Судья Кочешева Н.Д. УИД 51RS0008-01-2022-001306-26

№ 33а-3673-2023

№ 2а-1376-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 20 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Мильшина С.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации,

по апелляционным жалобам ФИО4, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения административного истца ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалоб административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (далее – УФСИН России по Псковской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с мая 2008 года по август 2010 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, в период с 2010 года по 2012 год - в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, где нарушались условия его содержания: отсутствовало горячее водоснабжение, что причиняло ему нравственные страдания и дискомфорт.

С учетом изложенного ФИО4 просил суд признать условия содержания в исправительных учреждениях ненадлежащими, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 200 000 рублей, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с иском в суд.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Ссылаясь на обстоятельства и материалы дела, считает, что размер присужденной компенсации несправедливо занижен и не способствует восстановлению его нарушенных прав.

В апелляционных жалобах представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области ФИО5, представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО6, представитель ФСИН России ФИО7 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение? которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выражают несогласие с выводами суда о наличие нарушений условий содержания административного истца, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения.

Полагают, что требования СП 308.1325800.2017, которым руководствовался суд, с учетом даты ввода зданий исправительных учреждений в эксплуатацию, на них не распространяются.

Настаивают на том, что уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, ФСИН России, УФСИН России по Псковской области, Министерства финансов Российской Федерации не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 - 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области в период с 30 марта 2008 года по 02 апреля 2010 года, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области - в период с 02 апреля 2010 года по 23 сентября 2011 года, где содержался в зданиях общежитий для осужденных.

Согласно справке филиала «ЦГСЭН № 2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 20 июня 2023 года в указанных исправительных учреждениях в 2010-2012 годах отсутствовало горячее водоснабжение в зданиях общежитий.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 94, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», иных нормативных правовых в сфере исполнения уголовных наказаний, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика в части отсутствия горячего водоснабжения, что привело к нарушению прав административного истца, и наличию совокупности юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда о допущенных в отношении ФИО4 нарушениях в части отсутствия горячего водоснабжения основаны на положениях Свода Правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, согласно которым, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам) и т.п.).

В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Ссылка в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что в исправительных учреждениях осуществляется выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности, как и указание в жалобах на наличие у административного истца права, находясь в исправительном учреждении, иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету электрокипятильник бытовой заводского изготовления или чайник электрический, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания ФИО4, в связи с чем не может являться основанием к отказу в административном иске.

Вопреки доводам жалоб административных ответчиков, факт постройки и введение зданий исправительного учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания. Приведенные выше нормы регулируют как строительство, так и эксплуатацию помещений в исправительных учреждениях и являются обязательными.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что административными ответчиками были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Приняв во внимание характер и длительность установленных нарушений, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в общей сумме 10 000 рублей, как отвечающий требованиям разумности, и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных прав ФИО4

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда не усматривает оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации, поскольку все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом первой инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Оснований для присуждения административному истцу иной суммы, судебная коллегия, с учетом указанных выше обстоятельств, не усматривает.

Оснований для возложения обязанностей по совершению определенных действий в целях восстановления нарушенного права административного истца у суда не имелось, в связи с тем, что ФИО4 отбывает наказание в другом исправительном учреждении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, что подтверждается представленными материалами административного дела в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Факт содержания истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области в условиях, не соответствующих установленным санитарным нормам, влечет нарушение прав административного истца ФИО4, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

Довод жалоб административных ответчиков об отсутствии у суда оснований для восстановления ФИО4 процессуального срока на подачу административного искового заявления, является безосновательным.

Выводы суда первой инстанции о наличие оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления, сделаны на основании положений статей 3, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», а также факта нахождения ФИО4 в условиях изоляции от общества и отсутствия у него возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами.

Выводы суда о наличии оснований для восстановления ФИО4 пропущенного процессуального срока подробно мотивированны, оснований не согласится с ними, судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционных жалоб административных ответчиков в указанной части основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и не влекут отмену решения суда.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в апелляционных жалобах по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, направленных на переоценку установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: