№ 2-2068/2022
64RS0043-01-2022-002458-97
Решение
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО18,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 ФИО19
представителя ответчика МКУ «Транспортное управление» ФИО4 ФИО20
представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО5 ФИО21.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО22 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО23, индивидуальному предпринимателю ФИО10 ФИО24, ФИО11 ФИО25, ФИО12 ФИО26, индивидуальному предпринимателю ФИО13 ФИО27, ФИО14 ФИО28, обществу с ограниченной ответственностью «Белочка», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова, о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения,
установил:
индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) ФИО7 ФИО29 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на втором этаже в нежилом здании по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, в указанном помещении располагается пивной бар «Проспект». На протяжении всего января 2019 года принадлежащее ему помещение заливалось сверху. 30 января 2019 года он обнаружил, что затопление увеличилось многократно и оказались сильно повреждены стены, потолок, их отделка, компьютеры и другая техника. Поскольку над принадлежащим ему помещением располагаются структуры администрации муниципального образования «Город Саратов», а помещения переданы в оперативное управление МКУ «Транспортное управление», о факте залива было извещено МКУ «Транспортное управление» по телефону и письменно и приглашен представитель для составления соответствующей документации и проведения экспертного исследования. В назначенное время представитель МКУ «Транспортное управление» не явился и исследование было проведено без него. Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения и устранения повреждений, полученных в результате залива, составляет 405 845 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 17 770 руб., при этом, согласно заключению эксперта, залив произошел в результате протечки кровли здания. Поскольку крыши зданий относятся к общему имуществу, бездействие собственников помещений в здании привело к ветшанию конструкций кровли, что в свою очередь привело к ее протечке и заливу принадлежащего ему помещения. Учитывая, что ответчики являются собственниками и правообладателями всех иных нежилых помещений, просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке причиненные убытки с учетом уточнения в размере 373 174 руб. 89 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО30 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 ФИО31., представитель ответчика МКУ «Транспортное управление» ФИО4 ФИО32, представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО5 ФИО33 возражали против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, изучив письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания помещения несет собственник помещения. Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в здании доме.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчикам.
Согласно сведениям из ЕГРП истец, является правообладателем нежилых помещений площадью 517,4 кв.м, расположенных на 1, 2 этаже, указанного здания.
В январе 2019 года произошло затопление помещения, принадлежащего истцу.
По ходатайству представителя истца судом назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс».
Согласно заключению эксперта № от 23 августа 2022 года в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, в котором расположен пивной бар «Проспект», имеются следующие повреждения, характерные для повреждений, вызванных воздействием воды: Помещение бильярдной, S = 176,1: потолки, окрашенные масляной краской - разводы желтого цвета, частичное отслоение лакокрасочного покрытия; на стенах, облицованных деревянными декоративными окрашенными досками - частичное растрескивание деревянных досок; короб, выполненный из окрашенных гипсокартонных листов - частичное отслоение лакокрасочного покрытия, частичное разрушение гипсокартонных листов. В помещении зала, S = 68,4 м2: дверные откосы, окрашенные водоэмульсионной краской - разводы желтого цвета, пятна на стенах имеют форму, характерную для стекания воды сверху вниз расширение наверху, с постепенным сужением к низу. Давность вышеуказанных повреждений установить путем натурного исследования объективно невозможно в связи с отсутствием соответствующих научно обоснованных методик. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате залива, имевшего место в январе 2019 года. Причиной залива нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), <адрес>, в котором расположен пивной бар «Проспект», имевшего место в январе 2019 года является: нарушение герметичности водоизоляционного покрытия кровли здания транзитом через помещения мансарды и помещений, расположенных на 3-м этаже исследуемого здания. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, в котором расположен пивной бар «Проспект», получившего повреждения в результате воздействия влаги от залива, имевшего место в январе 2019 года, в целях устранения повреждений составляет: 373 174,80 руб. 80 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
В период произошедшего залива нежилого помещения истца ООО «Белочка» являлось собственником нежилых помещений площадью 51 кв.м, 197,6 кв.м, 92,2 кв.м; ФИО13 ФИО34 являлась собственником нежилого помещения площадью 26 кв.м; ИП ФИО8 ФИО37 являлась собственником нежилого помещения площадью 6 кв.м; ФИО11 ФИО35 и Гурвич ФИО36 являлись собственниками нежилого помещения площадью 208,7 кв.м по 1/2 доли; ФИО12 ФИО38 являлся собственником нежилого помещения площадью 127,7 кв.м; ФИО14 ФИО39 являлась собственником нежилых помещений площадью 1 274,1 кв.м, 475,1 кв.м, 1071,57 кв.м; в оперативном управлении ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации находились нежилые помещения площадью 140,3 кв.м, 69,4 кв.м, администрация муниципального образования «Город Саратов» являлась собственником нежилых помещений площадью 10,4 кв.м, 46,2 кв.м, 569,9 кв.м, 622,8 кв.м, 11,6 кв.м, 14.4 кв.м, 22,2 кв.м, 16,1 кв.м; в оперативном управлении Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» находились нежилые помещения площадью 4,7 кв.м, 37 кв.м, 183,3 кв.м.
Кроме этого, согласно контракту на право оперативного управления объектом недвижимости от 27 июля 2009 года № Комитет по управлению имуществом г. Саратова передал МУ «Транспортное управление» объект нежилого фонда, площадью 1180,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>., <адрес>.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 123.21 ГК РФ на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество площадью 1180,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> за МУ «Транспортное управление» государственную регистрацию не проходило, соответственно МУ «Транспортное управление» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Также Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, расчет долей в здании и расчет суммы ущерба согласно долям, составляет: ООО «Белочка» 92,2 кв.м., 197,6 кв.м., 51 кв.м, всего 340,8 кв.м., доля в здании 5,13% сумма ущерба 191 49,85 руб.; ФИО13 ФИО40 26 кв.м, доля в здании 0,39%, сумма ущерба 1 460,96 руб.; ФИО8 ФИО41 6 кв.м, доля в здании 0,09%, сумма ущерба 337,14 руб.; ФИО11 ФИО42 и Гурвич ФИО43 общая долевая собственность по 1/2 доли в помещении 208,7 кв.м., доля в здании 3,14%, размер ущерба 11 727,03 руб.; ФИО12 ФИО44 127,7 кв.м, доля в здании 1,92%, сумма ущерба 7 175,57 руб.; ИП ФИО7 ФИО45 517,4 кв.м, доля в здании 7,79%, сумма ущерба 29 073,16 руб.; ФИО14 ФИО46 1 274,1 кв.м, 475,1 кв.м., 1071,57 кв.м., 783 кв.м., доля в здании 54,26%, сумма ущерба 202 495 руб.; ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 140,3кв.м., 69,4 кв.м., доля в здании 3,16%, сумма ущерба 11 783,23 руб., администрация МО г.Саратов, в т.ч. Управление по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», 1601,2 кв.м., доля в здании 24,11%, сумма ущерба 89 972,82 руб.
Оценивая в совокупности вышеуказанные письменные доказательства, доводы и возражения участников процесса, суд находит установленным, что залив нежилого помещения истца произошел в результате нарушения герметичности водоизоляционного покрытия кровли здания транзитом через помещение мансарды и помещения, расположенные на 3-м этаже.
При этом суд исходит из того, что собственники помещений в здании обязаны поддерживать помещение и общие коммуникации и строительные элементы здания в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в здании.
Доказательств того, что повреждения возникли вследствие действий третьих лиц, ответчики в материалы дела не представили.
Реальный ущерб в данном случае составляет сумма восстановительного ремонта, что позволяет в полной мере реализовать предоставленное законом право на возмещение ущерба. Приведенными выше нормами материального права не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 344 101 руб. 64 коп. за вычетом доли истца 29 073 руб. 16 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.
Руководитель экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы.
Исковые требования истца подлежат удовлетворению на 344 101 руб. 64 коп от заявленных 373 174 руб. 80 коп., т.е. на 92,21%.
Таким образом с ответчиков в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 62 702 руб. 80 коп. (68 000*92,21%), с истца ИП ФИО7 ФИО47 подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 5 297 руб. 20 коп. (68 000 * 7,79%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО48 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО49, индивидуальному предпринимателю ФИО10 ФИО50, ФИО11 ФИО51, ФИО12 ФИО52, индивидуальному предпринимателю ФИО13 ФИО53, ФИО14 ФИО54, обществу с ограниченной ответственностью «Белочка», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения удовлетворить в части.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №), Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №), Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО55 (ИНН №), ФИО6 (паспорт серии №, номер №, выдан ОВМ ОП-6 УМВД г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 ФИО56 (паспорт серии №, номер №, выдан УФМС Октябрьского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ), индивидуального предпринимателя ФИО13 ФИО57 (ИНН №), ФИО14 ФИО58 (паспорт серии №, номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по гор. Москве по району Покровское-Стрешнево), общества с ограниченной ответственностью «Белочка» (ИНН №) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО59 (ИНН №) убытки, причиненные заливом в размере 344 101 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №), Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №), Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО60 (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО61 (ИНН №), ФИО11 ФИО62 (паспорт серии №, номер №, выдан ОВМ ОП-6 УМВД г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 ФИО63 (паспорт серии №, номер №, выдан УФМС Октябрьского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ), индивидуального предпринимателя ФИО13 ФИО64 (ИНН №), ФИО14 ФИО65 (паспорт серии №, номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по гор. Москве по району Покровское-Стрешнево), общества с ограниченной ответственностью «Белочка» (ИНН №) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН №) расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 62 702 руб. 80 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО66 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН №) расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 5 297 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 21 октября 2022 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко