УИД 51RS0021-01-2025-000091-07
Гр. дело № 2-1920/2025
Принято в окончательной форме:
28 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Моховой Т.А.,
при секретаре Кулаковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1 *** г.р.н. ***, причинены технические повреждения.
21.06.2024 ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория», у которого застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства.
В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства.
В соответствии с проведенной по инициативе АО «ГСК «Югория» калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа- 166 300 руб., с учетом износа- 91 400 руб.
АО «ГСК «Югория» 05.07.2024 в одностороннем порядке приняло решение об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств, этим же числом финансовая организация осуществила выплату истцу в размере 91 400 руб.
23.09.2024 ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией и потребовал доплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсацию расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии.
Письмом от 04.10.2024 АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С целью установления размера реального ущерба истец обратился на СТО, в соответствии с заказ-нарядом от 30.10.2024, стоимость устранения повреждений транспортного средства, составляет 299 829 руб.
07.11.2024 истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № У-24-115380/5010-007 от 11.12.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в сумме 74 900 рублей, убытки в размере 139 259 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.
Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил. В возражениях от 07.02.2025 на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на том, что решение финансового уполномоченного № У-24-115380/5010-007 от 11.12.2024 является обоснованным и законным, а требования истца не подлежащими удовлетворению, указала, что обязанность страховщиком в данном случае исполнена в полном объеме. Полагала, что в нарушении норм материального права, ФИО1 требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Также ссылалась на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, согласно которому требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Считала, что поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена ответчиком без учета износа комплектующих деталей, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. Просила также отказать во взыскании штрафа. Привела довод о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда, а также то, что ответчик в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме. В случае, если суд придет к выводу о том, требования истца подлежат удовлетворению, просила применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Также указала, что материалами дела не подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя в том размере, который просит ФИО1 Страховая компания просит учесть незначительную сложность дела, типовую форму составленного искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе и в случае удовлетворении требований снизить расходы по оплате услуг представления с учетом требований статьи 100 ГПК Российской Федерации.
После отмены заочного решения АО «ГСК «Югория» дополнительных возражений по существу иска не представило.
Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Судом установлено, что 10.06.2024 в 09 час. 08 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «***», г.р.н. ***, под управлением ФИО5 и «***», г.р.н. ***, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Виновной в ДТП признана водитель ФИО5, что также подтверждается материалами ДТП от 10.06.2024.
Обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО5 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***.
21.06.2024 истец обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В этот же день состоялся осмотр поврежденного автомобиля.
По инициативе страховщика подготовлена калькуляция № 046/24-48-000204/01/04, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа - 166 300 рублей, с учетом износа - 91 400 рублей.
05.07.2024 ответчиком в одностороннем порядке принято решение об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств, на счет страхователя перечислено 91 400 рублей.
23.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, на которую поступил ответ от 04.10.2024 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С целью установления размера реального ущерба ФИО1 обратился на СТО, в соответствии с заказ-нарядом № 0006 от 30.10.2024, стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 299 829 рублей 90 копеек.
Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении доплаты страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № У-24-115380/5010-007 от 11.12.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Финансовым уполномоченным была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению № У-24-115380/3020-004 от 22.11.2024, подготовленному ИП ФИО7 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 87 900 рублей (без учета износа), 48 900 рублей (с учетом износа).
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 91 400 рублей. Таким образом, размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения с учетом износа (48 900 рублей), установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Таким образом, финансовый уполномоченный указал, что страховщик, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 91 400 рублей, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой организации правовых оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, а также наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из заказ-наряда № 0006 от 30.10.2024, подготовленного стороной истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к рассматриваемому ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 299 829 рублей 90 копеек.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Перечень случаев, установленный п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.
В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соглашение в письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных п. 15.2, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
Материалами дела подтверждено, что страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила. При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, истец письменное согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал. Из заявления о прямом возмещении убытков от 21.06.2024 усматривается, что ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Между тем из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, либо согласовывал с истцом возможность ремонта с продлением срока ввиду необходимости заказа запчастей.
Учитывая, что транспортное средство не было отремонтировано ответчиком, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о довзыскании страхового возмещения в размере 74 900 рублей (166 300 – 91 400).
В ходе рассмотрения дела также установлено, что ремонт не был организован страховщиком, сведений о том, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, и потерпевший отказался от такой доплаты материалы дела не содержат.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Соответственно, в данном случае у ФИО1 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.
Так, исходя из положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.
При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 299 829 руб. 90 коп. в соответствии с заказ-нарядом № 0006 от 30.10.2024.
Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.
Ответчик АО ГСК «Югория» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ альтернативный отчет не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком также в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Сведений о том, что установленный размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая вышеизложенное, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в данном случае составит 133 529 рублей 90 копеек (299 829,90 – 166 300) и подлежит взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 133 529 рублей 90 копеек (96%).
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
По настоящему делу установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление полагала заявленную истцом сумму судебных расходов, морального вреда несоразмерной последствиям нарушенного права, просила о снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчик просила о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, с учетом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 37 450 рублей (166 300-91 400)/2), размер которого соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает его задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом ходатайства ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается ст. 48 ГПК РФ и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Кроме того, п. 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией от 02.09.2024 на сумму 45 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем понесенные расходы должны соответствовать принципу разумности и справедливости, обстоятельствам и категории дела, характеру оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также должны быть сопоставимы среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.
Суд принимает во внимание категорию рассмотренного дела (о взыскании страхового возмещения), объем оказанных представителем услуг (консультация и анализ документов, подготовка искового заявления и подача его в суд), количество и качество подготовленных представителем документов, стоимость аналогичных услуг в регионе, в связи с чем исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств и категории дела, учитывая характер оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, наличие возражений со стороны страховой компании, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в 15 000 рублей.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в общей сумме 1 187 рублей 36 копеек (645+200+342,36), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
С учетом требований пропорциональности, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 539 рублей 87 копеек (15 000+1187,36)/100*96).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 252 рубля 90 копеек (7 252 рубля 90 копеек по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера).
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) недоплаченное страховое возмещение в размере 74 900 рублей, убытки в размере 133 529 рубля 90 копеек, штраф в размере 37 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 539 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 252 рубля 90 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Мохова