Дело № 2-6658/2025

УИД 77RS0032-02-2025-011149-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Москва

Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карле О.Н., при помощнике фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6658/2025 по иску ... к ... о признании недействительным решения общего очередного отчетного очного собрания членов ..., оформленного протоколом от 13.04.2025, в части вопроса № 2 об исключении фио из членов кооператива,

УСТАНОВИЛ:

... В.Н. обратился в суд с иском к ... о признании недействительным решения общего очередного отчетного очного собрания членов ..., оформленного протоколом от 13.04.2025, по вопросу № 2 об исключении его из членов кооператива. В обоснование иска истец ссылался на отсутствие необходимого кворума, незаконный учет голосов представителей по доверенностям, недоказанность членства части лиц, включенных в реестр членов ЖСК, а также на то, что решение фактически принято в связи с его жалобами и обращениями в государственные органы.

Истец, а также его представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика и председатель ЖСК в судебном заседании иск не признали, указав, что на дату проведения собрания в ЖСК состояло 95 членов, в собрании участвовали 59 членов, что превышает предусмотренный законом кворум; решение по вопросу № 2 принято большинством, достаточным для вопросов, указанных в уставе; доверенности приложены к протоколу собрания; у истца имелась задолженность по обязательным платежам; доводы истца о фальсификации списочного состава и отсутствии кворума документально не подтверждены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из выписки ЕГРН и материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 12 по адресу: адрес. В представленных сторонами документах на дату спорного собрания он рассматривался как член ЖСК ..., что подтверждается как содержанием искового заявления, так и приложенным к протоколу списком членов кооператива, где по квартире ... указан ... В.Н. как член ЖСК с пометкой об исключении 13.04.2025.

13.04.2025 в библиотеке № 187 по адресу: адрес проведено общее очередное отчетное очное собрание членов ЖСК ... Объявление о проведении собрания содержало дату, место, время и повестку дня, в том числе вопрос № 2 «Исключение из членов ЖСК “Березка”» и вопрос № 11 о взыскании судебных расходов и расходов по жалобам в надзорные органы. Факт размещения объявления подтвержден актом.

Из приложений к протоколу собрания следует, что лично в собрании приняли участие 36 членов ЖСК, еще 23 члена участвовали через представителей по доверенности; всего участвовавших указано 59 человек. В списке лично присутствовавших прямо значится ... В.Н., а также иные лица, участие которых истец не отрицал. В отдельном списке перечислены члены кооператива, выдавшие доверенности на участие в собрании 13.04.2025, и доверенные лица.

Комплект доверенностей приобщен к материалам дела. Представленные копии доверенностей оформлены именно на участие в общем отчетном собрании членов ЖСК «Березка» 13 апреля 2025 года, содержат сведения о доверителе и представителе, предоставляют полномочие голосовать по всем вопросам повестки дня и удостоверены подписью председателя правления ЖСК и печатью кооператива.

В представленном ответчиком списке членов ЖСК ... по состоянию на дату собрания отражены сведения о членах кооператива и основаниях членства. По ряду лиц в списке прямо указано «нет подтверждения — не член», что свидетельствует о том, что список не механически включает всех собственников подряд, а разграничивает членов и не членов кооператива. В том же списке по отдельным членам указаны основания членства, в том числе решения общих собраний, заявления о приеме, справки о выплаченном пае и иные документы.

Согласно протоколу собрания, по вопросу № 2 председателем правления фио было предложено исключить фио из членов ЖСК ... в связи с неисполнением решений собрания и правления, неоплатой коммунальных услуг за квартиру ..., а также действиями, которые ответчик оценивал как дестабилизирующие работу органов управления кооператива. По данному вопросу решение принято квалифицированным большинством голосов, превышающим 3/4 участников голосования по этому вопросу. После голосования по вопросу № 2 в протоколе отмечено изменение числа участников дальнейшего рассмотрения повестки, что подтверждает поэтапную фиксацию голосования в зависимости от фактического участия лиц в отдельных вопросах.

Из представленных материалов по начислениям и оплате следует, что наличие задолженности истца по обязательным платежам на дату проведения собрания сторонами не отрицалось как факт, а спор носил характер спора о размере начислений и правомерности примененных тарифов. Показательно, что в собственном контррасчете ... В.Н. указал «всего долг на 13.04.2025 — сумма», одновременно оспаривая расчет ЖСК как завышенный. Следовательно, представленные самим истцом документы не подтверждают отсутствие задолженности как таковой, а подтверждают лишь спор о ее размере и составе.

Из материалов дела усматривается также наличие между сторонами длительного конфликта относительно управления домом, тарифов и предоставления документов. В частности, истец обращался с запросами в правление, в МЖИ, в прокуратуру, оспаривал и иные решения органов ЖСК. Кроме того, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № 2-523/2025 ... и другим лицам было отказано в иске к ЖСК «... о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом от 04.02.2024. Указанное решение не имеет преюдициального значения по предмету настоящего спора, поскольку предмет оспаривания иной, однако подтверждает длительность разногласия по вопросам управления между сторонами.

Довод истца о том, что кворум по вопросу об исключении должен определяться исходя из 3/4 от общего числа членов кооператива, суд находит несостоятельным.

Частью 1 статьи 117 ЖК РФ прямо установлено, что общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов членов кооператива. Той же нормой предусмотрено, что по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, решение считается принятым, если за него проголосовало более 3/4 членов кооператива, присутствовавших на собрании. Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, а компетенция собрания определяется уставом кооператива в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство разграничивает: кворум — более 50 процентов членов кооператива; квалифицированное большинство по вопросам, указанным в уставе, — более 3/4 присутствовавших на собрании членов кооператива.

Ссылка истца на пункт 31 устава ЖСК в части толкования его как устанавливающего кворум в 3/4 от общего числа членов кооператива не может быть принята в отрыве от приведенных императивных положений федерального закона. Поскольку компетенция и порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определяются уставом только в соответствии с Кодексом, буквальное толкование уставного положения, приводящее к отступлению от модели, закрепленной в статье 117 ЖК РФ, применению не подлежит. Ссылки истца на иные судебные акты по делам других кооперативов суд отклоняет, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам, в отношении иных уставов и не опровергают прямое содержание действующей редакции части 1 статьи 117 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что участие 59 членов из 95, указанных в приложениях к протоколу, свидетельствует о наличии предусмотренного законом кворума, поскольку число участников превышало 50 процентов от общего числа членов кооператива. По вопросу № 2 решение, как следует из самого протокола, принято большинством, превышающим 3/4 участников голосования по данному вопросу, что соответствует требованиям части 1 статьи 117 ЖК РФ.

Доводы истца о недопустимости учета 23 доверенностей суд также отклоняет.

Оспариваемое собрание проводилось не как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а как общее собрание членов кооператива. Поэтому ссылка истца на часть 2 статьи 48 ЖК РФ, регламентирующую представительство на общем собрании собственников помещений, не является определяющей для оценки полномочий представителей на собрании членов ЖСК. При этом материалы дела содержат сами доверенности, оформленные на конкретное собрание 13.04.2025, с указанием доверителей, представителей и объема полномочий на голосование по всем вопросам повестки дня. Заявления о фальсификации доверенностей, о подделке подписей доверителей либо о том, что доверители не выражали воли на участие через представителей, материалы дела не содержат.

Само по себе то обстоятельство, что часть доверенностей выдана представителям, являвшимся членами правления либо иными активными участниками управления кооперативом, не свидетельствует об отсутствии у них полномочий. Также не свидетельствует об этом и ссылка истца на пункт 3 статьи 182 ГК РФ, поскольку истцом не доказано, что соответствующие представители действовали вопреки воле доверителей либо совершали действия за пределами прямо предоставленных им полномочий. Наличие у представителей собственной позиции по обсуждаемым вопросам не аннулирует волеизъявление доверителей, выразивших желание участвовать в собрании через представителя.

Довод истца о том, что часть лиц, включенных в список членов кооператива, членами ЖСК не являлись, судом исследован, однако достаточного подтверждения не нашел.

В обоснование этого довода истец сослался, в частности, на старый отчет ревизионной комиссии от 10.11.2023, на собственные предположения относительно ряда лиц и на то, что в реестр внесены лица, членство которых, по его мнению, не подтверждено. Между тем отчет ревизионной комиссии от 10.11.2023 относится к иному периоду — с 01.06.2023 по 31.10.2023 — и фиксирует замечания к состоянию документации кооператива на тот момент; сам по себе он не доказывает недостоверность списка членов, использованного при проведении собрания 13.04.2025.

Напротив, ответчиком представлен актуализированный список членов ЖСК ... с указанием оснований членства, а также отдельные списки лично присутствовавших и участвовавших через представителей. По ряду лиц, на которых ссылался истец, в списке прямо содержатся отметки о членстве и основание его возникновения, в том числе решение общего собрания от 04.02.2024 либо ранее принятые решения, заявления о приеме, справки о выплаченном пае. Так, в представленных материалах отражены, в частности, фио по квартире 26, фио по квартире ..., а также запись по квартире ...

Суд учитывает, что форма ведения данного списка не является безупречной, записи в нем неоднородны, а по ряду квартир указаны отметки «не член» либо иные рабочие пометы. Однако из этого не следует, что лица, не являющиеся членами ЖСК, были учтены при определении кворума. Сам по себе факт наличия в рабочем списке замечаний либо неодинакового способа указания основания членства не может быть приравнен к доказанности отсутствия членства у конкретных лиц. Истцом не представлены протоколы собраний, судебные акты, документы органов регистрации прав либо иные допустимые доказательства, бесспорно опровергающие членство тех лиц, голоса которых были учтены при определении кворума. В этой части доводы истца носят предположительный характер.

Суд не принимает и довод ответчика о том, что ... В.Н. является «ненадлежащим истцом». Оспариваемое решение непосредственно касается его статуса члена кооператива, а потому затрагивает его права и законные интересы. Следовательно, само по себе право на судебное оспаривание такого решения у истца имелось. Однако наличие права на предъявление иска не означает его обоснованности по существу.

Не принимается судом и ссылка ответчика на то, что другие члены ЖСК не присоединились к иску. Отсутствие присоединения иных лиц само по себе не подтверждает законность спорного решения и не исключает права истца на самостоятельную судебную защиту. Данный довод правового значения для исхода дела не имеет.

Вместе с тем довод истца о том, что ссылка в протоколе на неуплату коммунальных платежей является заведомо необоснованной, материалами дела не подтвержден. Напротив, собственный контррасчет фио содержит указание на наличие общего долга по состоянию на 13.04.2025 в сумме сумма Следовательно, в пределах настоящего спора суд не может исходить из отсутствия задолженности как установленного факта. Спор о корректности примененных тарифов, начислений и составе задолженности сам по себе не тождествен спору о недействительности решения собрания от 13.04.2025 и не устраняет автоматически наличие задолженности как одного из обстоятельств, обсуждавшихся собранием.

Довод истца о том, что решение фактически принято из-за его жалоб в надзорные органы и обращения в суд, сам по себе также не образует предусмотренного статьями 181.4–181.5 ГК РФ самостоятельного основания для признания решения недействительным. Предметом рассмотрения по настоящему делу является соответствие оспариваемого решения требованиям закона, в том числе наличие компетенции, кворума, соблюдение порядка созыва и проведения собрания, а также наличие существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников. Из представленного протокола следует, что собрание обсуждало совокупность обстоятельств, в том числе вопросы исполнения истцом обязанностей по обязательным платежам. Доказательств того, что спорное решение было принято исключительно как реакция на обращение истца в государственные органы, в материалах дела не имеется.

Оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств: протокол общего собрания членов ЖСК ... от 13.04.2025 с приложениями; объявление о проведении собрания и акт его размещения; список членов кооператива; список лично присутствовавших членов и список доверенностей; копии доверенностей; документы о начислениях и оплате по квартире истца; контррасчет истца; а также решение Черемушкинского районного суда от 27.03.2025 по делу № 2-523/2025 в части, имеющей значение для оценки характера спора между сторонами.

Отчет ревизионной комиссии от 10.11.2023 принимается судом лишь в той мере, в какой он подтверждает наличие у сторон спора относительно управления кооперативом и отдельных замечаний к документообороту ЖСК в 2023 году. Вместе с тем данный документ не может рассматриваться как прямое доказательство отсутствия кворума либо недействительности собрания 13.04.2025, поскольку относится к иному периоду и иным фактическим обстоятельствам.

Критически оценивает суд оценочные суждения сторон о «мстительности», «деструктивности», «карательном характере» собрания и тому подобные характеристики, поскольку они не являются юридическими фактами и не могут подменять собой доказывание обстоятельств, входящих в предмет настоящего спора. В этой части суд исходит не из эмоционально-оценочной риторики сторон, а из представленных письменных доказательств и содержания оспариваемого протокола.

В силу статьи 181.1 ГК РФ решение собрания порождает гражданско-правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

В соответствии со статьями 181.3–181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным законом; ничтожным такое решение является, в частности, при отсутствии необходимого кворума, принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня, либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование соответствующего лица не могло повлиять на его принятие и решение не влечет для него существенных неблагоприятных последствий; пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил применение этих норм при оспаривании решений собраний.

Согласно статьям 115 и 116 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются, в числе прочего, общее собрание членов кооператива, а высшим органом управления является именно общее собрание членов кооператива, компетенция которого определяется уставом кооператива в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным при присутствии более 50 процентов членов кооператива, а решения по вопросам, указанным в уставе, принимаются более чем 3/4 членов кооператива, присутствовавших на таком собрании.

Часть 2 статьи 121 ЖК РФ устанавливает порядок возникновения членства в кооперативе: заявление о приеме, утверждение решения о приеме общим собранием и уплата вступительного взноса.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, а по статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств и их совокупность по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ основания для признания недействительным решения общего очередного отчетного очного собрания членов ЖСК ... от 13.04.2025 по вопросу № 2 отсутствуют.

Ответчиком представлены надлежащие документы, подтверждающие проведение собрания, его повестку, количество участвовавших членов кооператива, а также участие части членов через представителей. Из этих документов следует, что в собрании приняли участие 59 членов кооператива из 95, что превышает установленный частью 1 статьи 117 ЖК РФ порог правомочности собрания. Решение по вопросу № 2 принято квалифицированным большинством, превышающим 3/4 участников голосования по данному вопросу, что соответствует требованию закона к решениям по уставным вопросам.

Доводы истца о необходимости исчисления кворума как 3/4 от общего числа членов кооператива основаны на неверном толковании устава вне системной связи с действующей редакцией статьи 117 ЖК РФ и потому отклоняются. Доводы о недействительности доверенностей не подтверждены надлежащими доказательствами; ссылки на отсутствие полномочий представителей носят предположительный характер, поскольку доверенности представлены в материалы дела, оформлены на конкретное собрание, а воля доверителей на представительство прямо выражена. Доводы об отсутствии членства у части лиц не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются представленным ответчиком списком членов кооператива и приложениями к протоколу.

Суд принимает во внимание, что между сторонами имеется продолжительный конфликт по вопросам управления домом, начислений и раскрытия документов. Однако сам по себе конфликт сторон и несогласие истца с политикой правления кооператива не являются основанием для признания недействительным конкретного решения собрания. В пределах настоящего иска истец обязан был доказать именно наличие тех нарушений, которые влекут недействительность решения собрания по статьям 181.4–181.5 ГК РФ. Таких доказательств суду не представлено.

Отдельно суд отмечает, что спор о правомерности размера начислений и тарифов, на которые ссылается истец, не является тождественным спору о действительности решения общего собрания об исключении из членов кооператива. Более того, даже собственный контррасчет истца подтверждает наличие задолженности на дату проведения собрания, хотя и в меньшем размере, чем указывал ответчик. Следовательно, ссылка истца на полное отсутствие задолженности опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ... к ЖСК «... о признании недействительным решения общего очередного отчетного очного собрания членов ЖСК ..., оформленного протоколом от 13.04.2025, по вопросу № 2 об исключении фио из членов ЖСК ... — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Карле

Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2026 года.