Решение по делу № 2-384/2025 от 05.06.2025 - о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при секретаре Ивановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2025 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ЭДЭКС», третьему лицу ООО МФК «Т-Финанс» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «ЭДЭКС», третьему лицу ООО МФК «Т-Финанс» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.06.2024 г. между ней и ООО «ЭДЭКС» (далее -ответчик) заключен договор оказания услуг (далее по тексту - Договор) путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 22.04.2024 г., предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора).

Истец произвела оплату по вышеуказанному договору в размере 133 560 руб., посредством оформления 25.06.2024г. займа в банке-партнере ответчика ООО МФК «Т-Финанс» сроком на 24 месяца. Кредитные средства были автоматически перечислены на счет ответчика, что подтверждается кредитным договором № от 25.06.2024 и кассовым чеком №/ Приход от 25.06.2024г.

Все предложение было ограничено видео-консультацией, соответственно времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг - не было, также не было подписано физически ни одного документа. Данная услуга была навязана консультантом, посредством агрессивных продаж, убеждающих Истца в том, что ей в рамках разговора предложен грант на обучение, и первые полгода обучение будет оплачиваться Ответчиком. Ответчик убеждал Истца в том, что предложенное обучение оплачивается в рассрочку без переплат. Уже в этот момент ответчиком были нарушены Правила оказания платных образовательных услуг. В соответствии с нормами, содержащимися в правовых актах, ответчик обязан предоставить заказчику платных образовательных услуг: до заключения договора и в период его действия достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; сведения об основных потребительских свойствах услуги, цену и условия приобретения; обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами; ознакомить заказчика с полной стоимостью образовательных услуг по договору, порядком их оплаты, видом, уровнем и (или) направленностью образовательной программы; сроками освоения образовательной программы или части образовательной программы по договору. После оформления указанной рассрочки Истец заметила, что по факту рассрочка оказалась потребительским кредитом с завышенной кредитной ставкой.

Истец приступила к фактическому освоению образовательной программы. В ходе обучения было отмечено, что услуги оказывались с рядом недочетов. Страдало качество лекций: большое количество оговорок, логических ошибок и опечаток, низкое качество видеоуроков (не виден текст, который печатает и показывает лектор). Программа курса подавалась очень быстро, сумбурно и непоследовательно. Задавалось огромное количество домашней работы, на которую физически не хватало времени, поскольку приходилось искать информацию за рамками обучения. Задания не соответствовали пройденному материалу. Преподаватели сами не ориентировались в программе, уточняли, какой модуль осваивается на текущую дату. Не было системы отработки навыков, быстрые перескакивания с темы на тему без возможности в них полноценно погрузиться. При обращении к преподавателю, ответы на вопросы давались скомкано и неполно, часто звучала мысль о том, что программа курса неполноценная, нужно самостоятельно разобраться, найти ответ, придумать решение, что вынуждало Истца обращаться к сторонним ресурсам и искать ответы на вопросы, затрачивая огромное количество времени. К тому же, имелись недостатки в технической стороне образовательного курса: содержание многих уроков не соответствовало их названию, часть модулей не загружалась, постоянно происходили технические сбои в личном кабинете со стороны Исполнителя. Истец была готова продолжать обучение, поскольку основной акцент программы был сделан на стажировку с последующим трудоустройством. Однако ответчик такой возможности не представил. Чтобы догнать свою группу, истец взяла академический отпуск, чтобы некоторое время выполнять обучение в рамках самообразования. Однако находясь в академическом отпуске сроком с 02.12.2024 по 07.04.2025, она заметила, что услуга перестала оказываться, а в новостях появилась информация о том, что Ответчик является мошеннической организацией. С 25.12.2024 кураторы объявили об уходе на каникулы. Ряд вебинаров отменен. С 09.01.2025 куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме. Однако фактически обучение возобновлено не было. Некоторое время на образовательной платформе присутствовала возможность просматривать уроки, однако преподавателей, проверяющих задания и кураторов не было, а в ответ на сообщения приходили заранее установленные рассылки. Ответчиком создавалась видимость оказания услуги, однако, на самом деле, услуги не оказывались. Через некоторое время были заблокированы все доступы к чатам, пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашние задания, и услуга будет оказываться в режиме самообразования. В настоящее время доступы к платформе были заблокированы, и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным, что, также, нарушило договоренности на стадии заключения Договора, где было обещано, что доступ к материалам останется навсегда.

Невозможность освоения курса, препятствие доступа к платформе нарушают положения существенных условий Договора, в частности: 1.1. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту Услуга). 1.2. Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Кураторы не отвечают на сообщения и не выходят на связь, в нарушение п. 2.6.: «Обратная связь по Курсу, в ответ на вопросы Заказчика/Обучающегося предоставляется посредством ответов, направляемых Заказчику/Обучающемуся в рамках Платформы или через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем, в течение 24 часов с момента направления вопроса».

Истцом не оспаривается внесение всех шести ежемесячных платежей в рамках акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». Однако возможности устройства на работу, ответчиком представлено не было.

В настоящее время, следственными органами проводится проверка в отношении Ответчика на предмет состава преступления по ст. 159 УК РФ (Мошенничество). Из чего у истца имеются основания полагать, что цели достижения результатов оказания услуги у Ответчика не имелось. Основная цель данного Договора со стороны Ответчика - неосновательное обогащение, приобретение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием.

Так, 11.03.2025, истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств по форме исполнителя. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно п. 9.1. Договора: «Исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней, и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Договора. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств, в этом случае возврат осуществляется после получения Исполнителем таких документов и/или информации». Срок возврата денежных средств прошел 25.03.2025. Поскольку денежные средства возвращены не были, 25.03.2025 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию со ссылкой на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, однако на момент подачи иска, требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 ст.450 ГК РФ возможны по оглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, - подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть г. оставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать договор оказания услуг, заключенный 25.06.2024 г. между ней и ответчиком, расторгнутым с 11.03.2025 г.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 91 560 руб. 00 коп.; убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 25.06.2024 г. по 04.04.2025) в размере 27 053 руб. 19 коп.; убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 05.04.2025 г по день принятия судом решения; неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 25.03.2025 г. по 04.04.2025 г. в размере 35 583 руб. 95 коп., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 05.04.2025 г по день принятия судом решения. Указать в резолютивной части решения о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с ответчика в пользу истца до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца (по расчетам истца на дату иска 87 098 руб. 57 коп.); расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в деле имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, а также уточняет исковые требования и в окончательном виде просит суд признать договор оказания услуг, заключенный 25.06.2024 г. между ней и ответчиком, расторгнутым с 11.03.2025 г.; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 91 560 руб. 00 коп., убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 25.01.2025 г. по 28.05.2025) в размере 4826 руб. 52 коп., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 25.03.2025 г. по 03.06.2025 г. в размере 91 560 руб. 00 коп., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 05.04.2025 г. по день принятия судом решения, указав в резолютивной части решения о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с ответчика в ее пользу до момента фактического исполнения обязательств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (по расчетам истца на дату иска 103 973 руб.); расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «ЭДЕКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Однако судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой о том, что истек срок хранения почтового отправления, что свидетельствует о том, что за вручением судебного извещения в отделение почтовой связи ответчики не явились, уклоняясь тем самым от получения судебной корреспонденции.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в своем Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63 - 68). В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель третьего лица ООО МФК «Т-Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего:

Согласно ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы I законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1ст.433ГК РФ).

В соответствии с п.З ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1, п.4 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Заключение договора в указанной в иске форме не противоречит положениям п.1 ст.428, статей 434, 438 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой к ФЗ «О защите прав потребителей» от 29.09.1994 №7 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.п. 1,2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Договор об оказании образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг»), Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг ответчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об образовании) договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, начисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В соответствии со ст. 13 Закона об образовании образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение. При реализации образовательных программ организацией, осуществляющей образовательную деятельность, может применяться форма организации образовательной деятельности, основанная на модульном принципе представления содержания образовательной программы и построения учебных планов, использовании соответствующих образовательных технологий. Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

Из материалов дела, что 25.06.2024 г. между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг (далее по тексту - Договор) путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 22.04.2024 г., предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора).

Судом установлено, что истец произвела оплату в размере 133 560 руб., посредством оформления 25.06.2024г. займа в банке-партнере ответчика ООО МФК «Т-Финанс» сроком на 24 месяца и перевода кредитных средств в автоматическом режиме на счет ответчика, что подтверждается кредитным договором № от 25.06.2024 и кассовым чеком №/ Приход от 25.06.2024г.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнила обязательства, возложенные на неё договором оказания услуг от 25.06.2024г.

Однако, ответчик свои обязательства выполнял не надлежащим образом, а впоследствии вообще перестал оказывать образовательные услуги, заблокировав все доступы к образовательным чатам.

Таким образом, невозможность освоения курса, препятствие доступа к платформе нарушают положения существенных условий Договора, в частности: 1.1. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту Услуга). 1.2. Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что 11.03.2025г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по форме исполнителя. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

При этом, согласно п. 9.1. договора: «исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней, и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Договора. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств, в этом случае возврат осуществляется после получения Исполнителем таких документов и/или информации».

Однако, срок возврата денежных средств, исходя из условий договора и направленного ФИО1 ответчику заявления о расторжении договора, истек 25.03.2025г, ответа не последовало.

В связи, с чем 25.03.2025 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим

Таким образом, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 779 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании платных образовательных услуг от 25.06.2024г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о расторжении указанного договора с 11.03.2025г. и взыскании денежных средств, уплаченных за услугу в размере 91 560 рублей (133 560 (полная стоимость услуги) – 7000 рублей (ежемесячный платеж) х 6 (количество платежей, внесенных ООО «ЭДЕКС»).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав исполнителю сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение услуги ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет исполнитель некачественной услуги.

Таким образом, при расторжении договора об оказании услуги по предоставлению дополнительного профессионального образования, в связи с его ненадлежащим качеством, ФИО1 лишилась возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в банк в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств, в связи, с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, а именно с ООО «ЭДЕКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию начисленные проценты по договору целевого займа за период с 25.01.2025 г. по 28.05.2025) в размере 4826 руб. 52 коп

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя с 25.03.2025г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 48 693, 26 рубля (91 560+1000+4826,52: 2), принимая во внимание обстоятельства дела.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в виду отсутствия документальных подтверждений несения указанных расходов.

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд, удовлетворяя требования, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей, с учетом измененного размера взысканных сумм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 25.06.2024г, заключенный между ФИО1 <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ООО «ЭДЕКС» (ОГРН №, ИНН: №) с 11.03.2025г.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ОГРН №, ИНН: №) в пользу ФИО1 <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг от 25.06.2024г. в размере 91 560 (девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей; неустойку в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с 25.03.2025г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 48 693, 26 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «ЭДЕКС» (ОГРН №, ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику и истцу.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде составлено 05.06.2025 г.

<данные изъяты>