Дело № 3а-92/2022

УИД 64OS0000-01-2021-000940-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

при секретаре Ильиной Д.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя административного ответчика комитета по управлению имуществом Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> №а, представителя заинтересованного лица администрации Марксовского муниципального района <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата> №, представителя организации, проводившей повторную судебную экспертизу, общества с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров» ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моор ФИО12 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

в производстве Саратовского областного суда находится административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, которая, с учётом изменения предмета иска, просит:

- установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 133,3 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 514 000 рублей по состоянию на 16 сентября 2013 года;

- установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 510,2 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4 824 000 рублей по состоянию на 14 декабря 2013 года;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 8 524 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 8 102 000 рублей по состоянию на 08 ноября 2013 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что являлся собственником данных объектов недвижимости.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 990-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области» определена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости с кадастровым номером № в размере 2 055 206,07 рублей по состоянию на 16 сентября 2013 года; с кадастровым номером № – 7 923 661 рублей по состоянию на 14 декабря 2013 года; с кадастровым номером № – 10 627 552,72 рублей по состоянию на 08 ноября 2013 года.

Установленная распоряжением комитета кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, вынужденного оплачивать налоговые платежи в большем размере.

Согласно отчётам об оценке № 2021/09/07КС, № 2021/09/08КС, № 2021/09/10КС, составленным оценщиком ООО «Аваллон» ФИО6, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 1 600 000 рублей; с кадастровым номером № – 3 800 000 рублей; с кадастровым номером № – 6 770 000 рублей.

На настоящий момент кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № является архивной.

В этой связи административный истец полагает, что архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере 2 055 206,07 рублей, 7 923 661 рублей, 10 627 552,72 рублей значительно превышает её рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося собственником жилого помещения, вынужденного оплачивать налог в большем размере, и просит восстановить срок на подачу административного искового заявления об оспаривании архивной кадастровой стоимости, установить такую стоимость в размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом изменения предмета иска.

Представитель административного ответчика комитета по управлению имуществом Саратовской области не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в разрешении административного дела полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения указанных выше лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года, на основании договора купли – продажи от 19 февраля 2018 года, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> (том № 1 листы дела № 28-31).

22 мая 2018 года указанное имущество продано ФИО1 на основании договора купли – продажи от 22 мая 2018 года (том № 1 листы дела № 32-34).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 990-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области» определена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером № в размере 2 055 206,07 рублей (том № 1 лист дела № 26); с кадастровым номером № 7 923 661 рублей по состоянию на 14 декабря 2013 года (том № 1 лист дела № 27); с кадастровым номером № – 10 627 552,72 рублей (том № 1 лист дела № 25).

Оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01 января 2017 года осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 2 (2021)).

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года № 1110-р определена, в том числе, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 615 632,60 рублей по состоянию на 01 января 2020 года (том № 2 лист дела № 30-34). Данная кадастровая стоимость применяется с 01 января 2021 года.

Нежилое помещение с кадастровым номером № 31 августа 2018 года снято с кадастрового учёта, сведениям присвоен статус «Архивный» (том № 2 лист дела № 30-34).

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года № 1026-р определена, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2018 года в размере 11 134 730,72 рублей. Данная кадастровая стоимость применяется с 01 января 2019 года (том № 2 лист дела № 30-34, 185-186).

Таким образом, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 64№ является архивной.

10 декабря 2021 года инспекция Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области направила ФИО1 требование о предоставлении пояснений № 18026 в связи с выявленными в ходе камеральной проверки на основе Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ), предоставленной за 2018 год, в которой выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствии сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля: в отношении спорных объектов недвижимости занижена налоговая база на сумму 11 000 000 рублей (том № 1 листы дела № 35-36).

Следовательно, у административного истца сохраняется возможность оспаривания результатов определения, ставшей архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в связи с сохранением права на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством, поскольку кадастровая стоимость этих объекта применяется при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 30 июня 2015 года № 28, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в части требования об оспаривании архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с положениями статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ лишена права на пересмотр архивной кадастровой стоимости квартиры с кадастровыми номерами № посредством обращения с соответствующим заявлением в государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки», при этом у административного истца сохраняется право на пересмотр архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости, административному истцу не может быть отказано в судебной защите, а настоящее административное дело подлежит рассмотрению по существу.

Оспаривая архивную кадастровую стоимость в суде, административный истец представил в суд отчёты об оценке, составленные оценщиком ООО «Аваллон» ФИО6

Согласно отчётам об оценке № 2021/09/07КС, № 2021/09/08КС, № 2021/09/10КС рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 1 600 000 рублей (том № 1 листы дела № 38-85), нежилого помещения с кадастровым номером № – 3 800 000 рублей (том № 1 листы дела № 86-140), земельного участка с кадастровым номером № – 6 770 000 рублей (том № 1 листы дела № 141-187).

В судебном заседании по ходатайству представителя заинтересованного лица администрации Марксовского муниципального района Саратовской области судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению старшего государственного судебного эксперта отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 от 19 сентября 2022 года № 3917/6-4 (том № 2 листы дела № 147-172): рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 1 616 347 рублей по состоянию на 16 сентября 2013 года; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 7 181 659 рублей по состоянию на 16 сентября 2013 года; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 8 950 200 рублей по состоянию на 16 сентября 2013 года.

Исследовав заключение старшего государственного судебного эксперта отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 от 19 сентября 2022 года № 3917/6-4 (том № 2 листы дела № 145-172), суд пришёл к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта по следующим основаниям.

Определяя рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером 64:44:100101:1562 и нежилого помещения с кадастровым номером № эксперт использовал исключительно затратный подход.

Однако эксперт не учёл положения подпункта «а» пункта 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7), согласно которому затратный подход не рекомендуется применять для оценки нежилых помещений.

Кроме того, затратный подход следует использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке (подпункт «в» пункта 24 ФСО № 7).

Вывод эксперта о невозможности подобрать необходимое количество объектов-аналогов для применения сравнительного подхода вызывает сомнения, поскольку согласно имеющимся в материалах дела отчётам об оценке от 21 сентября 2021 года № 2021/09/07КС и № 2021/09/0КС (том № 1 листы дела № 37-85, 96-140) на информационных ресурсах (http://www.avito.ru; https://saratov.barahla.net; https://kvadrat64.ru; газета «Квартиры Саратова») имеется достаточное количество объектов сравнений, сопоставимых с объектом оценки по основным элементам сравнения.

Также эксперт не привёл достаточных данных, свидетельствующих о возможности корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний указанных объектов недвижимости (подпункт «б» пункта 24 ФСО № 7).

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что экспертом недостаточно обосновано применение затратного подхода при определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № и нежилого помещения с кадастровым номером 64:44:100101:1611, а также отказ от применения сравнительного подхода.

Исходя из положений пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 мая 2015 года № 297 (далее – ФСО № 1) и подпунктов «б», «е» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов могут быть использованы объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам.

Эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж.

При этом использованные экспертом объекты-аналоги по основным ценообразующим факторам, таким как общая площадь, местоположение, передаваемые права значительно отличаются от объекта оценки.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о допущенных экспертом нарушениях методики определения рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (пункта 10 ФСО № 1, подпунктов «б», «е» пункта 22, подпунктов «а», «б», «в» пункта 24 ФСО № 7).

В такой ситуации суд посчитал правильным назначить повторную оценочную экспертизу по административному делу.

Определением Саратовского областного суда от 25 октября 2022 года по административному делу назначена повторная экспертиза (том 2 листы дела № 203-205).

Согласно заключению № 02/2022 от 25 ноября 2022 года эксперта ФИО8, осуществляющего свою деятельность в ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 8 102 000 рублей по состоянию на 08 ноября 2013 года; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 1 514 000 рублей по состоянию на 16 сентября 2013 года; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 4 824 000 рублей по состоянию на 14 декабря 2013 года (том № 3 листы дела № 8-65).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, при составлении заключения эксперт обязан руководствоваться законодательством, определяющим критерии, методы и способы проведения оценки.

Требования к отчету об оценке установлены федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (далее – ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд находит заключение экспертизы в достаточной степени обоснованным и не имеющим противоречий.

В частности, экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «е» пункта 22 ФСО № 7.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости, экспертом были определены сегменты рынка, к которым относятся спорные объекты недвижимости, определены основные ценообразующие факторы.

Согласно пункту 10 ФСО № 1, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Экспертом произведен анализ рынка коммерческой недвижимости города Маркс на исследуемый период (I-IV квартал 2013 года) и сделан вывод о том, что для определения рыночной стоимости объектов исследования достаточно информации для полноценной реализации методов сравнительного подхода. От использования методов доходного и затратного подходов в рамках экспертизы эксперт отказался, подробно мотивировав причины.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Для сравнения, с учетом основных ценообразующих факторов, экспертом отобраны наиболее подходящие объекты-аналоги. Применённые экспертом объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Согласно пункту 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицы корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Заключение эксперта ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» ФИО8 соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Выводы эксперта ФИО8 не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование своих требований, отсутствуют.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нарушений, как процессуального законодательства, так и об оценочной деятельности не содержит, суд считает, что в заключении содержатся достоверные сведения о рыночной стоимости земельных участков, не вызывающие сомнений.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, № 298, № 299 и от 25 сентября 2014 года № 611.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу положений абзаца 6 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ.

Сведения об архивной кадастровой стоимости стоимость нежилого здания с кадастровым номером № подлежат применению до 01 января 2021 года; нежилого помещения с кадастровым номером № – до 31 августа 2018 года; с кадастровым номером № – до 01 января 2019 года.

Кроме того, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 69 864, 00 рублей, в пользу ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» в размере 75 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО9 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Неизбежные в процессе совершенствования оценочной деятельности издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные расхождениями в оценке стоимости конкретного объекта недвижимости, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в случае, когда административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости, а также в случае, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, затраты бюджетных средств на проведение судебной экспертизы составили 69 864 рублей (том № 2 лист дела № 144), в том числе, определение рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером № – 24 762 рубля, объекта капитального строительства с кадастровым номером №– 24 762 рубля, земельного участка с кадастровым номером № – 20 340 рублей.

Наличие у суда сомнений в обоснованности данного экспертного заключения, послужившее в соответствии со статьёй 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не исключает расходы на проведение названной экспертизы из числа судебных издержек применительно к положениям пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выплата вознаграждения эксперту за проведение экспертизы не поставлена законом в зависимость от последующего назначения дополнительной или повторной экспертиз.

ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» представлено финансово – экономическое обоснование расчета затрат на проведение судебной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости, в соответствии с которым выполнение работ по составлению экспертного заключения по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости составило 75 000 рублей (том № 3 листы дела № 6-7).

До настоящего времени расходы по проведению судебных экспертиз не оплачены.

Стоимость экспертиз не является завышенной и не превышает стоимость по даче заключения судебным экспертом по определению рыночной стоимости другими экспертными организациями.

Как следует из материалов дела, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 2 055 206,07 рублей; с кадастровым номером № – 7 923 661 рублей, с кадастровым номером № – 10 627 552,72 рублей, что незначительно превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную судом (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № – 1 514 000 рублей; с кадастровым номером № – 4 824 000 рублей, с кадастровым номером № – 8 102 000 рублей), что не может свидетельствовать о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, а свидетельствует об учёте экспертом всех индивидуальных характеристик и особенностей объектов оценки, которые не могли быть учтены при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований административного истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав административными ответчиками, истец реализовал своё право на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости в судебном порядке; кадастровая стоимость, установленная в результате массовой оценки, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости; соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца, тем самым указанные издержки относятся на данную сторону.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 69 864 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и 75 000 рублей в пользу ООО «Федеральный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров» подлежат взысканию с административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Моор ФИО13 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Восстановить Моор ФИО14 срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 133,3 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 1 514 000 рублей по состоянию на 16 сентября 2013 года.

Сведения об архивной кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, подлежат применению до 01 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 510,2 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4 824 000 рублей по состоянию на 14 декабря 2013 года.

Сведения об архивной кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, подлежат применению до 31 августа 2018 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8 524 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 8 102 000 рублей по состоянию на 08 ноября 2013 года.

Сведения об архивной кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, подлежат применению до 01 января 2019 года.

Взыскать с Моор ФИО15 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 864 рублей.

Взыскать с Моор ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Совкич