УИН 77RS0015-02-2024-002124-09

№ 02-0107/2025

решение

именем российской федерации

адрес 11 сентября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика ООО "ТД ТИНКО" по доверенности фио,

представителя ответчика ИП фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0107/2025 по иску фио к ООО "ТД ТИНКО", ИП фио о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании уплаченных за товар, услуги (работы) денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании демонтировать, вывезти оборудование, взыскании затрат на приведение имущества в первоначальное состояние,

установил:

фио (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ООО «ТД ТИНКО» (далее – Продавец), ИП фио (далее – Подрядчик) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2023 г. Истец приобрела в ООО «ТД ТИНКО» оборудование охранной сигнализации на сумму сумма

22.09.2023 силами ИП фио произведены монтажные и пуско-наладочные работы стоимостью сумма

19.01.2024 - в период гарантийного срока Истцом обнаружены недостатки: выход из строя расширителей адресных ВС-ПИ ВЕКТОР (7 шт.) и извещателей охранных SL-100TNR (7 шт.), что привело к полной неработоспособности системы охраны.

22.01.2024 Истец обратилась к ООО «ТД ТИНКО» с претензией о направлении специалиста для диагностики и производства ремонтных работ; в удовлетворении данных требований фио было отказано.

24.01.2024 Истец направила повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств; ответом № 22 от 25.01.2024 Продавец отказал в удовлетворении и данных требований.

ИП фио, который не мог не знать, что извещатель охранный SL-100TNR штатно работает при температуре от – 20 С, не сообщил о данных характеристиках оборудования фио и отказался от выполнения гарантийных обязательств по пуско-наладке оборудования, требуя оплату за наладку оборудования.

Основываясь на изложенном и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Истец просит:

- признать расторгнутым договор купли-продажи оборудования, заключенный между фио и ООО «ТД ТИНКО», на сумму сумма;

- взыскать с ООО «ТД ТИНКО» уплаченные за товар денежные средства в размере сумма;

- взыскать с ООО «ТД ТИНКО» неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 26.01.2024 по 15.07.2024 в размере сумма;

- взыскать с ООО «ТД ТИНКО» компенсацию морального вреда в размере сумма;

- обязать ООО «ТД ТИНКО» в срок не превышающей 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтажные работы и вывезти оборудование с объекта Истца, с взысканием судебной неустойки за неисполнение судебного акта;

- взыскать с ИП фио уплаченные за монтажные и пуско-наладочные работы денежные средства в размере сумма;

- взыскать с ИП фио неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 26.01.2024 по 15.07.2024 в размере сумма;

- взыскать с ИП фио компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать с ИП фио затраты на приведение ограждения на объекте в первоначальное состояние после демонтажа оборудования;

- взыскать с ООО «ТД ТИНКО» и ИП фио штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена; обеспечила явку представителя, которая на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении настаивала.

Представитель ООО «ТД ТИНКО» против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, приведенным в письменных возражениях; полагала, что экспертиза подтвердила доводы Ответчика (ООО «ТД ТИНКО») об отсутствии производственных дефектов; просила в иске к Продавцу отказать.

Представитель ИП фио поддержала позицию о невиновности Подрядчика, указав, что недостатки носят производственный характер; против удовлетворения исковых требований к ИП фио возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО "ВЕРСЕТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; своей позиции относительно исковых требований, не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона).

Продавец отвечает за недостатки товар, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ст. 18 Закона).

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона, к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока п. 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Абзацем 2 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения недостатков. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки не устранены.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (ст. 134 ГК РФ).

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что между фио и ООО «ТД ТИНКО» был заключен договор купли-продажи (в форме Счета-договора № ЗкФ290026), по условиям которого Истец приобрела оборудование охранной сигнализации на общую сумму сумма, что подтверждается чеком по операции от 29.08.2023 ПАО Сбербанк на обозначенную сумму с указанием получателем платежа: ООО «ТД ТИНКО», назначения платежа: ЗА фио ОПЛАТА ПО СЧЕТУ ЗКФ290026 ОТ 28.08.2023.

Товар принят Истцом на складе поставщика без замечаний по количеству и качеству, что Сторонами не оспаривается.

22.09.2023 между Истцом и ИП фио был заключен договор бытового подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ приобретенного оборудования.

Факт выполнения работ и их оплаты Истцом в размере сумма подтвержден Актом № 52093212 от 22.09.2023, подписанным Сторонами без замечаний.

19.01.2024, в период гарантийного срока, Истцом обнаружены недостатки: выход из строя расширителей адресных ВС-ПИ ВЕКТОР (7 шт.) и извещателей охранных SL-100TNR (7 шт.), что привело к неработоспособности системы охранной сигнализации.

22.01.2024 Истец обратилась к ООО «ТД ТИНКО» с претензией о направлении специалиста для диагностики и производства ремонтных работ.

Ответом на претензию от 23.01.2024 ООО «ТД ТИНКО» в удовлетворении требований Потребителя отказано; предложено предоставить монтированное оборудование для проведения проверки его работоспособности или обратиться в сервисный центр поставщика оборудования.

24.01.2024 Истец направила повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Ответом от 25.01.2024 Продавец отказал в удовлетворении требований, указав на то, что недостатки товара на которые указала Покупатель возникли после его передачи фио, после монтажа, в процессе эксплуатации.

Определением суда от 11.11.2024 по ходатайству ООО «ТД ТИНКО» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ»; на разрешение экспертов были поставлены вопросы о работоспособности системы охраны, наличии и характере недостатков, причинах их возникновения и стоимости устранения.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» фио от 17.04.2025 система охраны реализована в виде 7 раздельных лучей охраны периметра:

- шесть лучей образуют замкнутый контур охраны участка по верху ограждения участка на высоте более 4 метров от уровня земли (зона охраны 1-6);

- один луч осуществляет контроль проникновения в зоне входной калитки и ворот на высоте около 1 метра от уровня земли (зона охраны 7).

Система построена на комплексе охранных оптико-электронных линейных извещателей SL-100TNR, работающих в паре – один из них является приемником, другой передатчиком. В блоке передатчика установлен расширитель адресный ВС-ПИ-ВЕКТОР, служащий для передачи информации по радиоканалу на прибор приемно-контрольный ВС-ПК-ВЕКТОР-АР GSM10, установленный в подсобном помещении дома, и предназначенный для обеспечения безопасности и защиты охраняемого объекта от несанкционированного проникновения и от пожара, контроль температуры, оповещении на объекте о тревожных событиях, отправке сообщений о событиях на телефоны пользователей и на пультовую систему «ВЕТТА-50 GSM».

1. На момент осмотра система охраны периметра находится в неработоспособном состоянии. Причина неработоспособности системы - разряд элементов питания радиоканальных извещателей ВС-ПИ ВЕКТОР.

2. Причиной неработоспособности системы является разряд элементов питания радиоканальных извещателей ВС-ПИ ВЕКТОР.

Элементы питания извещателей ВС-ПИ ВЕКТОР являются комплектующими изделия, следовательно данный дефект является производственным дефектом.

Данный дефект является устранимым, малозначительным и после устранения не является препятствием для дальнейшей эксплуатации объекта.

Система может иметь скрытые дефекты, которые без проведения работ по замене элементов питания и последующей диагностике выявить невозможно.

3. Средняя стоимость устранения дефектов и недостатков системы охраны периметра (замена элементов питания в семи расширителях адресных ВС-ПИ ВЕКТОР: батареи типа CR123A - 7 шт., батареи типа CR2032 - 7 шт., работы по замене, выезд специалиста) составляет сумма

Оценивая заключение эксперта АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выполнено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; исследовательская часть заключения изложена логично, четко, ясно; результаты исследования подробно мотивированы, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании представленных эксперту материалов дела, и иных объектов; на все поставленные судом вопросы в заключении даны исчерпывающие ответы; заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему; иные доказательства, которые вопреки выводам эксперта подтверждают, что недостаток системы сигнализации возник после его передачи Покупателю, вследствие ненадлежащих монтажа, нарушения правил эксплуатации, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а равно иных обстоятельств, за которые Продавец не отвечает, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение Истца о том, что самостоятельная замена элементов питания (после проведения экспертом исследования) не привела к восстановлению работоспособности системы охраны периметра, выводов эксперта относительно наличия выявленного им производственного дефекта в виде разряда элементов питания не опровергает и при наличии указания экспертом на возможное наличие скрытых дефектов, которые без проведения работ по замене элементов питания и последующей диагностике оборудования выявить невозможно, выводам эксперта не противоречит.

Одновременно суд отмечает, что тестовая замена элементов питания произведена Истцом самостоятельно, вне рамок экспертного исследования без привлечения специалиста.

Представленный акт теста не содержит идентификационных данных элементов питания (наименование производителя, дата изготовления и пр.) на которые производилась замена; сведений о наименовании, месте расположения и прочих данных радиокальных извещателей в которых производилась замена; что замена элементов питания произведена надлежаще, сведений о том, проводилась ли последующая диагностика и калибровка оборудования после замены, то есть не содержит необходимых технических данных, позволяющих проверить его достоверность, и не подтверждён какими-либо иными доказательствами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный Истцом акт тестовой замены не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Таким образом, сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения у суда не имеется; объективных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, лица, участвующие в деле, не привели, не установлены таковые и судом, а потому суд кладет его в основу принимаемого по делу решения.

Так, в ходе разбирательства дела установлено, что приобретенный Истцом у ООО «ТД ТИНКО» товар, а именно элементы питания радиоканального извещателя ВС-ПИ ВЕКТОР (батареи литиевые типа CR123A и CR2032), которые входят в заводскую комплектацию, что прямо следует из руководства по эксплуатации ВС.425513.009РЭ (устройство извещений адресное радиоканальное «ВС-ПИ ВЕКТОР»), диапазон рабочих температур которого, согласно техническим характеристикам от - 30 до + 55, имеют производственный дефект, который возник в пределах гарантийного срока и до истечения срока службы батарей (CR123A – 1-1,5 лет).

При указанных обстоятельствах требования фио (претензия от 22.01.2024) о диагностике и устранении недостатков Товара, в том числе силами и за счет ООО «ТД ТИНКО» (абз. 2, 3 п. 5, п. 7 ст. 18 Закона, ст. 134, 135 ГК РФ), являлись обоснованными.

Вопреки позиции ООО «ТД ТИНКО» оснований для возложения на фио обязательств по демонтажу и передаче (доставке) Товара Продавцу за счет и силами Покупателя в силу Закона не имелось.

Доказательств обращения ООО «ТД ТИНКО» к Покупателю о предоставлении доступа к Товару для проведения проверки качества или экспертизы, и отказа фио (чинении препятствий со стороны Истца), ООО «ТД ТИНКО» суду не представлено.

При неисполнении со стороны ООО «ТД ТИНКО» вышеназванных обязательств и отказе последнего в удовлетворении требований Потребителя об устранении недостатков Товара, у фио возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, требования возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных Истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абз. 7, 8, 10 п. 1 ст. 18 Закона).

24.01.2024 фио реализуя свое право, предусмотренное абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона направила ООО «ТД ТИНКО» требование демонтаже и вывозе Товара, о возврате уплаченных за Товар денежных средств – отказе от исполнения договора купли-продажи; ООО «ТД ТИНКО» в удовлетворении требования Истца отказал.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между фио и ООО «ТД ТИНКО» расторгнут с 24.01.2024 в силу прямого указания закона, договор прекратил свое действие и повторное расторжение договора, а равно признания его расторгнутым в судебном порядке не требуется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о признании договора купли-продажи оборудования, заключенного с ООО «ТД ТИНКО», в связи с его прекращением во внесудебном порядке; взыскании с ООО «ТД ТИНКО» уплаченных за некачественный Товар и сопутствующее оборудование (в силу ст. 134, 135 ГК РФ) денежных средств в размере сумма

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для возврата осуществляется силами и за счет продавца.

Принимая во внимание комплектность и сложность Товара, его суммарный вес, превышающий 5 кг, а также тот факт, что система монтирована и требуется ее демонтаж силами соответствующих специалистов, при отсутствии у Истца в силу Закона обязанности нести сопутствующие возврату Товара расходы, суд находит обоснованными требованиям фио о возложении на ООО «ТД ТИНКО» обязанности произвести демонтаж и вывоз оборудования силами и за счет Продавца.

Удовлетворяя требование Истца о понуждении ООО «ТД ТИНКО» к исполнению обязательства в натуре (демонтаже и вывозе Товара), суд находит необходимым в порядке ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ установить заявленный Истцом к исполнению данного требования срок - в течение 10 дней со дня исполнения денежных обязательств перед фио по настоящему решению, который находит объективно достаточным для исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования Истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Разрешая требования Истца о взыскании с ООО «ТД ТИНКО» судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, в целях побуждения ООО «ТД ТИНКО» к своевременному исполнению судебного акта, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию по истечении 10 дней, предоставленных Ответчику для добровольного исполнения настоящего решения в части требований о демонтаже и вывозе Товара, по дату фактического исполнения Ответчиком решения суда в указанной части.

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, в случае неисполнения решения суда ООО «ТД ТИНКО» суд считает возможным взыскать с Общества неустойку в размере сумма за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, принимая во внимание, что взыскание неустойки в большем размере не будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства и степени вины Ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона с Продавца в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец обратилась к ООО «ТД ТИНКО» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств 24.01.2024, следовательно, десятидневный срок для удовлетворения данного требования истек 03.02.2024 и неустойка подлежит начислению с 04.02.2024 по 15.07.2024 (в соответствии с требованиями фио и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

За период с 04.02.2024 по 15.07.2024 неустойка из расчета сумма × 1% × 163 дня составляет сумма

Между тем, рассматривая размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ООО «ТД ТИНКО» обязательства.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных для себя последствий, связанных с нарушением ООО «ТД ТИНКО» обязательств по договору.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, нарушенный ООО «ТД ТИНКО» срок, характер нарушенных обязательств и последствия таких нарушений для Истца, размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма

Не исполнив своих обязательств по договору и предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО «ТД ТИНКО» допустило нарушение прав Истца как потребителя, а потому исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенного права Истца как потребителя, данных о личности Истца, характера и длительности причиненных ей нравственных страданий, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда полежит сумма; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны Истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «ТД ТИНКО» штраф в размере сумма (231 456,36 + 68 543,64 + 10 000) / 2).

При отсутствии соответствующего и обоснованного заявления ООО «ТД ТИНКО», оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о том, что причиной неработоспособности системы является производственный дефект – разряд элементов питания; при отсутствии доказательств того, что данный недостаток возник вследствие некачественно выполненных ИП фио монтажных работ; учитывая, что в силу п. 1 ст. 723, ст. 737 ГК РФ и ст. 29 Закона подрядчик отвечает за недостатки выполненной работы, оснований для привлечения ИП фио к гражданско-правовой ответственности, в том числе по основаниям ст. 716 ГК РФ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Истца к ИП фио о взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает в полном объеме.

Требование о взыскании затрат на приведение ограждения в первоначальное состояние как производное от основного, следует его судьбе, то есть также не подлежит удовлетворению.

При назначении экспертизы судом ООО «ТД ТИНКО» на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес были внесены денежные средства в размере сумма

АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» проведено экспертное исследование в полном объеме, подготовлено и представлено в суд заключение эксперта; заключением судебной экспертизы установлено наличие в товаре производственного дефекта, подтверждена обоснованность исковых требований фио

Согласно представленному экспертным учреждением счету, фактическая стоимость проведенной экспертизы составила сумма

В соответствии со ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что расходы, понесенные ООО «ТД ТИНКО» на проведение экспертизы, связаны с защитой нарушенного права неимущественного характера / оспариваем наличия нарушения прав потребителя, и не связанны с определением судом размера ущерба для целей взыскания такового (в размере, установленном заключением эксперта), суд находит, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении данных судебных издержек применению не подлежат; и учитывая, что требования неимущественного характера, заявленные фио удовлетворены – на основании заключения эксперта судом установлен факт, нарушения прав Истца как потребителя и наличия у нее права на соответствующее возмещение имущественного характера, взыскивает в пользу АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы на проведение экспертизы в размере сумма (253 500 – 67 500) с ООО «ТД ТИНКО».

Поскольку Истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, суд по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (ред. от 25.12.2023) с учетом п. 6 ст. 52 Н РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 взыскивает с ООО «ТД ТИНКО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма + сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к ООО "ТД ТИНКО", ИП фио о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании уплаченных за товар, услуги (работу) денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании демонтировать, вывезти оборудование, взыскании затрат на приведение имущества в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТД ТИНКО" (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) уплаченную за оборудование сумму в размере сумма, неустойку за период с 04.02.2024 по 15.07.2024 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Обязать ООО "ТД ТИНКО" осуществить своими силами и за свой счет демонтаж и вывоз с территории по адресу: адрес, квартал Серебрянка, мкр. Салтыковка, адрес оборудования:

- AX-3, кронштейн профессиональный Г-образный (1 шт) для крепления серии AX на заборе/стене (4 шт.);

- AХ-3, кронштейн профессиональный Г-образный (1 шт) для крепления серии АХ на заборе/стене (6 шт.);

- AX-4, кронштейн профессиональный Г-образный (1 шт) для крепления серии SL на заборе/стене (2 шт.);

- SL-100TNR, извещатель охранный оптико-электронный линейный с местом для установки радиопередатчика (7 шт.);

- ВС-ПИ ВЕКТОР, расширитель адресный (7 шт.);

- ВС-ПК ВЕКТОР-АР GSM-100, прибор приемно-контрольный охранно-пожарный радиоканальный (7 шт.)

в течение 10 рабочих дней с даты исполнения решения суда в части возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае неисполнения решения суда в части осуществления демонтажа и вывоза оборудования в установленный срок взыскать с ООО "ТД ТИНКО" в пользу фио денежную сумму (судебную неустойку) - по сумма за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований фио в части о признании договора купли-продажи оборудования и требований к ИП фио о взыскании уплаченных за услуги (работу) денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, затрат на приведение имущества в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с ООО "ТД ТИНКО" в пользу АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "ТД ТИНКО" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2026 г.

Судья