Решение по делу № 2А-26/2025 от 16.07.2025 | Вяземский районный суд (Хабаровский край)

Дело №2а-26/2025 (2а-579/2024)

УИД 27RS0016-01-2024-000942-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителей административного истца представителя Владивостокской таможни – ФИО6, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени. В обоснование требований указав, что в сентябре 2022 года согласно коносаменту № DWEDDHVV2239058 на таможенную территорию ЕЭС в адрес физического лица ФИО1 прибыл товар для личного пользования автомобиль KIA MOHAVE, идентификационный номер (VIN) KNAKN814DLA208439, рабочий объем 2959 куб.см., был задекларирован в ПТД № 10702030/120922/А0666833. На основании договора на оказание услуг таможенного представления от 19.09.2022 № ХК-02425 заключенного ФИО1 с ООО «Хайтэк Крафт» в целях таможенного декларирования товара, в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни последним подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/120922/А0666833. Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена им в размере 16500 долл. США. Согласно решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» в отношении автомобилей легковых (за исключением автомобилей, специально предназначенных для медицинских целей) и прочих моторных транспортных средств, предназначенных главным образом для перевозки людей, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, с момента выпуска которых прошло не более трех лет, стоимость которых не превышает 8 500 евро в эквиваленте, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате по единой ставке 54% от их стоимости, но не менее 2,5 евро за 1 куб. см. рабочего объема двигателя; стоимость которых превышает 8 500 евро в эквиваленте, но не превышает 16 700 евро в эквиваленте - по единой ставке 48 процентов от стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.

Согласно таможенному приходному ордеру №, в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: утилизационный сбор в размере 3400 руб., таможенный сбор таможенной сбор за таможенные операции: 3100 руб.; таможенная пошлина в размере 621915,07 руб., исчисленная из расчета за 1 куб. см. от рабочего объема двигателя – 2959 куб.см.; утилизационный сбор: 20000 *0,17 =3400 руб., согласно кассовому чеку №. Хабаровской таможней в отношении товара, ввезенного в адрес ФИО1, проведен таможенный контроль, что зафиксировано в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что заявленная в ПТД №/А0666833 стоимость автомобиля отклоняется в меньшую сторону от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения при обычных (рыночных) условиях торговли. В соответствии с положениями п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС в отношении автомобиля KIA MOHAVE, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рабочий объем 2959, страна происхождения Республика Корея, задекларированного в ПТД, необходимо применить за основу начисления сведения о стоимости аналогичного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской таможней на основании акта ПДС от ДД.ММ.ГГГГ №/А0227 принято решение по результатам таможенного контроля №/Т0227/001 о произведении корректировки ТПО и доначислении таможенных платежей в отношении автомобиля KIA MOHAVE.

Таким образом, с учетом положений ст. 268 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате дополнительно начисленных пошлин, налогов, в размере 411758,66 руб. (сумма без пеней), возникла у ФИО1 Разница в сумме таможенных платежей ТПО №/01 составила 1033673,73 – 621915,07 = 411758,66 руб. Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295417,40 руб. Владивостокской таможней в адрес ФИО1 направлено уведомление от 01.09.2023 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Данное уведомление получено ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 411 758,66руб., а также пени в размере 295 417,40 руб.

При неоднократном уточнении требований, в окончательной форме представитель административного истца просит взыскать с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 411 758,66 руб. и пени за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 522175,88руб. (по состоянию на 02.07.2024), в общей сумме 933 931,54 руб.

Так же административным истцом были представлены письменные пояснения, в которых указал, что ознакомившись с заключением эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 14 мая 2025г. № 74-2025 полагает, что заключение эксперта не опровергает доводы Владивостокской таможни, касающиеся того, что ФИО1 ввезла транспортное средство для личного пользования на таможенную территорию Евразийского экономического союза и обязана уплатить причитающиеся таможенные пошлины и налоги. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно пунктам 8 и 9 части 2 статьи 82 К АС РФ в заключении эксперта (комиссии экспертов) должны быть отражены описание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование, полагает, что заключение эксперта содержи противоречивые и неоднозначные выводы. Полагают, что заключение экспертов от 14 мая 2025 г № 74-2025 не соответствует положениям пунктов 8, 9 части 2 статьи 82 КАС РФ, и положениям статей 7,8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», инвойс и коносамент имеют более раннюю дату составления, чем договор на оказание услуг таможенного представителя и приложения №№1,3 к нему, а правоотношения, возникающие после ввода ТС на территорию Российской Федерации не имеют отношения к сфере таможенного декларирования товаров в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном регулировании, согласно которому ФИО1 является декларантом, обязанным к уплате таможенных платежей и пени.

В судебном заседании заинтересованное лицо ООО «Хайтэк Крафт» в лице конкурсного управляющего ФИО4, заинтересованное лицо ФИО18, заинтересованное лицо ФИО5 участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни – ФИО6, административное исковое заявление поддержала с учетом уточнений, просила административный иск удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель Владивостокской таможни ФИО7 пояснила, что ФИО1 ввезла на таможенную территорию Евразийского экономического союза автомобиль 2022 года выпуска, для таможенного декларирования заключила договор с таможенным представителем ООО «Хайтек Крафт», который подал таможенную декларацию, задекларировав автомобиль стоимостью 16500,00 долларов США. В рамках ст.310 Таможенного кодекса Владивостокская таможня установила, что стоимость товара, в данном случае автомобиля, ввезенного на территорию ЕАЭС значительно ниже стоимости товара в стране вывоза. Статьей 267 ТК ЕАЭС в данном случае таможня принимает таможенную стоимость самостоятельно. На сайте https://carstat.kr установлено, что аналогичные товары в тот же период ввоза были по средней цене 35882,00 долларов США. За счет таможенной стоимости были рассчитаны таможенные платежи, и Владивостокская таможня выставила уведомление на уплату таможенных платежей. Полагаем, что в рамках полномочий таможенного органа, в рамках ст. 267 ТК ЕАЭС решение таможни является законным, в связи с чем, уплата таможенных платежей подлежит взысканию.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца – ФИО8 пояснила, что письмом ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок» Хабаровской таможне поручено провести проверку таможенных документов после выпуска товаров в отношении «бывший в употреблении автомобиль KIA MOHAVE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, объем двигателя 2959 куб.см., страна происхождения Республика Корея. Информация о стоимости предоставлена ДВТУ в виде скрин-шотов популярных сайтов в сети Интернет, посредством которых осуществляется покупка и продажа новых и бывших в употреблении автотранспортных средств на территории республики Корея. На интернет-сайте carstat.kr в свободном доступе размещена информация о фактической цене продаж автомобилей в Корее, обнаружено 4 объявления о продаже KIA MOHAVE 2020 года выпуска, из которых путем сопоставления общих характеристик и пробега – 17143км определена стоимость для декларирования – 35882 долл.США.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 участия не принимала, ранее в судебном заседании возражала против административного иска, указала, что транспортное средство не заказывала, не оплачивала на свое имя и не ввозила на территорию РФ, в г. Владивосток не выезжала, договор, акты на таможенное представительство не подписывала, свои подписи в них отрицает, инвойсы никогда не оплачивала, автомобиль со склада временного хранения не забирала и на учет на ставила. В 2022 году я проживала в г. Хабаровске, нуждалась в деньгах, сосед сказал, что за предоставление доступа к Госуслугам можно получить деньги. В районе центрального рынка в г. Хабаровске, в подвальном помещении сидела женщина, она объяснила, что нужно предоставить доступ к Госуслугам, чтоб завести электронный паспорт на вывоз машины из Владивостока, откуда перевозят машины не сказали, предоставила доступ, заплатили 3 тысячи рублей, последствия не объяснили, другие документы не предоставляла, так как данные паспорта, СНИЛСа, ИНН в Госуслугах имеются, никаких документов не подписывала, за получение денег не расписывалась. Пояснила, что не одна там была, люди приходили и уходили, кто был в офисе - лишней информации не давали. Копию паспорта заверяла у нотариуса в г. Хабаровске. Человек, который контролирует оформление электронного паспорта, звонит нотариусу и говорит, что к нему придут для заверения копии паспорта, денег не платила за совершение нотариальных действий. Является безработной в 2022 году имела незначительный заработок проживая в г. Хабаровске, имеет кредитные обязательства, все счета арестованы по исполнительным производствам, на иждивении дети.

Представитель ФИО1 – ФИО17 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть в её отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не ввозила на свое имя транспортное средство, не может быть признана декларантом, ее ввели в заблуждение пояснив, что как жителю Дальнего Востока можно получить денежные средства в виде компенсации за то, что не воспользовалась своим правом один раз привезти автомобиль. Получение денежных средств за предоставление своих паспортных данных не является сделкой по приобретению автомобиля, таможенному представительству, так как ни один договор ответчик не подписывала, инвойс не оплачивала.

В судебное заседании заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что была проведена аналитическая работа деклараций, в ходе проверки были выявлены транспортные средства, стоимость которых не соответствовала аналогичным товарам. В соответствии со ст.310 ТК ЕАЭС после выпуска товара для личного пользования в течение 3-х лет можно проводить проверку. На основании ст.ст.310, 324 ТК ЕАЭС ей была проведена проверка, составлен акт, вынесено решение о доначислении таможенных платежей. Поводом для проведения проверки явилось отклонение таможенной стоимости ввезенного транспортного средства, заявленного в пассажирской таможенной декларации от фактической стоимости ввозимого товара. Таможенным инспектором стоимость оплаченного транспортного средства при ввозе автомобиля в Российскую Федерацию для личного пользования, проверяется в соответствии со ст. 267 ТК РФ, просматривается пакет представленных документов, определяется стоимость ТС на основании имеющейся информации по цене на аналогичные товары. Заключение о технических характеристиках автомобиля было в пакете документов для проверки, предоставленных Дальневосточным таможенным управлением, оно при подаче уже было приложено к пассажирской таможенной декларации. Данное заключение было приложено к пакету документов для подтверждения технических характеристик ТС, чтоб отнести его к какой либо категории, в нем указаны объем и мощность транспортного средства, оно предоставлено заявителем (декларантом) вместе с другими документами. Таможенная стоимость автомобиля ввезенного для личного пользования, была определена в соответствии со ст. 267 ТК ЕАС и на основании информации в сети Интернет. В качестве информации о стоимости товара мы использовали сведения, размещенные на сайте https:// carstat.kr. где была найдена информация на аналогичный автомобиль, таким же годом выпуска, объемом двигателя, маркой, моделью, так как с ВИН-номером автомобиля, который ввезен на имя ФИО1 не нашли, цена на аналогичный автомобиль была выше, чем цена, заявленная в ПТД. Путем сопоставления цен определили стоимость, в соответствии со ст. 267 ТК ЕАС в качестве информации о стоимости товара мы можем пользоваться информацией с каталогов сайтов иностранных организаций, которые осуществляют розничную продажу таких товаров. Скриншоты, которые распечатывались с сайта на английском языке, они были присланы вместе с пакетом документов вышестоящим органом — Дальневосточным таможенным управлением официальным письмом с поручением для проведения проверки. Сейчас сайты заблокированы. Сайты во время проведения проверки она не просматривала, подтверждающие документы с указанием сайта и даты осмотра отсутствуют, полагает, что перевод данных с сайта не требуется, несмотря на информацию о технических данных автомобиля на английском языке, ей все понятно было. Подтверждение оплаты стоимости товара у ФИО1 не затребовали, документов подтверждающих не представлено в пакете декларантом.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что изначально, поводом для проведения проверки явилось поручение вышестоящего таможенного органа-Дальневосточного таможенного управления. Нам были направлены сведения выборки из баз деклараций, по которым были рассчитаны платежи за ввезенные физическими лицами транспортные средства. А так же иные документы для проведения анализа и таможенного контроля. В ходе предварительного анализа, проведенного Дальневосточным таможенным управлением, были выявлены факты занижения таможенной стоимости ввозимых транспортных средств. В отделение поступило 40 пакетов документов для проведения анализа и последующего проведения таможенного контроля после выпуска товара, проведена проверка, принято решение о корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО10 пояснил, что затруднений при исполнении экспертизы не возникло. Во втором вопросе содержится вопрос о намеренном искажении выполненной подписи или подражание, что значит, другое лицо подражает подписи, в этом случае. В ответе на первый вопрос уже установлено, что подпись исполнена не ФИО1, а другим лицом. На второй вопрос невозможно было ответить, поскольку на этот вопрос ответ имеется в первом вопросе. Бывают такие случаи, когда человек искажает свою подпись, человек делает непохожими грубые моменты на свой почерк, а подражание наоборот - броские признаки повторяет, а другие моменты не может повторить. В данном случае, во втором ответе на вопрос написано, что подпись выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Второй вопрос сразу и про исполнение, и про подражание. В данном случае было зафиксировано не искажение собственной подписи, а искажение подписи ФИО1 Подпись была исполнена не ФИО1 На 2 вопрос затруднился ответить именно из-за наличия двух вопросов, один из которых был исключен первым вопросом. При проведении экспертизы использовалась классическая методика - количественно-отрицательный метод, которая была сформулирована в 70-х годах, в дальнейшем была её незначительная модернизация. Обычно при изучении подписи он использую метод односложных и кратких записей. Каких либо трудностей при даче заключения не возникло, ситуация характерная, когда броские признаки подписи совпадают, а мелкие признаки не соответствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Союза (международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. В случае возникновения противоречий между ТК ЕАЭС и иными регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, входящими в право Союза, применяются положения ТК ЕАЭС (пункты 2, 4 статьи 1 ТК ЕАЭС).

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

Исходя из положений пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Согласно пункту 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе в случае наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения.

В силу пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе, сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, "декларант" - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, "таможенный представитель" - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

В силу статьи 50 ТК ЕАЭС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ таможенным представителем ФИО1 - обществом с ограниченной ответственностью «Хайтэк Крафт» (на основании договора на оказание услуги таможенного представителя № ХК-02425 от ДД.ММ.ГГГГ) в таможенный орган подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) №/А0666833, в которой для личного пользования задекларирован автомобиль KIA MOHAVE, идентификационный номер (VIN) №, рабочий объем 2959, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой таможенная стоимость транспортного средства указывалась равной 16500 долларам США.

Хабаровской таможней в отношении товара, ввезенного в адрес ФИО1, проведен таможенный контроль, что зафиксировано в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.08.2023.

В ходе проверки установлено, что заявленная в ПТД №/А0666833 стоимость автомобиля отклоняется в меньшую сторону от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения при обычных (рыночных) условиях торговли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС в отношении автомобиля KIA MOHAVE, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рабочий объем 2959, страна происхождения Республика Корея, задекларированного в ПТД, применены за основу начисления сведения о стоимости аналогичного транспортного средства в сумме 35882 долл.США с пробегом 17143км.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской таможней на основании акта ПДС принято решение по результатам таможенного контроля №/Т0227/001 о произведении корректировки ТПО и доначислении таможенных платежей в отношении автомобиля KIA MOHAVE.

По результатам проведенной проверки таможенным органом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №/А0227, согласно которому представленные документы и сведения о стоимости автомобиля KIA MOHAVE, 2020 года выпуска, задекларированного в №/А0666833, не являются достоверными и не подтверждают заявленные сведения; таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни произвести корректировку ТПО № и доначислить таможенные платежи в отношении указанного транспортного средства на основании сведений о его продаже в Республике Корея с указанием стоимости 35882 доллара США, что по курсу на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2153486,94 руб. или 35861,15 евро.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской таможней на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по результатам таможенного контроля №/Т008/001, в соответствии с которым установлено наличие разницы в заявленной стоимости данного транспортного средства и ценой фактического приобретения в Республике Корея, которая составляет 35882 долларов США. При декларировании товара – автомобиль KIA MOHAVE, идентификационный номер (VIN) №, рабочий объем 2959, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ страна происхождения Республика Корея, представлены документы, не подтверждающие стоимость автомобиля, что повлекло неполную уплату таможенных платежей на сумму 411758,67 руб. В связи с чем, у ФИО1 возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных пошлин, налогов, в размере 411758,67 руб.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 Таможенного кодекса Евразийскою экономического союза (пункт 7 статьи 55 ТК ЕАЭС).

В силу части 3 статьи 270 ТК ЕАЭС, при неисполнении или ненадлежащем исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

В результате принятого таможенным органом решения административному истцу были дополнительно начислены таможенные платежи за указанный товар в сумме 411758,66 руб., а также пеня, о чем административному ответчику 30.08.2023 направлено соответствующее уведомление.

Ввиду неисполнения требования уведомления, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 таможенных платежей и пени.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 таможенных платежей в размере 411758,66 руб., а также пеня в размере 98555,59 руб., госпошлина в размере 4151,57 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В ходе судебного заседания административный ответчик ФИО1 последовательно заявляла, что на территорию России транспортное средство она не ввозила, не приобретала, услугами ООО «Хайтэк Крафт» как таможенного представителя по договору на оказание услуг таможенного представителя не пользовалась, денежные средства в счет оплаты инвойса и таможенных платежей не вносила, данными денежными средствами не располагала, в г. Владивосток не выезжала, в период 2022 года проживала в г. Хабаровске, имела небольшой доход, спорное транспортное средство на территорию Российской Федерации, доверенность на право осуществления таможенных операций никому не выдавала. При этом, в 2022 году в г. Хабаровске обратилась за выплатой, как гражданин, не ввозивший на территорию РФ транспортное средство на свое имя, и получила около 3000 руб., для получения указанной суммы она предоставила заверенную нотариусом копию паспорта и доступ в Госуслуги лицам в офисе неустановленной организации. В наследство не вступала, имеет кредитные обязательства, на иждивении двое детей.

Кроме того отрицает, что подписывала документы: в договоре на оказание услуг таможенного представителя №ХК-02425 от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к договору на оказание услуг таможенного представителя №ХК-02425 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте оказанных услуг Приложение № 3 к договору на оказание услуг таможенного представителя № ХК-02425 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси представленном в Таможенный пост Морской порт Владивосток.

Из материалов дела следует, что декларирование транспортного средства по ПТД №/А0666833 было проведено ООО «Хайтэк Крафт» в лице ФИО11, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на оказание услуги таможенного представителя № ХК-02425 от 19.09.2022, заключенного между ООО «Хайтэк Крафт» (Таможенный представитель) и ФИО1 (Декларант) следует, что Таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет Декларанта таможенные операции в отношении товара для личного пользования. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему (п.5.1 Договора). Данный договор подписан сторонами, подпись имеется на приложении к договору, которую ФИО1 оспаривала, ссылаясь, что не подписывала данный документ.

В силу с пп. 44 ст. 2 ТК ЕАЭС, таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (п. 1 ст. 401 ТК ЕАЭС).

В соответствии со ст. 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно п. 2 ст. 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Документов, подтверждающих факт заключения договора между ООО «Хайтэк Крафт» (Таможенный представитель) и ФИО1 на оказание услуги таможенного представителя № ХК-02425 от 19.09.2022, суду не представлено.

Из объяснений административного ответчика ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она на территорию России транспортное средство не ввозила, транспортное средство не приобретала, услугами ООО «Хайтек Крафт» как таможенного представителя по договору на оказание услуг таможенного представителя не пользовалась, денежные средства в счет оплаты инвойса и таможенных платежей не вносила, данными денежными средствами не располагала, в г. Владивосток не выезжала; договор купли-продажи спорного автомобиля не составляла и не подписывала, не распоряжалась и не пользовалась транспортным средством.

Ответчик не отрицал, что в 2022 году передала в офисе некой организации в г. Хабаровске неустановленному лицу свой паспорт, заверенный нотариусом за вознаграждение в размере около 3000 руб.

С целью проверки доводов административного ответчика определением Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с вопросами: Выполнены ли подписи ФИО1 в договоре на оказание услуг таможенного представителя №ХК-02425 от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № 1 к договору на оказание услуг таможенного представителя №ХК-02425 от 19.09.2022, в акте оказанных услуг Приложение № 3 к договору на оказание услуг таможенного представителя № ХК-02425 от 19.09.2022, объяснениях ФИО1 от 19.09.2022, расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси представленном в Таможенный пост Морской порт Владивосток, образцы подписи которой предоставлены, не выполнены ли подписи намеренно измененным почерком, с подражанием почерку конкретного лица, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Из заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от 14.05.2025 следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре на оказание услуг таможенного представителя №ХК-02425 от 19.09.2022, в приложении № 1 к договору на оказание услуг таможенного представителя №ХК-02425 от 19.09.2022, в акте оказанных услуг Приложение № 3 к договору на оказание услуг таможенного представителя № ХК-02425 от 19.09.2022, объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси представленном в Таможенный пост Морской порт Владивосток, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Ответ на вопрос: «Не выполнены ли подписи намеренно измененным почерком, с подражанием почерку конкретного лица?» предполагает, категорический ответ об исполнителе подписи. Поскольку подписи от имени ФИО1 в вышеуказанных документах выполнены не ФИО1, ответить на вопрос не представляется возможным.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание исследований, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данным экспертам, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного экспертного заключения - отсутствуют. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведений, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах, экспертное заключение принимается судом во внимание как надлежащее доказательство.

Как следует из представленных по запросу суда документов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 194 УК РФ – уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере, неустановленные лица изготовили ПТД и инвойсы, содержащие сведения о заниженной таможенной стоимости в период с 15 июня по 19 октября 2022 года, представили их в таможенный пост Морской порт Владивосток, чем совершили действия направленные на уклонение от таможенных платежей. Таможенным представителем при таможенном декларировании указанных незаконно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств для личного пользования выступало ООО «Хатэк Крафт».

Согласно ответа Шестого следственного управления Главного следственного управления СК России № 307-003-24/802 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время по уголовному делу устанавливаются все обстоятельства расследуемых преступлений, в том числе, полная сумма неуплаченных таможенных платежей, составляющая причиненный государству ущерб. По результатам расчета, проведенного в ходе соответствующей судебной экспертизы, сумма таможенных платежей, не уплаченная при таможенном оформлении автомобиля KIA MOHAVE VIN № №, подлежит включению в объем постановления о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции. ФИО1 подлежит допросу в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу. В качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также ФИО11, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Поскольку при расследовании данного уголовного дела ФИО1 не имеет процессуальный статус подозреваемого либо обвиняемого, то данное обстоятельство свидетельствует, о том, что у ФИО1 отсутствовал какой либо умысел на уклонение от уплаты платежей и доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Согласно сведениям ФНС о счетах ФИО1 и справок банков, на банковских счетах ФИО1 отсутствовали денежные средства, достаточные для уплаты таможенных платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621915,07 руб., а также для оплаты денежных средств по инвойсу. Кроме того, по сведениям кредитных организаций, счетов для оплаты инвойса ФИО1 не открывалось. По сведениям ОСФР по <адрес> и ЕАО ФИО1 в 2022 году получала нерегулярный доход от 4540 руб. до 31787,68 руб. в месяц.

Согласно сведениям ГИБДД за ФИО1 зарегистрированного автотранспорта не значится. Автомобиль KIA MOHAVE, идентификационный номер (VIN) №, рабочий объем 2959 поставлен на регистрационный учет на имя ФИО18, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>.

Из внутренней описи документов, представленных в таможенный порт таможенным представителем ООО «Хайтэк Крафт» следует, что заявление на перевод денежных средств в счет уплаты автомобиля в списке документов к таможенному приходному ордеру отсутствует.

Кроме того представленный инвойс на имя ФИО1 не содержит сведений об условиях поставки товара и оплаты, валюте сделки, при переводе стоимости автомобиля из корейских вон в доллары США на дату инвойса, либо на дату ПТД, как установлено актом проверки документов после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), стоимость автомобиля не соответствует заявленной в ПТД.

Вместе с тем, пассажирская таможенная декларация на основании указанного инвойса была оформлена таможенным представителем ООО «Хайтек Крафт» ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, а не ФИО1 и таможенным органом рассчитаны таможенные платежи, который был предупрежден в последней строчке об ответственности за предоставление недостоверных сведений.

Указанные нарушения и несоответствия своевременно не выявлены, транспортное средство было выпущено в оборот, без надлежащей проверки таможенным органом уплаты в полном объеме таможенных платежей.

Оценивая представленные суду доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, а именно заключение экспертов АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подпись от имени ФИО1 в договоре на оказание услуг таможенного представителя №ХК-02425 от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к договору на оказание услуг таможенного представителя №ХК-02425 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте оказанных услуг Приложение № к договору на оказание услуг таможенного представителя № ХК-02425 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси представленном в Таможенный пост Морской порт Владивосток, выполнены не ФИО1, а иным лицом; незаключенности договора между ООО «Хайтэк Крафт» (Таможенный представитель) и ФИО1 на оказание услуги таможенного представителя № ХК-02425 от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия подписи ФИО1 в данном договоре; возбужденного уголовного дела № по ч. 1 ст. 194 УК РФ – уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере, по факту изготовления ПТД и инвойсов неустановленными лицами, содержащие сведения о заниженной таможенной стоимости в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ, и представлении их в таможенный пост Морской порт Владивосток, по которым таможенным представителем при таможенном декларировании указанных незаконно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств для личного пользования выступало ООО «Хайтэк Крафт»; Привлечения в качестве обвиняемых ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также ФИО11, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, который действуя на основании доверенности ООО «Хайтэк Крафт» предоставил в таможенный пост Морской порт Владивосток ПТД №/А0666833 от имени ФИО1; пояснения административного ответчика ФИО1 о том, что на территорию России транспортное средство он не ввозила, транспортное средство не приобретала, услугами ООО «Хайтэк Крафт» как таможенного представителя по договору на оказание услуг таможенного представителя не пользовалась, денежные средства в счет оплаты инвойса и таможенных платежей не вносила, данными денежными средствами не располагала, в г. Владивосток не выезжала, которые согласуются со сведениями ФНС о счетах ФИО1 и справок банков, согласно которым на банковских счетах ФИО1 отсутствовали денежные средства, достаточные для уплаты таможенного платежей, а также для оплаты денежных средств по инвойсу и кредитные организации в ответах на запросы не подтверждают, что ФИО1 открывались счета для оплаты с использованием валютных платежей.

Факт передачи ФИО1 своего паспорта третьим лицам, не свидетельствуют с достаточной достоверностью и полнотой о том, что именно ФИО1 на территорию Российской Федерации был ввезен вышеуказанный автомобиль.

Факты подписей от имени ФИО1 иным лицом в приложении к договору на оказание услуг таможенного представителя ХК-02425 от ДД.ММ.ГГГГ; акте оказанных услуг Приложении № 1,3 к договору на оказание услуг таможенного представителя № ХК-02425 от ДД.ММ.ГГГГ: объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, являются фактом незаконного использовании личных данных ФИО1 третьими лицами, без согласия либо поручения последней.

Оценивая довод административного истца, о том, что ФИО1 не предоставлены доказательства недействительности инвойса и коносамента суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, именно на административном истце лежит обязанность по доказыванию действительности инвойса и коносамента.

Анализируя акт от ДД.ММ.ГГГГ №/А0227, решение по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/Т0227/001, в соответствии с которым установлено наличие разницы в заявленной стоимости данного транспортного средства на основании инвойса и ценой фактического приобретения в Республике Корея, таможенный орган пришел к выводу, что представленный документ, а именно инвойс от ДД.ММ.ГГГГ содержит не достоверные сведения. И именно административный ответчик должен доказать, что инвойс от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверные сведения, в том числе в части указания сведений о плательщике инвойса ФИО1 Таким образом в пояснениях административного истца имеются противоречия, а именно административный истец утверждает, что инвойс от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости транспортного средства изменен, а данные, касающиеся личности лица на которого он оформлен и содержащиеся в инвойсе достоверны, однако доказательств этого не предоставил. Сведений об оплате как данного инвойса, так и любого другого на иную сумму на транспортное средство, по поводу которого проводилась проверка, административным истцом не представлены, равно как и не истребованы при проведении проверки. Таким образом, административным истцом не представлены доказательства доказывающие действительность инвойса, так как выводы отраженные в решении указывают на недействительность содержания инвойса в целом, как первичного документа в целях таможенного контроля.

Коносамент № DWEDDHVV2239058 при таких обстоятельствах не может служить единственным доказательством, о том, что ФИО1 является декларантом, обязанным к уплате истребуемых таможенных платежей и пени.

Оценивая приведенные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, в данном случае, не может быть признана декларантом, обязанным к уплате истребуемых таможенных платежей и пени, поскольку в судебном заседании не установлен факт заключения договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого во Владивостокскую таможню подана пассажирская таможенная декларация и совершены другие действия по оформлению автомобиля, не нашел своего подтверждения, как и не нашел подтверждения факт того, что именно ФИО1 на территорию Российской Федерации был ввезен вышеуказанный автомобиль.

По сути, целью ФИО1 при передаче своих паспортных данных было получение денежных средств за предоставление третьим лицам своих персональных данных, а не ввоз автомобиля, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт ввоза автомобиля на территорию РФ для личных целей ФИО1, его декларирование, и доказательств обратного не получено, а исследованные доказательства не подтверждают статус ФИО1 как декларанта в рамках положений ТК ЕАЭС. Более того, в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело по факту изготовления неустановленными лицами ПТД и инвойсов, содержащих сведения о заниженной таможенной стоимости в период с 15 июня по 19 октября 2022 года, представления их в таможенный пост Морской порт Владивосток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что у ФИО1 возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных пошлин, налогов, а также пени, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025.

Судья ФИО2