Дело № 2-533/2022 (УИД 59RS0002-01-2021-007224-12)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 г. г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.В.,
с участием прокурора Манохиной Ж.В.,
истца гр. ЛЛ,
представителя истца по устному ходатайству ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, по доверенности,
при секретаре Ковальковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр. ЛЛ к гр. КБ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения нависания крыши, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к гр. КБ, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав следующими основаниями и доводами.
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является гр. КБ 31.08.2021 г. истцом подано заявление в ОП № 2 УМВД России по г. Перми о проведении проверки по факту неправомерных действий по строительству объекта капитального строительства на соседнем участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кирпичное здание построено впритык к забору с земельным участком истца, крыша которого заходит на земельный участок истца, тем самым, нарушая законные права и интересы. По факту обращения истца в полицию зарегистрирован материал проверки КУСП № от 31.08.2021 г., проведена проверка. Специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района г. Перми проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес> и установлено, что строение (предположительно хозяйственная постройка) располагается в непосредственной близости от смежного земельного участка. Таким образом, ответчик, в нарушение положений закона, возвел объект капитального строительства, крыша которого свисает на земельный участок истца, что приводит к попаданию осадков в виде дождя и снега, тем самым, нарушая права владения и пользования земельным участком. Кроме того, конфликтная ситуация с ответчиком привела к ухудшению состояния здоровья истца. Истец испытывала нравственные и физические страдания, причиненные действиями и бездействиями ответчика, поскольку еще до подачи искового заявления в суд, истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке путем переговоров, однако ответчик не шел на контакт. Из-за ухудшения состояния здоровья истец уволилась с работы, вынуждена регулярно проходить врачей, тратить значительные суммы денежных средств на приобретение лекарств. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб. В связи с обращением в суд с исковыми требованиями истец понесла судебные расходы в размере 86 680 руб. на оплату юридических услуг.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно устранить нависание ската крыши на участок истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 86 680 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 800 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что на текущий момент ответчик устранила нарушения путем проведения работ по укорачиванию ската крыши, в связи с чем, на данных требованиях она (истец) не настаивает. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда, который обосновывает ухудшением состояния здоровья, а именно случившимся сердечным приступом.
Представитель истца в судебном заседании позицию доверителя поддержал.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Ответчик участия в судебном заседании не принимал, об отложении дела не ходатайствовал, направил уполномоченного представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании, возражая относительно заявленных требований, пояснила, что в действиях ответчика не имеется нарушений действующих норм градостроительства, а также не имеется нарушений норм пожарной безопасности и санитарных норм, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а также актом осмотра № от 05 февраля 2022 г., актом осмотра № от 30 августа 2022 г. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не обосновано и не доказано допустимыми и достоверными письменными доказательствами. Относительно вызова истцу 03 октября 2021 г. скорой медицинской помощи представитель ответчика пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. Кроме того, истец не представил доказательств выполнения рекомендаций фельдшера бригады скорой медицинской помощи о явке к терапевту и на консультацию к кардиологу. Таким образом, доказательства причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий в материалах дела отсутствуют. Также, по мнению представителя ответчика, не имеется оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку их несение в заявленном размере истцом не подтверждено. На основании изложенного представитель истца считает, что исковые требования гр. ЛЛ не подлежат удовлетворению.
Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку достаточных и достоверных доказательств истцом суду не представлено. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья у истца.
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /том 1 л.д.50-54/.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик гр. КБ На указанном земельном участке ответчика расположены объекты недвижимого имущества, в том числе хозяйственное строение с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН /том 1 л.д. 55-60/.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что в непосредственной близости с её (истцом) земельным участком ответчиком возведено капитальное сооружение, крыша которого свисает над земельным участком истца, чем нарушает права и законные интересы истца.
В подтверждение своих довод истцом представлен ответ администрации Индустриального района г. Перми № от 01 октября 2021 г., из которого следует, что в ходе проведенного специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района г. Перми осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что строение (предположительно, хозяйственная постройка) располагается в непосредственной близости от смежного земельного участка. Также в результате проведенного осмотра установлено, что капитальный забор находится в границах указанного земельного участка /том 1 л.д. 39-40/.
Также истец обращалась с заявлением в Отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о проведении проверки по факту неправомерного строительства капитального строения, а также нависания крыши данного строения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному заявлению сотрудником полиции проведена проверка, принятое решение направлено в адрес истца /том 1 л.д.27,28/.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела акт осмотра № от 05 февраля 2022 г., составленный ООО Эксперт-Р. В результате осмотра экспертом установлено, что планировка на обследуемом участке ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, санитарно-бытовых и пожарных норм. Хозяйственная постройка площадью 7,2 м. х 4,3 м., расположенная на вышеуказанном земельном участке соответствует нормативным требованиям планировки, минимальное расстояние до границ с соседними участками соблюдены. К акту приложены фотографии обследуемого участка и строений /том 1 л.д.86-88, 91-94/.
В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие нарушений градостроительных норм при возведении хозяйственной постройки, ответчиком представлено заключение кадастрового инженера гр. ИВ от 04 февраля 2022 г., согласно которому, возведенное сооружение (хозяйственная постройка) не нарушает требования СНиП 30-02-97 по установлению минимальных расстояний от границы соседнего участка /том 1 л.д.97-100/. В рамках рассматриваемого гражданского спора по ходатайству представителя истца на основании определения суда ООО «Пермь инвентаризация» проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза /том 1 л.д.210-212/.
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № строение с кадастровым номером №, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «№Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Сохранение данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, а также не нарушены требования СП 42.1330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При возведении строения соблюдены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. Таким образом, при возведении объекта – строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установлено без нарушений и в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении поворотных точек границ земельных участков. Хозяйственное строение с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № с восточной стороны участка. Расстояние от строения до границы, установленной в соответствии со сведениями ЕГРН между земельным участком с кадастровым номером № (земельный участок истца) и земельным участком с кадастровым номером № (земельный участок ответчика) составляют от 1 м. 11 см. до 1 м. 30 см. /том 2 л.д. 7-77/.
Оценивая заключение судебной экспертизы №-ЗЭ суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства и считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их распоряжение представлялись все имеющиеся в материалах гражданского дела документы. В указанном заключении в полном объеме экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. К заключению приложены фотографии исследуемых объектов.
Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению №-ЗЭ у суда не имеется.
Довод истца о том, что 19 мая 2022 г. ответчиком произведены работы по укорачиванию ската крыши хозяйственной постройки не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело письменными доказательствами.
Так, согласно акту осмотра № от 30 августа 2022 г. ООО Эксперт-Р, о проведении которого истец уведомлялась телеграммой, установлено, что замеры хозяйственной постройки на участке ответчика не изменились с даты осмотра, проведенного 05 февраля 2022 г. В акте также указано, что на крыше хозяйственной постройки дополнительно смонтированы снегозадержатели. Внешних признаков изменений конструкции постройки не выявлено. Вероятность схода осадков за пределы забора с южной стороны постройки исключена в силу имеющейся системы снегозадержания и усиления водостока.
При этом, достоверных и достаточных доказательств проведения ответчиком работ по укорачиванию ската крыши хозяйственной постройки истцом суду не представлено. То есть допустимых доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте от 30.08.2022 г. стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Свод правил) расстояния от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м., до хозяйственных построек – 1 м.
Как установлено экспертным заключением согласно геодезическим измерениям расстояния от границ земельного участка истца до хозяйственной постройки с кадастровым номером № составляют от 1 м. до 1 м. 66 см. /том 2 л.д. 28/.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что вышеуказанное сооружение поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера на основании технического плана от 05 мая 2022 г., права на хозяйственную постройку зарегистрированы за ответчиком в установленном порядке. Данное обстоятельство является подтверждением соответствия сооружения с кадастровым номером № градостроительным нормам, поскольку постановка на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности не возможна в случае, если здание не соответствует требованиям градостроительных регламентов.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца, как собственника участка, расположением постройки с кадастровым номером № вблизи смежной границы земельных участков истца и ответчика. Следовательно, требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из буквального содержания ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что компенсация морального вреда возможна лишь в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Истцом в подтверждения доводов об ухудшении состояния здоровья в результате действий ответчика представлена письменная консультация дежурного невролога от 03 октября 2021 г. Согласно данным консультации, гр. ЛЛ доставлена в ГКБ им. М.А Тверье бригадой скорой медицинской помощи 03 октября 2021 г. с жалобами на усиление шаткости при ходьбе, повышенном артериальном давлении и головокружение несистемного характера. По результатам осмотра врачом-неврологом установлен диагноз ЦВБ. ХНМК 2 ст. Вертиго-атактический синдром, рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, назначено медикаментозное лечение, показаний для экстренной госпитализации нет /том 1 л.д. 37-38/. Также истцом представлено заключение ВК № от 13 июля 2022 г. /том 2 л.д. 122/ и справка невролога /том 2 л.д. 123/.
Проанализировав вышеуказанные медицинские документы в совокупности с собранными по делу письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими ухудшениями состояния здоровья истца. Из представленных медицинских документов не явствует, что обращение за медицинской помощью было вызвано какой-либо произошедшей межу сторонами в недавнем времени ссорой или конфликтной ситуацией. В письменной консультации невролога от 03 октября 2021 г. в анамнезе пациента указано, что шаткость при ходьбе, головокружения возникают периодически в течении длительного времени, что опровергает доводы истца о том, что именно переживания по поводу действий ответчика привели к возникновению проблем со здоровьем. Также истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных действиями ответчика. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований гр. ЛЛ о взыскании с ответчика гр. КБ компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу гр. ЛЛ отказано в полном объеме, следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования гр. ЛЛ к гр. КБ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения нависания крыши строения на земельный участок истца, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Жданова