Решение по делу № 2-2-65/2023 от 22.02.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2-65/2023 Решение в окончательной форме принято 22.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 20 февраля 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, просил: 1) расторгнуть кредитный договор № между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»; 2) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 525 365 рублей 53 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 453 рубля 66 копеек; 3) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 10.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; 4) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 10.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; 5) Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, доля в праве каждого 1/2, общей площадью 38,5 кв.м, расположенную по адресу: 172205, <адрес>, кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 709 000 (семьсот девять тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2022 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 495 628 рублей 58 копеек под 16.9 % годовых, сроком на 132 месяца, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

В соответствии с п. 1.10. кредитного договора, а так же на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является квартира, общей площадью 38,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/2

В соответствии с п. 6.2. Общих условий в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Так же, в соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика.

По условиям договора залога согласованная сторонами стоимость предмета залога и начальная продажная цена при обращении на него взыскания определена в сумме 709 000 рублей 00 копеек.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.07.2022, на 09.01.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 19.07.2022, на 09.01.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 124 дня.

Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 50 316 рублей 24 копейки.

По состоянию на 09.01.2023 общая задолженность составляет 525 365 рублей 53 копейки, в том числе: иные комиссии – 2950 рублей 00 копеек; комиссия за смс-информирование – 596 рублей 00 копеек; просроченные проценты – 30 079 рублей 72 копейки; просроченная ссудная задолженность – 487 147 рублей 24 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2626 рублей 57 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 1474 рубля 91 копейка; неустойка на просроченные проценты – 491 рубль 09 копеек.

Истец направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили, задолженность не погасили, чем продолжают нарушать условия договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 11, 24, 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по адресам регистрации заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями. Почтовые отправления возвращены в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Действия ответчиков, не обеспечивших получение судебных извещений по адресам их регистрации, суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, приходит к выводу, что ответчики недобросовестно пользуются своими процессуальными правами, уклоняясь от получения судебной корреспонденции и от явки в суд, что является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судом неявка ответчиков ФИО1 и ФИО2 признана неуважительной, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков и истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 495 628 рублей 58 копеек под 16,9 % годовых на срок 132 месяца.

Ответчики в свою очередь обязались возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, платежная дата – 17 число месяца.

Кредитный договор составлен в простой письменной форме, подписан кредитором (истцом) и заемщиками (ответчиками).

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита 17.02.2022 на действующий счет ответчика ФИО1

Расчетом цены иска, содержащего информацию о выплатах ответчиками сумм в погашение кредита, и выпиской по счету подтверждается, что ответчики свои обязательства по возврату кредита нарушили, в июле 2022 года внесли платеж в меньшем размере, чем определено договором, после 18.08.2022 платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ответчики не вносили.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредита: заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на дату заключения кредитного договора (17.02.2022) Банком России Ключевая ставка была установлена в размере 9,50 %.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за период с 19.07.2022 по 09.01.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 525 365 рублей 53 копейки, в том числе: иные комиссии – 2950 рублей 00 копеек; комиссия за смс-информирование – 596 рублей 00 копеек; просроченные проценты – 30 079 рублей 72 копейки; просроченная ссудная задолженность – 487 147 рублей 24 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2626 рублей 57 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 1474 рубля 91 копейка; неустойка на просроченные проценты – 491 рубль 09 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора. Стороной ответчика представленный расчет не оспорен. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Требования истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга и предусмотренной договором неустойки на сумму просроченной задолженности в период действия кредитного договора, то есть до дня вступления решения суда в законную силу, не противоречат приведенным выше положениям Гражданского кодекса РФ, предусматривающим право истца требовать с ответчиков уплаты процентов и неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки по просроченной ссуде и процентам, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики допустили нарушение сроков возврата кредита, истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора вправе требовать уплаты ответчиком указанной неустойки, размер которой должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем даёт право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом принципа соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения начисленной истцом неустойки по кредитному договору не установлено.

В связи с нарушением ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору истец ПАО «Совкомбанк» заказными почтовыми отправлениями 23.11.2022 направил ответчикам досудебное уведомление от 15.11.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, предложил осуществить досрочный возврат всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, который должен быть осуществлен в течение 30 дней с момента отправления названного уведомления, то есть не позднее 23.12.2022.

ФИО1 и ФИО2 в указанный в требовании срок свои обязанности по кредитному договору не исполнили.

Учитывая длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, что период просрочки очередного ежемесячного платежа на момент направления кредитором уведомления о расторжении кредитного договора составлял более 60 календарных месяцев, суд признает такое нарушение условий кредитного договора ответчиками существенным, поскольку оно очевидно влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиками ФИО1 и ФИО2

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения на заложенное имущество регламентированы статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от 17.02.2022 ФИО1 и ФИО2 17.02.2022 заключен с истцом ПАО «Совкомбанк» договор залога №, предметом которого является квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2, доля в праве каждого 1/2 общей площадью 38,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Факт принадлежности предмета залога и факт регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк» подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости.

Обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с положениями статьи 348 ГК РФ. Нарушение ответчиками условий кредитного договора нельзя считать незначительным, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Положения статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» (далее Федерального закона «Об ипотеке») предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об ипотеке», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом и в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего им жилого помещения - квартиры, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости подлежат удовлетворению в целях уплаты за счет реализации указанного имущества всех взысканных судом сумм: задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов, начисленных на дату вступления решения суда в законную силу процентов и неустойки.

Предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд учитывает, что соглашение о цене указанного имущества сторонами было достигнуто при заключении 17.02.2022 договора залога, согласно условиям которого стоимость предмета залога – принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартиры – составила 709 000 рублей.

Поскольку ответчиками при рассмотрении дела возражений относительно указанной согласованной сторонами стоимости предмета залога не заявлено, суд приходит к выводу, что начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в соответствии с согласованной сторонами стоимостью предмета залога, то есть в сумме 709 000 рублей.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд признал подлежащими удовлетворению заявленные имущественные требования в полном размере, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с уплатой госпошлины расходы в полном объеме, в размере 14 453 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2022, заключенный Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» с ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2022 в размере 525 365 (пятьсот двадцать пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 453 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 66 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты по ставке 16,9 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 487 147 (четыреста восемьдесят семь тысяч сто сорок семь) рублей 24 копейки за период с 10.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере 9,50 % на сумму просроченной задолженности в размере 525 365 (пятьсот двадцать пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 53 копейки за каждый календарный день просрочки с 10.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, доля в праве каждого <данные изъяты> общей площадью 38,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 709 000 (семьсот девять тысяч) рублей 00 копеек.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 525 365 (пятьсот двадцать пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 453 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 66 копеек, проценты по ставке 16,9 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 487 147 (четыреста восемьдесят семь тысяч сто сорок семь) рублей 24 копейки за период с 10.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере 9,50 % на сумму просроченной задолженности в размере 525 365 (пятьсот двадцать пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 53 копейки за каждый календарный день просрочки с 10.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области.

Судья О.Н. Лебедева