Дело № 2-768/2025
УИД 42RS0014-01-2025-000921-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., с участием старшего помощника прокурора г.Мыски Ушковой И.В., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Советского района г.Владивостока в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 144284,50 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 года по 19.06.2025 года в размере 49309,73 рублей.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела №, возбужденного 28.05.2023 года ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, руководствуясь ст. 140, 145,146 (147) и частью первой ст. 156 УПК РФ. Установлено, что ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 194 000 рублей. По результатам проведённой проверки установлено следующее.
27.05.2023 года в период времени с 08 часов 30 минуты до 20 часов 10 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 194 000 рублей, принадлежащие, ФИО1 причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.
По данному факту следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку 27.05.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
28.05.2023 года ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 28.05.2023 года.
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 переводила денежные средства на банковский счет № и банковский счет № неустановленным лицам посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, ТЦ. «Центральный».
Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей, ФИО1, пояснила, <данные изъяты>.
Согласно кассовому чеку от 27.05.2023 года в 15:55:17 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, пополнен счет № на сумму 14 700 руб. и с комиссией в 220 рублей 50 копеек.
Согласно кассовому чеку от 27.05.2023 года в 16:40:38 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, пополнен счет № на сумму 14 700 руб. и с комиссией в 220 рублей 50 копеек.
Согласно кассовому чеку от 27.05.2023 года в 16:59:56 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, пополнен счет № на сумму 14 700 руб. и с комиссией в 220 рублей 50 копеек.
Согласно кассовому чеку от 27.05.2023 года в 17:22:46 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, пополнен счет № на сумму 14 700 руб. и с комиссией в 220 рублей 50 копеек.
Согласно кассовому чеку от 27.05.2023 года в 18:14:51 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, пополнен счет № на сумму 14 700 руб. и с комиссией в 220 рублей 50 копеек.
Согласно кассовому чеку от 27.05.2023 года в 18:00:32 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, пополнен счет № на сумму 14 700 руб. и с комиссией в 220 рублей 50 копеек.
Согласно кассовому чеку от 27.05.2023 года в 18:09:50 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, пополнен счет № на сумму 14 700 руб. и с комиссией в 220 рублей 50 копеек.
Согласно кассовому чеку от 27.05.2023 года в 18:24:42 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, пополнен счет № на сумму 14 700 руб. и с комиссией в 220 рублей 50 копеек.
Согласно кассовому чеку от 27.05.2023 года в 18:20:15 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, пополнен счет № на сумму 14 700 руб. и с комиссией в 220 рублей 50 копеек.
Согласно кассовому чеку от 27.05.2023 года в 17:54:26 через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, пополнен счет № на сумму 9 852 руб. 22 копеек и с комиссией в 147 рублей 78 копеек.
ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений или иных материальных отношений, которые являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется, никаких сделок между сторонами не заключалось, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО1 не возвращены.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с требованиями указанной статьи, за период с 28.05.2025 года по 19.06.2025 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в пользу ФИО1, составляет 79309,73 рублей.
Таким образом, с учетом суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма долга составляет 193594 рублей 23 копейки.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца старший помощник прокурора г. Мыски Ушкова И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.55,77), просила дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с проживанием в г. Владивостоке, о чем представила в суд письменное заявление (л.д. 65,83).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по месту регистрации (л.д.56,57,67,68,75,76,81,82), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», привлеченного к участию в деле на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.07.2025 года (л.д. 70-72), не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 78).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В процессе судебного разбирательства установлено, что 28.05.2023 года старшим следователем по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.13).
Указанным постановлением установлено, что 27.05.2023 года в период времени с 08 часов 30 минут до 20 часов 10 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства, ФИО1, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 194000 рублей.
Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление о преступлении, поступившее от гр. ФИО1, в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 12).
В рамках расследования данного уголовного дела 27.05.2023 года был составлен протокол участника проверки сообщения о преступлении (л.д. 16-18), проведен осмотр места происшествия (л.д. 19-24).
Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку от 28.05.2023 года ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу № (л.д. 25-27) и в этот же день допрошена в качестве потерпевшей (л.д.28-31), а также признана гражданским по данному уголовному делу № (л.д. 32-33).
Из протоколов допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 27.05.2023 года она, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, находясь в г.Владисвостоке в отделении «Почта Банк» по адресу: <...> Владивостоку, д. 45, оформила на свое имя кредит на сумму 200000 рублей. Получив денежные средствами наличными, она направилась в ТЦ «Центральный», расположенный по адресу: <...>, где через установленный в нем банкомат ПАО «Сбербанк России» внесла на банковский счет № (10 транзакциями) и на банковский счет № (4 транзакциями), продиктованные ей мошенниками, денежные средства на общую сумму 194000 рублей (л.д. 28-31).
Из ответа ФНС на запрос следственных органов (л.д. 35-36) следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 07.05.2023 года в Акционерном обществе «ОТП Банк» открыт банковский счет №.
Согласно десяти чекам от 27.05.2023 в 08:55:06 часов, 09:40:34 часов, 09:59:51 часов, 10:22:41 часов, 10:54:26 часов, 11:00:28 часов, 11:09:42 часов, 11:14:47 часов, 11:19:52 часов и 11:24:38 часов, посредством банкомата № ФИО1 внесла на счет № наличные пачками по операции № в размере 14700 рублей, по операции № в размере 14700 рублей, по операции № в размере 14700 рублей, по операции № в размере 14700 рублей, по операции № в размере 9852,22 рубля, по операции № в размере 14700 рублей, по операции № в размере 14700 рублей, по операции № в размере 14700 рублей, по операции № в размере 14700 рублей и по операции (номер не читается) в размере 14700 рублей, в общем размере 142152,22 (л.д. 37-41).
При этом, за осуществление денежных переводов ФИО1 оплатила банку комиссию в общем размере 2132,28 рублей.
Как следует из полученного на запрос суда ответа из АО «ОТП Банк» (л.д. 85) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в банке имеется счет №, открыт 07.05.2023 года для выдачи и учета операций по банковской карте по договору № от 07.05.2023 года. в рамках указанного договора выпущена банковская карта № (дебетовая карта ОТП Максимум (цифровая) мгновенная МИР). Договор оформлен посредством интернет-банка. Договор о карте состоит из заявления о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк», а также Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк»
В подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании были исследованы представленные АО «ОТП Банк» следующие документы:
Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» по договорам, заключенным с 01.07.2014 года (л.д. 86-101);
заключенный между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК»;
заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО №ОТП Банк» и договора текущего счета «Накопительный счет Максимум» (л.д. 102-103);
копия паспорта на имя ФИО2 (л.д. 104).
Согласно п. 8.1.3., 8.1.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» клиент обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении реквизитов, выданной ему карты и переданного ПИН-кода, не допускать случаев незаконного использования карты, предпринимать все возможные меры для предотвращения утери, кражи карты или ее несанкционированного использования. Не передавать карту третьему лицу и не сообщать никому информацию о ПИН-коде, CVC2/CVV2/ППК2-коде или реквизитах карты.
Согласно п. 4.2.1 условий использования банковских карт АО «ОТП Банк» в системе мобильных платежей в случае потери или кради мобильного терминала, компрометации и (или) использования карты (цифровой карты) или ее реквизитов или использования системы без согласия клиент, клиент обязан незамедлительно после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от Банка о совершенных операциях, уведомить об этом банк и заблокировать использование карты (цифровой карты), позвонив в Контакт-Центр Банка и (или) предоставив в подразделение банка соответствующее письменное заявление.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО1 переведены на счет ответчика ФИО2 без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.
В этой связи исковые требования прокурора Советского района г.Владивостока, действующего в защиту интересов ФИО1, подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 142152,22 рубля в пользу истца ФИО1
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2132,28 рублей, поскольку указанные денежные средства являлись комиссией банка и были списаны банком со счета истца за осуществление денежных переводов.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Исходя из анализа положений главы 45 ГК РФ, положений Федерального закона от 27 июня 2011 г № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закон о национальной платежной системе) банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.
В соответствии с положениями статьи 9 Закона о национальной платежной системе, статьи 847 ГК РФ передача карты иному лицу является нарушением установленной в договоре банковского счета гражданско-правовой обязанности, а несообщение об этом в банк — бездействием в вопросе пресечения неправомерного использования банковской карты.
Нарушение этой обязанности в соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ является виновным гражданско-правовым поведением, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.
Исходя из положений статьи 128 ГК РФ деньги, в том числе безналичные денежные средства, относятся к имуществу. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).
В силу положений статьи 847 ГК РФ, понятия «окончательность перевода денежных средств» в статье 3, положений статьи 5 и других статей Закона о национальной платежной системе именно держатель карты для целей этого Закона будет являться получателем поступающих на банковскую карту (счет) денежных средств (карта, как известно, в момент перевода вообще не всегда может быть при ее держателе). Таким образом, именно держатель карты является получателем денежных средств, правила о неосновательном обогащении к которому применяются вне зависимости от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Держатель банковской карты фактически является получателем денежных средств, он в отношении своей карты не утрачивает право восстановления фактического доступа к банковской карте, счету путем сообщения в банк необходимых сведений, изменения в офисе банка паролей, кодов доступа, блокировки и перевыпуска карты.
Таким образом, ответчик ФИО2, подписав договор комплексного банковского обслуживания с АО «ОТП Банк», открыв на свое имя счет №, получив к указанному счету цифровую карту в случае выбытия указанной карты из его владения, действуя добросовестно должен был предупредить об этом Банк. При поступлении на указанный счет денежных средств в размере 142152,22 рубля от ФИО1, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты №, счет № из владения ФИО2 против его воли, материалы дела не содержат.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям перечисленным ФИО2 не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Разрешая исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.
По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 стало известно о неосновательном получении денежных средств 28.05.2023 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2023 года по 19.06.2025 года в размере 48581,02 рубль, исходя из следующего расчета:
Сумма
Период расчета
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
142152,22
28.05.2023
23.07.2023
57
7,5
142152,22*57*7,5/365
1664,93
142152,22
24.07.2023
14.08.2023
22
8,5
142152,22*22*8,5/365
728,29
142152,22
15.08.2023
17.09.2023
34
12
142152,22*34*12/365
1588,99
142152,22
18.09.2023
29.10.2023
42
13
142152,22*42*13/365
2126,44
142152,22
30.10.2023
17.12.2023
49
15
142152,22*49*15/365
2862,52
142152,22
18.12.2023
31.12.2023
14
16
142152,22*14*16/365
872,39
142152,22
01.01.2024
28.07.2024
210
16
142152,22*210*16/365
13050,04
142152,22
29.07.2024
15.09.2024
49
18
142152,22*49*18/365
3425,64
142152,22
16.09.2024
27.10.2024
42
19
142152,22*42*19/365
3099,38
142152,22
28.10.2024
31.12.2024
65
21
142152,22*65*21/365
5301,58
142152,22
01.01.2024
08.06.2025
159
21
142152,22*159*21/365
13004,01
142152,22
09.06.2025
19.06.2025
11
20
142152,22*11*20/365
856,81
Итого:
48581,02
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6721 рубль 99 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Советского района г. Владивостока действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 142152 (сто сорок две тысячи сто пятьдесят два) рубля 22 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 142152,22 рублей, начиная с 28.05.2023 года по 19.06.2025 года в размере 48581 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 02 копейки.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6721 (шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 99 копеек.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10.09.2025 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев.