Дело № 2-281/2025 (2-4338/2024)
32RS0027-01-2024-005535-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Шевелевой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дэзис", ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылается на то, что в МКД <адрес> проведено внеочередное собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом от 15.03.2023. По итогам данного собрания принято решение о смене управляющей компании и заключении договора управления с ООО «ДЭЗИС». Истец указывает на то, что собрание фактически не проводилось, собственники помещений в собрании не участвовали, решения собственников сфальсифицированы. С апреля 2023 года квитанции на оплату услуг приходит от ООО «ДЭЗИС». От собственников, от Совета дома, старшей по дому инициатив по проведению собрания не исходило. Указывает, что собственникам самостоятельно не позволяли избрать иную управляющую компанию.
Истец указала, что 14.12.2022 случилось залитие её квартиры судебное разбирательство длилось до конца 2023 года, в ходе рассмотрения дела она получила протокол собрания от 15.03.2023 и договор управления от 15.03.2023. Инициатором собрания значится М.В., который скончался в марте 2023, до этого был серьезно болен, а также протокол подписан ФИО5 (кв.№...), ФИО4 (кв.№...).
Истец считает, что нарушены положения п.1 ст. 181.3 ГК РФ, положения п.1 ст. 181.4 ГК РФ, а кроме того считает, что собрание не имело достаточного кворума для принятия решений, считает, что ряд бюллетеней подлежит исключению из числа голосов.
Просит суд признать решение общего собрания собственников МКД <адрес> и протокол №1 от 15.03.2023 по выбору управляющей компании ООО «ДЭЗИС», договор №1 от 15.03.2023 управления многоквартирным домом <адрес> недействительными, запретить ООО «ДЭЗИС» выставлять квитанции и собирать денежные средства на МКД <адрес>.
В судебном заседании истец поддерживала заявленные требования, пояснила, что выступает от имени собственников МКД, которые поддерживают её доводы, Указывает, что собрание не проводилось, подписи в бюллетенях поддельные, с учетом исключения части голосов, кворум для проведения собрания отсутствовал, следовательно, решение собрания ничтожно. Возражала против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском. Пояснила, что иные собственники в суд идти боятся из-за угроз, все думали, что произошло правопреемство, а не выборы новой управляющей компании, поэтому раньше в суд не обращались.
Представители ответчиков ООО "ДЭЗИС», ФИО4, ФИО5 возражали против заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента, когда истцу стало известно о смене управляющей компании прошло более 6 месяцев, указывали на то, что решение истца не могло повлиять на результаты собрания, доказательств нарушений прав не представлено. Поддерживали представленные возражения и представленный контррасчет кворума, просили в иске отказать.
Иные лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей М.Т., Ч., М.Р., Л., Я., С., суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с частью 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает основное требование для проведения общего собрания собственников - правомочность данного собрания, т.е. необходимость наличия условий, при которых данное собрание вправе рассматривать вопросы, включенные в повестку дня, и принимать по ним решения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
При этом согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Положения данной нормы закона сводятся к тому, что сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора является, в том числе, установление кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, что имеет существенное значение для определения правомочности принимаемого общим собранием решения, следовательно, их законности.
В силу части 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из представленных в материалы дела сведений и документов, в МКД <адрес> проведено внеочередное собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом от 15.03.2023. По итогам данного собрания принято решение о смене управляющей компании и заключении договора управления с ООО «ДЭЗИС».
Собрание проводилось в очно- заочной форме, что соответствует ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Очная часть собрания состоялась 11.02.2023, заочная часть состоялась с 18.02.2023 по 17-00 15.03.2023. После 17-00 15.03.2023 прием оформленных письменных решений собственников не производится.
В повестку собрания включены следующие вопросы:
1. Выбор председателя общего собрания М.В. кв.№..., выбор секретаря общего собрания ФИО5 кв. №..., наделение их полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников МКД
2. Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек
М.В. кв.№...
ФИО5 кв.№...
ФИО4 кв.№...
3. Утверждение вопросов повестки дня.
4. Выбор совета МКД
М.В. кв.№...
ФИО5 кв.№...
ФИО4 кв.№...
5. Выбор председателя совета МКД из числа его членов – М.В. кв.№..., наделение его полномочиями по решению общего собрания собственников помещений в МКД действовать без доверенности при заключении и подписании договора управления с приложениями от имени всех собственников МКД на условиях, указанных в договоре.
6. Расторгнуть с 00:00 01.04.2023 с ООО «ЖСК» договор управления МКД <адрес>
7. Выбор способа управления МКД:
Управление лицензированной управляющей компанией ООО «ДЭЗИС» (общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС»). Заключить договор управления с 00:00 01.04.2023.
8. Утверждение условий договора
С даты включения в реестр лицензий субъекта РФ
Утвердить размер платы за содержание жилого помещения применения индексации тарифа с учетом величины индекса роста потребительских цен, определенный Министерством экономического развития РФ или любой другой экономически обоснованной формулы на соответствующий год. Размер платы за содержание жилого помещения МКД 24,67 рублей на момент голосования, в дальнейшем определяется размером оплаты на уровне не ниже Постановления Брянской городской администрации.
9. Принять решение о заключении прямого договора в соответствии с Законом 59-ФЗ от 03.04.2018 по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и внесение платы непосредственно в РСО, заключение прямых договоров о поставке электроэнергии внесение платы непосредственно в РСО, в т.ч. СОИД, заключение прямых договоров на предоставление коммунальной услуги отопление, ГВС и внесение платы непосредственно в РСО в т.ч. СОИД.
10. Определить в качестве места хранения протокола, договоров МКД и решений общего собрания собственников – в органе государственного жилищного надзора, ООО «ДЭЗИС», у инициатора общего собрания.
11. Утверждение способа уведомления собственников помещений о результатах проведения общего собрания: путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома. Такая форма оповещения утверждена собственниками на предыдущих собраниях собственников помещений и оформлена протоколом ОСС.
Из протокола собрания следует, что в голосовании приняли участие 73,29% голосов (2348,90кв.м.) Общая площадь для расчета голосов 3205,10 кв.м. По всем вопросам принято решение с количеством голосов «за» 73,29% голосов.
16.03.2023 протокол, решения собственников направлены в ГЖИ Брянской области, С 01.04.2023 управление МКД осуществляет ООО «ДЭЗИС».
Как следует из представленных документов, сообщение о проведении собрания размещено 31.01.2023 с указанием даты, времени, места проведения очной части собрания и указания периода проведения заочной части собрания, повестки собрания.31.01.2023 составлен акт размещения уведомлений о проведении собрания на входных дверях в подъезды и на досках объявлений.
Кроме того приложен реестр уведомлений собственников под роспись, реестр собственников принявших участие в очной части голосования, акт о переходе в заочную форму голосования от 11.02.2023, уведомление и реестр собственников, принявших участие в заочном голосовании, фотоматериалы о размещении уведомлений.
С учетом данных обстоятельств, оснований полагать, что процедура созыва собрания была нарушена у суда не имеется.
Опрошенные в судебном заседании свидетели указали, что о проведении общего собрания им было неизвестно. В частности свидетель М.Т. пояснила, что обычно, она как старшая по дому, является инициатором собраний, участвует в обсуждении вопросов, возникающих в отношении дома. Когда из квитанций на оплату было установлено, что изменилась управляющая компания, обратилась к представителю УК, выяснила, что это правопреемство, вопросов не возникло.
Истец заявляет о фальсификации представленных ответчиком документов в ГЖИ Брянской области, на основании которых дом перешел в управление ООО «ДЭЗИС», просит исключить из числа голосов бланки голосования квартир части квартир, по которым собственники опровергли факт участия в голосовании, проголосовал один из участников собственности, имеются неточности в заполнении решений.
Проверяя данные обстоятельства, суд частично соглашается с доводами истца, и приходит к выводу, что в полном объеме подлежат исключению решения по квартирам
№ 9 (собственники иные лица) 41,1 кв.м.
№50 (собственник не подтвердил голосование) 59, 3 кв.м.
№ 6 (голосовал не собственник) 41,3 кв.м.
№22 (голосовал не собственник) 58,8 кв.м.
№21(голосовал не собственник) 40,6 кв.м.
№51 (голосовал не собственник) 46,4 кв.м.
№62 (собственник не подтвердил участие в голосовании) 58,6 кв.м.
Всего подлежит исключению 346,1 кв.м.
частичному исключению подлежат решения
квартира № 2 (проголосовал собственник 1/3доли), учету подлежит 40,8/3=13,6 кв.м.(-27,2)
квартира №16 (проголосовал собственник 1/2 доли), учету подлежит 16,95кв.м.(-16,95)
квартира №41 (проголосовал собственник 1/2 доли) учету подлежит 20,3 (40,6/2)(-20,3)
квартира № 26 (проголосовал собственник 1/2 доли) учету подлежит 29,3 (58,6/2)(-29,3)
квартира №48 (проголосовал собственник 1/2 доли) учету подлежит 16,4 (32,8/2)(-16,4)
квартира № 54 (проголосовал собственник 2/7 доли) учету подлежит 16,8( 58,9/7).(-42,07)
Всего подлежит исключению 151,22 кв.м.
Не подлежат исключению по доводам истца решения по квартирам
№10 (общая совместная собственность) 59,8 кв.м.
№14 (общая совместная собственность) 59,6 кв.м.
№ 27 (общая совместная собственность 2/3 доли и 1/3 доли несовершеннолетний ребенок) 47,3 кв.м.
№59 (проголосовал собственник И., право с 05.09.2013) 47,3 кв.м.
№15 (проголосовал собственник М., данные указаны) 47,6 кв.м.
№29 (собственник несовершеннолетний, голосует законный представитель)
№40 (регистрационный номер соответствует) 33,5 кв.м.
№70 (право собственности подтверждается ЕГРН) 59,2 кв.м.
Суд учитывает, что при оформлении квартиры в общую совместную собственность в соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем участие в голосовании только одного из участников общей совместной собственности не противоречит действующему законодательству.
Участник общей долевой собственности в силу ст. 247 ГК РФ вправе распоряжаться голосами при участии в общем собрании только в пределах объема своей доли.
В силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, и следовательно вправе участвовать в голосовании при проведении общего собрания за несовершеннолетнего собственника жилого помещения.
С учетом вышеизложенного расчет кворума следующий
2348,90-346,1-152,22=1850,58 кв.м., что составит 57,73 % голосов.
Истец также заявляет об исключении площадей кв. 12 (34,5), 33 (43,9), 25 (41,4), 52 (34,5) в связи с неподтвержденностью в ЕГРН права собственности. Вместе с тем право собственности на квартиры № 25 и № 52 возникло до введения в действие Закона о регистрации, также как и у истца. В бюллетенях указаны данные регистрационного удостоверения. Право собственности на квартиры №12 и №33 со стороны ответчика представлены имеющие сведения ЕГРН, иные документы, которые подтверждают правильность сведений, указанных в бюллетенях. Оснований для исключения данных протоколов из итогов голосования суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.
Если право на объект недвижимого имущества, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
Истец заявляет об исключении решения по квартире №55 (47,2 кв.м.), вместе с тем, установлено, что голосовала собственник П.Е., являющаяся наследником предыдущего собственника П.В.(по ЕГРН) умершего <дата> в 1/2 доли и в 1/2 доли как супруга в общем совместном имуществе. Переход права не зарегистрирован.
Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав.
Вместе с тем, даже при исключении указанных истцом спорных решений, кворум составит 51,45% (1850,58-154,30-47,2), следовательно, общее собрание правомочно и оснований для признания принятых на нем решений ничтожными не имеется.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Голосование ФИО1 не принимавшей участие в собрании, никак не могло повлиять на принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> решения с учетом её доли в общей площади дома 56,8 (1,83%). (2348,9+56,8 (участие истца)- 346,1-152,22-154,30-47,2-56,8 (голос истца «против))=51,45%.
Объективных признаков недействительности оспариваемых решений общего собрания собственников помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается.
Истцом не представлено доказательств, что итоги проведенного собрания повлекли нарушение её прав. Как следует из представленных в материалы дела сведений, управляющая компания осуществляет управление домом, решает вопросы, связанные с содержанием общего имущества в установленном порядке.
Фактически доводы истца в ходе рассмотрения дела сводились к несоблюдению процедуры проведения собрания, фальсификации документов, при этом доказательств тому, что вновь избранная управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности не представлено.
Относимых и допустимых доказательств тому, что инициатор собрания М.В. не мог подписывать протокол и иные документы не установлено. Нахождение М.В. на лечении не опровергает возможность участия его в проведении собрания, не исключает возможности подписания документов.
Иные лица (за исключением, явившихся в суд свидетелей Ч., Я., С.), которые могли оспаривать свои подписи в решениях, в судебное заседание не явились, неоднократно вызвались в качестве свидетелей судом. При этом к иску ФИО1 никто из собственников помещений МКД не присоединился.
Доводы истца о том, что в отношении собственников МКД осуществляются противоправные действия и данное обстоятельство препятствует явке в суд для дачи пояснений, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.
Кроме того, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Из материалов дела следует, что управление МКД ООО «ДЭЗИС» осуществляет с апреля 2023 года, с указанного периода направляет собственникам платежные документы, из которых, было известно о том, что управляющая компания изменилась.
Сведения о проведенном собрании от 15.03.2023 размещены на сайте ГИС ЖКХ, там же размещен договор управления от 15.03.2023.
Данные сведения подлежат размещению не позднее пяти рабочих дней со дня направления подлинников решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора в соответствии с Порядком направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утв. приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.
Также из представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО1 в августе 2023 года обращалась в различные инстанции, где указывала о том, что дом передан в управление ООО «ДЭЗИС». Информация о том, что дом находится в управлении ООО «ДЭЗИС» содержится в ответе ГЖИ Брянской области на имя ФИО1 от 18.09.2023.
В сообщении из УМВД России по г.Брянску от 05.11.2023 на имя истца содержатся сведения, что решение о смене управляющей компании принято 15.03.2023.
Истец, получив указанную информацию, вправе была истребовать сведения о проведении общего собрания, в котором разрешен вопрос о смене управляющей компании, равно как и обратиться в суд, полагая действия по смене управляющей компании незаконными. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела, неоднократно указывала, что длительное время работала в управляющей компании и компетентна в вопросах порядка проведения собраний, смены управляющей компании, в связи с чем с чем ссылка на то, что в данном случае истец полагала, что произошло «правопреемство» между ООО «ЖСК» и ООО «ДЭЗИС» суд находит несостоятельной.
Настоящий иск поступил в Советский районный суд г.Брянска 28.06.2024г., то есть более 6-ти месяцев с момента когда истец узнала о том, что произошла смена управляющей компании, что свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями.
Кроме того, суд учитывает, что собственники помещений, в том числе истец, не лишены возможности инициировать проведение иного общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, связанным с управлением МКД, в том числе по вопросу смены управляющей компании.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Любимова Е.И.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025