Решение по делу № 2-3619/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-3619/2023

УИД: 16RS0042-03-2021-008436-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вестатранс», обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоЛайн», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестатранс» (далее – ООО «Вестатранс»), обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоЛайн» (далее – ООО «ГарантАвтоЛайн») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

14 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и принадлежащего ООО «Вестатранс» автомобиля «Мерседес Бенц ACTROS 184» с государственным регистрационным знаком ... в составе с полуприцепом «Шмитц SCO» c государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ООО «Вестатранс» застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО серии РРР ..., гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР ..., которое 30 июня 2021 года произвело страховая выплату страхового возмещения в размере 252 687 рублей 52 копейки.

Согласно заключению эксперта №35-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 416 100 рублей 00 копеек, а с учетом износа 396 400 рублей 00 копеек.

За составление заключения истцом оплачено 6 500 рублей.

29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГарантАвтоЛайн» как арендатор автомобиля «Мерседес Бенц ACTROS 184» с государственным регистрационным знаком <***>.

Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 163 412 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей.

19 января 2022 года по ходатайству представителя ООО «ГарантАвтоЛайн» назначена экспертиза (л.д. 218-219 тома №1).

Согласно заключению судебной экспертизы ...:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком ..., необходимого в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2021 года в соответствии с Единой методикой утвержденной Банком России составляет без учета износа – 295 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 272 200 рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком ..., необходимого в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2021 года по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 413 133 рубля 00 копеек, с учетом износа – 393 797 рублей 00 копеек.

12 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») (л.д. 16 тома №2).

4 июля 2023 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования.

Истец на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представители ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

От ответчика ООО «Вестатранс» в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 97-99) в котором они указали, что надлежащим ответчиком по делу не являются, поскольку автомобиль «Мерседес Бенц ACTROS 184» с государственным регистрационным знаком <***> сдали в аренду ООО «ГарантАвтоЛайн».

От ответчика ООО «ГарантАвтоЛайн» также поступил отзыв на исковое заявление в котором они просят отказать в удовлетворении иска поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан.

От ответчика САО «ВСК» в материалах дела имеются возражения (л.д. 28) в котором они выражают несогласие с исковыми требованиями мотивируя это тем, что истец самостоятельно изменил способ получения страхового возмещения в денежном выражении. В случае же удовлетворения иска просят снизить размер штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в суд также не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 14 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и принадлежащего ООО «Вестатранс» автомобиля «Мерседес Бенц ACTROS 184» с государственным регистрационным знаком ... в составе с полуприцепом «Шмитц SCO» c государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 63-65).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО РРР ..., гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР ..., которое 30 июня 2021 года произвело страховая выплату страхового возмещения в размере 252 687 рублей 52 копейки (л.д. 88, 115).

Истец с действиями страховой компании не согласился, полагая, что САО «ВСК» не исполнил свою обязанность по ремонту автомобиля, а потому должен возместить убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком САО «ВСК» не представлено достаточных допустимых доказательств того, что оно имело право выплатить страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа, и тем самым не исполнить свою обязанность по направлению поврежденного автомобиля на ремонт, суд приходит к выводу, что действия САО «ВСК» по выплате страхового возмещения с учетом износа не могут быть признаны правомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что САО «ВСК» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» полежит взысканию в счет возмещения убытков сумма ущерба, рассчитанная без учета износа, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно заключению судебной экспертизы ..., выводы которой суд считает возможным положить в основу решения:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком ..., необходимого в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2021 года по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 413 133 рубля 00 копеек, с учетом износа – 393 797 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта ФИО4 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Эксперт ФИО4 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в размере 160 445 рублей 48 копеек (413 133 рубля 00 копеек - 252 687 рублей 52 копейки).

При этом суд считает необходимым освободить от гражданско-правовой ответственности ООО «ГарантАвтоЛайн» и ООО «Вестатранс».

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению именно на надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер стразового возмещения следует рассчитывать без учета износа.

В то же время, начисление неустойки на сумму убытков, рассчитанных в соответствии в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами закона об ОСАГО не предусмотрено.

Согласно заключению судебной экспертизы ..., выводы которой суд считает возможным положить в основу решения:

Таким образов, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений, надлежащим размером страхового возмещения по настоящему делу следует считать сумму в размере 295 800 рублей 00 копеек.

Как уже указывалось выше, страховщиком выплачено истцу 252 687 рублей 52 копейки, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 43 112 рублей 48 копеек (295 800 рублей 00 копеек - 252 687 рублей 52 копейки).

Произведя арифметические расчеты, в соответствии с заявленными требованиями, размер неустойки за период с 14 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 14 марта 2023 года (исключая период действия моратория) составит 195 299 рублей 53 копейки (43 112 рублей 48 копеек*1%*453 дня).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае, принимая во внимание, что длительность периода просрочки исполнения обязательств САО «ВСК» вызвана бездействием и самого истца, который с требованиями к САО «ВСК» обратился лишь 23 марта 2023 года (в качестве соответчика САО «ВСК» привлечено по инициативе суда в соответствии с позицией ответчика ООО «ГарантАвтоЛайн») признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая, что никто из сторон не вправе извлекать выгоду из своего бездействия и должен действовать с должной степень заботливости и осмотрительности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 21 556 рублей 24 копейки (43 112 рублей 48 копеек (разница между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде)* 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также не имеется оснований для исчисления штрафа от сумы убытков рассчитанных в соответствии со статями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки по смыслу действующего законодательства не тождественны понятию «надлежащий размер страхового возмещения».

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей.

При этом суд исходит из того, что в уточненных исковых требования имеется явная опечатка как в требовании о взыскании штрафа, так и судебных расходов (должником указано САО «РЕСО Гарантия» которое вообще не является стороной по делу, и ООО «Вестатранс») поскольку из уточнений к иску явно видно, что основные требования заявлены к САО «ВСК».

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 160 445 рублей 48 копеек, неустойку за период с 14 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 80 000 рублей, штраф в размере 21 556 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вестатранс», обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоЛайн» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин