Решение по делу № 2-369/2025 от 11.12.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

№ 2-369/2025

УИД 53RS0002-01-2025-000058-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 27 ноября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО17,

представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Scania Р114, г.р.з. №, с полуприцепом Kogel, г.р.з. №, под управлением ФИО3, ВАЗ А23, г.р.з№ под управлением ФИО13, и Mitsubishi Outlander, г.р.з№, под управлением ФИО14. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, на момент ДТП по договору КАСКО было застраховано в АО «СОГАЗ».

Стоимость восстановительных работ ТС Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, без учета износа составила 2 403 041 руб.. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного автомобиля, ремонт нецелесообразен.

30.07.2024 страхователем ФИО14 подано заявление о возмещении ущерба с передачей годных остатков транспортного средства Страховщику. В соответствии с подпунктом «а» пункта 12.7 Правил страхования годные остатки автомобиля перешли во владение «СОГАЗ», поскольку фактическая стоимость восстановления автомобиля превысила его рыночную стоимость.

02.08.2024 между АО «СОГАЗ» и ФИО14 заключено соглашение, согласно которому производятся выплаты: 1 360 731,22 руб. в адрес ПАО Росбанк; 1 839 286,78 руб. в адрес ФИО14. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб в размере 3 200 000 руб..

Стоимость годных остатков на основании Договора купли-продажи годных остатков от 11.10.2024 транспортного средства Mitsubishi Outlander г.р.з. № составила 1 300 000 руб..

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Во исполнение обязательства САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» сумму в размере 400 000 руб..

На основании вышеизложенного, сумма подлежащая взысканию составляет 1500 000 рублей (3 200 000 руб. (сумма страховой выплаты) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) - 1 300 000 руб. (стоимость ГОТС).

Определением суда в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований АО «Согаз» просит взыскать с ФИО3 и ИП ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

Определением суда в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «ТБанк» (ранее до реорганизации ПАО «Росбанк»), ФИО13, ФИО22., ФИО14

В судебное заседание истец - представитель АО «Согаз», ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика ФИО3 – ФИО16 третьи лица АО «Тинькофф Страхование», САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росбанк», ФИО13, ФИО4, ФИО14 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца АО «Согаз» в суд поступили письменные пояснения по иску, в которых истец указал, что первопричиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем ФИО3 п. 2.3.1. ПДД РФ, который не обеспечил исправность технического состояния ТС Scania Р114, г.р.з. №, в результате чего произошел разрыв шины и последующее ДТП. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2024, которым ФИО3 был признан виновным. Данное постановление не оспорено, незаконным не признано. Сведений об обратном материалы дела не содержат так же как и не нашел подтверждения довод Ответчиков о том, что водитель ФИО14 мог избежать данное ДТП. Более того, независимо от того, мог ли или нет избежать данное ДТП водитель ФИО14, именно действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию и следственно наступлению механических повреждений транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. № следовательно, требования АО «СОГАЗ» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что вины ФИО3 в данном ДТП не имеется, а установлено нарушение ПДД в действиях водителя ФИО14. Просили в удовлетворении иска отказать.

От представителя ответчика ФИО3 - ФИО16 в суд поступили письменные возражения, из которых следует, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, поскольку он на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, а потому в данном случае ФИО3 не является надлежащим ответчиком. Кроме того, указала, что в данном ДТП водитель ТС «Mitsubishi Outlander» ФИО14 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а потому и размер ущерба должен рассматриваться исходя из степени его вины. Поскольку ФИО14 не представил доказательств отсутствия его вины при причинении механических повреждений своему транспортному средству, то в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» следует отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии взаимодействия между автомобилями Скания и Mitsubishi не имелось, а потому к данным правоотношениям не применимы положения нормы ст. 1079 ГК РФ, а единственной нормой право для возложения ответственность на ответчиков являются положения статьи 1067 ГК РФ. Вместе с тем, полагает, что стороной истца не представлено доказательств того, что в действиях водителя ФИО9 при применении маневра имелась крайняя необходимость. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае если суд придет к выводу об удовлетворения иска, просил снизить размер возмещения, применив положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях водителя ФИО9 имеется грубая неосторожность.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2024, примерно в 14 часов 15 минут, на 463км. + 900м. ФАД М-10 «Россия» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ А23R32, г.р.з. № (грузовой фургон, далее также ГАЗ), под управлением ФИО13, Скания Р114, г.р.з№ (грузовой автомобиль с полуприцепом, далее также Скания), под управлением ФИО3, и Mitsubishi Outlander, г.р.з. №легковой автомобиль, далее также Mitsubishi), под управлением собственника ФИО14, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, выразившееся в необеспечении исправности технического состояния транспортного средства, в результате чего взорвалось колесо, транспортное средство выехало на полосу встречного движения и совершило наезд на дорожное металлическое барьерное ограждение и столкновение с двигающимися во встречном направлении автомобилями ГАЗ и Mitsubishi, при этом автомобиль Mitsubishi совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему от 15.05.2024 видно, что имел место взрыв (разрыв) переднего левого колеса транспортного средства Скания.

Как следует из заключения экспертизы ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 00756/62-2-25 от 05.11.2025, проведенной в рамках гражданского дела № 2-967/2025, на момент ДТП от 15.05.2024 года на автомобиле Скания в качестве шины переднего левого колеса была установлена шина марки модели «Cordiant Professional TR-1», размером 385/65R22.5, которая разработана и предназначена для установки исключительно на оси прицепов и полуприцепов грузовых автомобилей, о чем свидетельствует имеющаяся на ней маркировка «TRAILING AXLE». Для установки на автомобиль, в том числе на его рулевые оси, данная шина не предназначена. Специфика нагрузок действующих на шины управляемой оси автомобиля-тягача не позволяет использовать на ней предназначенные для работы на осях прицепов и полуприцепов шины «Cordiant Professional TR-1». «Прицепные» шины не подлежат установке на переднюю (рулевую) ось автомобиля, поскольку они в силу своей конструкции не могут обеспечить должного руления и торможения ТС; кроме того они не предназначены для работы в условиях резкопеременных нагрузок вызванных перераспределением массы при торможении на переднюю ось ТС. Таким образом, исследуемая шина эксплуатировалась в условиях, для которых она конструктивно не предназначена. Проведенным исследованием выявлены признаки, свидетельствующие о повышенной нагрузке на шину при ее эксплуатации.

В действиях водителей ФИО13 ТИ.Г. и ФИО14 в материалах по факту ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Собственником транспортного средства ГАЗ А23R32, г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял ФИО13, является ФИО6

Собственником транспортного средства Скания Р114, г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, является ИП ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО14 в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО13 в АО «Тинькофф Страхование».

29.05.2024 потерпевший ФИО14 обратился в АО «Согаз» с заявлением о событии № по договору Автокаско №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88 оборот-89).

Согласно калькуляции АО «Согаз» от 01.07.2024 стоимость восстановительных работ транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, без учета износа составила 2 403 041 руб., что составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного автомобиля – 3200000 руб., в связи с чем ремонт нецелесообразен (т.1 л.д.94-97).

02.08.2024 между АО «СОГАЗ» и ФИО14 заключено соглашение, согласно которому Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы 3200000 рублей, в том числе в пользу ПАО Росбанк производятся выплаты 1 360 731,22 руб.; в пользу ФИО14 - 1 839 286,78 руб.. При этом Страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика (т. 2 л.д. 22).

23.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 3200000 рублей, в том числе в пользу ФИО9 в размере 1839268 руб. 78 коп., в пользу ПАО «Росбанк» - 1360731 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями № и № (т.1 л.д.98, 98 оборот).

Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства от 11.10.2024 стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Outlander составляет 1300000 рублей (т.1 л.д.99-100).

Гражданская ответственность водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством Скания Р114, г.р.з. К787ОК69, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном ФЗ № 40 "Об ОСАГО", по договору №, на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу АО «Согаз» выплату по суброгационному требованию в размере 400 000 рублей.

АО «Согаз» заявлена к взысканию в порядке суброгации сумма в размере 1500000 рублей (3200 000,00 (страховая выплата) – 1300 000,00 (реализованные годные остатки ТС) – 400 000,00 (выплата по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия»)).

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего судом по ходатайству ответчика ИП ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭПЦ «Ферзь» № 033/25 от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате ДТП - 15.05.2024, определенная на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен г. Санкт-Петербурге, с учетом округления составляет: без учета износа: 2391 500 руб.; с учетом эксплуатационного износа: 2391 500 руб..

Восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. № экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Указанное заключение соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность эксперта у суда сомнения не вызывают.

Также, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков ИП ФИО1 и ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭПЦ «Ферзь» № 055/25 от 29.09.2025 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Скания ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 2.3.1, п. 10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2 и п. 10.3 в части «Вне населенных пунктов разрешается движение: грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч» ПДД РФ, п. 3 и п. 11 часть 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и Раздела 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Разрешить в рамках данной экспертизы, соответствовали или нет, действия водителя а/м Скания ФИО3, требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3 и п. 11 часть 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и Разделу 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не представляется возможным. Для разрешения данного вопроса, требуется проведение отдельного вида экспертизы (транспортно-трасологической).

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям п. 1.5 часть 1 и п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, в действиях водителя а/м Скания ФИО3, с технической точки зрения, не усматривается.

Если скорость движения а/м Скания была более 70 км/ч (в частности, "около 80 км/ч"), то действия водителя а/м Скания ФИО3, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.3 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Mitsubishi ФИО14, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения", п. 9.1, п. 9.11, п. 10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2 и п. 10.3 в части "Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям.. . на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч" ПДД РФ, и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - "Линии 1.1,... пересекать запрещается».

По вопросу №: Зафиксированная вещно-следовая обстановка на месте ДТП соответствует версии водителя а/м Скания ФИО3, в части, что уводу влево управляемого им состава транспортных средств предшествовала разгерметизация шины переднего левого колеса а/м Скания, т.е., наиболее вероятно, версия водителя а/м Скания ФИО3, в данной части, является технически состоятельной.

Пояснения водителя а/м Скания ФИО3 в судебном заседании, в целом, не противоречат объяснениям данного водителя в материале проверки ГИБДД по факту ДТП, за исключением указания скорости движения а/м Скания ("около 80 км/ч" - в объяснении в материале ГИБДД, и "70 км/ч" - в пояснениях в судебном заседании), т.е. являются дополнением к первоначальным объяснениям. На основании представленных материалов, разрешить данное противоречие, экспертным путем, не представляется возможным.

В остальном, версия водителя а/м Скания ФИО3, не противоречит зафиксированной вещно-следовой обстановке, повреждениям на транспортных средствах, а также объяснениям других водителей - участников ДТП, т.е. не содержит технически несостоятельных моментов.

По вопросу №: В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Mitsubishi ФИО14 с технической точки зрения не соответствовали требованиями п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 9.11 и п. 10.1 часть 2 (в части применения нерегламентированного, в целях предотвращения ДТП, маневра) ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя а/м Mitsubishi ФИО14 требованиям п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения."" и п. 10.1 часть 2 (в части применения нерегламентированного, в целях предотвращения ДТП, маневра) ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с последующим съездом данного автомобиля в кювет и опрокидыванием.

При ответе на вопрос № о том, имеются ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Scania P114, г.р.з. №, с полуприцепом FLIEGL, г.р.з. № ФИО3 нарушение ПДД РФ, при условии, что все колеса на транспортном средстве были в технически исправном состоянии, эксперт отметил следующее. Условие, поставленное в данном вопросе (при условии, что все колеса на транспортном средстве были в технически исправном состоянии), противоречит зафиксированной вещно-следовой обстановке на месте ДТП. Поэтому данный вопрос рассматривался экспертом, как теоретический.

В данных условиях, действия водителя а/м Скания ФИО3, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 9.1, п. 9.11, п. 9.10 в части "Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения п. 10.1 часть 1 ПДД РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ "Линии 1.1,... пересекать запрещается.". Вышеуказанные несоответствия действий водителя требованиям ПДД РФ, в данных условиях, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

По вопросу №: При условии, что ходовая часть а/м Скания спереди слева, в частности, шина переднего левого колеса, имела какую-либо неисправность (какое-либо несоответствие установленным требованиям), возможность не допустить имевшего место ДТП, у водителя ФИО3, зависела, в первую очередь, от объективной возможности своевременно (до ДТП) выявить данную неисправность (несоответствие).

Для разрешения вопроса, имелась ли у водителя а/м Скания ФИО3, объективная возможность своевременно выявить неисправность (несоответствие), при ее наличии, требуется проведение отдельного вида экспертизы (транспортно-трасологической).

Поскольку действия каждого водителя в экстремальной ситуации (техническая неисправность транспортного средства (разгерметизация (взрыв) шины колеса), явно влияющая на управляемость транспортного средства) зависят от его профессиональной подготовки, опыта, навыков вождения и других субъективных качеств, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника, решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя а/м Скания ФИО3, предотвратить (избежать) выезда на встречную полосу, опрокидывания полуприцепа, наезда на МБО и последующего наезда а/м ГАЗ A23R32, г.р.з№, экспертным путем, не представляется возможным.

Предотвращение имевшего места ДТП (наезд на высыпавшийся из а/м Скания груз, съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля) полностью зависело от действий водителя а/м Mitsubishi ФИО14, по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ, а именно, требований п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения"" и п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного их выполнения, он мог (имел возможность) не допустить имевшего место ДТП, т.е. не маневрируя, оставаясь в своей полосе.

Объективно установить, на основании предоставленных материалов, имел или нет, водитель а/м Mitsubishi ФИО14, техническую возможность избежать наезда на а/м Скания путем торможения, оставаясь в своей полосе, не применяя маневр, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении № 055/25 от 29.09.2025 поддержал в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ферзь» от 29.09.2025 по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Истцом АО «Согаз» в суд представлена рецензия ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 20.10.2025 на заключение автотехнической экспертизы ООО «НЭПЦ «Ферзь» № 055/25 от 29.09.2025, согласно которой выводы заключения эксперта ФИО7 в заключении ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ» 055/25 от 29.09.2025г. в части действий водителя ТС Mitsubishi, находившегося под управлением ФИО14, признать обоснованными и достоверными не представляется возможным, так как исследование выполнено односторонне, в неполном объеме.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения ООО «НЭПЦ «Ферзь» № 055/25 от 29.09.2025 не может быть принято во внимание, поскольку оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы, по указанным мотивам не имеется.

Представленная рецензия ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 20.10.2025 на экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ферзь» не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе рецензия не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, не является самостоятельным исследованием, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные рецензентом замечания носят формальный характер и не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, а право оценки доказательств в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ предоставляется только суду.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности таковых не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве достоверного доказательства по делу.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании выводов имеющихся в деле экспертиз и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 15.05.2024 и повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО23., исходя из следующего.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3, управляя автомобилем SCANIA P 114, г.р.з№, в составе с полуприцепом, в результате несоблюдения требований п. 2.3.1 ПДД РФ, не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства, в результате чего произошел разрыв переднего левого колеса.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Ответчиком ФИО3, иными лицами это постановление в установленном порядке обжаловано не было.

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы эксперту не представилось возможным разрешить, соответствовали или нет действия водителя ФИО3 требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3 и п. 11 часть 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и Разделу 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Как указал эксперт, для разрешения данного вопроса требуется проведение отдельного вида экспертизы (транспортно-трасологической), однако ходатайств о назначении данного вида экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в рассматриваемом случае ФИО3 не обеспечил в пути исправное техническое состояние автомобиля, которым он управлял, в результате чего взорвалось переднее левое колесо, и транспортное средство Скания выехало на полосу встречного движения.

Кроме того в экспертном заключении ООО «НЭПЦ «Ферзь» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что если скорость движения а/м Скания была более 70 км/ч (в частности, "около 80 км/ч"), то в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 10.1 часть 1 и п. 10.3 ПДД РФ.

Так, в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч..

Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем SCANIA P 114, г.р.з№ в составе с полуприцепом FLIEGL, г.р.з№, двигаясь по ФАД М-10 «Россия» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ехал со скоростью около 80 км./ч..

У суда нет оснований, не доверять вышеизложенным пояснениям водителя ФИО3, поскольку они были даны последним сразу после произошедшего ДТП. Данные объяснения от водителя ФИО3 были отобраны уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. При даче объяснений водителю ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая отметка и подпись водителя в процессуальных документах.

При этом, суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО3, данным в судебном заседании, в части того что скорость движения транспортного средства, находящегося под его управляем составляла около 70 км./ч., поскольку данные пояснения были получены по прошествии значительного времени после произошедшего ДТП и противоречат его первоначальным объяснениям.

Также из заключения эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзь» № следует, что действия каждого водителя в экстремальной ситуации (техническая неисправность транспортного средства (разгерметизация (взрыв) шины колеса), явно влияющая на управляемость транспортного средства) зависят от его профессиональной подготовки, опыта, навыков вождения и других субъективных качеств, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а потому решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя а/м Скания ФИО3, предотвратить (избежать) выезда на встречную полосу, опрокидывания полуприцепа, наезда на МБО и последующего наезда а/м ГАЗ A23R32, №, экспертным путем, не представилось возможным.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик ФИО3 на момент ДТП имел значительный водительский стаж - с 1987 года, по категории «Е» - с 2004 года, соответственно имел необходимый опыт вождения, а значит имел возможность снизить вероятность выезда автомобиля на встречную полосу и перерастания опасной дорожной ситуации в реальное ДТП.

Таким образом, все установленные по делу обстоятельства ДТП дают суду основания полагать, что опасную дорожную ситуацию создал водитель ФИО3, и именно действия водителя ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступлением вредных последствий для потерпевшего ФИО8.

Приобщенное к материалам дела заключение эксперта ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 00756/62-2-25 от 05.11.2025, не опровергает выводы суда о виновности ФИО3 в спорном дорожно-транспортном происшествии. При этом заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, равно как заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оспаривая свою вину, ответчик ФИО3 не доказал, что его вина в причинении ущерба отсутствует. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в совершении ДТП и в причинении вреда потерпевшему ФИО8, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО17 о том, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение скоростного режима, судом отклоняются, поскольку представленная стороной ответчика распечатка с тахографа, установленного на автомобиле Скания, не подтверждает отсутствие превышения скоростного режима свыше 70 км./ч.. Так, в данной распечатке с тахографа за 15.05.2024 не зафиксировано превышение скорости свыше 90 км./ч., то есть свыше установленного на данном тахографе значения предельно допустимой скорости ТС.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие нахождения на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения опрокинувшегося транспортного средства Скания, при этом следовавший по встречной полосе автомобиль Mitsubishi под управлением ФИО9 попытался избежать столкновения, совершил наезд на находящийся на проезжей части дороги груз (горбыль), после чего съехал в левый по ходу движения кювет. Следы торможения автомобиля под управлением ФИО8 в представленной схеме ДТП отсутствуют.

В объяснениях со стороны водителя ФИО9, данных сотрудникам полиции в день ДТП, было указано, что в момент, когда он увидел как автомобиль Скания резко начал ехать ему навстречу, он стал тормозить, чтобы избежать столкновения, после чего он помнит, что на него летят доски и его автомобиль Mitsubishi оказался в левом по ходу движения кювете, где опрокинулся.

В действиях водителя ФИО14 в материалах по факту ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО14, с технической точки зрения, не соответствовали требованиями п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 9.11 и п. 10.1 часть 2 (в части применения нерегламентированного, в целях предотвращения ДТП, маневра) ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО14 требованиям п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения."" и п. 10.1 часть 2 (в части применения нерегламентированного, в целях предотвращения ДТП, маневра) ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с последующим съездом данного автомобиля в кювет и опрокидыванием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

В силу п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия обоих водителей, как ФИО3, так и ФИО9 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО9.

При этом суд учитывает, что первичным в цепи событий ДТП от 15.05.2024 являлись приведенные выше действия водителя автомобиля Скания ФИО3, которые объективно создали опасную дорожную ситуацию, в результате которой водитель ФИО9 лишился возможности нормально управлять транспортным средством Mitsubishi и принял неправильные меры к уходу от столкновения. Действия водителя ФИО9, выразившееся в необоснованном маневре влево, в результате которых произошел съезд транспортного средства в левый по ходу движения кювет, являлись вторичными.

Из пояснений допрошенного судом эксперта ФИО7, который выводы экспертного заключения поддержал, следует, что он допускает, что если бы автомобиль Mitsubishi не маневрировал и совершил столкновение с автомобилем Скания, то ущерб с финансовой точки зрения был бы меньше, однако указал, что данный расчет произвести не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает, что с технической точки зрения предпринятый в представленной дорожно-транспортной обстановке водителем ФИО10 маневр влево не был оправданным и обоснованным. На основании абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ ФИО9 при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневр влево с выездом на полосу встречного движения. Данный маневр, в силу положений п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, мог быть оправданным лишь в случае, если бы он не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, включая заключение эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзь» от 29.09.2025, оснований не доверять которому не имеется, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП и считает необходимым установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей в процентном соотношении: ФИО3 – 80%, ФИО9 – 20%.

При этом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины обоих водителей в произошедшем ДТП, в материалах дела не имеется.

Довод стороны ответчика ИП ФИО1 – ФИО15 об отсутствии оснований для взыскания ущерба, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации отсутствовало фактическое взаимодействие транспортных средств, не принимается судом. Так, из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу. Бесконтактное дорожно-транспортное происшествие в рассматриваемой ситуации не освобождает от ответственности ответчика по возмещению вреда.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО11 о том, что истцом не представлено доказательств, что водитель ФИО14 действовал в состоянии крайней необходимости, суд во внимание также не принимает, поскольку предпринятый водителем ФИО8 маневр объезда создавшего помеху автомобиля Скания нельзя оценивать как объективную причину произошедшего ДТП. В случае соблюдения ответчиком ФИО3 требований ПДД РФ он бы не создал водителю ФИО9 помеху в движении, в свою очередь у водителя ФИО9 не возникла бы необходимость совершать маневры, которые привели к съезду автомобиля с дороги в кювет.

Доводы стороны ответчиков о том, что эксперту не были предоставлены исходные данные об обстоятельствах ДТП, а потому эксперту не представилось возможным установить имел/не имел водитель ФИО9 техническую возможность избежать наезда на а/м Скания путем торможения, оставаясь в своей полосе, не применяя маневр, судом во внимание также не принимаются, поскольку при совокупности исследованных по делу доказательств, невозможность объективно установить исходные данные, а, соответственно, и установить, имел/не имел водитель ФИО9 техническую возможность избежать наезда на а/м Скания путем торможения, оставаясь в своей полосе, не применяя маневр, не влияют на доказанность вины ответчика ФИО3 в совершении ДТП и причинении ущерба. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Требования представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО15 о применении положений вышеуказанной нормы, в связи с отказом от дачи пояснений ФИО9 относительно обстоятельств ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку такие последствия установлены для поведения сторон, а не третьих лиц. Кроме того, недобросовестность третьего лица ФИО9 судом не установлена.

Также, при рассмотрении дела установлено, что в момент ДТП водитель ФИО3, управлявший транспортным средством SCANIA P 114, г.№, являлся работником ИП ФИО1 и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 14.05.2024, согласно которому ФИО3 принят на работу водителем с 14 мая 2024 г. (т.1 л.д.188-190).

Транспортное средство SCANIA P 114, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП – 15.05.2024 находилось в собственности ФИО1, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Боровичский».

15.05.2024 ИП ФИО1 выдал водителю ФИО3 путевой лист на автомобиль SCANIA P114, г.р.з. №, с целью перевозки пиломатериалов по маршруту г.Боровичи – Подберезье.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на работодателе виновного в ДТП водителя ФИО3 – ИП ФИО1.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, того, что заключением судебной автотовароведческой экспертизы установлена сумма ущерба большая, чем заявлено истцом, а также учитывая, то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 3 200000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика ИП ФИО1 в пользу АО «Согаз» в размере 1200000 рублей исходя из следующего расчета (3200 000,00 (страховая выплата) – 1300 000,00 (реализованные годные остатки ТС) – 400000,00 (выплата по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия») х 80% (степень вины ответчика ФИО3)).

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 в данном случае суд не усматривает.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона на основании п.1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (абзац 2).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 1200 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 09.04.2025 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, порученной экспертам ООО «НЭПЦ Ферзь» возложены на ответчика ИП ФИО1.

Стоимость услуг по производству судебной автотовароведческой экспертизы ООО «НЭПЦ Ферзь» составляет 30 000 рублей. Возложенная обязанность ответчиком ИП ФИО1 исполнена в полном объёме, что подтверждено платежным поручением № 97 от 09.04.2025 на сумму 30000 рублей (т. 2 л.д. 48).

Определением суда от 20.06.2025 УСД в Новгородской области поручено перечислить на счет ООО «НЭПЦ Ферзь» денежные средства в сумме 30 00 рублей, внесенные на депозит ответчиком ИП ФИО1.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы было заявлено ответчиком ИП ФИО1, а также то обстоятельство, что выводы судебной автотовароведческой экспертизы не повлияли на сумму заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отнесении данных расходов на сторону ответчика ИП ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, определением суда от 17.07.2025 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, порученной экспертам ООО «НЭПЦ Ферзь» были возложены на ответчиков ИП ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Стоимость услуг по производству судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭПЦ Ферзь» составила 30 000 рублей.

Ответчиком ИП ФИО1 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Новгородской области внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 217 от 17.07.2025 (т. 3 л.д. 64), которые в полном объеме подлежат перечислению на счет ООО «НЭПЦ Ферзь» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Ответчиком ФИО3 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Новгородской области внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 17.07.2025 (т.3 л.д. 80), из которых 5000 рублей подлежат перечислению на счет ООО «НЭПЦ Ферзь» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований к ответчику ИП ФИО1, отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости распределить судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы следующим образом: 24000 рублей (30000 х 80%) на ответчика ИП ФИО1, 6000 рублей (30000 х 20%) на истца АО «Согаз».

Таким образом, с истца АО «Согаз» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 1 000 рублей, с АО «Согаз» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО1 в пользу АО «Согаз» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 24000 руб. (30000 х 80%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Согаз» к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу АО «Согаз» (№) материальный ущерб в размере 1 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу АО «Согаз» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 1 200 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований АО «Согаз» в остальной части, в том числе к ответчику ФИО3 (паспорт № №) – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (№) в пользу ФИО3 (паспорт № №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова