Дело № 02-4997/2025

77RS0019-02-2025-009927-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4997/2025 по иску индивидуального предпринимателя фио к обществу с ограниченной ответственностью «Колориум», обществу с ограниченной ответственностью «Колор Тренд», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

истец ИП фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Колориум», ООО «Колор Тренд», ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков, в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № 0001114 от 26.09.2024 по состоянию на 10.07.2025 в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2024 между ИП фио и ООО «Колориум» был заключен договор займа № 0001114 на сумму сумма, с процентной ставкой 39,5% годовых, на срок 9 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, были заключены договоры поручительства, а именно: договор № 0001114-П2 от 26.09.2024, заключенный между ИП фио и ФИО1; договор № 0001114-П1 от 26.09.2024, заключенный между ИП фио и ФИО2; договор № 0001114-П1 от 26.09.2024, заключенный между ИП фио и ООО «Колор Тренд». ИП фио обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, при этом ООО «Колориум» обязательства по возврату суммы займа не выполнило, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.07.2025 составила сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма; сумма процентов за пользование займа размере сумма; неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 5.1. договора займа в размере сумма Поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору займа, ИП фио обратился в суд с настоящим иском.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ООО «Колориум», ООО «Колор Тренд», ФИО1, фио, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, представителем ООО «Колориум» представлены возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата; очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент ее возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2024 между ИП фио и ООО «Колориум» был заключен договор займа №0001114 на сумму сумма, с процентной ставкой 39,5% годовых, на срок 9 месяцев.

В силу п. 2.1 договора займа, займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика не позднее двух рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 2.5 договора, заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Обстоятельства передачи ИП фио денежных средств по договору займа №0001114 от 26.09.2024 подтверждается платежным поручением № 47 от 30.09.2024, ответчиками не оспаривались.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, были заключены договоры поручительства, а именно: договор № 0001114-П2 от 26.09.2024, заключенный между ИП фио и ФИО1; договор № 0001114-П1 от 26.09.2024, заключенный между ИП фио и ФИО2; договор № 0001114-П1 от 26.09.2024, заключенный между ИП фио и ООО «Колор Тренд».

Пункт 1.1. указанных договоров поручительства содержит идентичное положение, которым определено, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком: Обществом с ограниченной ответственностью «Колориум», ИНН <***>, всех обязательств по договору займа № 0001114 от 26.09.2024, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленному ИП фио расчету, задолженность, которая по состоянию на 10.07.2025 составила сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма; сумма процентов за пользование займа размере сумма; неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 5.1. договора займа в размере сумма

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты задолженности в размере сумма ответчики в материалы дела не представили, в связи с чем суд взыскивает указанную задолженность солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора № 0001114 от 26.09.2024, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом, а также при нарушении сроков досрочного возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Представителем ООО «Колориум» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки заявленным требованиям, при этом, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд также принимает во внимание период просрочки исполнения требований истца, в связи с чем полагает надлежащим взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке заявленную сумму на оказание юридической помощи в размере сумма

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Колориум» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Колор Тренд» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя фио (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) сумму задолженности по договору займа № 0001114 от 26.09.2024 в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 4 февраля 2026 года.

Судья фио