Приговор по делу № 1-162/2023 от 21.08.2023.

Дело № 1-162/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Гладиковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга Мирошниченко А.Ю., помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л.,

защитников – адвокатов Носковой О.О., Денисовой Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО17

представителей потерпевшей ФИО17 – адвоката Турцовой И.В., Ляпкина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

-18 апреля 2016 года приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 июля 2020 года освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня,

осужденного:

-11 февраля 2022 года приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2-м преступлениям), с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 7 дней;

-21 марта 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2022 года) по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФк наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 7 дней (приговор вступил в законную силу 27 апреля 2022 года, наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил 4 эпизода краж, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 20 час.00 мин. по 21 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя не закрытый, после окончания рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ им замок входной двери холодильной камеры №, незаконно проник в помещение вышеуказанной холодильной камеры, являющимся иным хранилищем, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО17 рыбную продукцию:

- 4 упаковки форели свежезамороженной, весом 21,198 кг. каждая упаковка, стоимостью 670 рублей за 1 кг., на общую сумму 56810 рублей 64 копейки;

- 2 упаковки гольца свежезамороженного, весом 16 кг. каждая упаковка, стоимостью 350 рублей за 1 кг., на общую сумму 11 200 рублей;

- 1 упаковку креветок свежезамороженных, весом 5 кг., стоимостью 455 рублей за 1 кг., на общую сумму 2275 рублей.

Таким образом, ФИО3 с 20 час.00 мин. по 21 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в помещение холодильной камеры № по <адрес>, являющимся иным хранилищем, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО17 рыбную продукцию на общую сумму 70285 рублей 64 копейки. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 70285 рублей 64 копейки.

2. Он же, ФИО3 в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя не закрытый, после окончания рабочей смены им замок входной двери холодильной камеры №, незаконно проник в помещение вышеуказанной холодильной камеры, являющимся иным хранилищем, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО17 рыбную продукцию:

- 2 упаковки форели свежезамороженной, весом 21,198 кг. каждая упаковка, стоимостью 670 рублей за 1 кг, на общую сумму 28 405 рублей 32 копейки;

- 8 упаковок гольца свежезамороженного, весом 16 кг. каждая упаковка, стоимостью 350 рублей за 1 кг., на общую сумму 44 800 рублей;

- 4 упаковки терпуги свежезамороженной, весом 18 кг. каждая упаковка, стоимостью 185 рублей за 1 кг., на общую сумму 13 320 рублей;

- 3 упаковки филе пангасиуса свежезамороженного, весом 10 кг. каждая упаковка, стоимостью 205 рублей за 1 кг., на общую сумму 6 150 рублей.

Таким образом, ФИО3 в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в помещение холодильной камеры № по <адрес>, являющимся иным хранилищем, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО17 рыбную продукцию на общую сумму 92675 рублей 32 копейки. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 92675 рублей 32 копейки.

3. Он же, ФИО3 в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя не закрытый, ранее им замок входной двери холодильной камеры №, незаконно проник в помещение вышеуказанной холодильной камеры, являющимся иным хранилищем, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО17 рыбную продукцию:

- 2 упаковки гольца свежезамороженного, весом 16 кг каждая упаковка, стоимостью 350 рублей за 1 кг., на общую сумму 11 200 рублей;

- 10 упаковок терпуги свежезамороженной, весом 18 кг. каждая упаковка, стоимостью 185 рублей за 1 кг., на общую сумму 33 300 рублей;

- 2 упаковки филе пангасиуса свежезамороженного, весом 10 кг каждая упаковка, стоимостью 205 рублей за 1 кг., на общую сумму 4 100 рублей;

- 4 упаковки тушки кальмара свежезамороженную, весом 22 кг. каждая упаковка, стоимостью 220 рублей за 1 кг., на общую сумму 19 360 рублей.

Позже, он же, ФИО3 в период времени с 22 час. 40 мин. по 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя в продолжении своего преступного умысла, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя не закрытый, ранее им замок входной двери холодильной камеры №, незаконно проник в помещение вышеуказанной холодильной камеры, являющимся иным хранилищем, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО17 рыбную продукцию:

- 4 упаковки форели свежезамороженной, весом 21,198 кг. каждая упаковка, стоимостью 670 рублей за 1 кг на общую сумму 56 810 рублей 64 копеек;

- 4 упаковки кеты свежезамороженной, весом 20 кг. каждая упаковка, стоимостью 470 рублей за 1 кг., на общую сумму 37 600 рублей;

- 5 упаковок креветок свежезамороженных, весом 5 кг. каждая упаковка, стоимостью 455 рублей за 1 кг., на общую сумму 11375 рублей;

- 8 упаковок филе пангасиуса свежезамороженного, весом 10 кг. каждая упаковка, стоимостью 205 рублей за 1 кг., на общую сумму 16 400 рублей;

- 4 упаковки тушки кальмара свежезамороженную, весом 22 кг. каждая упаковка, стоимостью 220 рублей за 1 кг., на общую сумму 19 360 рублей.

Таким образом, ФИО3 в период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в помещение холодильной камеры № по <адрес>, являющимся иным хранилищем, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО17. рыбную продукцию на общую сумму 209505 рубля 64 копейки. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 209505 рублей 64 копейки.

4. Он же, ФИО3 в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя найденный металлический предмет, неустановленный в ходе следствия, вскрыл замок входной двери холодильной камеры №, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанной холодильной камеры, являющимся иным хранилищем, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО17 рыбную продукцию:

- 4 упаковки лосось свежезамороженной, весом 3,500 кг каждая упаковка, стоимостью 760 рублей за 1 кг., на общую сумму 10 640 рублей;

- 5 упаковок котлет судака свежезамороженных, весом 5 кг каждая упаковка, стоимостью 123 рублей за 1 кг., на общую сумму 3 075 рублей;

- 6 упаковок котлет лосося свежезамороженных, весом 5 кг. каждая упаковка, стоимостью 123 рублей за 1 кг, на общую сумму 3690 рублей;

- 10 упаковок стейка форели свежезамороженного, весом 5 кг каждая упаковка, стоимостью 735 рублей за 1 кг., на общую сумму 36 750 рублей;

- 5 упаковок окуня свежезамороженного, весом 26 кг. каждая упаковка, стоимостью 225 рублей за 1 кг., на общую сумму 29 250 рублей;

- 5 упаковок треугольников тресковых свежезамороженных, весом 5 кг. каждая упаковка, стоимостью 163 рубля за 1 кг., на общую сумму 4 075 рублей;

- 6 упаковок треугольников лососевых свежезамороженных, весом 5 кг каждая упаковка, стоимостью 193 рубля за 1 кг., на общую сумму 5790 рублей;

- 1 упаковку креветок свежезамороженных, весом 5 кг., стоимостью 455 рублей за 1 кг., на общую сумму 2275 рублей;

- 2 упаковки филе пангасиуса свежезамороженного, весом 10 кг. каждая упаковка, стоимостью 205 рублей за 1 кг., на общую сумму 4 100 рублей;

- филе Масляная свежемороженый 3 штуки, весом 6 кг., каждая коробка, стоимостью 470 рублей за 1 кг., на общую сумму 8460 рублей.

Таким образом, ФИО3 с 01 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в помещение холодильной камеры № по <адрес>, являющимся иным хранилищем, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО17 рыбную продукцию на общую сумму 108105 рублей, С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 108105 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, не отрицал факты хищений имущества потерпевшей, не согласился с квалификацией его действий по одному длящемуся тяжкому преступлению, настаивал на том, что кражу рыбной продукции у потерпевшей ФИО17 он совершал в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Действовал каждый раз с новым, самостоятельным умыслом, а не единым, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, так как каждый раз думал, что больше похищать ничего не будет. Показания в ходе предварительного следствия, после направления дела по ст. 237 УПК РФ, он давал добровольно с участием защитника, с протоколами знакомился, замечаний по протоколам не вносил, во времени ознакомления с протоколами ограничен не был, придерживался признательных показаний, поддерживает дополнительные показания данные им в 2023 году, с учетом уточнения в судебном заседании относительно самостоятельного умысла на каждое преступление, поясняет, что не мог сразу задумать какое количество рыбной продукции будет похищать. Показания которые давал ранее, не поддерживает, от дачи дальнейших показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал грузчиком на складе-холодильнике рыбного цеха у ФИО17 расположенном по адресу: <адрес>. Уточняет, что ранее говорил что хищение товара со склада расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО17 он совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но на самом деле хищение товара он совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А именно ДД.ММ.ГГГГ отработав смену, выходя из холодильной камеры № указанного складского помещения, он, так как нуждался в денежных средствах, решил совершить хищение товара в виде свежемороженый рыбы. Для этого он выходя из холодильной камеры сделал вид что закрыл её на замок, но на самом деле замок не за щелкнул, и тот остался в незапертом положении, после чего ушел домой. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час 00 минут до 21 час 00 мин. он приехал на автомобиле такси, данные которого не запомнил. Приехал на складское помещение по адресу: <адрес>, где прошел к складу, где расположена холодильная камера №, подойдя к холодильной камере №, снял замок с двери ранее не закрытый им, и зашёл в холодильную камеру, из которой он вынес свежемороженую продукцию, а именно: 4 упаковки форели свежемороженой, 2 упаковки гольца свежемороженого, 1 упаковку креветок свежемороженых. Указанную продукцию он загрузил в автомобиль такси, проследовал по адресу: г. Оренбург, в районе маяка, где похищенную продукцию ДД.ММ.ГГГГ после 21 час 00 мин. продал отцу ФИО4 №1, то есть неизвестному мужчине за 7000 рублей, который ему дал контакты своего сына ФИО4 №1, которому можно предложить приобрести рыбную продукцию. После чего он, так как никто не заметил того, что он похитил часть товара в продолжение своего умысла на хищение товара, принадлежащего ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час 00 минут до 21 час 00 мин. приехал на автомобиле такси, данные которого не помнит, приехал на складское помещение по адресу: <адрес>, где прошел к складу, где расположена холодильная камера №, подойдя к холодильной камере №, снял с ее двери ранее не запертый им замок, который ранее оставлял не запертым, после чего зашёл в холодильную камеру №, с которой он вынес свежемороженую продукцию, а именно: 2 упаковки форели свежемороженой, 8 упаковок гольца свежемороженого, 4 упаковки терпуг свежемороженой, 3 упаковки филе пангасиуса свежемороженого. Указанную продукцию он загрузил в автомобиль такси, затем проследовал в <адрес>, где продал похищенную продукцию неизвестному мужчине, того за сколько продал, он уже не помнит. После чего, так как никто не заметил того, что он похитил часть товара он в продолжение своего умысла на хищение товара, принадлежащего ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 50 мин. приехал на автомобиле такси, данные которого не помнит, приехал на складские помещения по адресу: <адрес>, где прошел к складу к холодильной камере №, затем с двери холодильной камеры № снял ранее не запертый им замок, зашёл в холодильную камеру и вынес из неё свежемороженую продукцию, а именно: 2 упаковки гольца свежемороженого, 10 упаковок терпуга свежемороженого, 2 упаковки филе пангасиуса свежемороженого, 4 упаковки тушки кальмара свежемороженого. Указанную продукцию загрузил в автомобиль такси, затем проследовал по адресу: <адрес>, где продал продукцию неизвестному мужчине, того за сколько продал, уже не помнит, так как он планировал, после продажи товара вернуться ещё за продукцией, то замок не запирал на холодильной камере, после чего продав похищенное, он в продолжение своего умысла на хищение товара принадлежащего ФИО17 на автомобиле такси, данные которого не помнит вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на складские помещения по адресу: <адрес>, где прошел к складу, к холодильной камере №, снял с двери незапертый им замок, зашёл в холодильную камеру из которой вынес продукцию, а именно: 4 упаковки форели свежемороженой, 4 упаковки кеты свежемороженой, 5 упаковок креветок свежемороженых, 8 упаковок филе пангасиуса свежемороженых, 4 упаковки тушки кальмара свежемороженого. Указанную продукцию он загрузил в автомобиль такси, проследовал в <адрес>, где похищенное продал неизвестному мужчине, того за сколько продал он уже не помнит, продав продукцию, он в продолжение своего умысла направленного на хищение товара, принадлежащего ФИО17 ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 00 минут на автомобиле такси, данные которого не помнит вернулся на склад по <адрес>, где нечаянно захлопнул замок на холодильной камере №, воспользовавшись каким-то металлическим предметом, чем именно уже не помнит, куда который дел в последующем тоже не помнит, вскрыл замок и зашёл в холодильную камеру №, из который вынес свежемороженую продукцию, а именно: 4 упаковки лосось свежемороженый, 5 упаковок котлет судака свежемороженых, 6 упаковок котлет лосося свежемороженых, 5 упаковок стейка форели свежемороженого, 5 упаковок окуня свежемороженого, пять упаковок треугольников тресковых свежемороженых, 6 упаковок треугольников лососевых свежемороженых, 1 упаковку креветки свежемороженые, две упаковки филе пангасиуса свежемороженого, 5 упаковок стейк форели свежемороженой, 3 упаковки филе масляная свежемороженой. Указанную продукцию он загрузил в автомобиль такси, проследовал на нём по адресу: <адрес> <адрес>, где похищенную продукцию продал ФИО64, но прежде чем продать он ездил по своим делам по городу, поэтому продал ее уже утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, также пояснил, что в помещении холодильной камеры №, заходить в отсутствии собственника ФИО17 ФИО10 ему никто не разрешал, заходить он не имел право, брать товар и распоряжаться им ему никто не разрешал, о том, что он совершил хищение продукции он никому не говорил, при продаже продукции продавал как принадлежащий ему товар. О том, что это похищенная продукция никто не знал. Пояснил, что вышеуказанное хищение рыбной продукции он решил совершить ДД.ММ.ГГГГ и совершал хищение по частям в разные дни, чтобы не было заметно хищение продукции, так как работал там. Свой умысел на хищение рыбной продукции он сформировал ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> перед уходом после рабочей смены около 18 час 00 мин.. Для этого он не запер замок на холодильной камере №. Вернувшись похитить унести всю продукцию не смог сразу, так как был большой объём, поэтому хищение совершал: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Данные показания в судебном заседании ФИО3 поддержал в части не противоречащей показаниям, данным в судебном заседании, не согласился, что ему вменяется единый умысел на совершение всех преступлений, пояснил, что каждый раз, кроме ДД.ММ.ГГГГ у него возникал самостоятельный умысел на совершение преступления.

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ранее данные им показания подтверждает, полностью на них настаивает. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно он совершил хищение рыбной продукции ДД.ММ.ГГГГ из холодильной камеры, расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Данные показания в судебном заседании ФИО3 поддержал полностью, не согласен с квалификацией его действий, просит квалифицировать его действия отдельными 4 преступлениями по ч.2 ст. 158 УК РФ, отрицая единый умысел на совершение всех преступлений.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении установленных судом преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 работал у нее в качестве грузчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по работе к нему не было, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией рыбной продукции, арендует складское помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на склад, она совместно с ФИО10 обнаружила пропажу рыбной продукции из холодильной камеры складского помещения. Помещение склада не закрывается, закрывается только холодильная камера, на которой был навесной замок. В холодильной камере отсутствовала рыбная продукция. По факту хищения она обратилась с заявлением в полицию. Подняв записи с камер видеонаблюдения, установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дважды приезжал на территорию складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> районе 22.00 часов и примерно через час того же дня, при этом дежуривший в указанный период времени охранник впустил ФИО3 Так же по видеозаписи видно, как подъезжает автомобиль <данные изъяты> такси, ФИО3 загружает в данный автомобиль коробки с рыбной продукцией и примерно через час ФИО3 снова приезжает на склад и в тот же автомобиль такси загружает коробки с рыбной продукцией. Потом приехали сотрудники полиции, стали разбираться. От сотрудников рыбного цеха ей стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов также заезжал на территорию складских помещений. Однако записи с камер видеонаблюдения на период обнаружения кражи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уже не сохранились. ФИО3 работал у нее грузчиком и без нее, как работодателя, не мог находиться на территории складского помещения, у ФИО3 ключей от складского помещения не было. Распоряжаться принадлежащей ей рыбной продукцией, она ФИО3 разрешение не давала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работал грузчик ФИО3, в эти дни его контролировал ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу не вышел.

Во время допроса следователем ФИО17 пользовалась инвентаризационным актом товарно-материальных ценностей, согласно товарным накладным и акту инвентаризации рыбной продукции было похищено всего на сумму 480 571 рублей 60 копеек. Наказать подсудимого просила на усмотрение суда. Свои исковые требования о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба поддержала, просила взыскать с подсудимого 274 261 рублей 60 копеек, с учетом стоимости части возращенной ей рыбной продукции сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что потерпевшая ФИО17 – его сожительница, подсудимого ФИО3 знает около 2-х лет, как грузчика, работающего у ФИО17, которая является индивидуальным предпринимателем, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на склад по адресу: <адрес> вместе с ФИО17 увидели, что навесной замок холодильной камеры имеет механические повреждения, было видно, что его кто-то взламывал. Они зашли в холодильную камеру и обнаружили, что не хватает большого количества рыбной продукции. Далее вызвали сотрудников правоохранительных органов, которые вместе с ФИО17 стали просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидели, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вывозил со склада большое количество рыбной продукции на автомобиле такси, у которого были заклеены гос.номера. Также свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 ездил на складское помещение за товаром, он как водитель, а ФИО3 – как грузчик, было ли что-то тогда похищено, он не обратил внимания, так как визуально всё было на месте. ДД.ММ.ГГГГ они уже за товаром на склад не ездили, поскольку рынки закрывались на локдаун. Кроме того, свидетель ФИО10 пояснил, что территория складского помещения охраняется и ведется видеонаблюдение, сама холодильная камера закрывается на замок, и ФИО3 без него и без ФИО17, как работодателя, не мог находиться на территории складского помещения, у ФИО3 ключей от складского помещения не было, как и у охранника.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показал, что подсудимого ФИО3 ранее не знал, впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ, когда тот предложил приобрести у него рыбную продукцию. Неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему на телефон позвонил ФИО3, предложил приобрести у него рыбную продукцию, пояснил, что рыба свежая, не ворованная, ему ее некуда девать, так как зарплату ему выдали рыбой. Он согласился приобрести у ФИО3 рыбную продукцию, они договорились о цене и ФИО3 привез рыбную продукцию ему в магазин, а именно терпуг, пангасиус. На следующий день ему снова позвонил ФИО3, сказал, что у него еще осталась рыбная продукция, он согласился ее купить. ФИО3 дважды привозил ему на такси рыбную продукцию, он принял данную продукцию, рассчитался с последним наличными денежными средствами, отдал ему за приобретенный товар около 150 000 рублей. Всего за два дня ФИО3 привез ему около 10 коробок пангасиуса, 4-5 коробок рыбы, названия рыбы не помнит, около 10 коробок терпуг, сколько коробок, он не помнит. Через несколько дней к нему в магазин, расположенный по адресу: <адрес> пришли сотрудники полиции и сообщили, что он приобрел краденную рыбную продукцию.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время у него ИП. В конце ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного ему мужчины он приобрел рыбную продукцию: филе пангатиуса – 13 коробок, кальмары – 8 упаковок, терпуг – 12 упаковок, форель – 4 коробки, голец – 4 упаковки. Неизвестный мужчина пояснил, что рыбную продукцию ему в счет зарплаты отдал работодатель. О том, что данная продукция была похищена, ему сообщили сотрудники полиции. В присутствии понятых он добровольно выдал сотрудникам полиции купленную рыбную продукцию <данные изъяты>

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО4 №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что при допросе обстоятельства произошедших событий помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что подсудимого и потерпевшую знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ отношения с ними рабочие, неприязненных отношений к данным лицам у него нет, оснований для оговора не имеет. Работает сторожем по адресу: <адрес> сутки через двое. По факту кражи рыбы пояснил, что в свою смену ничего подозрительного не видел, ФИО3 также не видел, какого числа произошла кража, не помнит, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 допрошенной в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО3 и потерпевшая ФИО17 ей не знакомы, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Она работала технологом в рыбном цехе у ФИО64 Находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов, на склад приехал неизвестный ей ранее мужчина, который предложил приобрести рыбную продукцию. В дальнейшем приобретенная данная продукция была реализована, куда именно она пояснить не может. Мужчину, который привез рыбную продукцию, она более никогда не видела.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 №4, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым время было примерно 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда на склад приехал неизвестный ей ранее мужчина, который предложил приобрести рыбную продукцию, а именно: треугольники рыбные лососевые (вес 5 кг) 6 коробок; окунь морской 1 коробка весом 26 кг в глубокой заморозке; котлеты из судака с/м 3 коробки по 5 кг; стейки форели с/м 1 коробка весом 5 кг.; котлеты с/м из лосося 4 коробки, весом по 5 кг., 4 большие рыбы лососёвых пород, весом примерно каждая по 2 кг., которые были сразу отправлены на переработку. В дальнейшем данная продукция была реализована, куда именно она пояснить не может. Мужчину, который привез рыбную продукцию, она более никогда не видела. О том, что данная продукция была им похищена, мужчина не сообщил, об этом ей стало известно впоследствии от сотрудников полиции <данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 №4 подтвердила их, показав, что при допросе обстоятельства произошедшего помнила лучше. В части даты и времени настаивала на том, что мужчина приехал к ним в цех не поздно вечером, а утром, она точно помнит, что был рассвет. Показания она в ходе предварительного следствия давала сама, добровольно, давление на нее никто не оказывал. Со своими показаниями она знакомилась, подписала их практически не читая, замечаний в протоколе по времени не было.

Из показаний свидетеля ФИО13 допрошенного и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что подсудимого ФИО3 ранее он не знал, впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ, когда тот предложил приобрести у него рыбную продукцию. Неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему на улице обратился ранее неизвестный мужчина, который пояснил, что он вроде бы кладовщик, предложил приобрести рыбу в упаковке, точно какую он уже не помнит. Он не помнит, купил рыбу или нет, так как было давно, еще он передал ему контакт своего сына, что может, тому нужна рыба. С сыном по данному факту не говорил. Как выглядел тот мужчина, он уже не помнит, опознать не сможет <данные изъяты>

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО13 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что при допросе обстоятельства произошедших событий помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО15, ФИО4 №2, ФИО4 №5

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что он подрабатывал сторожем на <адрес>, охранял складские помещения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, вечером около 20.00 часов он закрыл ворота, не видел, чтобы ФИО3 приезжал в этот вечер на склад. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, примерно в 22.00 часа приехал грузчик ФИО3, который работал у ФИО10 ФИО3 подошел к нему, попросил открыть ворота, впустить машину. Он спросил у ФИО3, где ФИО10, последний пояснил, что он заболел. Он вышел, открывать ворота, увидел, что ФИО3 приехал на такси. ФИО3 пошел открывать холодильную камеру, а он зашел обратно в свою комнату. В окно он увидел, как ФИО3 выносил коробки со склада и грузил в автомобиль. О том, что ФИО3 похищал рыбу, он не знал, так как думал, что его руководство в курсе. Когда ФИО3 выезжал, он сказал, чтобы он не закрывал ворота, так как он вернется еще раз. Примерно через пару часов ФИО3 снова приехал на склад, вновь стал грузить в автомобиль коробки со склада. Он подошел к нему на склад, ФИО3 спросил у него, нужна ли ему рыба, он ответил, что у него нет денег. Кривогуз сказал, что деньги не нужны, что это просто так, когда ФИО3 уехал, он закрыл ворота. О том, что ФИО3 похитил рыбную продукцию и сломал замок, ему стало известно от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО3 уехал, он не делал обход территории. ФИО3 отдал ему 1 упаковку креветок, которые он употребил. О том, что они были похищены, он не знал.

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он ранее данные показания подтверждает. Ранее он работал сторожем на складских помещениях по <адрес>. Дежурил с 08 час 00 мин. до утра следующего дня до 08 час 00 мин., сутки через двое. Он дежурил ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что на территории складов имеется котельная, куда он во время дежурства отлучался для присмотра за подачей тепла, где иногда тухнет газовый котел и тогда он вновь его запускал. Поэтому не все время территория склада находилась под его присмотром. Так как прошло много времени он уже не помнит всех подробностей. У них был на одном из складов работник ФИО3 который приезжал на склад и в после рабочее время вечером, точно сказать в какие дни и в какое время она уже не помнит. ФИО3 приезжал на автомобиле такси, данные которого он не запомнил. Были ли заклеены номера на автомобиле или чем-либо замазаны он не знает, не обращал на это внимание. Сколько раз тот приезжал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на склад он сказать не может, так как прошло много времени <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что он работал грузчиком у ФИО17 в настоящее время уволился по собственному желанию. На складе у ФИО17 по адресу: <адрес>, он работал совместно с другим грузчиком - ФИО3 Работали они не каждый день, их вызывали по телефону по мере необходимости, иногда они работали вдвоем, иногда по одному в зависимости от количества товара. В их обязанности входило погрузка и разгрузка рыбной продукции, которая хранилась в холодильнике на складе. Сам холодильник закрывался на замок, ключей от холодильника у грузчиков не было, ключи были только у ФИО17 и у ФИО10 Погрузку и разгрузку товара они осуществляли только в присутствии последних. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, у него был выходной. На складе он был ДД.ММ.ГГГГ, при этом весь товар был на месте. О том, что ФИО3 похитил со склада рыбную продукцию, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на склад приехали ФИО17 и ФИО10 и обнаружили пропажу рыбной продукции, а также, впоследствии, от сотрудников полиции. ФИО3 он может охарактеризовать, как спокойного человека, близко с ним он не общался, дружеских отношений не имел <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, следует, что он работает в ФИО64 в должности заведующего по производству. ДД.ММ.ГГГГ к ним на склад по адресу: <адрес> подъехал автомобиль серебристого цвета, марку автомобиля и госномер, он не запомнил. Незнакомый ему ранее мужчина, худощавого телосложения, внешность его он не запомнил, так как был занят работой, предложил приобрести рыбную продукцию, которая была упакована в коробки. Осмотрев продукцию, он согласился ее приобрести, передал мужчине денежные средства в сумме примерно 15 000 рублей. Часть данной продукции он отправил на ярмарку, часть приобретенной продукции хранилась на складе в холодильной камере: 6 коробок «треугольники лососевые» по 5 кг каждая коробка, 2 коробки «котлеты из судака» по 5 кг каждая коробка, 1 коробка «стейк форели» весом 5 кг, 4 коробки «котлеты из лосося» по 5 кг каждая коробка, 1 коробка «котлеты из судака» весом 5 кг, 1 коробка «морской окунь» весом 26 кг. Часть продукции уже была переработана и реализована, сколько именно, он не помнит. О том, что он приобрел похищенную рыбную продукцию, он не знал, при продаже мужчина об этом не сообщил. Остатки приобретенной им продукции он в присутствии сотрудников полиции передал законному владельцу под расписку <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО14 – в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению ФИО3, в связи с чем ей известны и подсудимый и потерпевшая, отношения с ними рабочие, ранее она их не знала, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Исправления в протоколах допроса свидетелей осуществлялись в присутствии допрашиваемых лиц, после чего они знакомились с протоколом допроса, замечаний от них не поступало.

Вина подсудимого ФИО3, кроме вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение холодильной камеры, расположенной по адресу: <адрес>. Участвовавшая в ходе осмотра ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав к помещению холодильной камеры, она обнаружила, что навесной замок данной камеры входной двери поврежден, внутри камеры отсутствует принадлежащая ей рыбная продукция, предоставила товарные накладные на рыбную продукцию. В ходе осмотра изъяты товарные накладные; 2 следа рук на 2 отрезка дактилопленки; 1 след материи на 1 отрезке дактилопленки, замок с ключами <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у <адрес> – помещение холодильной камеры. В ходе осмотра обнаружено и изъято: филе пангаусиуса - 13 коробок каждая 10 кг, кальмары – 8 коробок каждая 22 кг, терпуг – 12 коробок каждая 18 кг, форель – 4 коробки каждая 21,98 кг, голец – 4 упаковки каждая 16 кг. Осмотренная продукция по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства по делу и передана под расписку на ответственное хранение потерпевшей ФИО17 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к протоколу, согласно которым осмотрены товарные накладные на 12 листах формата А4, содержащие сведения о приобретении рыбной продукции: товарные накладные, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача рыбной продукции. Осмотренные документы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к протоколу, согласно которым осмотрен навесной замок и два ключа, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что навесной замок имеет механические повреждения. Осмотренные предметы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по делу и переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО17 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находится в неисправном состоянии. Данный навесной замок был вскрыт воздействием постороннего предмета на корпус замка с последующим применением физической силы для вырывания дужки <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено складское помещение – цех по переработке рыбной продукции, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружено и изъято 6 коробок «треугольники лососевые», по 5 кг каждая коробка; 2 коробки «Котлеты с/м из Судака» по 5 кг каждая коробка; 1 коробка «Стейки форели с/м по 5 кг; 4 коробки «котлеты из лосося с/м» по 5 кг каждая коробка; 1 коробка «котлеты из судака с/м» по 5 кг; 1 коробка «Морской окунь» по 26 кг, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ год; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 748 рублей. Осмотренные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественного доказательства по делу и под расписку переданы потерпевшей ФИО17 на ответственное хранение <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к протоколу, согласно которым осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра у потерпевшей ФИО17 изъят флеш-накопитель в корпусе черного цвета с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к протоколу, согласно которым осмотрен флеш-накопитель с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображено помещение склада по адресу: <адрес> перед холодильной камерой №. Согласно осмотренным видеозаписям, из холодильной камеры № мужчина выносит коробки, после чего загружает их в автомобиль. Участвующий в осмотре ФИО3 опознал в данном мужчине себя и пояснил, что это он в момент хищения рыбной продукции, принадлежащей ФИО17 которую он реализовал в дальнейшем. Флеш-накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства по делу и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к протоколу, с участием потерпевшей ФИО17, согласно которого, осмотрены видеозапись на флеш накопителе с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, каб. № видеозапись на флеш накопителе с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи № изображено складское помещение по адресу: <адрес>, а именно – помещение перед морозильной камерой №, где находится различный инвентарь. Видеокамера направлена на вход в морозильную камеру. В правом углу имеется надпись белого цвета – ДД.ММ.ГГГГ При просмотре записи видно, как к морозильной камере № подходит мужчина, одетый в куртку с капюшоном синего цвета, синие джинсы, черную обувь. Со слов присутствующей ФИО17 данный мужчина ФИО3, которого она опознала по внешнему виду. После чего ФИО3 подходит к морозильной камере № и открывает ее дверь и заходит во внутрь морозильной камеры, а после чего начинает выносить коробки из морозильной камеры №. Далее осматривается видеозапись №, на которой также изображена территория складского помещения по адресу: <адрес>, а именно – перед морозильной камерой №, где находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер который не просматривается. Видеокамера направлена на территорию перед складскими помещениями. Отображение времени отсутствует. На данной видеозаписи отображено, как в автомобиль садится мужчина, одетый в куртку с капюшоном синего цвета, синие джинсы, черную обувь. Со слов присутствующей ФИО17 данный мужчина ФИО3, которого она опознала по внешнему виду, который складывает коробки, которые выносит от морозильной камеры №. На видеозаписи № изображено складское помещение по адресу: <адрес>, а именно – помещение перед морозильной камерой №, где находится различный инвентарь. Видеокамера направлена на вход в морозильную камеру. В правом углу имеется надпись белого цвета – ДД.ММ.ГГГГ При просмотре видеозаписи видно, как к морозильной камере № подходит мужчина, одетый в куртку с капюшоном синего цвета, синие джинсы, черную обувь. Со слов присутствующей ФИО17 данный мужчина ФИО3, которого она опознала по внешнему виду. После чего ФИО3 подходит к морозильной камере № и открывает ее дверь и заходит во внутрь морозильной камеры, а после чего начинает выносить коробки из морозильной камеры №. При просмотре видеозаписи на файле № видно, как на видеозаписи появляется мужчина №, одетый в шапку, куртку, брюки защитного цвета, присутствующая пояснила, что данного мужчину она опознает, это сторож ФИО15 которому ФИО3 передал одну коробку креветки с/м (свежемороженые) 1 упаковку, весом 5 кг, стоимостью 455 рублей за 1 кг, на сумму 2275 рублей. Далее осматривается видеозапись №, на которой также изображена территория складского помещения по адресу: <адрес>, а именно –перед морозильной камерой №, где находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер которого не просматривается. Видеокамера направлена на территорию перед складскими помещениями. Отображение времени отсутствует. На данной видеозаписи отображено, как в автомобиль, мужчина одетый в куртку с капюшоном синего цвета, синие джинсы, черную обувь складывает коробки. Со слов присутствующей ФИО17 данный мужчина ФИО3, которого она опознала по внешнему виду, который выносит из морозильной камеры № коробки с товаром.

Также на флеш накопителе имеется 6 кадров, на 5 кадрах виден автомобиль, марка, государственный номер которого не видны, а также кадр с видом входа в помещение склада с улицы. Также имеется 1 запись видеофайла, при просмотре файла, продолжительностью 9 минут 37 секунд на записи виден участок местности в виде асфальта, при просмотре ничего не установлено. ФИО17 пояснила, что при просмотре записи она видит, как ФИО3 выносил коробки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с товаром:

-Терпуг с/м (свежемороженый) 10 упаковок, весом 18 кг. каждая коробка, стоимостью 185 рублей за 1 кг на сумму 23310 рублей;

- Кальмар с/м (свежемороженый) 4 упаковок, весом 22 кг. каждая коробка, стоимостью 220 рублей за 1 кг, на сумму 19360 рублей;

- Филе пангатиуса с/м (свежемороженый) 2 упаковок, весом 10 кг. каждая коробка, стоимостью 205 рублей за 1 кг, на сумму 4100 рублей;

- Голец с/м (свежемороженый) 2 упаковок, весом 16 кг. каждая коробка, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на сумму 11200рублей; Итого на общую сумму 67960 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выносит товар в виде:

- Креветки с/м (свежемороженые) 1 упаковку, весом 5 кг. каждая коробка, стоимостью 455 рублей за 1 кг, на сумму 2275 рублей;

- форель с/м (свежемороженая) 4 упаковок, весом 21,198 кг. каждая коробка, стоимостью 670 рублей за 1 кг, на сумму 56816 рублей;

- Филе пангасиуса с/м (свежемороженый) 8 упаковок, весом 10 кг. каждая коробка, стоимостью 205 рублей за 1 кг, на сумму 16400 рублей;

- Кальмар с/м (свежемороженый) 4 упаковки, весом 22 кг. каждая коробка, стоимостью 220 рублей за 1 кг на сумму 19360;

- Креветки с/м (свежемороженые) 4 упаковки, весом 5 кг. каждая коробка, стоимостью 455 рублей за 1 кг, на сумму 9100 рублей;

- Кета с/м (свежемороженый) 4 упаковки, весом 20 кг. каждая коробка, стоимостью 470 рублей за 1 кг, на сумму 37600 рублей;

Итого на общую сумму 141545, 64 рублей. А всего за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209505, 64 рублей.

Согласно осмотренных скриншотов выполненных на 5 листах бумаги формата А4, установлено, что на них изображен ФИО3, которого опознала ФИО17, на которых отражено дата ДД.ММ.ГГГГ и время 21 час 52 мин, 23 часа 03 мин. <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в судебном заседании установлена и подтверждается исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Как установлено в судебном заседании потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его, либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется. Кроме того, их показания по значимым обстоятельствам дела последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности протоколами осмотров места происшествия, предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертизы научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

К доводам ФИО3 о признании недопустимым доказательством его вины показаний свидетеля ФИО4 №5, поскольку он не был допрошен в судебном заседании, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, никаких вопросов и возражений по показаниям данного свидетеля у подсудимого не было. Суд принимает их во внимание и кладет в основу приговора, наряду с иными доказательствами по делу.

Относительно показаний свидетеля ФИО4 №4, как наиболее достоверные суд принимает показания свидетеля ФИО4 №4, данные ею в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями самого ФИО3, и показаниями иных свидетелей, допрошенных по делу. При этом не установлено оснований, по которым все допрошенные по делу лица стали бы ФИО3 оговаривать, обвиняя его в совершении преступлений.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Обосновывая данную квалификацию действий подсудимого ФИО3, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, у него каждый раз возникал самостоятельный умысел на хищение имущества из холодильного помещения. То есть, цели похитить сразу всю рыбную продукцию он не имел, проникал в хранилище каждый раз с самостоятельным умыслом. Умысел подсудимого, направленный на хищение рыбной продукции у потерпевшего, возникал каждый раз заново, то есть все преступления не были объединены единым умыслом.

Данные действия, направленные на хищение рыбной продукции совершались ФИО3 в разные даты (за исключением ДД.ММ.ГГГГ) и каждый раз в рамках отдельного умысла на хищение товара, которым каждый раз ФИО3 распоряжался по своему усмотрению.

Умысел у ФИО3 на кражу рыбной продукции, как установлено в судебном заседании возникал каждый раз самостоятельно, когда появлялась необходимость в денежных средствах.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 намеревался завладеть определенным количеством товара, принадлежащего ФИО17

Таким образом, хищение рыбной продукции, хотя из одного источника и одним и тем же способом, не может квалифицироваться как продолжаемое преступление при отсутствии данных о едином умысле на совершение преступления.

Оснований для квалификации его действий как единого длящегося преступления, не имеется.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей ФИО17 о том, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией рыбной продукции, арендует складское помещении по адресу: <адрес>. Прибыв на склад ДД.ММ.ГГГГ гола вместе со своим сожителем ФИО10 она обнаружила пропажу рыбной продукции в холодильной камере, в связи с чем обратилась в полицию. При осмотре камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в вечернее время ФИО3, незаконно проник в холодильную камеру, откуда стал выносить коробки с рыбной продукцией и грузить их в автомобиль такси, после чего вывез их с территории складского помещения. Вышеуказанные действия ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 совершал дважды. От сотрудников рыбного цеха ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также похитил принадлежащую ей рыбную продукцию из холодильной камеры, однако записи с камер видеонаблюдения за указанный период времени уже не сохранились. ФИО3 в указанный период работал у нее грузчиком, зарплату она ему платила своевременно, долговых обязательств у нее перед ФИО3 не было. Ключи от холодильной камеры, где находилась рыбная продукция она ФИО3 не передавала, ключи находились только у неё и у ФИО10, заходить без ее ведома на территорию складских помещений и распоряжаться принадлежащей ей рыбной продукцией, не разрешала.

Показания потерпевшей ФИО17 стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 - сожителя потерпевшей, который помогает ей в реализации рыбной продукции, о том что ФИО3 работал у них грузчиком, зарплата ему выплачивалась своевременно. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО17 обнаружили, что замок на холодильной камере поврежден, похищена рыбная продукция в большом количестве. При осмотре записи с камер видеонаблюдения установили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 вывозил со склада принадлежащую им рыбную продукцию на автомобиле такси. Сама же территория складского помещения охраняется и ведется видеонаблюдение, холодильная камера закрывается на замок, и ФИО3 без него и без ФИО17, как работодателя, не мог находиться на территории складского помещения, у ФИО3 ключей от складского помещения не было, как и у охранника.

Показания потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО10 находятся в логической взаимосвязи между собой и согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №1 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин на территорию <адрес> приезжал мужчина, у которого он за наличный расчет приобретал рыбную продукцию, последний пояснял, что рыбную продукцию ему в счет заработной платы отдал работодатель. О том, что рыбная продукция была похищена, мужчина ему не говорил, об этом он узнал от сотрудников полиции, которые приезжали к нему в магазин спустя некоторое время после приобретения данной рыбной продукции и в присутствии понятых изымали вышеуказанную рыбную продукцию.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО4 №2, работающего грузчиком у ФИО17» о том, что ФИО3 так же работал грузчиком у потерпевшей, ключей от холодильной камеры у них не было, погрузку и разгрузку рыбной продукции они осуществляли только в присутствии ФИО17 или ФИО10 О том, что у ФИО17 со склада была похищена рыбная продукция, он узнал от потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 №5, работающего в ФИО64 в должности заведующего по производству, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на склад по адресу: <адрес> приезжал мужчина, у которого он за наличный расчет приобретал рыбную продукцию. О том, что рыбная продукция была похищена, мужчина ему не говорил, об этом он узнал от сотрудников полиции, которые приезжали к нему в магазин спустя некоторое время после приобретения данной рыбной продукции и в присутствии понятых изымали вышеуказанную рыбную продукцию.

- ФИО15, дежурившего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и осуществляющего охрану территории складских помещений по <адрес>, о том, что ФИО3 дважды в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приезжал на автомобиле такси на территорию складских помещений, выносил рыбную продукцию, грузил ее в автомобиль такси, просил не закрывать ворота, через пару часов приехал и снова погрузил коробки с рыбной продукцией в автомобиль такси, пояснив ему, что хозяин заболел, а он выполняет заказ, в связи с чем он думал, что его руководство в курсе. При этом ФИО3 передал ему 1 упаковку креветок. О том, что ФИО3 похитил у ФИО17 рыбную продукцию и сломал замок в холодильной камере, ему стало известно от ФИО10

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей обвинения и потерпевшей, которые суд берет в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого ФИО3, судом не установлено. Потерпевшая и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании показали, что неприязненных отношений у них с подсудимым нет, оснований для его оговора не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд принимает их в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого ФИО3

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые суд берет в основу приговора, находятся в логической взаимосвязи между собой и согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехав в помещение холодильной камеры обнаружила, что навесной замок от входной двери холодильной камеры поврежден, внутри камеры отсутствует принадлежащая ей рыбная продукция; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены помещение холодильной камеры, расположенной на участке местности по <адрес> и складское помещение цеха по переработке рыбной продукции, расположенное <адрес>, в которых находилась часть похищенной у потерпевшей рыбной продукции; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у потерпевшей ФИО17 изъят флеш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи, скриншоты, содержащие информацию о хищении рыбной продукции из холодильной камеры, согласно осмотренных скриншотов и видеозаписей на них изображен ФИО3, которого опознала ФИО17, протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены инвентаризационный акт и товарные накладные, содержащие сведения о приобретении похищенной у потерпевшей рыбной продукции, а также ключи и навесной замок с признаками механического повреждения; заключением эксперта, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия навесной замок был вскрыт воздействием постороннего предмета с применением физической силы для вырывания дужки; явками с повинной, в которых ФИО3 признается в факте хищения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рыбной продукции, принадлежащей потерпевшей, а также другими доказательствами по делу, подробно исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 отдельными 4 эпизодами:

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ с 20час.00мин. по 21час.00мин) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ с 20час.00мин. по 21час.00мин) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ с 21час.00мин. по 23час.30мин) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ с 01час.00мин. по 02час.00мин.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обосновывая квалификацию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, каждый раз действуя с новым умыслом, (за исключением ДД.ММ.ГГГГ, когда он проник действуя с единым умыслом в складское помещение через непродолжительный период времени 2 раза), незаконно проникал в складское помещение, в котором находилось помещение холодильной камеры, являющееся иным хранилищем, тайно похищал, принадлежащую ФИО17 рыбную продукцию, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 70 285 рублей 64 копейки по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 92 675 рублей 32 копейки по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 209 505 рублей 64 копейки по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 108 105 рублей по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивом преступлений явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем.

При этом суд приходит к убеждению, что преступления, совершенные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются оконченными, поскольку после совершения тайных хищений ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению.

По смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В частности, в качестве хранилищ рассматриваются принадлежащие гражданам гаражи, охраняемые автостоянки, контейнеры, складские помещения и так далее.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение по всем эпизодам преступлений в судебном заседании, поскольку ФИО3, незаконно, вопреки воли и согласия потерпевшей в позднее время суток проникал на охраняемую территорию складского помещения и холодильной камеры ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, откуда похищал рыбную продукцию, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Холодильная камера №, находящаяся в складском помещении, расположенном по <адрес> предназначена для хранения продукции, запиралась на замок. При этом территория складских помещений огорожена, ворота закрываются, имеется охрана, что исключает возможность беспрепятственного проникновения в указанное хранилище в отсутствие арендатора – потерпевшей ФИО17 и ее сожителя – свидетеля ФИО10 Кроме того, в судебном заседании потерпевшая показала, что не давала ФИО3 разрешение входить без её ведома в холодильную камеру и распоряжаться принадлежащей ей рыбной продукцией, ключи от холодильной камеры были только у нее и у ФИО10 Заключением эксперта установлено, что навесной замок, изъятый с места происшествия, находится в неисправном состоянии, был вскрыт воздействием постороннего предмета на корпусе замка с последующим применением физической силы для вырывания дужки.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Изучение личности ФИО3 показало, что он ранее судим, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений; совершил четыре оконченных умышленных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; <данные изъяты> заболеваний и инвалидности не имеет, <данные изъяты> По месту жительства согласно характеристике, представленной УУП, характеризуется удовлетворительно.

В соответствие с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 наличие малолетних детей у виновного, а также явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которых ФИО3 опознал себя в момент хищения со склада рыбной продукции ДД.ММ.ГГГГ, указал количество похищенной им продукции и места сбыта похищенного у потерпевшей имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 признание вины и раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, по всем инкриминируемым подсудимому преступлениям, не имеется, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО3

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых подсудимым преступлений, данных о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, а так же учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит каких-либо законных оснований для назначения ФИО3 основного наказания в виде принудительных работ, поскольку, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, его исправление может быть достигнуто исключительно при отбывании реального лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО3 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Однако суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, так как настоящие преступления им совершено против собственности, в период непогашенной судимости, поэтому суд назначает наказание без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, однако с учетом смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, обстоятельств дела, учитывая, что он в настоящее время является фактически единственным кормильцем в семье, <данные изъяты> он принес извинения потерпевшей и признал исковые требования в полном объеме, обязался возместить ущерб при первой возможности, суд, назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в силу наличия отягчающего наказания в виде рецидива преступлений.

Поскольку ФИО3 совершил четыре оконченных умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, то ему следует назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по данному приговору совершены ФИО3 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 21 марта 2022 года, то окончательное наказание ФИО3 следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, так как ФИО3 имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2016 года, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд приходит к выводу о зачете времени содержания под стражей ФИО3 в период с 21 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом периодов, зачтенных по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 21 марта 2022 года и по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 21.03.2022 года.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО17 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 274 261 рубль 60 копеек, с учетом возврата ей в ходе предварительного следствия части рыбной продукции на общую сумму 206 310 рублей, настаивала на том, что ущерб ей причинен в размере 480 571 рубль 60 копеек, согласно акту инвентаризации недостачи товара.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования потерпевшей ФИО17, заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 274 261 рубль 60 копеек признал в полном объёме, с учетом возврата потерпевшей в ходе предварительного следствия части рыбной продукции на общую сумму 206 310 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО17 о взыскании с подсудимого ФИО3 274 261 рубль 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, суд, руководствуясь требованиями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу о его удовлетворении.

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании также просила возместить ей расходы на представителя в размере 65 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в данной части требования потерпевшей не признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Возможность пользоваться услугами представителя является правом потерпевшего, однако расходы на оплату данных услуг должны быть необходимыми и оправданными, связанными с производством по уголовному делу.

Данный вопрос разрешен судом отдельным постановлением.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

1. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с 20час.00мин. по 21час.00мин. от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 6 месяцев,

2. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с 20час.00мин. по 21час.00мин. от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 6 месяцев,

3. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с 21час.00мин. по 23час.30мин. от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 6 месяцев

4. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с 01час.00мин. по 02час.00мин. от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 6 месяцев

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 21 марта 2022 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 7 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания:

-не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа;

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу – избрать в виде заключения под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно, и содержать его в СИЗО г. Оренбурга.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей в период с 21 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом периодов, зачтенных по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 21 марта 2022 года и по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 21 марта 2022 года с 27.04.2022 года по 20.08.2023 года.

Исковые требования потерпевшей ФИО17 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО17 сумму причиненного материального ущерба в размере 274 261 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- флеш-накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные на 12 листах, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- навесной замок, два ключа, рыбная продукция: 6 коробок «треугольники лососевые» по 5 кг каждая коробка, 2 коробки «котлеты свежемороженые из судака» по 5 кг каждая коробка, 1 коробка «стейк форели» по 5 кг каждая коробка; 4 коробки «котлеты из лосося» по 5 кг каждая коробка, 1 коробка «котлеты из судака» по 5 кг каждая коробка, 1 коробка «морской окунь» 26 кг, 13 коробок «филе пангасиуса» по 10 кг каждая коробка, 8 коробок «тушки кальмара» по 22 кг каждая коробка, 12 упаковок «Терпуг» по 18 кг каждая коробка, 4 коробки «Форель», весом 21,198 каждая коробка, 4 коробки «Голец» по 16 кг каждая коробка, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО17, - по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными потерпевшей ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Е.В. Ямникова

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2021-008725-60

Подлинный документ подшит в деле № 1-162/2023.