Дело № 2-658/2024

УИД № 26RS0030-01-2025-000505-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосович Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО12,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта двигателя автомобиля Рено Меган-2, государственный регистрационный знак №, в размере 140 035,88 рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 17 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 201 рубль.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в августе 2024 года он и ответчик заключили устный договор, согласно которому ответчик обязался провести ремонтные работы двигателя принадлежащего ему автомобиля Рено Меган-2, государственный регистрационный знак №, а он, со своей стороны, обязался оплатить ответчику денежную сумму в размере 7 500 рублей. Выполняя свои обязательства, он приобрел необходимые для выполнения ответчиком ремонтных работ запасные части к автомобилюна общую сумму 22 392 рублей, которые переданы им ответчику.

В результате некачественного ремонта ответчиком двигателя автомобиля Рено Меган-2, была образована его поломка. Таким образом, ему причинен материальный ущерб.

Для установления неисправности и причин, при которых была образована поломка двигателя автомобиля, а также величины причиненного ущерба, он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО11, который назначил день проведения осмотра указанного выше автомобиля. Заблаговременно в адрес ответчика направлена телеграмма с извещением о месте и времени проведения осмотра, однако, в указанное место и время ответчик не явился.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной поломки двигателя автомобиля Рено Меган-2, государственный регистрационный знак № могло быть: неправильная установка ремня ГРМ, неправильная установка нижней крышки двигателя, не был затянут винт крепления ролика натяжения ремня ГРМ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган-2, государственный регистрационный знак № составляет 140 035.88 рублей.

После его требования возместить причиненный материальный ущерб, ответчик ответил отказом. Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по городу Ессентуки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках досудебного урегулирования спора, им была направлена претензия ответчику с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Однако, ответа на досудебную претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения ремонтных работ в полном объеме, то есть в размере 140 035 рублей 88 копеек. Им были оплачены услуги по проведению экспертного исследования в размере 17 000 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, госпошлина в размере 5 201 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. Вместе с тем доказательств уважительности причин не6явки в судебное заседан7ие не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец является собственником автомобиля Рено Меган-2, государственный регистрационный знак В653УО-26. Для проведения ремонтных работ двигателя принадлежащего автомобиля, истец обратился к ответчику по делу. По указанию ФИО3, истцомдля осуществления ремонтных работ автомобиля, ФИО2 приобретен перечень новых оригинальных деталей. После осуществления ремонта, обнаружена поломка двигателя, которая связана именно с неправильной установкой деталей, что подтверждается заключениями двух экспертиз.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца 140 035,88 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 201 рубль.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что занимается ремонтом своего автомобиля, иногда помогает друзьям с ремонтом иных автомашин. Соответствующего образования не имеет. В августе 2024 года к нему обратился знакомый с просьбой помочь истцу в замене ремня газораспределительного механизма на автомобиле РеноМеган-2. Им был озвучен истцу перечень деталей необходимых для ремонтных работ. ФИО2 предоставил автомобиль и запасные части, необходимые для ремонта, в том числе ремень ГРМ и ролики натяжения. Ремень ГРМ был новым, подходил для автомобиля. Сам он приобрел термостат и какие-то еще детали. Он произвел замену деталей, запустил двигатель, перегнал автомобиль из гаража, несколько раз перегонял, двигатель работал нормально. В тот же день вечером истец приехал за автомобилем с женой. Он запустил двигатель, открыл капот, послушал, как работает двигатель. Затем он оплатил его работу и стоимость приобретенных им деталей, после чего уехал. Наследующий день истец сообщил ему, что не может произвести запуск двигателя, затем доставил свой автомобиль при помощи другого автомобиля на тросе. Он произвел осмотри замеры компрессии в двигателе и сообщил истцу,что перескочил ремень или загнуло клапана. Считает, что свою работу он выполнил качественно, в поломке двигателя его вины нет. С заключениями экспертиз не согласен.

Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13, действующий по доверенности. полагал, что исковые требования удовлетворениюне подлежат.По данной категории споров на ответчика возложена обязанность доказывать надлежащее исполнение обязательств и отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, а истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Из представленных истцом доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком ремонтными работами и наступившим у истца последствиями ввиду проведения таких работ.Истцом не доказан факт того, что работы по замене ремня ГРМ, произведенные ответчиком, явились причиной поломки двигателя автомобиля. Выводы проведенных по делу экспертиз носят вероятностный характер, поэтому не могут свидетельствовать о вине ответчика в поломке двигателя. Обратил внимание, что после выполнения работ ответчиком, истец проверил работу двигателя, претензий не имел. Поломка произошла на следующий день, при этом условия эксплуатации автомобиля в указанный период не известны. В связи с чем, считает, что факт ненадлежащего выполнения ремонтных работ ответчиком в судебном заседании не подтвержден.

Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 307, 309 ГК РФпредусмотрено, что обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. (ст. 703 ГК РФ)

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. (ст. 721 ГК РФ)

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 ГК РФ).

Судом установлено, что в августе 2024 года между ФИО2 и ФИО3 в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого, ФИО3 взял на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ в отношении автомобиля Рено Меган-2, государственный регистрационный знак №, собственником какового является ФИО2

По условиям сторон, истцом приобретены по поручению ответчика необходимые для осуществления ремонтных работ автомобиля запасные части, которые переданы ответчику, а также оплачена стоимость приобретенных ответчиком запасныхдеталей для ремонта указанного транспортного средства.

ФИО3 выполнены ремонтные работы в отношении указанного выше транспортного средства, в том числе произведена замена ремня ГРМ. При этом, истцом произведена оплата услуг по ремонту данного транспортного средства. стоимости произведенных работ.

Данные факты сторонами в судебном заседании не оспорены.

Как следует из доводов истца, на следующий день после выполнения ФИО3 ремонтных работ, двигатель автомобиля Рено Меган II, 26 не запустился.

По мнению истца, работа по замене ремня ГРН выполнена ответчиком некачественно, что в дальнейшем привело к поломке двигателя. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить материальный ущерб, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который показал суду, что в сентябре 2024 года его знакомый ФИО2 попросил приехать и забрать у него ремень ГРМ на пер. Ударный (номер дома не помнит) в г. Ессентуки. Около 22 часов он приехал по указанному адресу, забрал ремень, находящийся под машиной, стоящей возле двора. На следующий день он передал ремень ФИО2 Как он понял, ремень там оставил человек, который производил ремонт машины ФИО2 Подтвердил, что представленный ему на обозрение ремень ГРМ является именно тем ремнем, который он передал ФИО2

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 показал суду, что в августе 2024 года он видел в гараже ФИО3 автомобиль Рено в разобранном состоянии. Какие работы ФИО3 выполнял ему не известно. Но видел как ФИО3 перегнал автомобиль из гаража. На следующий день, в обеденное время приезжал истец, предъявлял претензии, говорил, что ФИО3 неправильно выполнил работу. Автомобиль пригнали к ФИО3 на тросе, он провел его осмотр, проверил компрессию.

В обоснование доводов о том, что ущерб причинен в результате действий ответчика, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО11, согласно которому, причиной поломки двигателя автомобиля Рено Меган-II, государственный регистрационный знак В653УО-26 могло быть:

- неправильная установка ремня ГРМ, что могло привести к сползанию на ролике в сторону крышки с последующим разрушением в результате трения с крышкой;

- не был затянут винт крепления ролика натяжения ремня ГРМ - в данном случае ролик не выполняет функции натяжения, что в свою очередь также могло привести к сползанию ремня ГРМ и последующему разрушению от трения с крышкой;

- неправильная установка нижней крышки двигателя(деформирована и сломана), что привело к соприкосновению ремня ГРМ и ролика натяжения с крышкой (имеются следы трения на крышке), вследствие чего, произошло разрушение ремня ГРМ в результате трения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-автотехник ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал разъяснения на поставленные сторонами вопросы. В том числе, эксперт пояснил, что если бы установленный на автомобиле истца ремень ГРМ был бракованным, при эксплуатации автомобиля появились бы иные повреждения, он был бы разорван.

Для объективного и правильного рассмотрения дела, по ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз» ФИО9 и ФИО8На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-Является ли ремень ГРМ транспортного средства марки Рено Меган II, государственный регистрационный знак №, оригинальной запасной частью данного автомобиля?

-Каковы причины возникновения повреждений ремня ГРМ транспортного средства марки Рено Меган II, государственный регистрационный знак №

- Являются ли представленный истцом ремень ГРМ и крышка ремня ГРМ именно теми запасными частями, которые были установлены ФИО3 в августе 2024 года на автомобиль Рено Меган II, государственный регистрационный знак №, при производстве ремонтных работ, в момент поломки указанного автомобиля?

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование ремень ГРМ транспортного средства марки Рено Меган II, государственный регистрационный номер №, сформированный по заводской технологии и относится к оригинальным запасным частям к данному автомобилю.

Возникшие повреждения ремня ГРМ транспортного средства марки Рено Меган II, государственный регистрационный номер В653УО-26, могли возникнуть в результате неправильной установки заменяемых запчастей и некачественно проведенного ремонта. А именно, не правильная установка ремня ГРМ, не затянут винт крепления ролика натяжения ремня ГРМ, что могло привести к нарушению соостности и сползанию с ролика ремня ГРМ с упиранием в твердые предметы, в результате чего, возникло механическое повреждение по всему периметру данного ремня ГРМ и дальнейшее срезание (слизование) части зубьев, при работающем двигателе (когда ремень вращался). Установить точную причину повреждения ремня ГРМ не представляется возможным в виду того, что на момент осмотра ремень ГРМ демонтирован.

Выявленная совокупность общих и частных признаков индивидуальна, устойчива и достаточна для категорического вывода о том, что ремень ГРМ и крышка кожуха ремня ГРМ, представленные на исследование, и крышка кожуха ремня ГРМ и ремень ГРМ которые были представлены на фотографиях, сделанных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являются одними и теми же запчастями. Для ответа на вопрос о том, были ли установлены данные запчасти на автомобиль Рено Меган II, государственный регистрационный номер В653УО-26, при производстве ремонтных работ ФИО3 в августе 2024 года в момент поломки указанного автомобиля, необходимо произвести химический анализ смывов взятых с внутренней стороны крышки ремня ГРМ, смывов с детали двигателя и сравнить с химическим анализом представленного ремня ГРМ.Химический анализ не входит в область исследования экспертов автотехника и трасолога, а входит в область эксперта химика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы №-С/2025, дал разъяснения по поставленным сторонами вопросам.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Выводы экспертов сторонами не оспорены.

Суд считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГсоответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.

Суд учитывает, что по результатам экспертиз, проведенных по данному гражданскому делу, установлена причинаповреждения ремня ГРМ указанного выше транспортного средства - неправильная установка заменяемых деталей. Принимая во внимание, что замену ремня ГРМ и иных деталей производил именно ответчик, поломка произошла на следующий день после ремонта автомобиля, усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд ходит к выводу, что ФИО2 доказан факт причинения ему имущественного ущерба именно в результате некачественно проведенного ФИО3 ремонта. При этом, отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано.

То обстоятельство, что непосредственно после ремонта двигатель работал, у истца не возникло претензий к качеству ремонтных работ, не может свидетельствовать об отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Суд обращает внимание, что экспертами установлено, что в результате неправильной установки деталей при работающем двигателе произошло трение ремня ГРМ об иные детали и механическое повреждение ремня ГРМ по всему периметру. Таким образом, факт поломки двигателя на следующий день после ремонта автомобиля, не противоречит указанным выводам экспертов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что имущественный ущерб причинен ФИО2 по вине ответчика ФИО3, соответственно, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. (п.2 ст.15)

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган-2, государственный регистрационный знак В653УО-26 составляет 140 035 рублей 88 копеек.

Суд отмечает, что заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

По мнению суда, размер ущерба надлежащим образом подтвержден. Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта, как и данных о том, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлено.

В отсутствие явных противоречий в расчете ущерба суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется в размере140 035 рублей 88 копеек, в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свои требований. Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как было указано ранее, до обращения в суд ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

С учетом того, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

За проведение судебной автотехнической экспертизы истцом была произведена оплата в размере 30 000 рублей на счет УСД по Ставропольскому краю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В связи с подачей искового заявления, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 рубль, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца ФИО2 представлял ФИО12, полномочия представителя оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ. За оказание юридической помощи ФИО2 заплатил 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем работы представителя (консультации, подготовка претензии, подготовка искового заявления, процессуальных ходатайств, участие в судебных заседаниях), учитывая сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, так как полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Предгорном районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ) 140 035(сто сорок тысяч тридцать пять) рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова