дело № 2-176/2022

72RS0013-01-2021-009330-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 июля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-176/2022 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛУЧ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на строительство бани и отделку, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные договором сроки работы по строительству и отделке бани строительной площадью 108,8 кв.м + терраса 26,92 кв.м на земельном участке, предоставленном Заказчиком и сдать результат работ. Согласно радела 2 договора аванс в сумме 1 032 923,00 рублей Заказчик оплачивает в момент подписания договора. Оставшуюся сумму стоимости договора заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента завершения работ. Обязательства по внесению суммы аванса истцом исполнены, ответчик к работе не приступил. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязуется оплатить заказчику денежные средства в размере 1 820 000,00 рублей в следующие сроки: 455 000,00 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 455 000,00 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 455 000,00 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 455 000,00 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены денежные средства в размере 605 000,00 рублей, из них 455 000,00 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, 150 000,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору подряда № на строительство бани и отделку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 275,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЛУЧ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда № на строительство бани и отделку от ДД.ММ.ГГГГ, признал.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЛУЧ» является действующим юридическим лицом, одним из дополнительных видов деятельности значится – строительство жилых и нежилых зданий (л.д.21-25).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУЧ» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда № на строительство бани и отделку, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные договором сроки работы по строительству и отделке бани строительной площадью 108,8 кв.м + терраса 26,92 кв.м на земельном участке, предоставленном Заказчиком и сдать результат работ. Согласно радела 2 договора аванс в сумме 1 032 923,00 рублей Заказчик оплачивает в момент подписания договора. Оставшуюся сумму стоимости договора заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента завершения работ. (л.д.5-7).

Истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства в части оплаты, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 1032 923,00 рублей (л.д.8).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого считать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома расторгнутым по соглашению сторон с момента возврата подрядчиком заказчику денежных средств в размере 1 820 000,00 рублей. Подрядчик обязуется вернуть заказчику денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома, в размере 1 820 000,00 рублей в следующие сроки: 455 000,00 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 455 000,00 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 455 000,00 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 455 000,00 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ЛУЧ» выплачены истцу ФИО2 денежные средства в общей сумме 605 000,00 рублей, что подтверждается справками по операциям Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 000,00 рублей (л.д. 10, 11).

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ по строительству бани не соответствует условиям договора, за исключением устройства фундамента под печь, ввиду этого вопрос о соответствии требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данным видам работ, экспертом не исследовался. Для устранения выявленных недостатков требуется полный демонтаж стен, фундамента, за исключением фундамента под печь, соответственно, и демонтаж кровли с последующим монтажом объекта экспертизы согласно условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ с учетом фактически использованных материалов составила 916 574,08 рублей.

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что объект, расположенный на земельном участке истца, не отвечает условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а сохранение фундамента под печь при демонтаже всего объекта является нецелесообразным, с учетом того, что представитель ответчика ООО «ЛУЧ» ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что факт неисполнения ответчиком ООО «ЛУЧ» условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.ст. 307, 308 ГК РФ нашел подтверждение, в связи с чем требование возврата уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 1 215 000,00 рублей (1 820 000,00 – 605 000,00) является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ООО «ЛУЧ» в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 607 500,00 рублей (1 215 000 / 2).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «ЛУЧ» о снижении штрафа, учитывая, что штраф носит компенсационный характер, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, усматривая явную несоразмерность нарушенного ответчиком обязательства, периода нарушения, позиции ответчика в ходе разрешения спора, суд находит, что имеются основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 25 000,00 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов ФИО7 и ФИО2 заключен договор на оказание правовой помощи, предметом которого является оказание правовой помощи, а именно, ознакомление с документами, консультация, участие в переговорах по урегулированию спора, составление претензии, составление иска, подача иска, представление интересов в суде первой инстанции, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 100 000,00 рублей (л.д.14). Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией Западно-Сибирской коллегии адвокатов серии ЗС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей.

Принимая во внимание факт того, что Исполнителем по договору фактически оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, сбору доказательств, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

С ответчика ООО «ЛУЧ» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 275,00 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, истец ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

Директором ООО «Решение» ФИО6 заявлено о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 55 000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Решение», оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ООО «ЛУЧ».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение принято в пользу истца ФИО2, ответчиком ООО «ЛУЧ» не представлено допустимых доказательств оплаты судебной экспертизы, суд находит заявление директора ООО «Решение» ФИО6 подлежащим удовлетворению, с ООО «ЛУЧ» в пользу ООО «Решение» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О защите прав потребителей" Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 14, 35, 54, 56, 67, 68, 100, 103, 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» в пользу ФИО2 денежные средства по договору подряда № на строительство бани и отделку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 14 275,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Решение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая