Дело №2-8275/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-010883-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 года)

г.Екатеринбург 08 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца АО КБ «Агромпромкредит» ФИО1, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Агромпромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агромпромкредит» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 29.11.2013 года между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банком предоставлен кредит в размере 159574 рубля 47 копеек на срок до 23.11.2018 года с уплатой 22,90% годовых; при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,5% годовых от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12). 26.01.2016 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1447/2016 удовлетворены исковые требования АО КБ «Агропромкредит» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2013 года в общем размере 136944 рубля 62 копейки, в том числе 123816 рублей 35 копеек – основной долг, 8775 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 2150 рублей 46 копеек – пени на просроченный основной долг, 2202 рубля 12 копеек – пени на просроченные проценты. Взыскание задолженности по кредитному договору по указанному решению суда осуществлялось в рамках исполнительного производства до 23.01.2018 года (в указанную дату осуществлен последний платеж в погашение задолженности по решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2016 года. При вынесения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2016 года расторжения кредитного договора осуществлено не было, договор продолжает действовать, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 29.11.2013 года за период с 20.11.2015 года по 22.09.2021 года составляет в общем размере 463986 рублей 56 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2022 года заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2021 года отменено по ходатайству ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО КБ «Агромпромкредит» ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав на несостоятельность доводов ответчика, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, относительно добросовестности ответчика доводы несостоятельны, поскольку принудительное исполнение службой судебных приставов судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на вопрос суда подтвердившая факт надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения суда, в том числе указав на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что п.2.14 кредитного договора установлена очередность списания денежных средств, проценты по задолженности по кредитному договору погашены, решение суда ответчиком исполнено, недобросовестность действий ответчика отсутствует. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между 29.11.2013 года между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банком предоставлен кредит в размере 159574 рубля 47 копеек на срок до 23.11.2018 года с уплатой 22,90% годовых; при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,5% годовых от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12).

В соответствии с п. 4.14 кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся истцу процентов и неустоек в случае невыполнения ответчиком своих обязательств, установленных договором.

26.01.2016 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1447/2016 удовлетворены исковые требования АО КБ «Агропромкредит» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2013 года по состоянию на 19.11.2015 года в общем размере 136944 рубля 62 копейки, в том числе 123816 рублей 35 копеек – основной долг, 8775 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 2150 рублей 46 копеек – пени на просроченный основной долг, 2202 рубля 12 копеек – пени на просроченные проценты.

Взыскание задолженности по кредитному договору по указанному решению суда осуществлялось в рамках исполнительного производства до 23.01.2018 года (в указанную дату осуществлен последний платеж в погашение задолженности по решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2016 года). При вынесения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2016 года расторжения кредитного договора осуществлено не было, договор продолжает действовать.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору <***> от 29.11.2013 года за период с 20.11.2015 года по 22.09.2021 года в общем размере 463986 рублей 56 копеек, в том числе:

- проценты за пользование кредитом - 49064 рубля 42 копейки

- неустойка на просроченный основной долг - 83144 рубля 82 копейки

- неустойка на просроченные проценты – 331777 рублей 32 копейки

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок применения и размеры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО2 засвидетельствовала своими подписями на заявлении и кредитном договоре от 29.11.2013 года согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования банком денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности, получила кредит и приступила к его погашению. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО2, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что банком требования о взыскании процентов предъявлены повторно за один и тот же период, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела, поскольку ранее решением суда от 26.01.2016 года взыскана задолженность по кредитному договору от 11.09.2013 года по состоянию на 19.11.2015 года, тогда как в данном деле банком взыскивается задолженность по кредитному договору за период с 20.11.2015 года по 22.09.2021 года.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 и ее представителей о нарушении банком очередности списания денежных средств по кредитному договору, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку банком учтены все произведенные заемщиком платежи в соответствии с условиями кредитного договора, нарушений очередности распределения поступивших платежей не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

На основании п. 2.14 кредитного договора <***> от 29.11.2013 года поступившие от заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются банком в счет погашения задолженности по договору в следующей очередности:

- в первую очередь – издержки банка по получению исполнению обязательств заемщика, в том числе связанных с реализацией залога,

- во вторую очередь – сумма просроченных процентов

- в третью очередь – просроченная задолженность по основному долгу

- в четвертую очередь – сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга

- в пятую очередь – сумма процентов, начисленных на сумму основного долга

- в шестую очередь – сумма основного долга

- в седьмую очередь – неустойка, за просрочку оплаты процентов, предусмотренная п.2.12 договора

- в восьмую очередь – неустойка за просрочку оплаты основного долга, предусмотренная п. 2.12 договора

Очередность погашения задолженности может быть изменена банком в одностороннем порядке в более благоприятную для заемщика сторону, подобное изменение может происходить без направления банком соответствующего уведомления.

Как следует из графика погашения задолженности по кредиту, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и выписки по счету, заемщик должен уплачивать ежемесячные платежи, направляемый в счет уплаты процентов за пользование кредитом, банком производились списания в счет задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 года и учитывались в счет оплаты просроченных процентов по договору, вопреки доводам ответчика, банк не нарушал порядок очередности списания денежных средств, в том числе и в рамках исполнительного производства, письменных доказательств нарушения банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждаются, расчет неправомерно списанной суммы не представлен, встречные требования о признании недействительным условий кредитного договора не заявлены.

Доказательств утверждений ответчика о несоответствии действительности представленного Банком расчета задолженности в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по день подачи искового заявления, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявление истцом требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у последнего сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), до тех пор, пока заемщик не исполнил требование кредитора о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Ответчик не исполнил своих кредитных обязательств, чем обусловлено обращение кредитора с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности пени за несвоевременный возврат суммы займа последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа, в том числе принимая во внимание взысканные судом суммы процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 года №7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки на просроченный основной долг до суммы в размере 25000 рублей 00 копеек, сумму неустойки на просроченные проценты до суммы в размере 25000 рублей 00 копеек, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пп. 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела истребованы материалы гражданского дела №2-125/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга.

Из данных материалов следует, что заявитель АК КБ «Агропромкредит» обратился к мировому судье на взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2013 года с заявлением о выдаче судебного приказа 08.02.2018 года согласно входящего штампа входящей корреспонденции.

08.02.2018 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (и.о. мирового судебного участка №6) вынесен судебный приказ, который отменен определением суда от 13.08.2021 года.

30.09.2021 года представителем АК КБ «Агропромкредит» подано данное исковое заявление в суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть до истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2015 года по 22.09.2021 года (08.02.2018 года, дата подачи заявления о выдаче судебного приказа – 3 года = 08.02.2015 года) по заявленным исковым требованиям не истек, доводы ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, таким образом, заемщик проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора, договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о возложении на ответчика ФИО2 ответственности за неисполнение кредитного договора <***> от 29.11.2013 года за период с 20.11.2015 года по 22.09.2021 года в общем размере 106904 рубля 29 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом - 49064 рубля 42 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 25 000 рублей 00 копеек, неустойка на просроченные проценты – 25000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7839 рублей 87 копеек, оплаченных истцом (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Агромпромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО КБ «Агромпромкредит» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2013 года за период с 20.11.2015 года по 22.09.2021 года в общем размере 106904 рубля 29 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом - 49064 рубля 42 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 25 000 рублей 00 копеек, неустойка на просроченные проценты – 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7839 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина