Решение по делу № 2-314/2026 от 28.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Дело № 2-314/2026

Поступило в суд 16.06.2025

УИД 54RS0001-01-2025-003726-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2026 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Богрянцевой А.С.,

При секретаре Леоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ... в ... имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ... ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД виновным в совершении ДТП и нарушившим Правила дорожного движения был признан ФИО3, который, управляя автомобилем ..., не имея при этом специального права управления транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, выехал на перекресток, не остановившись на красный запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами. Нарушений требований ПДД в действиях ФИО1, ФИО6 не установлено. В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, которые были квалифицированы, как легкий вред здоровью, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на посещение врача-невролога, оплатить проведения МРТ головного мозга и сосудов головного мозга. Согласно экспертному заключению ...-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 1 366 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 420 800 руб., стоимость годных остатков – 39 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет – 1 135 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 473 916 руб., стоимость годных остатков – 88 405 руб.

По мнению истцов, вред, причиненный им в результате ДТП, является результатом противоправного поведения ответчиков, их совместных действий (бездействий.) Так, ответчик ФИО5 приобрел и зарегистрировал на свое имя транспортное средство – ВАЗ-... являющийся источником повышенной опасности, и передал его несовершеннолетнему (не достигшему 18-летнего возраста) ФИО3, не имеющему специального права управления транспортным средством. Являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик ФИО5 должен был понимать, что передача контроля над этим источником повышенной опасности несовершеннолетнему, не имеющему специального права управления транспортным средством, может повлечь причинение вреда. Поведение ответчика ФИО5 является незаконным и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (причинением вреда). Ответчик ФИО3, не имея специального права управления транспортным средством, без страхования своей гражданской ответственности, осуществлял управление полученным от ответчика ФИО5 транспортным средством с нарушением правил дорожного движения при попустительстве со стороны своего законного представителя (матери) – ФИО4, которая не исполнила свои обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего, допустив управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, несовершеннолетним сыном, не имеющим специального права управления транспортным средством. Таким образом, совместное незаконное поведение ответчиков в совокупности привело к тому, что транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, попало под управление несовершеннолетнего, не имеющего специального права управления транспортным средством, и этот несовершеннолетний, совершив многочисленные нарушения ПДД РФ, допустил столкновение с другими транспортными средствами, причинив в результате вред здоровью и имуществу. На основании изложенного истцы просили суд, взыскать солидарно ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 381 800 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы на лечение в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 670 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 385 511, расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 363 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя истцов и 3-го лица ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению. Однако судебные повестки, направленные по адресу регистрации, согласно данным отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России по ... управления по вопросам миграции, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции, лицо в такой ситуации принимает на себя соответствующие риски.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиков от получения судебной повестки и явки в суд, что дает суду право рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ у ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, ... ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ..., государственный регистрационный ... под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Ответственность владельца ... в момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО13, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании постановления ... комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как управлял транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами.

Как следует из постановления ..., ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час., несовершеннолетний ФИО3 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... не имея специального права управления, на основании чего несовершеннолетний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из постановления ..., ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час., несовершеннолетний ФИО3 управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... не исполнив обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, на основании чего несовершеннолетний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В соответствии с постановлением ... комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав ... от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ-2106, не зарегистрированным в установленном порядке, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, несовершеннолетний ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. ехал на сад Дзержинского, встретил знакомых, которые попросили их прокатить в машине. Поехали на Березовую рощу, сделали круг, и выехали на Золотую Ниву, дальше поехали в сторону Автограда, где произошло ДТП. Автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ с целью перепродажи. На момент ДТП автомобиль не застрахован.

Таким образом, вопреки доводам истцов на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ... являлся ФИО3, несмотря на тот факт, что на момент причинения ущерба автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован за ним, однако, это обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО3 не является собственником транспортного средства, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, является лишь основанием для допуска участников в дорожном движении, не влияет на существо сделок по отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Также суд отклоняет доводы истцов, о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, поскольку оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб применительно к данном делу не имеется, исходя из следующего.

В силу ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность наступает также за совместное причинение вреда несколькими лицами потерпевшему.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., следует, что основанием для возложения солидарной ответственности за причиненный вред является его совместное причинение; о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Действительно, ФИО3, как несовершеннолетнее лицо, не имеющее право на управление транспортным средством, применительно к положениям абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ не может считаться лицом, управляющим транспортным средством на законном основании.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ... был приобретен ФИО3 самостоятельно, для личного использования, его мать ФИО8 участие в покупке данного автомобиля не принимала, договор купли-продажи не заключала.

Сам факт отчуждения транспортного средства ФИО9 несовершеннолетнему ФИО3 не находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда и не образует совместности действий, направленных на его причинение.

Кроме того, заключение договора купли-продажи транспортного средства с несовершеннолетним само по себе не свидетельствует о противоправности поведения продавца, если не доказано, что именно его действия повлекли наступление вреда.

Таким образом, заключение договора купли-продажи не может рассматриваться как основание для возложения солидарной ответственности по правилам о совместном причинении вреда (ст. 1080 ГК РФ).

Ссылка на то, что на момент ДТП ФИО3 являлся несовершеннолетним и в силу своего возраста не мог в полном объеме нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, также подлежит отклонению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. К числу имущественных объектов, которые могут находиться в собственности граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, относятся и транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении.

В силу закона несовершеннолетние лица не имеют полной гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности имущество.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее – СК РФ) признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (п. 1 ст. 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56).

В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 ГК РФ, из которых также следует, что за причиненный несовершеннолетними вред они несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

То обстоятельство, что мать несовершеннолетнего ФИО4 ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности, допустив использование транспортного средства ее несовершеннолетним сыном, само по себе также не свидетельствует о совместном причинении вреда.

Указанные действия подлежат оценке с точки зрения положений ст. 1073-1974 ГК РФ и могут повлечь ответственность родителя как законного представителя несовершеннолетнего при наличии предусмотренных законом условий.

При указанных обстоятельствах именно ответчик ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по делу и именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ч.1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч.2).

В силу ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО3 достиг совершеннолетия, в связи с чем, он самостоятельно несет ответственность за причиненный вред. Более того, у него в собственности имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях возмещения причиненного ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 представила экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 1 135 000 руб., рыночная стоимость – 473 916 руб., стоимость годных остатков – 88 405 руб.

Согласно представленного истцом ФИО1 экспертного заключения ...-К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 1 366 300 руб., рыночная стоимость автомобиля 420 800 руб., стоимость годных остатков – 39 000 руб.

Представленные истцами экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что объем ущерба, причиненный автомобилям истцов, не соответствует фактическому объему ущерб, причиненному в результате ДТП, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 381 800 руб., в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 385 511 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов, связанных с посещением врача невролога в общем размере 7 300 руб., а также проведение МРТ головного мозга и сосудов головного мозга в размере 7 700 руб., поскольку им не представлено доказательств отсутствия у него права на получение медицинских услуг, связанных с приемом врача невролога в рамках обязательного медицинского страхования и отсутствия сведений о срочности выполнения данных медицинских мероприятий при невозможности в бесплатном порядке их сделать в ближайшее время.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения, необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности их несения для стороны.

Расходы ФИО2 по оценке причиненного ущерба автомобилю ... (экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ), приложенного к иску, составили 9 000 руб., расходы ФИО1 по оценке ущерба, причиненного автомобилю ... ..., составили 10 000 руб., что подтверждено документально, подлежат взысканию с ответчика, руководствуясь следующим.

Подавая иск в обоснование стоимости размера ущерба, истцы обязаны были представить соответствующие доказательства. Таким доказательством являлся отчет об оценке, в связи с чем указанные расходы являются необходимыми для установления размера причиненного ущерба и обращения с иском в суд, и подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцами также была произведена оплата государственной пошлины, в подтверждение чего представлены платежные документы, которая подлежит взысканию с ответчика в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ... материальный ущерб в размере 381 800 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 670 рублей, а всего взыскать – 404 470 (четыреста четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... материальный ущерб в размере 385 511 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 363 рубля, а всего взыскать – 406 874 (четыреста шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

...

...

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Богрянцева