Дело № 2-2351/2025

УИД 77RS0024-02-2024-022269-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2351/2025 по иску ООО «Инвест Магазин» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании стоимости полученных и не возвращенных строительных материалов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, понесенных на устранение недостатков выполненных работ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инвест Магазин» обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании стоимости полученных и не возвращенных строительных материалов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, понесенных на устранение недостатков выполненных работ, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 13 марта 2023 года ООО «САЛЮС» и ответчик заключили Договор подряда на ремонтные работы. Ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтные работы в помещениях ООО «САЛЮС» по адресу: адрес, а ООО «САЛЮС» было обязано работы принять и оплатить согласно смете. Пунктом 3.1. Договора подряда от 13.03.2023г. было предусмотрено, что ответчик обязуется начать выполнение работ в течение 3(трех) рабочих дней с момента получения аванса. Пунктом 2.3.1 Договора подряда предусмотрено, что в течение 3 (трех) дней с момента подписания Договора подряда ООО «САЛЮС» выплачивает Ответчику аванс в размере 30% от стоимости сметы работ, что составляет сумма Аванс в размере сумма Ответчик получил 23.03.2023 года, что подтверждается Расходным кассовым ордером от 23.03.2023г. В связи с изложенным работы должны были быть завершены Ответчиком не позднее 24.06.2023г. Однако, в указанный срок Ответчик не завершил выполнение работ согласно условиям Договора подряда. Ответчиком получено денежных средств и товарно-

материальных ценностей на общую сумму сумма В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору подряда, ООО «САЛЮС» была осуществлена проверка выполненных работ с привлечением третьих лиц, а также проанализирована номенклатура и количество строительных материалов, которые на момент проверки были на объекте ООО «САЛЮС». По результатам проверки было установлено, что выполненные Ответчиком

подрядные работы могут быть оценены в сумма, при этом работы выполнены

некачественно, в связи с этим на устранение недостатков выполненных работ необходимо

потратить сумма Также проверкой было установлено, что на объекте на момент проверки отсутствуют строительные материалы (товарно-материальные ценности) на сумму

сумма В связи с выявленными обстоятельствами Ответчику 19.11.2023г. была вручена Претензия с требованием до 31.03.2024г. выплатить ООО «САЛЮС» денежные средства в размере сумма Указанная сумма формируется следующим образом: (сумма - сумма) + сумма + сумма = сумма Ответчик подтвердил готовность погасить образовавшуюся задолженность и в отношении ее размера не возражал, в связи с этим подписал 19.11.2023г. Соглашение о расторжении договора от 13.03.2023г., в котором принял на себя обязательства компенсировать задолженность согласно претензии в размере сумма Ответчик работы не выполнил, ООО «САЛЮС» по документам не сдал, что привело к расторжению Договора подряда от 13.03.2023г. До настоящего момента задолженность Ответчиком не погашена, что послужило основанием для ООО «САЛЮС» 05.08.2024г. уступить права требования к Ответчику в пользу ООО «Инвест Магазин» (Истец) в полном объеме на основании Договора цессии от 05.08.2024г. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено Ответчику 13.09.2024г. При этом после расторжения Договора подряда от 13.03.2023г. Ответчиком полученные им денежные средства в размере сумма и строительные материалы на сумму сумма ООО «САЛЮС» возвращены не были, компенсация убытков ООО «САЛЮС» в размере сумма не произведена. Таким образом, на момент уступки Истцу прав требования у ООО «САЛЮС»

имелись права требования к Ответчику на сумму сумма, подтвержденные

претензией и Соглашением от 19.11.2023г., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, неосновательное обогащение в размере сумма, полученных в качестве аванса; стоимости полученных и невозвращенных строительных материалов в размере 1 066 177

руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами (сумма) в размере сумма за период с 19.11.2023г. по 19.09.2023г и далее по дату фактического исполнения решения суда; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами (сумма) в размере сумма за период с 19.11.2023г. по 19.09.2023г. и далее по дату фактического исполнения решения суда; убытки в размере сумма, понесенные на устранение недостатков выполненных работ; расходы по уплате госпошлины за подачу иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные сторонами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения Обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (необработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности (встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 марта 2023 года ООО «САЛЮС» и ответчик заключили Договор подряда на ремонтные работы.

Ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтные работы в помещениях ООО «САЛЮС» по адресу: адрес, а ООО «САЛЮС» было обязано работы принять и оплатить согласно смете.

Пунктом 3.1. Договора подряда от 13.03.2023г. было предусмотрено, что ответчик обязуется начать выполнение работ в течение 3(трех) рабочих дней с момента получения аванса.

Пунктом 2.3.1 Договора подряда предусмотрено, что в течение 3(трех) дней с момента подписания Договора подряда ООО «САЛЮС» выплачивает Ответчику аванс в размере 30% от стоимости сметы работ, что составляет сумма

Как следует из искового заявления, аванс в размере сумма Ответчик получил 23.03.2023 года, что подтверждается Расходным кассовым ордером от 23.03.2023г.

В связи с изложенным работы должны были быть завершены Ответчиком не позднее 24.06.2023г. В указанный срок Ответчик не завершил выполнение работ согласно условиям Договора подряда. Ответчиком получено денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму сумма В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору подряда, ООО «САЛЮС» была осуществлена проверка выполненных работ с привлечением третьих лиц, а также проанализирована номенклатура и количество строительных материалов, которые на момент проверки были на объекте ООО «САЛЮС». По результатам проверки было установлено, что выполненные Ответчиком

подрядные работы могут быть оценены в сумма, при этом работы выполнены

некачественно, в связи с этим на устранение недостатков выполненных работ необходимо

потратить сумма Проверкой было установлено, что на объекте на момент проверки отсутствуют строительные материалы (товарно-материальные ценности) на сумму сумма В связи с выявленными обстоятельствами Ответчику 19.11.2023г. была вручена Претензия с требованием до 31.03.2024г. выплатить ООО «САЛЮС» денежные средства в размере сумма Указанная сумма формируется следующим образом: (сумма - сумма) + сумма + сумма = сумма Ответчик подтвердил готовность погасить образовавшуюся задолженность и в отношении ее размера не возражал, в связи с этим подписал 19.11.2023г. Соглашение о расторжении договора от 13.03.2023г., в котором принял на себя обязательства компенсировать задолженность согласно претензии в размере сумма Ответчик работы не выполнил, ООО «САЛЮС» по документам не сдал, что привело к расторжению Договора подряда от 13.03.2023г. Поскольку задолженность Ответчиком не погашена, что послужило основанием для ООО «САЛЮС» 05.08.2024г. уступить права требования к Ответчику в пользу ООО «Инвест Магазин» (Истец) в полном объеме на основании Договора цессии от 05.08.2024г. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено Ответчику 13.09.2024г. При этом после расторжения Договора подряда от 13.03.2023г. Ответчиком полученные им денежные средства в размере сумма и строительные материалы на сумму сумма ООО «САЛЮС» возвращены не были, компенсация убытков ООО «САЛЮС» в размере сумма не произведена.

Таким образом, по мнению истца, на момент уступки Истцу прав требования у ООО «САЛЮС» имелись права требования к Ответчику на сумму сумма, подтвержденные

претензией и Соглашением от 19.11.2023г.

Ответчик оспаривал получение от ООО «САЛЮС» денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что подписи на расходных кассовых ордерах о получении денежных средств ему не принадлежат.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2211-ПЧЭ, проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» исследуемые подписи от имени ФИО1 в представленных документах: расходном кассовом ордере №1 от 23.03.2023 года на сумму сумма, расходном кассовом ордере №2 от 21.06.2023 года на сумму сумма, расходном кассовом ордере №3 от 20.07.2023 года на сумму сумма, выполнены не самим ФИО1, паспортные данные, а другим лицом с подражанием его подписи.

Заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Поскольку расходный кассовый ордер № 1 от 23.03.2023 года на сумму сумма, расходный кассовый ордер №2 от 21.06.2023 года на сумму сумма, расходный кассовый ордер №3 от 20.07.2023 года на сумму сумма подписан другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, суд приходит к выводу, что ответчик указанные денежные средства не получал, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвест Магазин» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании стоимости полученных и не возвращенных строительных материалов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, понесенных на устранение недостатков выполненных работ, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2026 года.

Судья О.Н. Рощина