Решение по делу № 2-1011/2022 от 14.12.2022 | Невинномысский городской суд (Ставропольский край)

УИД 26RS0024-01-2022-001511-45

№ 2 – 1011 / 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 декабря 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием истца (ответчика) ФИО3,

представителя истца (ответчика) ФИО3 в лице адвоката Бондяковой А.В., действующей на основании ордера № С 269221 от 31 марта 2022 года и доверенности от 22 марта 2022 года,

представителя истца (ответчика) ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 22 марта 2022 года,

представителя ответчика (истца) ФИО5 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 23 марта 2022 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (неоднократно уточненным) к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Просит признать совместно нажитым имуществом супругов:

1. Здание, кадастровый №, площадью 448 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А;

2. Здание, кадастровый №, площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 13 В;

3. Здание, кадастровый №, площадью 28,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А;

4. Жилой дом, кадастровый №, площадью 256,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

5. Земельный участок под домом, кадастровый №, площадью 742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

6. Квартиру, кадастровый №, площадью 23,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> обход, <адрес>;

7. 1/4 долю земельного участка, кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

8. Нежилое помещение, кадастровый №, площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 14;

9. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34,5 кв.м.;

10. 75 % от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АНКО», ОГРН <***>;

11. 75 % от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСС Окна», ОГРН <***>;

12. Денежные средства, выявленные на счетах ФИО5 в ПАО «Сбербанк», за период с 01 января 2020 года по 12 января 2022 года, прошедшие по назначению как «личные средства предпринимателя», «собственные средства», «денежное вознаграждение», «зарплатные средства», «фондовые деньги», от суммы 21722295,89 рублей;

13. Права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 339 от 20 декабря 2021 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик – 21 «Югстройинвест» о строительстве 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, лит. 18, эт. 4, <адрес>, площадью 68 – 69 кв.м.

Просит передать в собственность ФИО3 следующее имущество:

1. Жилой дом, кадастровый №, площадью 256,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 12731 700 рублей;

2. Земельный участок под домом, кадастровый №, площадью 742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1911 100 рублей;

3. Квартиру, кадастровый №, площадью 23,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> обход, <адрес>, стоимостью 2310 000 рублей;

4. 1/4 долю земельного участка, кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, стоимостью 752600 рублей;

5. Нежилое помещение, кадастровый №, площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 14, стоимостью 2085 100 рублей;

6. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 34,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1512 800 рублей;

7. Права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключеннму между ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик – 21 «Югстройинвест» о строительстве 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, лит. 18, эт. 4, <адрес>, площадью 68 – 69 кв.м.;

8. 1/2 денежных средств, выявленных на счетах ФИО5 в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошедших по назначению как «личные средства предпринимателя», «собственные средства», «денежное вознаграждения», «зарплатные средства», «фондовые деньги», от суммы 21722295,89 рублей, а именно в размере 10861147,95 рублей.

Обязать ФИО5 выплатить компенсацию 37,5 % от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АНКО», ОГРН <***>, от суммы 1712637,20 рублей, в размере 642238,95 рублей;

Обязать ФИО5 выплатить компенсацию 37,5 % от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСС Окна», ОГРН <***>, от суммы 7116301,59 рублей, в размере 2668613,10 рублей.

Итого на сумму 35475300 рублей.

Передать в собственность ФИО5 следующее имущество:

1. Здание, кадастровый №, площадью 448 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, стоимостью 15279 000 рублей;

2. Здание, кадастровый №, площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 13 В, стоимостью 247100 рублей;

3. Здание, кадастровый №, площадью 28,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, стоимостью 443 400 рублей;

4. 75 % от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АНКО», ОГРН <***>, стоимостью 1284 477,90 рублей;

5. 75 % от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСС Окна», ОГРН <***>, стоимостью 5337226,20 рублей;

6. 1/2 денежных средств, выявленных на счетах ФИО5 в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошедших по назначению как «личные средства предпринимателя», «собственные средства», «денежное вознаграждения», «зарплатные средства», «фондовые деньги», от суммы 21722295,89 рублей, а именно в размере 10861147,95 рублей.

Итого на сумму: 33452352 рубля.

Просит отступить от равенства долей по счету, увеличить долю ФИО5 подлежащих разделу денежных средств, выявленных на счетах за период с 01 января 2020 года по 12 января 2022 года, прошедших по назначению как «личные средства предпринимателя», «собственные средства», «денежное вознаграждения», «зарплатные средства», «фондовые деньги», от суммы 21722295,89 рублей, и причитающихся ему в размере 1/2, то есть в 10861147,95 рублей, указанную в п. 4.6 резолютивного требования настоящего заявления на сумму в размере 1022948 рублей, одновременно уменьшив сумму, подлежащую к выплате ФИО3 и ранее указанную в п. 3.7 настоящего заявления как 10861147,95 рублей на 1022948 рублей.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском (неоднократно уточненным) к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В его обоснование указал, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены с января 2020 года, о чем ФИО3 в судебном заседании по делу № – 767 / 2022 говорила.

В период брака были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> обход, <адрес>.

После фактического прекращения семейных отношений он погасил задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322355,18 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 831273,52 рублей.

Следовательно, он имеет право на присуждение ему компенсации.

Кроме того, после фактического прекращения семейных отношений он в жилом доме по <адрес> не проживал, однако как собственник нес бремя по оплате коммунальных услуг за его содержание.

Считает, что имеет право на присуждение ему компенсации понесенных расходов за оплаченные коммунальные услуги, которыми фактически пользовалась ФИО3

Просит признать за ФИО5 право на следующее недвижимое имущество:

1. Здание, кадастровый №, площадью 448 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А;

2. Здание, кадастровый №, площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 13 В;

3. Здание, кадастровый №, площадью 28,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А;

4. Квартиру, кадастровый №, площадью 23,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> обход, <адрес>;

5. 2/3 доли в уставном капитале ООО «АНКО», ОГРН <***>, ИНН <***>;

6. 2/3 доли в уставном капитале ООО «ЭСС Окна», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Признать за ФИО3 право на следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое помещение, кадастровый №, площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 14, пом. 2;

2. 1/4 долю земельного участка, площадью 528 кв.м., кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

3. Жилой дом, кадастровый №, площадью 256,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

4. Земельный участок под домом, кадастровый №, площадью 742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

5. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 34,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию в размере 310970,40 рублей в счет разницы стоимости супружеской доли.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию в размере 415638,76 рублей в порядке регресса понесенных расходов за погашенную кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию в размере 161177,59 рублей в порядке регресса понесенных расходов за погашенную кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию в размере 184118,17 рублей в порядке регресса, понесенных расходов за оплаченные коммунальные услуги по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО3 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО3 в лице адвоката Бондяковой А.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что применять дату прекращения брачных отношений с конца 2020 года, как требует ФИО5, несостоятельно, поскольку заявление, написанное ФИО3, является стандартной формулировкой, и не говорит о том, стороны не проживали совместно и не вели общее хозяйство вплоть до расторжения брака в суде. Кроме того, выплату взноса по договору долевого участ6ия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>, лит. 18, <адрес>, как утверждает ФИО5, он осуществил в связи с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный заем стороны получили совместно. Считает, что ссылаться при определении фактической даты прекращения брачных отношений на данные, указанные в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № 2 – 767 / 2022, не правильно, поскольку протокол судебного заседания не имеет преюдициальной юридической силы.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО3 в лице ФИО4 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Просила отказать ФИО5 в заявленных им требованиях о взыскании компенсации в порядке регресса понесенных расходов по уплате коммунальных услуг, поскольку ФИО3 также представлены квитанции, подтверждающие, что она также оплачивала расходы за коммунальные услуги за тот же период. Кредитный договор 2014 года был погашен в период совместного брака, следовательно, в данной части требований ФИО5 необходимо отказать. Считает, что сумма по кредитному договору от 2016 года заявлена в завышенном размере, чем выплачена после расторжении брака. Во встречных исковых требованиях ФИО5 просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика (истца) ФИО5 в лице ФИО7 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО5 в лице ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснил, что важным моментом является установление, когда фактически были прекращены брачные отношения между сторонами. ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № 2 – 767 / 2022 о взыскании алиментов (т. 2, л.д. 31 – 32) пояснила, что брачные отношения фактически прекращены с конца 2019 года. Считает, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с января 2020 года. Требования ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, лит. 18, эт. 4, <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку это не является имуществом, договор займа для приобретения права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома был заключен в декабре 2021 года, то есть когда стороны находились в бракоразводном процессе. В настоящее время зарегистрированное имущество по указанному адресу отсутствует. Его доверитель является индивидуальным предпринимателем на патентной системе налогообложения, что предполагает движение оборотных средств, предполагаются фиксированные платежи, соответственно все движения денежных средств по счетам, назначение этих платежей или переводов назначает банк. Стороной ФИО3 не доказано, что движение этих денежных средств являлись личными средствами ФИО5, а не индивидуального предпринимателя. В ходе предпринимательской деятельности ФИО5 выводит денежные средства, поскольку для приобретения определенных видов товаров, работ и услуг ему необходимо именно наличные денежные средства. Назначение платежа присваивает банк, соответственно стороной не доказано, что эти денежные средства были личными денежными средствами ФИО5 и совместно нажитыми в период брака. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся: ответчика (истца) ФИО5 и представителя ответчика (истца) ФИО5 в лице ФИО7

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями ст.ст. 38 – 39 СК РФ урегулированы вопросы раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения, по требованию одного из них, исходя из равенства долей, если иное не предусмотрено договором между ними.

Так, по содержанию ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст.ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов. Суд должен вначале произвести раздел имущества в натуре, после чего определить размер денежной компенсации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положения п. 2 ст. 34 СК РФ относят к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05 ноября 1998 года № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в период брака ФИО3 и ФИО5 приобретено следующее недвижимое имущество:

1. Здание, кадастровый №, площадью 448 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, стоимостью 9484 900 рублей, право собственности зарегистрировано за ФИО5;

2. Здание, кадастровый №, площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 13 В, стоимостью 247100 рублей, право собственности зарегистрировано за ФИО5;

3. Здание, кадастровый №, площадью 28,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, стоимостью 443 400 рублей, право собственности зарегистрировано за ФИО5;

4. Жилой дом, кадастровый №, площадью 256,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 12731 700 рублей, право собственности зарегистрировано за ФИО5;

5. Земельный участок, кадастровый №, площадью 742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1911 100 рублей, право собственности зарегистрировано за ФИО5;

6. Квартира, кадастровый №, площадью 23,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> обход, <адрес>, стоимостью 2310 000 рублей, право собственности зарегистрировано за ФИО5;

7. 1/4 доля земельного участка, кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, стоимостью 752600 рублей, право собственности зарегистрировано за ФИО3;

8. Нежилое помещение, кадастровый №, площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 14, стоимостью 2085 100 рублей, право собственности зарегистрировано за ФИО3;

9. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1512800 рублей, право собственности зарегистрировано за ФИО5 и ФИО3 по 1/4 доли за каждым.

Стоимость вышеуказанного имущества определена на основании назначенных определениями Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оценочной экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы.

Заключения эксперта АНО «ЭКБ» № 71/06/22Э от 05 августа 2022 года и № 103/09/22Э от 10 октября 2022 года об оценке имущества, являющегося предметом спора, суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключения эксперта соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта, которые отвечают ст.ст. 59 – 60 ГПК РФ. Ходатайств о назначении по гражданскому делу повторных экспертиз сторонами не заявлено. Достоверных и допустимых доказательств иной стоимости недвижимого имущества суду не представлено.

Суд считает возможным принять за основу решения суммы, установленные в вышеуказанных заключениях эксперта.

Выражая несогласие с оценкой здания, расположенного по адресу: <адрес> А, сторона истца (ответчика) ФИО3 представила в суд заключение об оценке № 45-1/2022 оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость указанного объекта определена в размере 15279 000 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что реальную рыночную стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес> А, отражает заключение судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ).

Отчет об оценке спорного имущества, представленный стороной истца (ответчика) ФИО3, содержит профессиональное мнение специалиста, экспертным заключением не является, кроме того, оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и был произведен по заказу заинтересованного лица. В связи с чем, доводы о несогласии с суммой оценки рыночной стоимости спорного имущества по причине того, что экспертиза не отвечает требованиям объективности и достоверности, а сумма заниженной, суд находит несостоятельными.

По смыслу п. 4 ст. 38 СК РФ состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, определяется в зависимости от момента фактического прекращения семейных отношений.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким, сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско – правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Вместе с тем, исходя из положений приведенных выше правовых норм, для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление даты прекращения семейных отношений между сторонами, которое влияет на перечень имущества, входящего в состав общего имущества супругов.

Мнение стороны истца (ответчика) ФИО3 о том, что датой прекращения фактических брачных отношений следует считать дату вынесения решения суда о расторжении брака, суд считает ошибочным.

Судом исследовано гражданское дело № 2-1/5/22 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о расторжении брака.

Как следует из указанного гражданского дела, 01 декабря 2021 года ФИО3 направлено в мировой суд вышеназванное исковое заявление. При этом, ФИО3 указала, что их семья распалась, они с ФИО5 не поддерживают супружеские отношения. Дальнейшее сохранение семьи невозможно.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО3 и ФИО5, которое рассмотрено без участия сторон с учетом заявлений о рассмотрении гражданского дела без их участия и признании иска со стороны ФИО5

Таким образом, оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что датой фактического прекращения брачных отношений является ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подачи искового заявления в мировой суд о расторжении брака.

Утверждение стороны ответчика (истца) ФИО5 о том, что датой прекращения фактических брачных отношений следует считать дату с января 2020 года, суд считает также ошибочным, так как протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-767/2022, в котором указаны данные сведения со слов ФИО3 не имеет преюдициальной юридической силы.

Суд приходит к выводу, что включение ФИО3 в совместно нажитое в период брака недвижимое имущество: права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 339 от 20 декабря 2021 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик – 21 «Югстройинвест» о строительстве 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, лит. 18, эт. 4, <адрес>, является неверным, поскольку договор был заключен между ООО «Специализированный застройщик – 21 «ЮгСтройИнвест» и ФИО2 уже после фактического прекращения брачных отношений, установленного судом.

Доказательств о том, что денежные средства в размере 1754100 рублей являются совместно нажитым имуществом, стороной истца (ответчика) ФИО3 не представлены.

В соответствии с п. 4.3 договора участия в долевом строительстве, уплата цены за объект долевого строительства составляет 4754100 рублей, в том числе 1754100 рублей за счет собственных средств, 3000000 рублей – за счет кредитных средств.

Представленные ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО10 на сумму 1700000 рублей, расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими использование данных денежных средств при оплате за объект долевого строительства, не являющимися совместно нажитым имуществом сторон в период брака.

Кроме того, 3000000 рублей уплачены ФИО2 за объект долевого строительства за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенному уже после прекращения брачных отношений (т. 2, л.д. 30).

Таким образом, судом установлено, что права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик – 21 «Югстройинвест» о строительстве 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, лит. 18, эт. 4, <адрес>, не подлежат включению в совместно нажитое в период брака недвижимое имущество и соответственно не подлежит разделу.

Суд приходит к выводу, что подлежит признанию совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:

1. Здание, кадастровый №, площадью 448 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, стоимостью 9484 900 рублей;

2. Здание, кадастровый №, площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 13 В, стоимостью 247100 рублей;

3. Здание, кадастровый №, площадью 28,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, стоимостью 443 400 рублей;

4. Жилой дом, кадастровый №, площадью 256,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 12731 700 рублей;

5. Земельный участок, кадастровый №, площадью 742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1911 100 рублей;

6. Квартира, кадастровый №, площадью 23,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> обход, <адрес>, стоимостью 2310 000 рублей;

8. Нежилое помещение, кадастровый №, площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 14, стоимостью 2085 100 рублей;

9. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1512800 рублей.

Рассматривая исковые требования истца (ответчика) ФИО1 о включении в совместно нажитое имущество в период брака 75 % действительной стоимости в уставном капитале ООО «АНКО» и 75 % действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСС Окна», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Ч. 2 ст. 21 Федерального закона установлено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Из системной взаимосвязи вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разделе совместно нажитого имущества к общему имуществу супругов относится в том числе доля одного из них в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, возможными способами раздела общего имущества супругов, включающего такую долю, являются признание за истцом права на долю ответчика в уставном капитале общества, что влечет возможность предъявления в суд соответствующих требований непосредственно к обществу, либо взыскание в пользу истца половины действительной стоимости доли исходя из стоимости чистых активов общества.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из материалов гражданского дела следует, что в настоящее время ФИО8 является единственным учредителем и директором (доля в уставном капитале – 100 %) ООО «ЭСС Окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «АНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 1, л.д. 140 – 225).

При этом, на момент заключения брака между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 уже обладал 33,33 % доли в уставном капитале ООО «АНКО», что подтверждается протоколом № собрания учредителей (участников) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 15).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «ЭСС Окна» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент заключения брака уже обладал 25 % доли в уставном капитале ООО «ЭСС Окна» (т. 1, л.д. 178).

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКБ» от 05 августа 2022 года действительная стоимость доли в размере 100 %, принадлежащей ФИО5, в ООО «АНКО» за последний отчетный период составляет 1712637,20 рублей, действительная стоимость доли в размере 100 %, принадлежащей ФИО5, в ООО «ЭСС Окна» за последний отчетный период составляет 7116301,59 рублей.

Таким образом, в совместно нажитое имущество в период брака подлежит включению

66,67 % от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АНКО» (ОГРН <***>), стоимостью 1141815,22 рублей, и 75 % от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСС Окна» (ОГРН <***>), стоимостью 5337226,19 рублей.

В связи с установленными судом обстоятельствами, ФИО3 имеет право на раздел совместно нажитого имущества в виде доли ФИО5 в уставном капитале ООО «АНКО» и ООО «ЭСС Окна» путем получения денежной компенсации их действительной стоимости.

Кроме того, в состав совместно нажитое имущества в период брака ФИО3 и ФИО5 подлежат включению денежные средства, находившееся на банковских счетах сторон на момент прекращения брачных отношений, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, на момент прекращения фактических брачных отношений по состоянию на 01 декабря 2021 года на расчетных счетах ФИО3 в отделениях Юго – Западный банк ПАО Сбербанк, находились денежные средства в размере 53335,58 рублей, в том числе:

№ – в сумме 0,00 рублей,

№ – в сумме 5,25 рублей,

№ – в сумме 0,00 рублей,

№ – в сумме 10,77 рублей,

№ – в сумме 1 301,49 рублей,

№ – в сумме 52018,07 рублей.

На расчетных счетах ФИО5 в отделениях Юго – Западный банк ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 20728,65 рублей, в том числе:

№ – в сумме 35,33 рублей,

№ – в сумме 5,09 рублей,

№А98360250300286 – в сумме 0,00 рублей,

№ – в сумме 14571,03 рублей,

№ – в сумме 6109,38 рублей,

№ – в сумме 7,82 рублей.

Суд считает, что исковые требования истца (ответчика) ФИО11 о признании совместно нажитым имуществом супругов денежных средств, выявленных на счетах ФИО5 в ПАО Сбербанк: 40№, 42№, 42№, 42№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошедших по назначению как «личные средства предпринимателя», «собственные средства», «денежное вознаграждения», «зарплатные средства», «фондовые деньги», от суммы 21722295,89 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку на дату прекращения брачных отношений судом достоверно установлено наличие денежных средств на счетах в ином размере.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Кроме того, по сведениям ПАО Сбербанк, счета, принадлежащие ФИО5: № – закрыт ДД.ММ.ГГГГ, № – закрыт ДД.ММ.ГГГГ, № – закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть денежными средствами на указанных счетах стороны распоряжались в период брачных отношений (т. 5, л.д. 72). В данном случае утверждения истца (ответчика) ФИО3 входят в противоречия с ее же утверждениями о прекращении брачных отношений с 12 января 2022 года, то есть с момента расторжении брака.

В соответствии со сведениями ГУ МВД России по СК от 21 апреля 2022 года за ФИО5 и ФИО3 зарегистрированные транспортные средства не значатся.

Принимая во внимание предложенные сторонами варианты раздела имущества и учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о разделе нажитого имущества в период брака сторонами путем передаче в собственность ФИО3 следующего имущества:

1. Жилой дом, кадастровый №, площадью 256,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 12731 700 рублей;

2. Земельный участок, кадастровый №, площадью 742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1911 100 рублей;

3. 1/4 доля земельного участка, кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, стоимостью 752600 рублей;

4. Нежилое помещение, кадастровый №, площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 14, стоимостью 2085 100 рублей;

5. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1512800 рублей;

6. Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3 в отделениях Юго – Западный банк ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53335,58 рублей, в том числе:

№ – в сумме 0,00 рублей,

№ – в сумме 5,25 рублей,

№ – в сумме 0,00 рублей,

№ – в сумме 10,77 рублей,

№ – в сумме 1 301,49 рублей,

№ – в сумме 52018,07 рублей.

В собственность ФИО5 суд считает необходимым передать следующее имущество:

1. Здание, кадастровый №, площадью 448 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, стоимостью 9484900 рублей;

2. Здание, кадастровый №, площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 13 В, стоимостью 247100 рублей;

3. Здание, кадастровый №, площадью 28,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, стоимостью 443 400 рублей;

4. Квартира, кадастровый №, площадью 23,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> обход, <адрес>, стоимостью 2310 000 рублей;

5. 66,67 % от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АНКО», ОГРН <***>, стоимостью 1141815,22 рублей;

6. 75 % от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСС Окна» ОГРН <***>, стоимостью 5337226,19 рублей;

7. Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО5 в отделениях Юго – Западный банк ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20728,65 рублей, в том числе:

№ – в сумме 35,33 рублей,

№ – в сумме 5,09 рублей,

№А98360250300286 – в сумме 0,00 рублей,

№ – в сумме 14571,03 рублей,

№ – в сумме 6109,38 рублей,

№ – в сумме 7,82 рублей.

Суд не находит оснований для передачи ФИО3 в ее собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обход, <адрес>, ввиду того, что по предложенному ею варианту раздела недвижимого имущества у ФИО5 отсутствуют в собственности жилые помещения.

Таким образом, исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО5 в части раздела имущества подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку стоимость переданного в собственность ФИО3 имущества составила 19046635,58 рублей, а стоимость имущества, переданного в собственность ФИО5, составила 18985170,06, то с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО5 разница стоимости выделяемого имущества в размере 61465,52 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных по кредитным договорам: <***> от 06 января 2014 года и № 89574563 от 10 июня 2016 года, суд приходит к следующему.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу компенсации половины этой суммы.

В период брачных отношений сторон ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 895710 рублей. Целью использование заемщиком кредита послужило инвестирование в строительство однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес> обход, <адрес>.

В соответствии со справкой, представленной ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 895710 рублей погашена полностью. Дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена в период брачных отношений, то есть за счет совместных средств, то встречные исковые требования ФИО12 удовлетворению в данной части не подлежат.

Также в период брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 кредитный договор № на сумму 1000000 рублей с целью инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев.

Как следует из выписки по кредитному договору №, представленной ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, погашение платежей по данному кредитному договору производилось со счетов, принадлежащих ФИО5 С момента прекращения брачных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 6759,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 759,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6759,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 759,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 759,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 759,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 759,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6759,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 759,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 759,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 102986,34 рублей. Всего с ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 170581,64 рублей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку квартира, приобретенная с использованием кредитных денежных средств, расположенная по адресу: <адрес>, судом признана совместно нажитым имуществом в браке ФИО3 и ФИО5, соответственно обязательства по кредитному договору <***> от 06 января 2014 года являются общими обязательствами супругов.

Таким образом, у ФИО5 возникло право требования о взыскании с ФИО3 1/2 доли уплаченных денежных средств, начиная с 01 декабря 2021 года, поскольку он ежемесячно исполнял обязательство после прекращения брачных отношений в размере, превышающем его долю.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО5 в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 85290,82 рублей, что является 1/2 долей от уплаченной ФИО5 суммы по кредитному договору <***> от 06 января 2014 года с момента прекращения брачных отношений.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 компенсации в размере 184118,17 рублей в счет понесенных расходов за оплаченные коммунальные услуги по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

П. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым в браке имуществом.

Соглашение о порядке и размере оплаты за коммунальные услуги и расходах по содержанию и сохранению имущества между сторонами достигнуто не было.

По смыслу ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку жилой дом находится в совместной собственности сторон, при этом титульным собственником является ФИО5, то оплаченные ФИО5 услуги за поставленную электроэнергию, газ и воду обусловлены необходимостью сохранения имущества. Применительно к вышеприведенным правовым положениям, на ФИО5 в силу закона возложена обязанность по несению расходов по оплате платежей за коммунальные услуги.

Таким образом, расходы по содержанию жилого дома являются общими обязательствами супругов.

В подтверждение своих требований ФИО5 представил чеки по операции Сбербанк онлайн по оплате коммунальных услуг за период с января 2020 года по август 2022 года включительно.

Поскольку судом установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то возникшие в период брака обязательства по оплате коммунальных услуг, обязанности исполнения которых после прекращения брачных отношений лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы путем взыскания компенсации 1/2 доли от фактически произведенных им платежей.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Суд учитывает представленную информацию ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», АО «Горэлектросеть» <адрес>, АО «Водоканал» <адрес> о том, что по указанному жилому дому за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года включительно начислено коммунальных платежей: за газ – 32127 рублей, за электроэнергию – 14865 рублей, за воду – 11284,62 рублей (т. 4, л.д. 119 – 122).

При этом, представленными выписками по счету и платежными поручениями подтверждается внесение оплаты ФИО5 за газ – 32127 рублей, за электроэнергию – 14865 рублей, за воду – 8 255 рублей (т. 4, л.д. 226-228, т. 5, л.д. 85-166), всего на сумму 55247 рублей (55247 рублей / 2 = 27623,50 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и взыскании с ФИО3 в его пользу 1/2 части суммы в размере 27623,50 рублей, уплаченных ФИО5 за коммунальные услуги по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возражения ФИО3 относительно взыскания компенсации за оплату коммунальных платежей, при этом утверждения о том, что она оплачивала коммунальные услуги за квартиру в <адрес>, за квартиру в <адрес>, а также по жилому дому в <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО3 представлены в суд квитанции об оплате коммунальных платежей, в том числе по домовладению, расположенном по адресу: <адрес>, за период с сентября по ноябрь 2022 года, то есть за иной период, чем тот, за который требует компенсации ФИО5

Кроме того, со стороны ФИО3 не заявлены исковые требования о взыскании компенсации за оплату коммунальных услуг.

В материалах гражданского дела имеются заявления директора АНО «ЭКБ» ФИО13 от 22 августа 2022 года с просьбой разрешить вопрос о взыскании с ФИО3 суммы в размере 75000 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ФИО5 суммы в размере 75000 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) за расходы по проведению судебной оценочной экспертизы.

Согласно определению Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭКБ». Результаты эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ были приняты за основу настоящего решения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уплатил АНО «ЭКБ» 75000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 не представлены подтверждающие документы об оплате расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АНО «ЭКБ» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей.

Также в материалах гражданского дела имеется заявление директора АНО «ЭКБ» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить вопрос о взыскании с ФИО5 расходов по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 7000 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно определению Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭКБ». Результаты эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ были приняты за основу настоящего решения.

Согласно платежному поручению № 317 от 17 октября 2022 года ФИО5 уплатил АНО «ЭКБ» 7000 рублей по счету № 142 от 07 октября 2022 года за проведение дополнительной оценочной экспертизы.

Поскольку оплата за проведенную дополнительную экспертизу ФИО5 произведена в полном объеме, то заявление директора АНО «ЭКБ» ФИО13 от 10 октября 2022 года удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Следовательно, при цене иска более 10000000 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины, составит 60000 рублей.

Поскольку стоимость переданного в собственность ФИО3 имущества составила 19046635,58 рублей, а стоимость имущества, переданного в собственность ФИО5, составила 18985170,06, то размер уплаты государственной пошлины с каждой стороны не может превышать 60000 рублей.

Суд учитывает, что при подаче иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 марта 2022 года.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края в размере 50 000 рублей, при этом суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об уменьшении суммы государственной пошлины ввиду предоставления отсрочки.

С ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов:

1. Здание, кадастровый №, площадью 448 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, стоимостью 9484 900 рублей;

2. Здание, кадастровый №, площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 13 В, стоимостью 247100 рублей;

3. Здание, кадастровый №, площадью 28,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, стоимостью 443 400 рублей;

4. Жилой дом, кадастровый №, площадью 256,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 12731 700 рублей;

6. Квартиру, кадастровый №, площадью 23,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> обход, <адрес>, стоимостью 2310 000 рублей;

9. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1512800 рублей;

10. 66,67 % от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АНКО», ОГРН <***>, стоимостью 1141815,22 рублей;

11. 75 % от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСС Окна» ОГРН <***>, стоимостью 5337226,19 рублей;

12. Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3 в отделениях Юго – Западный банк ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53335,58 рублей, в том числе:

№ – в сумме 0,00 рублей,

№ – в сумме 5,25 рублей,

№ – в сумме 0,00 рублей,

№ – в сумме 10,77 рублей,

№ – в сумме 1 301,49 рублей,

№ – в сумме 52018,07 рублей.

13. Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО5 в отделениях Юго – Западный банк ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20728,65 рублей, в том числе:

№ – в сумме 35,33 рублей,

№ – в сумме 5,09 рублей,

№А98360250300286 – в сумме 0,00 рублей,

№ – в сумме 14571,03 рублей,

№ – в сумме 6109,38 рублей,

№ – в сумме 7,82 рублей.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество:

1. Жилой дом, кадастровый №, площадью 256,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 12731 700 рублей;

3. 1/4 долю земельного участка, кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, стоимостью 752600 рублей;

5. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1512800 рублей;

№ – в сумме 0,00 рублей,

№ – в сумме 5,25 рублей,

№ – в сумме 0,00 рублей,

№ – в сумме 10,77 рублей,

№ – в сумме 1 301,49 рублей,

№ – в сумме 52018,07 рублей.

Прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом, кадастровый №, площадью 256,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок, кадастровый №, площадью 742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 34,5 кв.м.

Передать в собственность ФИО5 следующее имущество:

1. Здание, кадастровый №, площадью 448 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, стоимостью 9484900 рублей;

2. Здание, кадастровый №, площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 13 В, стоимостью 247100 рублей;

3. Здание, кадастровый №, площадью 28,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, стоимостью 443 400 рублей;

4. Квартиру, кадастровый №, площадью 23,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> обход, <адрес>, стоимостью 2310 000 рублей;

5. 66,67 % от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АНКО», ОГРН <***>, стоимостью 1141815,22 рублей;

6. 75 % от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСС Окна» ОГРН <***>, стоимостью 5337226,19 рублей;

№ – в сумме 35,33 рублей,

№ – в сумме 5,09 рублей,

№А98360250300286 – в сумме 0,00 рублей,

№ – в сумме 14571,03 рублей,

№ – в сумме 6109,38 рублей,

№ – в сумме 7,82 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму в размере 61465,52 рублей в счет разницы в стоимости выделяемого имущества.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму в размере 85290,82 рублей, уплаченную ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму в размере 27623,50 рублей, уплаченную ФИО5 за коммунальные услуги по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Экспертно – консультационное бюро» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления директора АНО «Экспертно – консультационное бюро» ФИО13 о взыскании с ФИО5 расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 75000 рублей и дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья Д.А. Душко