Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего - судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика

МБДОУ - Хотынецкий детский сад «Алёнушка» ФИО2.,

представителя ответчика - администрации

Хотынецкого района Орловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах ----------, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению -Хотынецкий детский сад «Алёнушка», администрации Хотынецкого района Орловской области о взыскании невыплаченных сумм по договору и пени в связи с неисполнением договора,

установил:

ФИО4, действующая в интересах ----------., обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению -Хотынецкий детский сад «Алёнушка» (далее по тексту МБДОУ - Хотынецкий детский сад «Алёнушка») о взыскании невыплаченных сумм по договору и пени в связи с неисполнением договора.

В обоснование исковых требований указала, что N-числа между МБДОУ - Хотынецкий детский сад «Алёнушка» и индивидуальным предпринимателем Б. были заключены договоры купли-продажи №, №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке продуктов питания, согласно спецификации. Согласно пункту 1.7 сумма договора № составляет 88 218 рублей, № рублей. Также N-числа был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке продуктов питания на основании заявок заказчика. Согласно п. 1.3 договора цены на товар устанавливаются продавцом и указываются в накладных на каждую партию товара.

Условиями вышеуказанных договоров установлена отсрочка платежа на 30 календарных дней (п.п. 3.2.1, 3.2.2 договоров).

Во исполнение условий договора истцом были поставлены продукты питания, однако, в установленный договором срок ответчик своих обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил.

Ссылается на то, что N-числа истец вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию по вышеуказанным договорам в сумме 378 365,42 рублей. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на N-числа между ИП Б. и МБДОУ - Хотынецкий детский сад «Алёнушка» размер задолженности учреждения составил 358 365,42 рублей. Ответчик произвел оплату N-числа в сумме 10 000,00 рублей по платежному поручению №, N-числа в сумме 10 000,00 рублей по платежному поручению №, N-числа в сумме 5 000,00 рублей по платежному поручению №.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 333 365 рублей 42 копейки.

N-числа Б. умер, единственным наследником по закону является его сын - И,, N-числа. ФИО4 является законным представителем ---------- В адрес ответчика ФИО4 N-числа, N-числа направила претензии с требованием погасить задолженность в сумме 333 365 рублей 42 копейки. Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Неустойка за просрочку оплаты в течение срока действия договоров составила 1 876 405,47 рублей. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снижен до цены товара – 333 365,42 рублей.

Просит взыскать с МБДОУ - Хотынецкий детский сад «Алёнушка» в пользу ФИО5 сумму основного долга в размере 333 365 рублей 42 копейки; неустойку в размере 333 365 рублей 42 копейки; расходы по оплате госпошлины в сумме 9 867 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от N-числа к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Хотынецкого района Орловской области.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ----------2 от N-числа <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с МБДОУ - Хотынецкий детский сад «Алёнушка» в пользу ФИО5 сумму основного долга в размере 333 365 рублей 42 копейки; неустойку в размере 333 365 рублей 42 копейки; расходы по оплате госпошлины в сумме 9 867 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а при отсутствии денежных средств у МБДОУ - Хотынецкий детский сад «Алёнушка», взыскать их с администрации Хотынецкого района Орловской области. Просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО5, его законный представитель ФИО4, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, реализовали свое право через представителя.

Представитель ответчика - МБДОУ - Хотынецкий детский сад «Алёнушка» ФИО2., действующая на основании распоряжения администрации Хотынецкого района Орловской области № р-к от N-числа, Устава, представила письменные возражения, в которых ссылается на то, что срок исковой давности по заключенным N-числа договорам истек N-числа. В судебном заседание исковые требования признала частично, в сумме основного долга, оплаты государственной пошлины, расходов на составление доверенности, представительских расходов. Неустойку просила не взыскивать, ссылаясь на финансовые трудности бюджетного учреждения, либо снизить ее размер по тем же основаниям.

Представитель соответчика - администрации Хотынецкого района Орловской области, ФИО3, действующий на основании доверенности № от N-числа <данные изъяты> исковые требования признала частично. Суду пояснила, что задолженность за поставку товара признает. Она возникла по причине льготного питания детей, оставшихся без попечения родителей, и детей из многодетных, малоимущих семей. Представила справку о дефиците районного бюджета в сумме 995 000 рублей, кредиторской задолженности муниципалитета 26 548 200 рублей. Считает выставление неустойки неэтичным требованием истца, просит не взыскивать либо уменьшить ее размер. Требования о взыскании услуг представителя, расходов на доверенность, оплату государственной пошлины признает.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу. При этом, суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Хотынецкого районного суда Орловской области - www.hotynecky.orl@sudrf.ru. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

Исходя из положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что N-числа между МБДОУ -Хотынецкий детский сад «Алёнушка» и индивидуальным предпринимателем Б. был заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым ИП Б. принял на себя обязательство по поставке продуктов питания, согласно спецификации. Срок действия договора до N-числа <данные изъяты>

Также N-числа были заключены договоры купли-продажи № на сумму 88 218 рублей 00 копеек со сроком исполнения до N-числа, № на сумму 57 460 рублей 00 копеек со сроком исполнения до N-числа, в соответствии с которыми ИП Б. принял на себя обязательство по поставке продуктов питания по отдельным заявкам, согласно спецификации <данные изъяты>

N-числа были заключены договоры купли-продажи № на сумму 82 422 рублей 00 копеек со сроком исполнения до N-числа, № на сумму 28 750 рублей 00 копеек со сроком исполнения до N-числа, № на сумму 58 ПО рублей 00 копеек со сроком исполнения до N-числа, в соответствии с которыми ИП Б. принял на себя обязательство по поставке продуктов питания по отдельным заявкам, согласно спецификации <данные изъяты>

N-числа были заключены договоры купли-продажи № на сумму 95 160 рублей 00 копеек со сроком исполнения до N-числа, № на сумму 59 248 рублей 00 копеек со сроком исполнения до N-числа, в соответствии с которыми ИП Б. принял на себя обязательство по поставке продуктов питания по отдельным заявкам, согласно спецификации <данные изъяты>

ИП Б. поставил товары согласно данных договоров, на основании заявок ответчика МБДОУ - Хотынецкий детский сад «Алёнушка» в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Однако, ответчики своих обязательств по оплате поставленной продукции не исполнили, что не оспаривается стороной ответчика.

N-числа ИП Б. вручил претензию ответчику МБДОУ -Хотынецкий детский сад «Алёнушка» с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию <данные изъяты>

Претензия осталась без ответа.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на N-числа задолженность ответчиков в пользу ИП Б. составляла 358 365 рублей 42 копейки <данные изъяты>

В счет погашения задолженности ответчиком в пользу ИП Б. были перечислены средства в сумме 25 000 рублей <данные изъяты>

Сумма невыплаченной задолженности составляет 333 365 рублей 42 копейки.

Б. умер N-числа, что подтверждается свидетельством о смерти серии № <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от N-числа на Б. в ГРН внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью N-числа.

Единственным наследником после смерти Б. является его сын И,, N-числа года рождения, который вступил в наследство, в том числе на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк, с причитающимися процентами и правом на компенсации, что подтверждается справкой о заведении наследственного дела, свидетельством о праве на наследство по закону серии ---------- <данные изъяты>

Законным представителем несовершеннолетнего наследника является мать ФИО4

N-числа, N-числа ФИО4, действующая в интересах И,, направила в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленный товар возникла со N-числа по N-числа в размере 333 365 рублей 42 копейки, что следует из расчета задолженности <данные изъяты>

Из условий договора поставки товаров б/н от N-числа следует, что поставка товара осуществляется на основании предварительно согласованных заявок (п. 1.1). Покупатель производит оплату товара с предварительной оплатой авансом 30 %, с отсрочкой платежа 30 календарных дней (п. 3.2). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до N-числа (п. 6.1).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства были представлены возражения на исковое заявление, в котором он просит применить срок исковой давности.

Представитель истца ФИО1 не согласна с позицией представителя ответчика, и считает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд является необоснованным, поскольку МБДОУ - Хотынецкий детский сад «Алёнушка» был подписан акт сверки взаимных расчетов в пределах срока исковой давности, а также в письме № от N-числа ответчик признавал наличие задолженности в размере 368 365 рублей 42 копейки.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору поставки товара, то срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ИП Б. (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Судом установлено и представителями ответчиков не оспаривается факт подписания акта взаимных расчетов по состоянию на N-числа, в соответствии с которым размер задолженности учреждения составил 358 365 рублей 42 копейки, и направления N-числа МБДОУ- Хотынецкий детский сад «Аленушка » в адрес ФИО4 письма об отсрочке уплаты долга согласно вышеуказанного акта сверки.

Таким образом, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

На основании изложенного, суд признает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд несостоятельным.

Предоставленные суду расчеты задолженности подробны, обоснованы, согласуются с другими предоставленными суду доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 333 365 рублей 42 копейки.

В соответствии с позицией представителей ответчиков, исковые требования они признают частично и просят снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью, а также финансовым трудностями и наличием дефицита районного бюджета в сумме 995 000 рублей, кредиторской задолженности по бюджету муниципального района в размере 26 548 200 рублей (л.д. 165).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4 вышеуказанных договоров, за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

По статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая вину должника, процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить ее размер с 333 365 рублей 42 копеек до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 К АС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 91, части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 9 867 рублей <данные изъяты>

Также в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2 200 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку расходы истца на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года, а также учитывая объем выполненных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, председательствующий считает необходимым снизить судебные расходы до 25 ООО рублей и полагает, что данная сумма является разумной и соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований ФИО4, действующей в интересах ----------, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению -Хотынецкий детский сад «Алёнушка», администрации Хотынецкого района Орловской области о взыскании невыплаченных сумм по договору и пени в связи с неисполнением договора удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - Хотынецкий детский сад «Алёнушка» в пользу ФИО6 И, сумму основного долга в размере 333 365 (триста тридцать три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 42 копейки; неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 867 (девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В случае недостаточности собственных денежных средств у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения -Хотынецкий детский сад «Алёнушка» финансирование присужденных в пользу ФИО6 И, денежных средств надлежит осуществить администрации Хотынецкого района Орловской области за счет средств бюджета муниципального образования «Хотынецкий район».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Е.И. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 года.