Судья: Смыслова О.Е. Дело № 33а-11065/2023 (2 инстанция)

(дело 2а-163/2023) (2а-1938/2022) (1 инстанция) УИД: 52RS0011-01-2021-001851-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Гущевой Н.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гущевой Н.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2023 г. по административному иску ФИО1 к исполняющему обязанности главы местного самоуправления ФИО2, администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, главе администрации Богородского муниципального округа ФИО3, председателю Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным ответа, датированного 01.07.2021, №Исх-104-001-317112/21 на № б/н от 04.06.2021 вх.№ОГ-104-001-82989/21 от 08.06.2021, с приложением, за подписью исполняющего обязанности главы местного самоуправления ФИО2, возложении обязанности выдать правоустанавливающие документы на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просил признать незаконным ответ и.о.главы местного самоуправления ФИО2, от 01.07.2021, и обязать и.о. главы местного самоуправления ФИО2 выдать ФИО1 законные документы о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м, [адрес], взамен документов с явными признаками подлога, которые были выданы ФИО1 администрацией Инютинского сельсовета Богородского района Нижегородской области, администрацией Каменского сельсовета Богородского района Нижегородской области.

В обоснование требований указал, что на земельный участок, собственником которого он является, вышеуказанными администрациями были выданы подложные документы, на основании которых был осуществлен государственный кадастровый учет данного объекта недвижимости.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признан незаконным ответ, датированный 01.07.2021, №Исх-104-001-317112/21 на б/н от 04.06.2021 вх.№ОГ-104-001-82989/21 от 08.06.2021, с приложением, за подписью исполняющего обязанности главы местного самоуправления ФИО2, в части не рассмотрения заявления ФИО1 об отмене распоряжение Инютинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области от 04.09.1992 № 11 «О перерегистрации земельных участков, предоставленных гражданам до 1991 г.» и отмене распоряжения Инютинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области от 06.01.2001 №17 «Об упорядочении адресного хозяйства Инютинской сельской администрации».

Суд обязал Администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области рассмотреть заявление ФИО1 в части вопросов: отменить распоряжение Инютинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области от 04.09.1992 № 11 «О перерегистрации земельных участков, предоставленных гражданам до 1991 г.» и отменить распоряжения Инютинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области от 06.01.2001 №17 «Об упорядочении адресного хозяйства Инютинской сельской администрации».

В остальной части в административном иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что судебное разбирательство осуществлено с нарушением принципов равноправия, состязательности сторон.

От администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области поступили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Также указано, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддерживают возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Право обращения гражданина в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, его должностных лиц закреплено в ч.1 ст.218 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН), право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер [номер], расположенный [адрес] зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 [дата] (т. 1 л.д. 71-77).

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 ФИО1 направил в адрес Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области заявление, в котором указал, что 29.03.2021 он обратился с заявлением к главе администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области (вручено 02.04.2021). Сведения о рассмотрении поданного заявления до настоящего времени не поступили. Просил рассмотреть заявление от 29.03.2021 и принять решение в соответствии с действующим законодательством и дать ответ в установленный законом срок (т. 2 л.д. 21, 95, 149).

Администрацией Богородского муниципального округа Нижегородской области за подписью и.о. главы администрации ФИО2 01.07.2021 был дан ответ, из которого следовало, что первоначальное заявление ФИО1 было рассмотрено, 30.04.2021 на него дан ответ, который повторно направляется с настоящим письмом в адрес заявителя (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 97).

Согласно ответу от 30.04.2021, со ссылками на п.9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положения Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", документы, удостоверяющие права на землю (в том числе, свидетельства) и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выдача свидетельства не входит в полномочия органов местного самоуправления, поскольку в настоящее время ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется Управлением Росреестра по Нижегородской области.

В связи с чем, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 11).

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией Богородского муниципального округа Нижегородской области были нарушены права ФИО1 в части не рассмотрения его заявления от 29.03.2021 об отмене распоряжения Инютинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области от 04.09.1992 № 11 «О перерегистрации земельных участков, предоставленных гражданам до 1991 г.», распоряжения Инютинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области от 06.01.2001 №17 «Об упорядочении адресного хозяйства Инютинской сельской администрации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответ на заявление ФИО1 от 29.03.2021 был дан администрацией в установленный законом 30-дневный срок со дня поступления заявления, однако не все поставленные вопросы разрешены.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания административного ответчика выдать законные документы о праве собственности на земельный участок взамен подложных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что позиция административного ответчика в ответе от 30.04.2021 о невозможности выдачи документов соответствует положениям действующего законодательства, а именно, Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН, при этом государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, к которым административный ответчик – администрация Богородского муниципального округа не относится.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях со стороны суда, в частности, том, что подготовка дела к рассмотрению в нарушение глав 4, 13 КАС РФ фактически не проведена, не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, определением Богородского городского суда Нижегородской области от 18.10.2022 проведена по делу досудебная подготовка, в том числе: определен круг лиц, участвующих в деле; определен перечень и процессуальное положение лиц, участвующих в деле; подготовка назначена на 27.10.2022 (т. 2 л.д. 63-64).

Согласно определению Богородского городского суда Нижегородской области от 27.10.2022, судом первой инстанции административное дело признано подготовленным и в соответствии со ст. 139 КАС РФ назначено судебное разбирательство, то есть действия суда соответствуют требованиями ст. 135 КАС РФ (т. 2 л.д. 76).

Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями глав 13, 14 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Богородского городского суда Нижегородской области от 07.02.2023 об отказе административному истцу об отводе председательствующего судьи не мотивировано, в связи с чем дело было рассмотрено незаконным составом суда, опровергаются материалами дела.

В определении суда приведены правовые основания к отказу в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель установил в ст.ст. 31, 32 и 35 КАС РФ механизм отвода судьи, а в ч. 2 ст. 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные ч. 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.).

Доказательств, свидетельствующих о необъективности и пристрастности судьи при рассмотрении данного дела, ФИО1 не представлено.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ФИО1 о дате, месте, времени судебного заседания так же опровергаются материалами дела.

Статьей 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (ч. 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3).

Из материалов административного дела усматривается, что рассмотрение дела было отложено на 07 февраля 2023 г. (т. 2 л.д. 162).

Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено административному истцу 19.01.2023 заказным письмом с уведомлением о вручении [адрес], что также подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором [номер]. Получено адресатом 25.01.2023 (т. 2 л.д. 167, 178).

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении заявленных требований и не выяснение всех обстоятельств по делу не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просил:

- признать незаконным ответ, датированный 01.07.2021 г. № Исх-104-001-317112/21 на б/н от 04.06.2021 вх. № ОГ-104-001-82989/21 от 08.06.2021 с приложением, за подписью «исполняющий обязанности главы местного самоуправления ФИО2»;

- обязать исполняющего обязанности главы местного самоуправления ФИО2 выдать ФИО1, на имя ФИО1, законные документы о праве собственности на земельный участок [номер] площадью <данные изъяты> кв.м [адрес], взамен документов с явными признаками подлога, которые были выданы ФИО1 администрацией Инютинского сельсовета Богородского района Нижегородской области, администрацией Каменского сельсовета Богородского района Нижегородской области (т. 2 л.д. 54-56, 106, 122-127).

Иных требований в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу в суде первой инстанции истцом не было заявлено.

Федеральный законодатель в ч. 1 ст. 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Данное положение является процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и не допускает произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Предъявляя в суд административный иск, административный истец должен сформулировать требование к административному ответчику о признании незаконными конкретного решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вытекающее из спорного правоотношения (п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).

Действующим законодательством не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Указанные требования ФИО1 разрешены судом первой инстанции при вынесении решения от 07.02.2023.

При этом, коллегия отмечает, что если в результате рассмотрения заявления ФИО1 в указанной судом части, его требования будут удовлетворены администрацией Богородского муниципального округа Нижегородской области, вопрос о замене документов на земельный участок может быть решен во внесудебном порядке.

В том случае, если администрацией Богородского муниципального округа Нижегородской области будет отказано в удовлетворении заявления ФИО1, и с этим заявлением он не согласится, ФИО1 вправе обжаловать отказ в судебном порядке.

Оснований для вынесения частных определений, как об этом просит заявитель апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное субъективное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 10 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: