Решение по делу № 2-392/2022 от 19.12.2022 - о взыскании штрафа, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительной сделки.

УИД 36МS0080-01-2022-001174-46

Производство №2-392/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иноземцевой Е.В.,

с участием

представителя ИП ФИО1 – ФИО3,

представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании штрафа, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ :

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО4 30000рублей штрафа, мотивируя требования тем, что 18.05.2022 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО4 передал право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 по договору цессии. После обращения ФИО1 в страховую компанию, истцу стало известно, что ФИО4 направил в страховую компанию уведомление об отказе от исполнения указанного договора. В соответствии с п.7.2 Договора цессии в случае расторжения договора цессии в одностороннем порядке по инициативе Цедента, последний обязуется вернуть Цессионарию сумму, выданную ему в качестве компенсации за уступку права требования по данному договору, возместить все понесенные расходы в процессе реализации права требования, а также штраф в размере 30000р.

Так как ФИО4 в одностороннем порядке по своей инициативе расторг договор цессии, он обязан выплатить ФИО1 30000 рублей штрафа.

Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст.309 393, 330 ГК РФ.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оказание юридической помощи 14500р. и расходы по уплате государственной пошлины 1100р. (л.д.3-4).

ФИО4 не согласился с заявленными требованиям, обратился со встречным иском к ФИО1 и просит признать недействительной сделку – Договор цессии (уступки права требования) от 18.05.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4, предметом которой была уступка ФИО4 ФИО6 права требования ФИО4 к страховой компании в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под его управлением, и иного автомобиля, водитель которого был признан виновным в совершении ДТП. ФИО4 также просит применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, в котором они находились до заключения указанной сделки.

Требования, с учетом их уточнения, ФИО4 мотивирует тем, что согласно Договору ФИО1 обязуется за уступаемое право требования выплатить Истцу компенсацию либо сопроводить направление на ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Цеденту на СТО в рамках ФЗ -№40 «Об ОСАГО», в порядке и сроки, установленные по согласованию Сторон и действующим законодательством. Размер компенсаций Сторонами в договоре согласован не был. Условие «сопроводить направление и ремонт поврежденного ТС» не содержит конкретики, позволяющей идентифицировать действия ИП ФИО1 по исполнению условий договора цессии, не содержит сроков, объемов, перечня работ и услуг, оказываемых ИП ФИО1 в счет исполнения обязательств за уступаемое право.

Имеющаяся в материалах дела Расписка от 18.05.2022, которой ИП ФИО1 аргументирует согласованность сторонами условий уступки права требования, а именно размера и формы компенсации ФИО4 за уступаемое право, не отвечает требованиям п.8.4. Договора цессии (уступки прав требования) от 18.05.2022, который гласит, что все изменения и дополнения к Договору цессии действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих Сторон. В то время как расписка подписана лишь одной стороной и не накладывает каких-либо обязательств на ИП ФИО1

ФИО4 не имел намерений безвозмездно уступать ИП ФИО1 права требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба в результате ДТП.

На момент уведомления ИП ФИО1 о расторжении договора, обязательства ИП ФИО1 не были согласованными и исполненными. Таким образом, ФИО4 в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В момент заключения договора ФИО4 был обманут относительно условий компенсации за уступаемое право, на которую он мог рассчитывать в случае возмездной уступки права требования ИП ФИО1

Сама стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, составляет 187 049, 56 руб. с учетом износа и 284791,56 руб. без учета износа. Действовавший от имени ФИО1 в момент заключения договора ФИО7 оценил стоимость восстановительного ремонта в 63 000 рублей, чем ввел в существенное заблуждение ФИО4, который при аналогичных условиях был вправе рассчитывать на сумму, эквивалентную стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Место заключения договора - г. Нововоронеж, Воронежской области. Сам ИП ФИО1 в месте заключения Договора отсутствовал, договор не подписывал - подпись от его имени в Договоре выполнена с использованием факсимильного воспроизведения подписи неустановленным лицом, полномочия которого на представление интересов ИП ФИО1 в момент заключения договора в материалы дела не представлены. Тогда как факсимиле на таких документах не допускается.

Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст.178,179 ГК РФ (л.д.149-151).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Интересы истца и ответчика представляли в судебном заседании их представители.

Представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала требования ФИО1 по мотивам искового заявления, не согласилась со встречными требованиями, представила возражения по встречному иску в письменной форме (л.д.131-132).

Представитель ФИО4 – ФИО5 поддержал требования встречного иска, с учетом его уточнения, не согласился с иском ФИО1 фактически по основаниям встречного иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновником данного ДТП, согласно материалам ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области, был признан водитель автомобиля – участника ДТП - автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, ФИО2, который и был по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.30-31).

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была зарегистрирована по договорам ОСАГО: ФИО4 – САО «ВСК», ФИО2 – «Астро Волга» (л.д.29,30).

Установлено, что 18.05.2022 между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен Договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому ФИО4 как цедент уступает, а ФИО1 как цессионарий, принимает в полном объеме право требования, возникшее из обазательства компенсации ущерба, причиненного цеденту транспортному средству «Опель Астра», государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ВСК), виновником ДТП признан ФИО2, транспортное средство ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «Астро Волга»), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.20222 по адресу <адрес> (л.д.7-8).

Согласно п.7.2 указанного Договора, в случае расторжения договора цессии в одностороннем порядке по инициативе Цедента, последний обязуется вернуть Цессионарию сумму, выданную ему в качестве компенсации за уступку права требования по данному договору, возместить все понесенные расходы в процессе реализации права требования, а также штраф в размере 30000р.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

В силу положений ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Установлено, что 19.05.2022 ФИО4 направил ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора цессии (уступки права требования) от 18.05.2022 (л.д.10).

Установлено, что ФИО1 принял указанный отказ от исполнения договора, заявленный ФИО4

Таким образом, договор цессии, заключенный между сторонами, был прекращен и считается расторгнутым.

Как указано в исковом заявлении, а также пояснено в судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО3, ИП ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО4 штрафа, фактически указал, что этот штраф является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, учитывая, что ФИО1 является предпринимателем, он осуществляет коммерческую деятельность и заключенный договор цессии был направлен на получение прибыли.

Но указанные доводы оснований требований признаются судом несостоятельными и не основанными на нормах законодательства.

Как указано судом выше, согласно пунктам 1 и 4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.ст. по договору уступки права требования.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как и в отношении иных сделок, Гражданский Кодекс РФ не запрещает право цедента на расторжение договора уступки права (требования) по его инициативе.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, любое условие договора, ограничивающее право стороны на расторжение договора, в соответствии со ст.168 ГК РФ, является ничтожным.

Как основание для применения штрафа – его уплаты ФИО4 ФИО6, как указано судом выше, истец указывает п.7.2 Договора, в котором стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора цессии в одностороннем порядке по инициативе цедента, последний обязуется вернуть цессионарию сумму, выданную ему в качестве компенсации уступки права требования по данному договору, возместить все понесенные цессионарием в процессе реализации права требования расходы по договору (расходы на проведение экспертизы, судебные расходы и иные), а также штраф в размере 30000р.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из дословного содержания указанного пункта Договора, включения этого пункта в раздел 7 договора «Основания и порядок расторжения договора», исходя из содержания этого договора в целом, исходя из положений ст.431 ГК РФ фактически следует, что природа взыскиваемой суммы – это выраженное в денежной форме наказание одной стороны сделки за реализацию предусмотренного законом права на его заявление о расторжении состоявшегося договора, что противоречит самой природе гражданско-правовых отношений.

Согласно положениям ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В исковом заявлении ФИО1 как основание заявленных требований приведены положения ст.393 ГК РФ и ст.330 ГК РФ.

Согласно ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в судебном заседании стороной истца, требований о взыскании с ФИО8 убытков в порядке ст.393 ГК РФ истцом не предъявлялось, взыскиваемая по иску сумма 30000р. не является убытками.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанный в п.7.2 Договора цессии штраф нельзя признать задатком или обеспечительным платежом, исходя из сути и понятия этих обеспечительных мер, определенных законом.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как пояснено в судебном засе6дании представителем ФИО1 – ФИО3, неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО4 обязательств по договору уступки права выразилось в непредставлении им страховой компании для осмотра поврежденное в результате ДТП транспортного средства.

Однако, указанное основание не соотносится с содержанием Договора цессии, его пунктом 7.2. Более того, в связи с расторжением сторонами указанного договора, с чем фактически согласился ФИО1 как цессионарий, обязательства ФИО4 в отношении ФИО1 (в том числе представление для осмотра страховой компанией аварийного автомобиля) были прекращены. Более того, в судебном заседании стороной истцом ФИО1 не представлено доказательств, что такое обязательство ФИО4 не исполнено – не указано, когда требование об осмотре было ФИО4 предъявлено, когда предполагался осмотр и т.д.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает и принимает решение об отказе ему в иске.

Обращаясь в суд со встречным иском и уточняя его основания, ФИО4 ссылается на нормы ст.ст.178,179 ГК РФ.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодекс

Как указано судом выше, согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый ФИО4 договор цессии состоит из 2-х документов - непосредственно из документа, определенного сторонами как «Договор…» и «Расписки» (л.д.7-8, 78), согласно которой фактически стороны определили цену договора – сумму, уплачиваемую ФИО1 ФИО4 за уступку права требования.

Стороной ФИО4 не указано, при ссылке на положения ст.422 ГК РФ, каким требованиям правил, установленных законом или иным нормативным актом (императивным нормам) не соответствует заключенный сторонами договор цессии от 18.05.2022; не указал, по каким существенным условиям договора между сторонами не было достигнуто согласие.

При этом, содержание оспариваемого договора определяет последовательные действия сторон, которые изложены четко и понятно.

Установлено, что договор цессии (уступки права требования) от 18.05.2022 заключен в соответствии с установленным законом порядком, не противоречит нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию.

Гражданским законодательством не установлено ограничений на уступку потерпевшим прав (требований) к страховщику по договору ОСАГО в отношении имущественного ущерба, в том числе, и в случае замены страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей.

Как указано судом выше, в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями пункта 1 ст.956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п.2 ст.956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования.

В соответствии с положениями ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы стороны ФИО4, что он при заключении сделки был обманут относительно условий компенсации за уступаемое право, на которую мог рассчитывать в случае возмездной уступки права требования ФИО9, признаются судом несостоятельными.

Фактический размер компенсации определен сторонами в указанной выше Расписке.

Отсутствие экономической целесообразности (как указывает ФИО4 размер предполагаемого ущерба от ДТП намного превышал указанную в расписке компенсацию по договору уступки права), не свидетельствует о заблуждении, а соответственно о наличии обстоятельств для признания договора недействительным по п.1 ст.178 ГК РФ, учитывая, что закон не определяет императивно порядка определения такой цены. Более того, закон не определяет, что договор цессии является исключительно возмездным.

Поведение ФИО4, который чуть ранее заключения договора цессии управлял транспортным средством, при этом, как указано его представителем, не находился в этот момент в состоянии опьянения, каком-либо болезненном состоянии, не получил в процессе ДТП каких-либо телесных повреждений, который подписал договор цессии, участвовал в разбирательстве по факту ДТП после прибытия сотрудников ОГИБДД, что явно следует из его подписи о получении копии постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в совокупности не свидетельствует о его заблуждении в отношении происходящих событий, не свидетельствует, что ФИО4 действовал не разумно и не объективно оценивал ситуацию, заключая договор цессии.

И судом не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие такого заблуждения, при котором договор может быть признан недействительным (п.2 ст.178 ГК РФ).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО4 не представлены достаточные и достоверные доказательства заключения именно договора под влиянием заблуждения и под влиянием обмана, он, подписав договор, подтвердил свое согласие со всеми существенными условиями именно договора уступки права требования, на которых он уступает право на получение суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Неправильное же толкование стороной ФИО4 условий договора цессии не может служить основанием для признания его недействительным по обстоятельствам, указанным в ст.ст.178,179 ГК РФ. В договоре цессии надлежащим образом определен предмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых цессионарий приобретает право требования получения их исполнения.

Также обстоятельства заключения договора, которые указаны ФИО4 во встречном иске, не могут влечь признание договора недействительным как заключенным с нарушением закона по ст.10 и ст.168 ГК РФ. Анализируя содержание оспариваемого договора и фактические обстоятельства, которые сопровождали его заключение, совершенные ФИО1 действия не могут рассматриваться как злоупотребление с его стороны. ФИО8 не указал, в чем заключается такое злоупотребление правами со стороны ФИО6 при заключении сделки (ст.10 ГК РФ).

Доводы ФИО4, что оспариваемый договор цессии не был подписан самим ФИО1 в момент его подписания ФИО4, что он подписан подписью-факсимиле, может являться основанием для требований о признании договора не заключенным, но не является основанием для признания такого договора недействительным.

И в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки и принимает решение об отказе во встречном иске ФИО4

Учитывая, что суд отказал каждому из истцов в удовлетворении заявленных требований, не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и не подлежат взысканию заявленные ФИО6 судебные расходы на оказание ему юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года