Решение по делу № 2-1007(1)/2025 от 01.12.2025 - о взыскании денежных средств по расписки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство № 2-1007(1)/2025

Дело № 64RS0034-01-2025-000818-13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при помощнике судьи Нуштаевой Н.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и с учетом уточнений просит взыскать по договору займа от 01.04.2021 года основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2021 года по 01.08.2025 года в размере 13 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 5 % за каждый месяц начиная с 01.08.2025 г., рассчитанных на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 000 руб., обратить взыскание на предмет залога нежилое здание – назначение: нежилое, наименование: комплекс придорожного сервиса, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0; площадью 514,0 кв.м, кадастровый №- по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Соколовское МО, на землях Елшанской птицефабрики, обратить взыскание на предмет залога на земельный участок – площадью 5000+\-0,05 кв.м. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: объект придорожного сервиса, кадастровый № – по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Соколовское МО, на землях Елшанской п/ф с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 000 000 руб. и 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 01.04.2021 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. на срок до 22.12.2021 года с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно. Данный договор удостоверен нотариально. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога нежилого здания и земельного участка от 01.04.2021 года, согласно которого залогодателем – ФИО5, предоставлен залогодержателю – ФИО3 в залог объекты недвижимости, а именно нежилое здание с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №. Договор залога недвижимого имущества удостоверен нотариусом. 20.03.2024 года ФИО4 в подтверждение образовавшейся задолженности и определении суммы долга по договору займа от 01.04.2021 года с учетом основного долга и процентов составлена расписка, по условиям которой ФИО4 получил в долг от ФИО3 денежные средства в размере 18 000 000 рублей, сроком на 6 мес. с уплатой 5 % от суммы займа ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца ежемесячно. Срок возврата денежных средств по указанной расписке наступил 20.09.2024 года.

Задолженность по договору займа ФИО4 не погашена, в добровольном порядке ответчик отказывается вернуть сумму займа, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, ходатайствовала о восстановлении срока предъявления искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, заявил ходатайство о пропуске исковое давности, дал пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. на срок до 22.12.2021 года с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно, который удостоверен нотариусом ФИО6

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога нежилого здания и земельного участка от 01.04.2021 года, согласно которого залогодателем – ФИО5, предоставлен залогодержателю – ФИО3 в залог объекты недвижимости, а именно нежилое здание с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, который удостоверен нотариусом ФИО6

Согласно оригиналу текста расписки 20.03.2024 года ФИО4 и ФИО7 20.03.2024 года получили денежные средства в сумме 18 000 000 рублей от ФИО3 сроком на 6 месяцев с уплатой 5% от суммы займа не позднее 20 числа текущего месяца. Срок возврата денежных средств по указанной расписке наступил 20.09.2024 года.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом вышеуказанного законодательства при буквальном толковании расписки от 20.03.2024 года созаемщиками по указанной расписке является ФИО4 и ФИО7, которые получили на её основании денежные средства в размере 18 000 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что данной распиской ФИО4 подтвердил задолженность по договору займа от 01.04.2021 года, в связи с чем прервался срок исковой давности не принимаются судом ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 450 названного кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Согласно п. 22 постановления ФИО8 РФ от от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В тексте расписки от 20.03.2024 года отсутствует указание на то, что она является дополнительным соглашением к договору займа от 01.04.2021 года, либо указание на признание ФИО4 задолженности по договору займа от 01.04.2021 года.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения доводов истца и его представителя о том, что данной распиской ФИО4 подтвердил образовавшуюся задолженность по договору займа, так как ни в материалах дела, ни в самой расписке нет доказательств, которые являются ясными и недвусмысленными и свидетельствуют о признании долга.

К пояснениям ФИО7 о том, что он не заключал договор займа с ФИО3 суд относится критически в связи с тем, что условия договора, займа, расписки подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. При буквальном толковании расписки от 20.03.2024 года ФИО7 является созаемщиком, исключение его из числа созаемщиков может привести к незаконному уходу от обязательства по расписке (займу) от 20.03.2024 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, 01.04.2021 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. на срок до 22.12.2021 года.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 23.12.2021 года. В материалах дел отсутствуют доказательства принятии мер к взысканию задолженности в период с 23.12.2021 года по 24.12.2024 года. Распиской от 20.03.2024 года не подтверждается, что у ФИО4 имеется задолженность по договору займа от 01.04.2021 года, так как ни в материалах дела, ни в самой расписке нет доказательств, которые являются ясными и недвусмысленными и свидетельствуют о признании долга.

Также в материалах дел отсутствует доказательства уважительности причин для восстановления срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности для предъявления указанного искового заявления. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании по договору займа от 01.04.2021 года основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.04.2021 года по 01.08.2025 года в размере 13 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 5 % за каждый месяц начиная с 01.08.2025 г., рассчитанных на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 115 000 руб., обращении взыскания на предмет залога нежилое здание – назначение : нежилое, наименование: комплекс придорожного сервиса, количество этажей : 1, в том числе подземных:0; площадью 514,0 кв.м, кадастровый №- по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Соколовское МО, на землях Елшанской птицефабрики, обращении взыскания на предмет залога на земельный участок – площадью 5000+\-0,05 кв.м. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: объект придорожного сервиса, кадастровый № – по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Соколовское МО, на землях Елшанской п/ф с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 000 000 руб. и 1 000 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 года.

Судья: