Дело № 2-2613/2022

89RS0004-01-2022-003769-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 14 октября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3497 932 рублей 29 копеек, процентов начисленных на сумму остатка просроченного долга с 22 июля 2022 года по дату расторжения кредитного договора, взыскании за период с 22.07.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно пени по ставке в размере 0,01 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга и начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании суммы государственной пошлины в размере 31689 рубль 66 копеек.

В обосновании иска указано, что 26 июля 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 3 103 000 рублей сроком по 20 июля 2043 года под 9,2% готовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленные кредитным договором. Обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, с 14 августа 2020 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность в течении восьми месяцев. Истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 21 июля 2022 года (включительно) просроченная задолженность по кредиту составляет 3497932 рублей 29 копеек. Кроме того, банк заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день расторжения договора. Согласно отчету от 8 июня 2022 года, проведенного ООО «Агентства оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость объекта недвижимости имущества на дату проведения оценки составляет 6 395 840 рубль. Истец просит взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска наставала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 819, 821 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае между сторонами кредитного договора определены существенные условия, по которым достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2018 года между «Газпромбанк» (акционерное общество) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 103 000 рублей по 20 июля 2043 года.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 55 кв.м. (пункт 3.4.1 кредитного договора).

В силу положений пункта 3.6 договора обеспечением обязательств заемщика по названному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита (права кредитора удостоверены закладной).

При этом, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 3987500 рублей (пункт 3.5.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.9 кредитного договора, денежные средства предоставлены путем перечисления на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика, открытый в «Газпромбанк» (ОАО) в течение 5 рабочих дней со дня выполнения заемщиком всех предварительных условий, указанных в пункте 3.7, 3.8.1 договора, но не позднее трех месяцев с даты подписания кредитного договора).

Материалами дела также подтверждается, что заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.

11 августа 2018 года зарегистрировано право собственности на указанное выше жилое помещение. Квартира находится в залоге у Банка до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.12 договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26 490 рублей.

В судебном заседании установлено, что заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора в части внесения платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что также подтверждается материалами дела.

Факт нарушения графика внесения платежей ответчиком не оспаривался, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направлял ответчику уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, а также требование о полном досрочном погашении задолженности.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2022 года составляет 3497932 рублей 29 копеек, из них – 2888227 рублей 58 копеек - сумма просроченного основного долга, 109181 рубля 71 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 352286 рублей 64 копейки – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 139681 рублей 21 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 8555 рублей 15 копейки - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводов о каких-либо негативных для истца последствиях, наступивших в результате нарушения ФИО1 условий кредитного соглашения, суду не представлено.

С учетом положений указанной нормы и всех обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что Банк длительное время не принимал мер ко взысканию возникшей задолженности, что привело к искусственному увеличению размера неустойки, а также то, что неустойка не может являться способом неосновательного обогащения одной из сторон спора, а интересы Банка, в свою очередь, обеспечиваются уплатой процентов по кредитному соглашению, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный долг со 139681,21 рублей до 10 000 рублей (что не ниже процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ), за просроченные проценты с 8555,15 рублей до 5 000 рублей (что не ниже процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, каких-либо негативных последствий для истца неисполнением обязательства не имеется.

Судом установлено, что направленное истцом 20 февраля 2021 года, ответчику требование о необходимости погашения в полном объёме задолженности по кредитному договору и расторжении договора ответчиком не исполнено.

На основании положений ст.ст.450, 452 ГК РФ при наличии условий, определённых сторонами в договоре, этот договор может быть изменён или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке. Такое требование может быть заявлено одной из сторон в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору в размере 3364695 рублей 93 копеек, рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 6.2 общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации.

Обоснованными являются также требования истца о взыскании пени по кредитному договору по ставке в размере 0,01 %, за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 22 июля 2022 года по дату расторжения кредитного договора, поскольку данные требования заявлены в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Истец просит взыскать пени за период с 22 июля 2022 года по дату расторжения кредитного договора, которую он определяет датой вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат условиям заключённого сторонами договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору по ставке в размере 9,2 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22 июля 2022 года и по дату расторжения кредитного договора.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Применяя правила ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 9,2 % годовых начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22 июля 2022 года и по дату расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Правовое значение имеет обстоятельство систематического нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Такая же правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года, а так же согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 января 2012 N 13-О-О

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 8 июня 2022 года № 220-2022 рыночная стоимость квартиры адрес: <адрес> по состоянию на 8 июня 2022 года составляет 6395840 рубль, ликвидационная стоимость – 4 715 013 рубль.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленных по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названных Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 2 ст.54 указанного Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку в данном случае имущество, являющееся предметом закладной, подлежит вынужденной продаже и не является свободным от притязаний должника, следовательно, в качестве его начальной продажной цены должна устанавливаться стоимость объекта с учетом срочности его продажи. Также, если начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика (п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Суд, устанавливая начальную продажную цену спорного имущества, берет за основу рыночную стоимость предмета залога в размере 6 395 840 рубль, 80% от рыночной цены составляет 5 116 672 рубля.

Суд устанавливает способ реализации заложенного имущества с публичных торгов согласно ст.56 Закона об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 31689 рубль 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 26.07.2018 года, заключенный между Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.07.2022 года в сумме 3364695,93 руб. из них: 2888227,58 руб. сумма просроченного основного долга; 109181,71 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 352286,64 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 10000 руб. пени на просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 5000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы в сумме 31689,66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору №<данные изъяты> от 26.07.2018 года по ставке 9,2 % годовых начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.07.2022 года по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку в размере 0,01 % в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 22.07.2022 года по дату расторжения кредитного договора № <данные изъяты> от 26.07.2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку в размере 0,01 % в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченных процентов за пользование кредитом, с 22.07.2022 года по дату расторжения кредитного договора № <данные изъяты> от 26.07.2018 года включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв.м., право собственности на которую оформлено на имя ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 5116672 (пять миллионов сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.