64RS0004-01-2025-003170-76

Дело № 2-2451/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гринева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «ФИНМОЛЛ» (далее – ООО МКК «ФИНМОЛЛ») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2019 года между истцом ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 (далее заемщик/ответчик) был заключен договор нецелевого потребительского займа № 00619418 (далее – договор микрозайма) на следующих условиях: сумма займа 52000 рублей; процентная ставка: 206 % годовых; срок займа 52 недели; еженедельный платеж 2371 рублей; последний платеж 32733,97 рублей. В соответствии с распоряжением должника 2000 рублей пошли на оплату коробочного страхового продукта “Телемедицина” ООО Доктор рядом”. Договор займа между ответчиком и истцом заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 160, п. 2 ст. 434, ст.808 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ № 353 “О потребительском кредите (займе)”. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, 28.07.2022 года, в соответствии с разделом 16 Индивидуальных условий Договора микрозайма, истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов. Данным уведомлением истец предоставил ответчику не менее 30 дней на добровольное, досудебное удовлетворение требований по возврату суммы долга, однако до сих пор Ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил задолженность. По состоянию на 11.11.2024 года задолженность по договору займа составляет 75534.97 рублей (осталась без изменений к настоящему времени), из которых: 45092,76 рублей основной долг; 30442,21 рублей начисленные, но не уплаченные в период с 11.10.2019 по 09.10.2020 проценты. В соответствии с ФЗ от 03.04.2020 г. №106-ФЗ, ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении “кредитных каникул”, но в связи с несоответствием требованиям, “кредитные каникулы” предоставлены не были. В связи с чем, истец предложил ответчику реструктуризацию его задолженности на период с 03.04.2020 по 26.06.2020 г., а именно не начисление процентов в период с 03.04.2020 по 26.06.2020 г., не начисление суммы основного долга в период с 03.04.2020 по 26.06.2020 г., а также освобождение от уплаты еженедельных платежей в период с 03.04.2020 по 26.06.2020 г., что было отражено в дополнительном соглашении (новых Индивидуальных условиях) и в новом графике платежей. Одновременно процент займа с 29.06.2020 был снижен на 82.7 %. В соответствии с распоряжением заемщика часть займа в размере 2000 рублей была переведена в пользу ООО Доктор Рядом в счет оплаты товаров и услуг третьего лица (страховой продукт “Телемедицина”) Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 Судебный приказ был отменен определением мирового судьи. Обратившись в порядке искового производства истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору нецелевого потребительского займа № 00619418 от 01.10.2019 года в размере 75534,97 рублей, в том числе: 45 092,76 рублей - основной долг; 30 442,21 рублей начисленные, но не уплаченные в период с 11.10.2019 по 09.10.2020 проценты, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствуя при подачи иска о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В поступивших в адрес суда возражениях исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.10.2019 года между истцом ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № 00619418 на следующих условиях: сумма займа 52000 рублей; процентная ставка: 206 % годовых; срок займа 52 недели; еженедельный платеж 2371 рублей; последний платеж 32733,97 рублей. Договор включает в себя Индивидуальные условия, Общие условия и график платежей. В соответствии с распоряжением должника 2000 рублей пошли на оплату коробочного страхового продукта “Телемедицина” ООО Доктор рядом” (л.д. 10-11, 12, 13, 17-19).

Согласно п. 4.1 Общих условий микрозайма, возврат суммы микрозайма осуществляется периодическими платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12).

Подписав договор, ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения займа, полную стоимость и условия возврата займа, а также согласие со всеми положениями договора.

ООО МКК «ФИНМОЛЛ» предоставило сумму займа, однако в нарушение договорных обязательств ФИО1 своевременно не осуществляла возврат предоставленного кредита.

В соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении “кредитных каникул”, но в связи с несоответствием требованиям, “кредитные каникулы” предоставлены не были.

Истец предложил ответчику реструктуризацию его задолженности на период с 03.04.2020 по 26.06.2020 г., а именно не начисление процентов в период с 03.04.2020 по 26.06.2020 г., не начисление суммы основного долга в период с 03.04.2020 по 26.06.2020 г., а также освобождение от уплаты еженедельных платежей в период с 03.04.2020 по 26.06.2020 г.

В итоге, 16.07.2020 года ответчик ФИО1 была ознакомлена с обновленными Индивидуальными условиями договора потребительского займа № 00619418, согласно которых сумма займа осталась 52 000 рублей, срок 52 недели, процентная ставка в размере 206% изменена с 26.06.2020 года на 82,7 % годовых, в период с 03.04.2020 г. по 26.06.2020 г. не производится начисление процентов, в соответствии с графиком платежей их количество уменьшается до 39 платежей (л.д.14-15, 16).

В силу п. 6.2.1 Общих условий микрозайма, заемщик обязался вернуть сумму микрозайма в порядке и в сроки, обусловленные договором и графиком платежей, уплатить начисленные проценты.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика по договору потребительского займа № 00619418 от 11.10.2019 года составляет 75534,97 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате займа должны были исполняться в соответствии с графиком погашения задолженности по основному долгу и графиком погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Согласно указанному графику ответчику были установлены даты периодических платежей, последние платежи по основному долгу и процентам должны быть произведены 09.10.2020 года.

Таким образом, платежи по договору были предусмотрены периодические, повременные.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 20.09.2024 года по заявлению должника, отменен судебный приказ по делу № 2-1166/2024 от 25.03.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженности по договору займа № 00619418 от 11.10.2019 года в размере 78534,97 руб. (л.д.9).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать в иске по этому основанию.

Пунктами 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25). Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14 указанного Постановления).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 указанного Постановления).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 указанного Постановления).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 указанного Постановления).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 указанного Постановления).

В судебном заседании установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 00619418 от 11.10.2019 года, ООО МКК «ФИНМОЛЛ» обратилось 07.03.2024 года, что подтверждается штампом организации почтовой связи на конверте.

Как видно из приложенного графика платежей последний повременный платеж по основному долгу и процентам ответчик должен был совершить 09.10.2020 года. Следовательно, самой поздней датой срока исковой давности, в пределах которого истец имел право обратится в суд с рассматриваемым иском, являлась дата 09.10.2023 года.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен мировым судьей 20.09.2024 года.

В суд ООО МКК «ФИНМОЛЛ» обратилось только 18.06.2025 года посредством почтового отправления.

Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, кроме того, суд считает необходимым применить по аналогии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 00619418 от 11.10.2019 года – отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Гринева

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья Е.В. Гринева