Дело № 2-209/2025
УИД 29RS0003-01-2025-000245-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года село Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Якимова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 9 января 2025 года в поселке Урдома Ленского района Архангельской области по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ-27527 с государственным регистрационным знаком №__, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком №__ были причинены механические повреждения. 14 января 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, указав способ осуществления страховой выплаты, путем направления транспортного средства на ремонт, но указанное направление страховой компанией не было выдано. 6 февраля 2025 года ответчик выплатил истцу 39 800 рублей, исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей. Однако произведенной ответчиком выплаты недостаточно для приведения транспортного средства истца в до аварийное состояние. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимости ущерба составила 227 945 рублей, также истец понес расходы по экспертизе в сумме 15 000 рублей. 8 февраля 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты убытков, однако страховщик доплату не произвел. 27 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 80 800 рублей, штраф в размере 50%, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третье лицо) привлечены ФИО2, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Домофон Сервис».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения. Также полагал расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и подлежащими взысканию в размере 10 000 рублей.
Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ»), ООО «Домофон Сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о его отложении не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2025 года в поселке Урдома Ленского района Архангельской области около дома № 9 по улице Энтузиастов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ-27527 с государственным регистрационным знаком №__, не учел дорожные метеорологические условия, скорость движения, в результате чего потерял управление транспортным средством и совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком №__, принадлежащий ФИО1, в результате чего произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Ленскому району от 9 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Вместе с тем судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7068253276.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7070660782.
15 января 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
18 января 2025 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР15270359.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было организовано проведение технической экспертизы в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого от 20 января 2025 года № ПР15270359 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 710 рублей 23 копейки, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 800 рублей 00 копеек.
29 января 2025 года страховщик произвел страховую выплату в размере 39 800 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение № 2 по оценке величины ущерба АМТС причиненного происшествием по состоянию на 9 января 2025 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 227 945 рублей 00 копеек.
За составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей, а также понесены расходы за оказание истцу юридических услуг в размере 25 000 рублей.
9 февраля 2025 года истец направил страховщику претензию о выплате страхового ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам в Архангельской области с использованием оригинальных запчастей без учета их износа или произвести ремонт транспортного средства.
Письмом от 25 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении его претензии и указало на выплату страхового возмещения, размер которой был определен на основании экспертного заключения в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного».
18 марта 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков по проведению восстановительного ремонта и стоимости проведения экспертизы.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 16 апреля 2025 года № У-25-34863/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 005 рублей 38 копеек, с учетом износа – 37 883 рубля 01 копейка.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2025 года № У-25-34863/5010-007 в удовлетворении требований отказано.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал, направление на ремонт потерпевшему не выдавалось.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, а равно как доказательств отсутствия реальной возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При изложенных обстоятельствах, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования, истец вправе требовать со страховщика, как выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой, так и реальных расходов на восстановление транспортного средства.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 19 сентября 2025 года № 272/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком №__, по среднерыночным ценам сложившихся в Архангельской области на дату ДТП составляет: без учета износа с учетом округления - 120 600 рублей, с учетом износа и округления - 99 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком №__, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа с учетом округления - 52 800 рублей, с учетом износа и округления - 40 700 рублей.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «Аварийные комиссары», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 120 600 рублей, а надлежащий размер страхового возмещения - 52 800 рублей
Расходы ФИО1 на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.
С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 13 000 рублей (52 800 - 39 800), а также убытки в размере 67 800 рублей (120 600 - 52 800).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В данном случае, при исчислении размера штрафа не подлежат учету произведенные страховщиком выплаты, поскольку данные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
На основании изложенного суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 400 рублей (52 800 х 50%).
При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 апреля 2025 года ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО4 (представитель) договор об оказании юридических услуг.
На основании указанного договора ФИО4 оказал ФИО1 юридические услуги: консультация по делу, сбор документов и составление искового заявления, предъявление искового заявления в суд, представление интересов истца в двух судебных заседаниях.
Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 30 апреля 2025 года.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При этом, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, возражений ответчика, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы на составление досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, необходимые для реализации истцом права на обращение в суд подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Согласно счета на оплату № 502 от 19 сентября 2025 года расходы по составлению экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» составили 26 000 рублей.
Из платежного поручения № 512778 от 29 сентября 2025 года следует, что САО «РЕСО-Гарантия» внесло на счет ООО «Аварийные комиссары» сумму в размере 26 000 рублей в счет оплаты на проведение экспертизы по делу № 2-209/2025.
Таким образом, оплаты расходов на проведение судебной экспертизы произведена ответчиком в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 67 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 26 400 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 142 200 (сто сорок две тысячи двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года.
Председательствующий В.Н. Якимов