№

УИД 50RS0042-01-2025-005733-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на покупку готового жилья. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество в виде квартиры, купленной на заемные денежные средства, с ФИО3 взысканы денежные средства по кредитному договору в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец по настоящее время один исполняет взятые на себя кредитные обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена в банк сумма в размере 182 219,40 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ? от данной суммы составляет 91 109,70 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 91 109,70 руб. в счет исполнения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2025

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные по месту ее жительства, возвращены в суд в связи истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из положений статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 500 000 руб. по программе приобретения готового жилья, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты (л.д.15-19).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, приобретенной на заемные денежные средства, а также с ФИО3 взысканы денежные средства по указанному выше кредитному договору в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу (л.д. 7-12).

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 213 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5352 руб. (л.д.13-14).

Обратившись в суд, ФИО2 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 91 109,70 руб. в порядке регресса, указывая на то, что взятые по кредитному договору обязательства исполняет он единолично.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита уплачена сумма в размере 182 219,40 руб., что подтверждается справкой из банка, платежными поручениями, поручениями по счету, выписками из банка.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли от уплаченных ФИО2 расходов по оплате кредита в сумме 91 109, 70 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доказательств в исполнения солидарных обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению как обоснованные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из характера и размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 109 (девяносто одну тысячу сто девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королева Л.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королева Л.А.