Решение по делу № 2-278/2023 от 31.05.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о прекращении обременения залогового обязательства.

Дело №2-278/2023 (2-3274/2022)

24RS0017-01-2022-003709-80

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Орбита» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о прекращении обременения залогового обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обратилось в суд с иском к ООО «Орбита», ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор) (впоследствии организационно-правовая форма ООО) заключило с ООО «Орбита» (заемщик) договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены взаймы денежные средства в размере 9 075 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 22,31% годовых на фактический остаток задолженности. Займ подлежал выдаче двумя траншами, первый транш в размере 4 235 000 руб. выдан заемщику следующим образом: 3 500 000 руб. - перечислены на расчетный счет ООО «Орбита» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 735 000 руб. - направлены в счет оплаты по договору купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача второго транша ООО «Орбита» произведена двумя частями: первая часть в размере 1 800 руб. выдана путем перечисления 1 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Орбита» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. - направлены в счет оплаты по договору купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть транша в размере 1 796 250 руб. выдана путем перечисления 1 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Орбита» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 296 250 руб. - направлены в счет оплаты по договору купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер предоставленного займа составил 7 831 250 руб. Надлежащее исполнение заемных обязательств обеспечено залогом недвижимости №, в рамках заключенного с ФИО4 договора залога, а также поручительством ФИО2 по договору поручительства № и поручительством ФИО5 – по договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор) заключило с ООО «Орбита» договор займа №, в рамках которого заемщику предоставлены взаймы денежные средства в размере 4 366 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 21,19% годовых на фактический остаток задолженности. Заемные средства в рамках приведенного договора предоставлены ООО «Орбита» посредством направления 660 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 660 000 руб. - направлены в счет оплаты по договору купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. - направлены в счет оплаты по договору купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор залога недвижимости №, а также договор поручительства № с ФИО2 и договор поручительства № с ФИО6 Условиями приведенных договоров займа предусмотрено начисление пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов (части процентов) за пользование заемными денежными средствами и погашения очередной части займа. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Орбита» заемных обязательств по вышеуказанным договорам займа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по процентам и пени на проценты. Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с ООО «Орбита», ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по процентам по договору займа № в размере 441 952 руб. и пени в сумме 202 648 руб., по договору займа № – взыскана пени в размере 275 509 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 131 руб. ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО5 погасила задолженность ООО «Орбита» перед ООО «Сибирская КСК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 168 150 руб., из которых 6 914 369 руб. – основной долг, 228 087 руб. – проценты, задолженность по пени в рамках указанного договора ФИО5 погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО6 погасил задолженность ООО «Орбита» перед ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» по договору займа № в общем размере 5 053 494 руб., из которых: 4 185 775 руб. – задолженность по основному долгу, 647 940 руб. – задолженность по процентам, а также взысканные решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 202 648 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 131 руб.; задолженность по пени ФИО6 в полном объеме не погашена. Заключенные с ФИО4 договоры залога недвижимости в обеспечение исполнения заемных обязательств ООО «Орбита» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеют один предмет – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами залогового соглашения в 27 659 500 руб. На момент обращения с иском задолженность заемщика по пени перед кредитором по договору займа № составляет 11 714 342 руб., по договору займа № – 8 827 117 руб. На основании изложенного, ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» просило взыскать в солидарном порядке с заемщика ООО «Орбита» и поручителя ФИО2 задолженность по пени на сумму основного долга в размере 11 714 342 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по пени на сумму основного долга в размере 8 827 117 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с находящимся на нем зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 27 659 500 руб., установив способ реализации объектов - путем продажи с публичных торгов; а также взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о прекращении обременения залогового имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и находящимся на нем зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; отказав ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в удовлетворении иска в части обращения взыскания.

В обоснование заявленных требований ссылалась на отсутствие задолженности по спорным договорам займа, в связи с ее погашением поручителем ФИО5 - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 168 150 руб. и поручителем ФИО6 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 053 494 руб. и неисполнение ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обязательств по прекращению обременения на залоговое имущество физического лица после получения займа и процентов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Сибирская КСК» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, а также возражения на отзыв ответчиков поддержала. Дополнив, что заемные обязательства ООО «Орбита» поручителями ФИО5 и ФИО6 исполнены лишь в части суммы основного долга и процентов, задолженность по пени последними погашена не была, в связи с чем основания для прекращения залога, обеспечивающего исполнение заемных обязательств ООО «Орбита» перед ООО «Сибирская КСК» отсутствовали. Исполнив перед ООО «Сибирская КСК» обязательства ООО «Орбита» в части возврата суммы основного долга и уплате процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО5 и ФИО6, наряду с истцом, стали солидарными залогодержателями в отношении переданных в залог ФИО7 объектов недвижимого имущества, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН. Предусмотренная договора займа штрафная санкция за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга и уплате процентов сторонами согласована, размер неустойки конкретизирован и позволяет его определить.

Согласно отзыву ООО «Сибирская КСК» на встречное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность на общую сумму 7 168 150 руб., задолженность по пени не погашена; в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО6 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность на общую сумму 5 053 494 руб., задолженность по пени в полном объеме не погашена. Задолженность заемщика ООО «Орбита» по пени перед кредитором по договору займа № составляет 11 714 342 руб., тогда как по договору займа № определена в размере 8 827 117 руб. Согласно п. 5.2. договоров залога обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством, которое в свою очередь предусматривает право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств, в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Ссылка ответчиков на несогласованность п. 4.2. договоров займа является необоснованной, противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), спорные договоры займа фактически ответчиком ООО «Орбита» исполнялись, в связи с чем последний не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность. С заявлением о признании договоров займа недействительными ответчики не обращались, последними пропущен срок исковой давности для признания договоров займа незаключенными. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки ввиду несоразмерности заявленного истцом размера пени фактическому характеру и последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, сторона истца по первоначальному требованию находила несостоятельным, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

До судебного заседания ответчик ФИО2, одновременно являясь руководителем ООО «Орбита», представил письменный отзыв на исковое заявление, высказывая несогласие с заявленными ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» требованиями. Суду указал, что вексель, приобретенный по договору купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 735 000 руб., вексель, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 руб., равно как и вексель, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 296 250 руб., возвращены ООО «Орбита», в связи с чем до исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО5, сумма основного долга по данному договору займа в размере 1 331 250 руб. была возвращена ООО «Сибирская КСК» заемщиком. При этом вексель, приобретенный по договору купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 660 000 руб., равно как и вексель, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 руб., возвращены ответчиком ООО «Орбита», что свидетельствует о частичном погашении основного долга по договору займа, в связи с чем расчет неустойки является неверным. Ссылаясь на положения п. 4.2. договоров займа, полагал о том, что размер пени сторонами договора займа не согласован, а потому исходя из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49, во взыскании неустойки надлежит отказать. Кроме того, из буквального толкования приведенных пунктов договора следует, что обязательным условием для наступления ответственности по нему заемщика, является наличие долга, как по возврату суммы займа, так и по уплате процентов за пользование суммой займа, тогда как сумма основного долга по спорным договорам займа оплачена поручителями ФИО5 и ФИО6 Доказательств несения ООО «Сибирская КСК» убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа истцом не представлено, тогда как обращение в суд с иском лишь в август 2022 свидетельствует о недобросовестных действиях займодавца. Дополнив, что ООО «Орбита» предпринимательской деятельности не осуществляет, тогда как ответчики ФИО12 являются физическими лицами, что позволяет с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить, в случае удовлетворения иска, размер заявленных к взысканию штрафных санкций ввиду явной несоразмерности фактическому характеру и последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – до 300 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – до 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, одновременно представляющий интересы ответчика ООО «Орбита» - ФИО3 с исковыми требованиями ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» не согласился, наставая на отказе в их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО4 находил обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду дополнил, что расчет задолженности истца-ответчика составлен без учета векселей, которые были возвращены ответчиком в счет частичного погашения задолженности, равно как и без учета паевых взносов. Расчет заявленной к взысканию неустойки оспаривал, ссылаясь на непредоставление истцом необходимых для проверки алгоритма расчета документов, указывал на отсутствие возможности произвести контррасчет. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки, ранее представленный отзыв на исковое заявление, поддержал.

Согласно представленному представителем ФИО2, ООО «Орбита» - ФИО3 отзыву на исковое заявление ООО «Сибирская КСК», поручителем ФИО5 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена на общую сумму 7 168 150 руб., из которых 6 914 369 руб. – сумма основного долга, 228 087 руб. – задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирская сберегательная корпорация» (кредитор) и ООО «Орбита» (должник) заключено соглашение, предметом которого являлось урегулирование оплаты пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2. соглашения определена сумма пени по договору в размере 2 803 682 руб., согласно п. 2.1. соглашения часть суммы пени погашается зачетом встречных однородных требований, а также личными денежными средствами ФИО4 в размере 1 659 920 руб. ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО6 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена на общую сумму 5 053 494 руб., из которых 4 185 775 руб. – сумма основного долга, 647 940 руб. – задолженность по процентам, 202 648 руб. – пени, 17 131 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по решению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирская сберегательная корпорация» (кредитор) и ООО «Орбита» (должник) заключено соглашение, предметом которого являлось урегулирование оплаты пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 которого размер пени определена в 1 400 000 руб., часть указанной суммы погашается зачетом встречных однородных требований в размере 555 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени определена в размере 845 000 руб. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 735 000 руб., распределен в счет оплаты взносов ООО «Орбита» перед ООО «Сибирская КСК», а именно: - взнос в резервный фонд - 280 000 руб.; взнос паевой фонд - в сумме 245 000 руб., - членский взнос в сумме 210 000 руб. В соответствии с заявлением ответчика по первоначальному иску от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 296 250 руб., распределен в счет оплаты взносов, а именно: взнос в резервный фонд - в сумме 120 000 руб.; взнос паевой фонд - в сумме 105 000 руб.; членский взнос - 71 250 руб. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 666 000 руб. распределен в счет оплаты взносов, а именно: внос в резервный фонд - в сумме 555 000 руб.; членский взнос в сумме 111 000 руб. Таким образом, стороной ответчика по первоначальному иску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата членских взносов в размере 392 250 руб. за 11 месяцев, 35 659,09 руб. - ежемесячный членский взнос. Протокол общего собрания о размере членских взносах, периоде внесения, и подтверждение размера членских взносов истцом по первоначальному иску не представлен. Кроме того, за указанный период произведена оплата в резервный фонд в размере 955 000 руб. и паевой фонд - в сумме 350 000 руб. При реорганизации КПК в ООО паевой взнос не возвращен, не произведен зачет в счет оплаты основного долга. Расчет неустойки надлежит производить в пределах срока исковой давности - с ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом положений ч. 21 ст. 5 Закона №353-ФЗ, устанавливающей ограничение размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, которая не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Так, в расчете истца годовой процент за несвоевременное исполнение обязательств составляет 180% годовых.

Ответчик-истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении дела не просила.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО5 также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель третьего лица ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что ФИО5, будучи поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнила обязательства ООО «Орбита» перед истцом, что подтверждается справкой по погашению основного долга и процентов, став залогодержателем в отношении переданных в залог ФИО4 объектов недвижимого имуществ в пределах погашенной суммы задолженности.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явилась, представила письменные пояснения относительно существа заявленных требований, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду указала, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 В пределах приведенного земельного участка расположено здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также находящееся в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты недвижимости находятся в залоге у КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» на основании договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; у КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», ФИО5 на основании договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; у ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», ФИО6 на основании договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; у ООО МКК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», ФИО5 на основании договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении земельного участка и здания в ЕГРН содержатся сведения о запрете совершать учетно-регистрационные действия, внесенные на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес>.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется ст. 123.2 ГК РФ, Федеральным законом «О кредитной кооперации», в соответствии с ч. 2 ст. 1 которого дано определение кредитному потребительскому кооперативу - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу положений п. 1 ст. 3 приведенного ФЗ, кредитный кооператив осуществляет свою деятельность, кроме прочего, на основе принципа финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как следует из положений ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России (ч. 2).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ч. 3).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (п. 4 ч. 2 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации»). Данное положение вытекает из общего требования, предусмотренного ст. 807 ГК РФ.

Таким образом, к отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан (п. 6 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор) заключил с ООО «Орбита» (заемщик) договор займа №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику взаймы денежные средства в размере 9 075 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 22,31% годовых на фактический остаток задолженности, на цели пополнения оборотных средств на условиях срочности, возвратности и платности (т.1 л.д.17-21).

Обязательства заемщика по приведенному договору были обеспечены договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

В рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выдача заемщику займа осуществлялась 2 траншами, так первый транш подлежал предоставлению в размере 4 235 000 руб. в день подписания договора, второй транш предоставлялся при одновременном исполнении всех (или по усмотрению кредитора, за исключением некоторых) условий выдачи транша: наличие у кредитора свободных ресурсов, отсутствие просрочек платежей заемщика по гашению обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему договору, предоставление дополнительного обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 2.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выдача второго транша оформлялась дополнительными соглашениями к договору, договору залога и договорам поручительства с одновременным составлением общего графика платежей.

Согласно п. 2.2. договора сумма каждого транша предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и/или частично может быть направлена на исполнение действующих обязательств заемщика перед кредитором.

В силу п. 3.1. договора заемщик обязуется своевременно производить платежи по уплате процентов за пользование денежными средствами кредитора на указанных в договоре условиях. По требованию кредитора заемщик обязуется досрочно погасить всю сумму займа вместе с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами и начисленными штрафными санкциями, в том числе, в случае просрочки платежа по гашению суммы основного долга (части долга) и/или уплаты процентов (части процентов) более чем 3 календарных дня от даты платежей по договору либо приостановления государственной регистрации или отказа в государственной регистрации обременения на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога и/или обратиться с требованием досрочно погасить всю сумму задолженности к поручителям по договорам поручительства.

В соответствии с п. 3.5. договора погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, при этом возврат займа в полном объеме должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата процентов и/или частичное гашение займа осуществляется в дату платежа, определенную графиком платежей (п. 3.6. договора).

За пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплачивает только проценты на фактический остаток задолженности. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, уплачиваемого в погашение первого транша, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанный на дату заключения настоящего договора, составляет 218 939 руб., последний платеж составляет 688 335 руб. (п. 3.10. договора).

Ответственность сторон за нарушение заемных обязательств предусмотрена разделом 4. договора, в соответствии с которым, при нарушении заемщиком установленных сроков уплаты процентов (части процентов) за пользование заемными средствами и погашения очередной части займа начисляется пени из расчета не более 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2.).

Согласно приложению № к договору, расчет платежей по первому траншу осуществляется ежемесячно второго числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа составляет 218 939 руб., кроме первого – 72 480 руб., второго – 80 246 руб. и последнего – 688 335 руб. (т. 1 л.д.22).

В обеспечение обязательств заемщика по приведенному договору займа между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний (поручитель) обязался отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Орбита» перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п. п. 1.1., 2.1. договора поручительства) (т. №1 л.д.24-27).

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа заемщиком.

При подписании договора, поручитель указал о согласии с правом кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей по договору займа в случае просрочки платежа по гашению суммы основного долга (части долга) и/или уплаты процентов (части процентов) более чем 3 календарных дня от даты платежа по договору займа, приостановления государственной регистрации или отказа в государственной регистрации обременения на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, либо в случае существенного ухудшения обеспечения по договору займа (п. 2.3. договора поручительства).

Согласно положениям п. п. 3.1., 3.4. договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами. Поручительство дано на срок 4 года и прекращается по истечении указанного срока, либо в связи с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, если прекращение обязательств наступит в течение указанного срока (п. 3.4.).

Обеспечение заемных обязательств ООО «Орбита» перед КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ также было обеспечено залогом принадлежащего залогодателю ФИО4 на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение, промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, общей площадью 4 395 +/- 23,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимся на этом земельном участке зданием, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, о чем представлен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.29-37).

Право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущества: земельный участок и здание подтверждаются выписками из ЕГРН (т. 2 л.д.3-10, 11-17).

В соответствии с п. 2.1.1. договора залога в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Согласно п. 5.1. договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для досрочного погашения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование заемными средствами и начисленными штрафными санкциями в случае: просрочки платежа по гашению суммы основного долга (части долга) и/или уплаты процентов (части процентов) более чем 3 календарных дня от даты платежа по договору займа, приостановления государственной регистрации или отказа в государственной регистрации обременения на предмет залога по настоящему договору Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Пунктом 5.3. приведенного договора предусмотрено, что залог обеспечивает требования залогодержателя (кредитора) по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая проценты, повышенные проценты за просрочку платежей, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества, в том числе при недостаточности средств для исполнения денежных обязательств полностью.

Ипотека указанного здания в пользу КПК «Сибирская КСК» зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека земельного участка в пользу КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сибирская КСК» перечислило на счет ООО «Орбита» денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151).

Договором № купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обязалась передать в собственность ООО «Орбита» простой беспроцентный вексель серии <данные изъяты> номинальной стоимостью 735 000 руб., цена векселя определена в 735 000 руб. В силу п. 2.1. договора покупатель обязан произвести оплату векселя любым способом, предусмотренным законодательством РФ (т. 2 л.д.99).

Простым векселем серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обязался безусловно оплатить ООО «Орбита» денежную сумму в размере 735 000 руб. (т. 1 л.д.152).

Часть второго транша по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. была перечислена КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в пользу ООО «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.153).

Договором № купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обязался передать в собственность ООО «Орбита» простой беспроцентный вексель серии <данные изъяты> номинальной стоимостью 300 000 руб., цена векселя составила 300 000 руб.

Согласно п. 2.1. приеденного договора покупатель обязан произвести оплату векселя любым способом, предусмотренным законодательством РФ (т. 2 л.д.103).

Простым векселем серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предприятие КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обязалось безусловно оплатить ООО «Орбита» денежную сумму в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д.154).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» перечислил на счет ООО «Орбита» денежные средства в сумме 1 500 000 руб., в качестве части второго транша по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.155).

Заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором № купли-продажи простого векселя КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обязался передать в собственность ООО «Орбита» простой беспроцентный вексель серии <данные изъяты> номинальной стоимостью 296 250 руб., в свою очередь последнее приняло обязательство произвести оплату векселя любым способом, предусмотренным законодательством РФ (т. 2 л.д.107).

Простым векселем серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обязался безусловно оплатить ООО «Орбита» денежную сумму в размере 296 250 руб. (т. 1 л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Орбита» обратился в кооператив с заявлениями направить часть денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735 000 руб. и 296 250 руб., соответственно, в счет оплаты по договорам купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.123,125).

Таким образом, КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», будучи кредитором, исполнил свои обязательства перед ООО «Орбита» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 531 250 руб. (3 500 000 руб. + 1 500 000 руб. + 1 500 000 руб. + 735 000 руб. + 296 250 руб.).

Судом также установлено, что ФИО5, будучи поручителем ООО «Орбита» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства №, обязалась отвечать солидарно за исполнение заемщиком ООО «Орбита» заемных обязательств перед кредитором ООО МКК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (т. 1 л.д.169-172).

В силу п. 2.1. приведенного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, за исключением неустойки. На момент подписания договора поручительства сумма задолженности заемщика по договору займа составляла 6 914 369 руб. – основной долг, 88 752 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО МКК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ранее КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация) с заявлением о зачете встречных однородных требований: ООО МКК «Сибирская КСК» к ООО «Орбита» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Сибирская КСК» к ФИО4 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и требований ФИО5 к ООО МКК «Сибирская КСК» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о порядке выплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму основного долга 12 667 195 руб., а также начисленным процентам (т. 1 л.д.168).

Как следует из справки, выданной ООО МКК «Сибирская КСК», ФИО5 погашена задолженность ООО «Орбита» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 168 150 руб., из которых: 6 914 369 руб. – основной долг, 228 087 руб. – задолженность по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной задолженности по процентам составляет 25 694 руб. Задолженность по пени, начисленным по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погашена не была (т. 1 л.д.62, 165).

В связи с частичным гашением поручителем обязательств заемщика (ООО «Орбита») по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Сибирская КСК» в силу положений ст. 365 ГК РФ подтвердило частичный переход к ФИО5 прав залогодержателя на предметы ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и находящегося на нем здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На указанные предметы ипотеки ООО МКК «Сибирская КСК» и ФИО5 являются солидарными залогодержателями. При этом права залогодержателя на сумму задолженности по пени 11 714 000 руб. остаются у ООО МКК «Сибирская КСК».

Переход к поручителю ФИО5 прав залогодержателя на переданное ФИО4 в залог КПК «Сибирская КСК» недвижимое имущество подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра по Красноярскому краю в виде выписке из ЕГРН, в соответствии с которой обременения спорного недвижимого имущества в виде залога зарегистрированы в пользу ФИО5 (т. 2 л.д.8,15).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (кредитор) заключила с ООО «Орбита» (заемщик) соглашение о порядке погашения задолженности в размере внесенной кредитором (поручителем) во исполнение заемных обязательств заемщика перед ООО МКК «Сибирская КСК» суммы в 7 142 456 руб., которым установлен порядок исполнения и прекращения указанного обязательства: заемщик уплачивает кредитору денежные средства в размере 7 142 456 руб. в течение 31 месяца в соответствии с графиком платежей ежеквартально, начиная с <данные изъяты> г., минимальная сумма составляет 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Орбита» обратился в КПК «Сибирская КСК» о принятии простого векселя серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 40 000 руб. в счет погашения суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.132).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и заемщиком ООО «Орбита» заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику взаймы денежные средства в размере 4 366 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 21,19% годовых на фактический остаток задолженности, на цели пополнения оборотных средств, на условиях срочности, возвратности и платности (т.1 л.д.41-47).

Обязательства заемщика по договору были обеспечены залогом недвижимости, в рамках заключенного с ФИО4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными к ФИО2 и ФИО6, соответственно.

Согласно п. 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и/или частично может быть направлена на исполнение действующих обязательств заемщика перед кредитором.

В силу п. 3.1. приведенного договора заемщик обязуется своевременно производить платежи по уплате процентов за пользование денежными средствами кредитора на указанных в договоре условиях. По требованию кредитора заемщик обязуется досрочно погасить всю сумму займа вместе с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами и начисленными штрафными санкциями в случае просрочки платежа по гашению суммы основного долга (части долга) и/или уплаты процентов (части процентов) более чем 3 календарных дня от даты платежа по договору либо приостановления государственной регистрации или отказа в государственной регистрации обременения на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога и/или обратиться с требованием досрочно погасить всю сумму задолженности к поручителям по договорам поручительства.

В соответствии с п. 3.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, при этом возврат займа в полном объеме должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата процентов и/или частичное гашение займа осуществляется заемщиком ежемесячно в дату платежа, определенную графиком платежей (п. 3.6.).

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения настоящего договора и оплачиваемый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 130 000 руб. размер ежемесячного аннуитетного платежа, уплачиваемого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 449 941 руб., последний платеж определен в 1 004 939 руб. (п. 3.10. договора).

За нарушение заемщиком установленных сроков уплаты процентов (части процентов) за пользование заемными средствами и погашения очередной части займа начисляется пени из расчета не более 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, согласно п. 4.2. договора.

Согласно приложению № к договору, по договору займа подлежали внесению 12 ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 941 руб., за исключением первых трех (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в размере 130 000 руб., и последнего – в сумме 1 004 939 руб. (т. 1 л.д.22).

В обеспечение обязательств заемщика по приведенному договору займа между кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний, будучи поручителем, обязался отвечать за исполнение ООО «Орбита» заемных обязательств перед КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.48-51).

Так, в силу положений п. п. 2.1., 2.2. приведенного договора поручительства, поручитель солидарно отвечает за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

При подписании договора, поручитель был уведомлен о праве кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей по договору займа в случае просрочки платежа по гашению суммы основного долга (части долга) и/или уплаты процентов (части процентов) более чем 3 календарных дня от даты платежа по договору займа, приостановления государственной регистрации или отказа в государственной регистрации обременения на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, либо в случае существенного ухудшения обеспечения по договору займа.

Поручительство ФИО2 дано на срок <данные изъяты> года и подлежало прекращению по истечении указанного срока, либо в связи с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, если прекращение обязательств наступит в течение указанного срока (п. 3.4.).

Договор поручительства вступал в силу со дня его подписания сторонами (п. 3.1.).

Аналогичные условия были предусмотрены договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Орбита» перед кредитором КПК «Сибирская КСК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечено залогом, принадлежащего залогодателю ФИО4 на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение, промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, общей площадью 4 395 +/- 23,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимся на нем зданием, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, о чем представлен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.52-56).

Положения п. п. 2.1.1, 5.1., 5.3. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны положениям вышеприведенного договора залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирская КСК» и ФИО4 во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам купли-продажи простого векселя №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» продал ООО «Орбита» простые беспроцентные векселя серии <данные изъяты> №№, № и №, стоимостью 666 000 руб., 3 660 000 руб. и 40 000 руб., соответственно (т. 2 л.д.111, 115, 119).

В этот же день генеральный директор ООО «Орбита» обратился в кооператив с просьбой направить денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 000 руб., 3 660 000 руб., 40 000 руб. на оплату по договорам купли-продажи простого векселя №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующем заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и представителем общества не оспаривается (т. 2 л.д.127, 129, 131).

Таким образом, сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ООО «Орбита» в том числе посредством зачета требований по договорам купли-продажи простого векселя №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 4 366 000 руб. (666 000 руб. + 3 660 000 руб. + 40 000 руб.).

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования ООО МКК «Сибирская КСК» к ООО «Орбита», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по процентам по договорам займа удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов в размере 441 952 руб. и пени в сумме 202 648 руб., а также пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на проценты, в размере 257 509 руб. и государственная пошлины в сумме 17 131 руб. (т. 1 л.д.11-113, 114; 144-146, 147).

ФИО6, будучи поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО МКК «Сибирская КСК» (ранее КПК «Сибирская КСК») о зачете встречных однородных требований по договорам между ним и ООО МКК «Сибирская КСК» и по договору займа между ООО МКК «Сибирская КСК» и ООО «Орбита», на сумму 5 053 494 руб., из которых: 4 185 775 руб. – задолженность по основному долгу, 647 940 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, а также взысканные решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме 202 648 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 131 руб. (т.2 л.д.60).

Заявление ФИО6 удовлетворено, произведен зачет встречных однородных требований, ФИО6 погашена задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 053 494 руб., из которых: 4 185 775 руб. – задолженность по основному долгу, 647 940 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, а также взысканные решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пени - 202 648 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 131 руб. Задолженность по пени в рамках договора займам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в полном объеме погашена не была, что подтверждается справкой, выданной ООО МКК «Сибирская КСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным гашением задолженности ООО «Орбита» перед КПК «Сибирская КСК» к ФИО6 перешли права залогодателя на предмет ипотеки - земельный участок с кадастровым номером № и находящимся на нем зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Права залогодержателя на сумму задолженности по пени в размере 845 000 руб. остались у ООО МКК «Сибирская КСК». ООО МКК «Сибирская КСК» и ФИО6 стали солидарными залогодержателями на вышеприведенные объекты ипотеки (т. 1 л.д.61).

Обременение в виде ипотеки на указанное здание зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю за ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах (т. 2 л.д.6, 14).

Решением, оформленным протоколом № внеочередного общего собрания участников КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о создании ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (т. 1 л.д.74-75).

Согласно записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибирская КСК» является правопреемником КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (т. 1 л.д.76).

Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирская КСК» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение определить основным направлением деятельности общества микрофинансовую деятельность в статусе микрокредитной компании (МКК) (т. 1 л.д.84-85).

Дополнением к протоколу № общего собрания ООО МКК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ наименование организации изменено на ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (сокращенно ООО «Сибирская КСК») (т.1 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № о смене наименования общества на ООО «Сибирская КСК» (т.1 л.д.89).

Судом также установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» принято в члены КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (т. 2 л.д.93).

Как следует из Устава КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Положения о членстве в кредитном потребительском кооперативе «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», членами приведенного кооператива, осуществляющего деятельность на основании принципа финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), могут являться юридические лица, которые наряду с физическими лицами, уплачивают взносы члена кредитного кооператива (пайщика).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» обратилось в КПК «Сибирская КСК» с заявлением о принятии простого векселя серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 735 000 руб. в счет оплаты взносов в резервный фонд в размере 280 000 руб., взноса в паевой фонд в сумме 245 000 руб. и членского взноса в сумме 210 000 руб. (т.2 л.д.124).

Заявление аналогичного характера подано ООО «Орбита» в КПК «Сибирская КСК» ДД.ММ.ГГГГ о принятии простого векселя серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 296 250 руб. в счет оплаты взноса в резервный фонд в размере 120 000 руб., взноса в паевой фонд в размере 105 000 руб. и членского взноса в сумме 71 250 руб. (т.2 л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» обратилось в кооператив с просьбой принять простой вексель серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 666 000 руб. в счет оплаты 555 000 руб. в качестве взноса в резервный фонд и 111 000 руб. – в качестве членского взноса (т.2 л.д.128).

Заявление о принятии простого векселя серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 3 666 000 руб. в счет частичного погашения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – на оплату основного долга, направлено ООО «Орбита» в адрес КПК «Сибирская КСК» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130).

Указанное ходатайство удовлетворено, КПК «Сибирская КСК» произвело частичное гашение основного долга ООО «Орбита» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 666 000 руб. векселем <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Сибирская КСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» в лице генерального директора обратилось в ООО МКК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о зачете внесенных в ООО МКК «Сибирская КСК» взносов в размере 975 000 руб., в счет погашения обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ – в части уплаты пени в размере 975 000 руб.

С заявлением о зачете взносов в размере 555 000 руб. в счет погашения задолженности по пени, начисленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» обратилось к ООО МКК «Сибирская КСК» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой в полном объеме задолженности по пени, начисленной на сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибирская КСК» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика ООО «Орбита» и поручителя ФИО2 пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 714 342 руб.; пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 827 117 руб.; а также к поручителю ФИО4 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с находящимся на земельном участке зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Разрешая требования ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о взыскании с заемщика – ООО «Орбита» задолженности по пени, начисленной на сумму основного долга в рамках приведенных договоров займа, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу вышеприведенного раздела 4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны несут ответственность за неисполнение ими своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. При нарушении заемщиком установленных сроков уплаты процентов (части процентов) за пользование заемными средствами и погашения очередной части займа начисляется пени из расчета не более 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. п. 4.1., 4.2.).

Аналогичные положения, предусматривающие ответственность заемщика за нарушение сроков внесения платежей по уплате основного долга, изложены в п. 4.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного стороной истца расчета, задолженность по пени за нарушение сроков исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, произведена истцом на сумму основного долга с момента образования задолженности - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до момента погашения ее поручителем ФИО5, исходя из предусмотренной договором ставки – 0,5% от суммы долга с учетом оплат, произведенных в счет погашения задолженности (суммы основного долга).

Задолженность по пени на сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за приведенный период составила 11 714 342 руб.

Аналогичным образом ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» произведен расчет пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – с момента образования задолженности - ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения основного долга поручителем ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по пени составила 8 827 117 руб.

Размер заявленной к взысканию задолженности по пени на сумму основного долга суд находит арифметически верным, поскольку произведен кредитором в точном соответствии с условиями заключенных сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода проченной задолженности по основному долгу до момента ее гашения поручителями.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по уплате пени, равно как и задолженности по штрафной санкции в ином размере, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Высказывая несогласие с заявленной к взысканию задолженности по пени, начисленной на сумму основного долга, сторона ответчика по первоначальному иску контррасчет не представила, вместе с тем указывала на необходимость расчета пени в пределах срока исковой давности - с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 17 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая, что настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами стороны ответчика об истечении срока исковой давности за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года), и о необходимости расчета неустойки по каждому из договоров с указанной даты.

Таким образом, задолженность по пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 491 427 руб., тогда как задолженность по пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 096 081 руб.

Вместе с тем стороной ответчика по первоначальному требованию заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств; принимая во внимание, что заявленная к взысканию пени за просрочку исполнения заемных обязательств, начисленная на сумму основного долга по каждому из договоров является завышенной относительно действовавшей на день заключения каждого договора займа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75% годовых, учитывая период нарушения договорных обязательств, равно как и действия кредитора (истца по первоначальному требованию), обратившегося в суд с иском о взыскании спорной штрафной санкции по истечении практически двух лет с момента исполнения поручителями обязательств по погашению суммы основного долга – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что привело к увеличению размера неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств в связи, с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 600 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного заемщиком нарушения обязательства в виде несвоевременного возврата суммы основного долга.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что размер пени сторонами договора займа не согласован, равно как и то, что обязательным условием для наступления ответственности в виде уплаты штрафной санкции заемщиком является наличие долга, как по возврату суммы займа, так и по уплате процентов за пользование суммой займа, тогда как сумма основного долга и проценты по спорным договорам займа оплачены поручителями ФИО5 и ФИО6, что является основанием для невзыскания пени, признаются несостоятельными.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, то согласно абз. 2 приведенной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

Принимая во внимание свободу сторон в определении условий договора, а также природу неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, стороны по своему усмотрению вправе определить порядок начисления неустойки на любых условиях, не противоречащих закону.

В рассматриваемом случае стороны договоров займа – ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ранее КПК) и ООО «Орбита» условия о порядке и размере неустойки, подлежащей выплате кредитору в связи с нарушением заемщиком сроков погашения очередной части займа согласовали, определив, что неустойка подлежит начислению из расчета не более 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2.).

Размер неустойки сторонами договора предельного точно согласован, определен максимальный размер штрафной санкции – 0,5%, который и применен кредитором при расчете пени за каждый календарный день просрочки внесения очередной части займа до момента полного возврата суммы займа по каждому из договоров – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание о доводы стороны ответчика по первоначальному требованию о том, что размер неустойки по заключенным сторонами договорам займа надлежит производить с учетом положений ч. 21 ст. 5 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающей ограничение размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, которая не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», последний регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Тогда как в рассматриваемом случае займы предоставлены юридическому лицу – ООО «Орбита» в связи с осуществлением последним предпринимательской цели, в связи с чем положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску, взаимные обязательства сторон договоров займа по погашению займа путем расчета (погашению займа) ценными бумагами – простым векселем, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ, ст. 75 Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341, простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю или по его приказу иному лицу определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 №98-О).

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения заемщиком ООО «Орбита» условий договоров займа по возврату суммы основного долга, с последнего в пользу кредитора – ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» надлежит взыскать неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб.

Разрешая требования ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о взыскании задолженности по неустойки к поручителю ФИО2 и к залогодателю ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из вышеприведенных положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства, по истечении которого поручительство прекращается.

Из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Указанные требования распространяются и на правоотношения, возникшие из договора залога.

Так, в силу положений п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года №18-П абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Конституционный Суд РФ указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога.

Как следует из положений п. 3.4. договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» с ФИО2, поручительство дано на срок четыре года и прекращается по истечении указанного срока, либо в связи с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, если прекращение обязательства наступит в течение указанного срока.

В свою очередь положениями п. 3.4. договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», поручительство дано на срок три года и прекращается по истечении указанного срока, либо в связи с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, если прекращение обязательства наступит в течение указанного срока.

Таким образом, на момент обращения ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ поручительство ответчика ФИО2, обеспечивающее исполнение заемных обязательств ООО «Орбита» по договору займа ДД.ММ.ГГГГ истекло ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> года), тогда как поручительство ФИО2, обеспечивающее исполнение заемных обязательств ООО «Орбита» по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, истекло ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> года).

В связи с прекращением поручительства ФИО2 по заемных обязательствам заемщика ООО «Орбита» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения срока, на который оно дано, последний не может нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика в соответствии с условиями договора поручительства, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по пени к указанному ответчику.

К аналогичному выводу суд приходит и при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО4 по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 8.1. договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и залогодателем ФИО4 (третье лицо, не должник), договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодержателя по настоящему договору.

Аналогичные положения содержатся в п. 8.1. договора залога недвижимости № заключенному между залогодержателем (КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация») и залогодателем (ФИО4) – не должником по договору займа, а третьим лицом.

Поскольку срок действия договора залога сторонами не определен, при этом залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем, в силу положений п. 1 ст. 335 ГК РФ к приведенным правоотношениям применяются правила ст. 364 - 367 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании п. 6 приведенной нормы поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку срок действия договора залога с ФИО4 соглашением сторон не установлен, а указание на его действие до полного исполнения обязательств заемщика не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, применяются общие положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства в случае, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения заемного обязательства не обратится в суд с иском к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.

Срок исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ранее, в суд с настоящим иском ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иск к залогодателю по вышеприведенным договорам, вследствие чего в соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ залог прекратил свое действие, а потому основания для обращение взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Разрешения встречные исковые требования ФИО11 к ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о прекращении обременения залогового имущества по мотиву отсутствия задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее погашением поручителями ФИО5 и ФИО6, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог, кроме прочего, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений вышеприведенной ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям п. п. 1.1., 2.1. договоров залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договоров является передача в залог залогодержателю (КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация») принадлежащего залогодателю (ФИО4) недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 4 395 +/- 23,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимся на нем зданием <адрес>, которым обеспечивается исполнение обязательств заемщика (ООО «Орбита») по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему.

В случае частичного исполнения обязательств, предусмотренных вышеприведенными договорами займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства (п. 2.1.1 договоров залога).

Как следует из содержания п. 5.3. договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, залог объекта недвижимости обеспечивает требования залогодержателя (кредитора) по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая проценты, повышенные проценты за просрочку платежей, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества, в том числе при недостаточности средств для исполнения денежного обязательства полностью.

Сумма, полученная от реализации предмета залога, в том числе при недостаточности средств для погашения задолженности в полном объеме, направляется в следующем порядке: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату просроченных процентов за пользование займа; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по займу; на погашение срочной задолженности по займу и на уплату штрафов и неустоек.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений вышеприведенных пунктов договоров залога, следует, что залогом обеспечено не только обязательство по погашению суммы займа и уплате процентов, но и по возмещению кредитору штрафных санкций в виде повышенных процентов за просрочку платежей – неустойки.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не прекращено в полном объеме – задолженность по неустойке не погашена, что установлено при рассмотрении настоящего дела, основания для признания залога прекращенным по мотиву прекращения обеспеченного залогом обязательства, у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО10 надлежит отказать.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН №) пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 руб., пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб., а всего 1 113 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН №) отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН №) о прекращении обременения залогового обязательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.