РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2025-001802-47 Дело 2-787/2025

12 ноября 2025 года г. Омутнинск, Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение припаркованного автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2 и автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 Истцу, как собственнику автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3 08.02.2025 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены нотариально заверенные документы, предусмотренные законодательством Об ОСАГО. Заявление получено адресатом 12.02.2025. 18.02.2025 представителем СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр ТС, оставлен акт осмотра ТС, на основании которого страховой компанией оформлено экспертное заключение ООО «НИК» № 541-75-5241335/25ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца, определённого соответствии с Положением о единой методике, составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. с учетом износа транспортного средства и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. – без учета износа ТС. В установленные законом сроки, не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, в счет натурального возмещения СПАО «Ингосстрах» не направило. Письмами от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» проинформировало истца о необходимости предоставления страховщику оригиналов документов, либо надлежащим образом заверенных копий, а именно копии постановления по делу об административном правонарушении. ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА истец обращался к страховщику с досудебной претензией. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик уведомил истца об отказе СТОА в проведении ремонта ТС, о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта ТС без учета износа. ДАТА ИЗЪЯТА истцу произведена выплата в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА частично удовлетворены требования истца, взысканы финансовая санкция в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., неустойка в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., отказано во взыскании расходов на оплату услуг почтовой вязи и юридические услуги. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт ТС, у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от ДАТА ИЗЪЯТА, оформленному по инициативе финансового уполномоченного, не представляется возможным провести экспертизу (оценку) в связи с тем, что имущество истца восстановлено, не представлены фотоматериалы с фиксацией VIN ТС истца, экспертиза (оценка) с целью определения размера реального ущерба, финансовым уполномоченным не организовывалась и не проводилась. Решение финансового уполномоченного исполнено ДАТА ИЗЪЯТА. Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта транспортного средства, определенная на основании сложившихся в регионе цен, без учета износа транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Экспертное заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства страховщика от ДАТА ИЗЪЯТА, экспертного заключения ООО «НИК» от ДАТА ИЗЪЯТА. Просит взыскать с ответчика расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., убытки (реальный ущерб) в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., штраф ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., компенсацию морального вреда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., расходы при обращении к финансовому уполномоченному по оплате услуг почты в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., по оплате юридических услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расходы по оплате услуг нотариуса в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

Истец ФИО2, ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» направил в суд отзыв, просил отказать в удовлетворении требований. В обоснование указал, что страховщиком в связи с отказом СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры, в проведении ремонта транспортного средства истца, 22.05.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), компенсированы расходы на оплату нотариальных услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., почтовых услуг в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Обязанность по возмещению ущерба сверх суммы страхового возмещения лежит на лице, причинившем вред. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что транспортное средство истца отремонтировано, в связи с чем истец должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт. Требования о взыскании со страховщика доплаты, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Кировской области и произведенной страховщиком выплаты не обоснованы. Требования о взыскании со страховщика расходов на оплату услуг эксперта, в виду исполнения ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы, и отсутствии спора между страховщиком и потерпевшим по ее результатам, не подлежат удовлетворению. Относительно требований о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен, завышен и превышает размер потерь истца, исходя из размера страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя также полагал чрезмерно завышенными и подлежащими снижению в порядке ст. 100 ГПК РФ. Заявил ходатайство в случае удовлетворения требований, возложить на истца обязанность вернуть СПАО «Ингосстрах» детали, подлежащие замене.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств завышенного размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и штрафных санкций. Транспортное средство истца до настоящего момента не восстановлено, требований о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра экспертом, которому было поручено проведение экспертизы финансовым уполномоченным, ФИО2 не направлялось, звонки не поступали. Финансовым уполномоченным назначалась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, при этом спора о размере страхового возмещения в данной части между истцом и страховщиком не имелось. Оснований, по которым могла бы быть снижена неустойка ответчиком не представлено, кроме того контррасчет произведен ответчиком от неверной суммы. Доводы ответчика о возложении на истца обязанности по передаче запасных частей, является необоснованным, поскольку передача страховщику замененных запасных частей предусмотрена только при проведении восстановительного ремонта на СТОА, иных оснований законодательством не предусмотрено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение припаркованного автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2 и автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3 Истцу, как собственнику автомашины LADA был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3 (л.д. 29 – 31).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства SKODA SUPERB застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховой полис ФИО4, страховой полис истца ФИО5 оформлен в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 31).

ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков, к которому были приложены нотариально заверенные копия выписки из паспорта, копия свидетельства транспортного средства автомобиля истца, извещение о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, приложение к протоколу (л.д. 32 – 35, 36).

За услуги почты при направлении заявления истец понес расходы в размере 260 руб. (л.д. 37).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА *** СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о необходимости представления оригинала или заверенной ГИБДД копии постановления по делу об административном правонарушении для получения страхового возмещения (л.д. 39).

ДАТА ИЗЪЯТА представителем СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 87-88).

Согласно экспертному заключению заключением ООО «НИК» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного по инициативе страховщика, стоимость ремонта автомашины истца, определённого соответствии с положениями о единой методике, составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. с учетом износа транспортного средства и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – без учета износа (л.д. 89-95).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА *** СПАО «Ингосстрах» указало истцу на необходимость предоставления страховщику оригиналов документов, либо надлежащим образом заверенных копий (л.д. 40).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая не была получена адресатом и возвращена отправителю, при повторном направлении, претензия была получена адресатом - ДАТА ИЗЪЯТА. В претензии ФИО2 заявил требования о выплате страхового возмещения, реального ущерба, убытков, неустойки, финансовой санкции (л.д. 41-46, 50-51, 54).

При направлении претензии за услуги почтовой связи истцом понесены расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. – за возврат почтового отправления, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. - при повторном направлении, за услуги представителя по составлению претензии – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (л.д. 47-48, 49, 52, 55).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик уведомил истца об отказе СТОА в проведении ремонта транспортного средства, принятом решении о выплате стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, оплате услуг нотариуса, почтовой связи (л.д. 56 – 57).

Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату по убытку *** ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ коп. (л.д. 58).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением заявив требования о взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая, реального ущерба, неустойки, финансовой санкции. Также истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области (л.д. 59 – 67, 70-71).

При направлении обращения истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., услуг представителя по составлению обращения – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (л.д. 68-69, 72).

Решением финансового уполномоченного № *** от ДАТА ИЗЪЯТА частично удовлетворены требования истца (л.д.76 – 84).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ввиду отсутствия договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от 17.07.2025, оформленного по инициативе финансового уполномоченного, не представляется возможным провести экспертизу (оценку) в связи с тем, что имущество истца восстановлено, не представлены фотоматериалы с фиксацией VIN транспортного средства истца. Взысканы финансовая санкция в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., неустойка в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Отказано во взыскании расходов на оплату услуг почтовой вязи и юридических услуг. Из решения финансового уполномоченного следует, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 85).

Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная, на основании акта осмотра транспортного средства страховщика от ДАТА ИЗЪЯТА, экспертного заключения ООО «НИК» от ДАТА ИЗЪЯТА, определенная на основании сложившихся в регионе цен, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа транспортного средства составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., с учетом износа - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (л.д. 86-104).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.47, п.53).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Так, согласно подп. «е», п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший имеет право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 9.1.2. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 01.04.2024 №837-П) в случае повреждения имущества потерпевшего страховщик выплачивает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела, ФИО2 в заявлении, которое было получено страховщиком до момента принятия решения о выплате страхового возмещения, просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в том числе, на СТОА с которыми заключен договор СПАО «Ингосстрах», не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. Страховщик, в свою очередь, после рассмотрения заявления, надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил, поскольку не выдал истцу направление на восстановительный ремонт в сроки, установленные законодательством, не направил отказ в выплате страхового возмещения. При этом, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат сведений об обратном, а также об отказе потерпевшего от проведения ремонта на СТОА, на которое ему было выдано страховщиком направление, либо на ином СТОА, которое было предложено страховщиком.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО, не представлено.

Отсутствие возможности у страховщика организовать и осуществить ремонт на станциях технического обслуживания, с которыми заключены договоры, либо отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям законодательства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения по оплате юридических услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., почтовых расходов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в связи с обращением к страховщику с досудебной претензией, в общем размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справки, кассовые чеки, кассовый чек АО «Почта России» ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 47-49).

Таким образом, при нарушении страховщиком права истца как потребителя, у последнего имелись правовые и фактические основания для получения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, а также истец имел право требовать выплаты расходов, понесенных им при реализации права на получение страхового возмещения.

До настоящего момента страховщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, страховщиком не выплачены. Указанные расходы в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. суд считает необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика.

Исходя из установленных обстоятельств, права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании средних сложившихся в Кировской области цен.

Разрешая требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда экспертное заключение ЦНО «КВАДРО*** от ДАТА ИЗЪЯТА, которое считает допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт-техник ФИО6 имеет соответствующее образование, включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение сторонами не оспорено, иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено.

Из расчета истца размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (размер стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (размер страховой выплаты в части стоимости ремонта транспортного средства в рамках законодательства «Об ОСАГО»). Расчет истца по существу ответчиком не оспорен, контрасчет, доказательства выплаты не представлены, суд находит расчет истца обоснованными, математически верными.

Заявленная сумма убытков подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», доводы страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, опровергаются вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению.

Решение финансового уполномоченного по вышеуказанным основаниям является необоснованным в части отказа во взыскании убытков, обусловленных наступлением страхового случая, а также взыскания реального ущерба. Обстоятельства, на которые ссылается финансовый уполномоченный, в части невозможности проведения экспертизы, также не могли являться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего. В материалах, представленных с обращением, имелся акт осмотра транспортного средства, заключение эксперта, которые не оспаривались ни потерпевшим, ни страховщиком, в указанных документах имеется вся необходимая информация для идентификации транспортного средства. При этом финансовым уполномоченным не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что потерпевший отказался от предоставления необходимой дополнительной информации, а также проведения осмотра по требования эксперта, как и доказательств того, что транспортное средство восстановлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 23 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснил, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункта 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку ответчик требования потерпевшего в досудебном порядке не удовлетворил, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (размер страховой выплаты согласно экспертного заключения ООО «НИК») + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. руб. (расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения), то есть ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При этом, ранее выплаченные страховщиком суммы в счет страхового возмещения судом при расчете штрафа не учитываются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в соответствии с требованиями законодательства Об ОСАГО. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд приходит к выводу, с учетом допущенных нарушений сроков исполнения обязательств со стороны страховщика, о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него законом, произведенной в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с невыплатой истцу до настоящего момента расходов, обусловленных наступлением страхового случая, являющихся часть страхового возмещения, а также стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. С учетом требований законодательства, истец вправе требовать взыскания неустойки до даты выплаты расходов и реального ущерба.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки, рассчитанной за период с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. составил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. в день (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. х 1%). Сумма неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА (день, следующий за последним днем расчета финансового уполномоченного) по ДАТА ИЗЪЯТА составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

При этом, суд полагает, что расчет истцом произведен не от полного размера страхового возмещения, поскольку в расчет не включены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, которые также являются составной частью страхового возмещения и на них полежит начислению неустойка.

Однако, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица в 400 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 223 040 руб., с учетом взысканных решением финансового уполномоченного сумм финансовой санкции и неустойки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.)

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа, суд не также усматривает. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, как и доказательств недобросовестности поведения потерпевшего, приведшего к увеличению размера неустойки. Приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств данного дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 5 000 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что в удовлетворении ходатайства страховщика о возложении на истца обязанности по возвращению запасных деталей следует отказать, поскольку доказательств того, что истец уже реализовал поврежденные детали и получил от этого прибыль, суду не представлено. Страховое возмещение осуществлено страховщиком в денежной форме, восстановительный ремонт автомобиля потерпевшему он не организовал и не оплатил. Ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума по его применению, ни Единая методика, не предусматривают возможности передачи запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы страховой компании о необходимости обязать истца вернуть детали, подлежащие замене, несостоятельны, поскольку право страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению возможно при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда №31), однако судом установлено, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем указанные разъяснения к спорным правоотношениям не подлежат применению. Также не подлежит удовлетворению ходатайство страховщика о понуждении истца предоставить документы, подтверждающие утилизацию либо передачу запасных деталей третьему лицу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на юридические услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., почтовые услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному подтвержден договором возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справкой и кассовым чеком от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовым чеком АО «Почта России» (л.д. 68, 69, 72). Кроме того, материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на юридические услуги в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., (договор возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА *** справка, кассовый чек об оплате юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 106, 107), расходы на оплату почтовой связи по направлению искового заявления участникам процесса в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (кассовые чеки АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 111), нотариальные расходы в размере 2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., а также на оплату услуг эксперта для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по средним сложившимся ценам в Кировской области в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (л.д.112).

Данные, понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Доводы СПАО «Ингосстрах» о необоснованности заявленных истцом расходов на оплату услуг эксперта, не состоятельны, поскольку экспертное заключение ООО «НИК» не содержит выводов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем заключение эксперта было необходимо для подтверждения требований ФИО2 по взысканию убытков.

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Кировской области (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы, понесенные истцом при реализации права на получение страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейки, штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате услуг эксперта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате почтовых услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Кировской области (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 21.11.2025.

Судья О.В. Харина