УИД 77RS0018-01-2020-001572-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/22 по иску ФИО10 х к ФИО10 х о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО10 х к ФИО10 х о разделе совместно нажитого имущества
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнений, с требованием признать недействительной сделку, заключенную 04.03.2020 между ФИО10 х и ФИО10 х по отчуждению недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: х, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки путем прекращения права собственности ФИО10 х на указанную квартиру, аннулирования записи № х от 04.03.2020 года о праве в ЕГРН и признания квартиры совместной собственностью ФИО10 х и ФИО10 х, а также произвести раздел общего имущества супругов, нажитого в период брака, между ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке:
– взыскать с ФИО10 х в пользу ФИО10 х денежную компенсацию в счет 1/2 доли общей стоимости неотделимых и отделимых улучшений, имущества, находящегося в наличие в жилом доме, расположенном по адресу: х, приобретенного в период с 12.07.2001 года по 31.01.2019 года в размере 11 671 661,00 рубля,
– признать за ФИО10 х право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: гх,
– признать за ФИО10 х право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: х,
– признать за ФИО10 х право собственности на ½ долю стоимости неотделимых и отделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: х рублей,
– определить (установить) денежную компенсацию, подлежащую выплате ФИО10 х в счет продажи автомобиля х, в размере 175 342,00 рубля, в указанной части произвести зачет однородных требований, компенсацию не выплачивать,
– прекратить право совместной собственности и признать право общей долевой собственности в размере по ½ доли (режим раздельного владения имуществом) за ФИО10 х и ФИО10 х на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, общей площадью, с учетом террасы х,
– разделить совместный счет № х в банке УАН СВИСС БАНК и признать за ФИО10 х право собственности на денежные средства в размере 105 721 Евро, а за ФИО10 х право собственности на денежные средства в размере 105 721 Евро с правом самостоятельного распоряжения средствами без согласия совместного владельца счетом,
– признать право собственности за ФИО10 х на именные акции АО «СС Холдинг х,
– признать за ФИО10 х право требования долга (взноса акционеров) в размере ½ доли от общего долга перед акционерами с АО «СС Холдинг СА» (SS Holding SA) рег. номер хх Евро,
– признать право собственности ФИО10 х на ½ доли уставного капитала взносов, имущества Гражданского товарищества по управлению недвижимостью «ССИ СЕ ххх, дата регистрации 15.06.2016 года,
– признать за ФИО10 ххх право требования долга (взноса учредителя) с Гражданского товарищества по управлению недвижимостью х, дата регистрации 15.06.2016 года, в размере ½ доли от общего долга товарищества перед акционерами на дату фактического исполнения решения суда,
– определить (установить) денежную компенсацию, подлежащую выплате ФИО10 х «ЧИН РУ» (х) в размере 5 670 000,00 рублей
– определить (установить) денежную компенсацию, подлежащую выплате ФИО10 х с ФИО10 х за 35 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕВРО-РУ» (х) в размере 1 329 000,00 рублей,
– взыскать с ФИО10 х расходы на оплату экспертизы в размере 134 163,50 рублей. (т.12 л.д. 2-19)
Требования истца мотивированы тем, что истец состояла в браке с ответчиком с 12.07.2001 года по 26.12.2018 года, в период брака было приобретено недвижимое и движимое имущество, а также созданы юридические лица, уставный капитал которых был сформирован из общих денежных средств супругов. Кроме того, истцом было указано, что квартира, расположенная по адресу: х, претерпела существенные улучшения в период брака за счет совместных средств супругов, в связи с чем, должна быть признана совместно нажитым имуществом, а сделка по передаче указанной квартиры должна быть признана недействительной, и к ней должны быть применены последствия недействительности. Соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, как и брачный договор, сторонами не заключались, в связи с чем, истец обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск, в соответствии с которым он просит суд выделить ФИО2 следующее имущество (т.5 л.д. 162-169):
– земельный участок с расположенным на нем жилым домом, общей площадью, с учетом террасы ххх
– 100% доли в SCI SE LEMAN (Гражданском обществе/товариществе по управлению недвижимостью, юридический адрес: ххх, дата регистрации 15.06.2016 года)
– акции АО «СС Холдинг СА» (SS Holding SA) рег. номер хххх) в количестве 200 именных акций номиналом 1 000,00 швейцарских франков каждая,
– ½ доли денежных средств, находящихся в кредитных организациях, открытых на имя ФИО1, а именно: счета хххх,
выделить ФИО1 следующее имущество:
– автомобиль ххх, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак хх,
– ½ доли денежных средств, находящихся в кредитных организациях, открытых на имя ФИО1, а именно: счета №хххх,
– взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость сокрытого имущества в размере 1 333 834,5 руб., 66 862,5 долларов США, 1 353,5 евро, а также компенсацию стоимости автомобиля ххх - 275 000 рублей,
– произвести раздел общего долга истца и ответчика, а именно признать долг ФИО2 в размере 2 403 828,34 руб., установленный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 года по делу №ххх, общим долгом супругов, а также взыскать со ФИО1 сумму оплаченного ФИО2 общего долга в размере 1 201 914,17 руб.,
– возложить расходы по оплате госпошлины на ФИО1.
Истец, представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо – представитель АО «SS Holding SA» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо – представитель гражданского общества (товарищества) по управлению недвижимостью «SCI SE LEMAN» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Статьей 39 Семейного Кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Как установлено судом, 12.07.2001 года ФИО1 (до брака ФИО5) вступила в брак с ФИО2 (т.1 л.д. 23)
Решением мирового судьи судебного участка №50 района Черемушки г. Москвы от 26.12.2018 года по делу №2х брак между супругами был расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 31.01.2019 года. (т.1 л.д. 24)
Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, а именно: жилой дом и земельный участок по адресу: Мх, были приобретены ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 05.11.1997 года, заключенному между ФИО2 (покупатель) и х, удостоверенному нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области ФИО6, запись в реестре №х. (т.2 л.д. 37-40)
Истцом заявлено о том, что в период брака были произведены неотделимые и отделимые улучшения указанного объекта недвижимого имущества, приобретено движимое имущество, о чем ФИО1 представлены документы, подтверждающие проведение отделимых и неотделимых улучшений объектов недвижимости в период брака, а именно: чеки, акты о приемке выполненных работ. (т.3, л.д. 75-77; т.6, т.7, т.8,т.9)
Произведение улучшений в период брака также было подтверждено свидетельскими показаниями свидетеля Никитиной Т.А., допрошенной в судебном заседании (т.4 л.д. 97-104)
Истцом представлено заключение специалиста ООО «Консалтинговая группа Эксперт» ФИО7 № х от 26.11.2021 года, из которого следует, что в период с 2006 года по 2010 год дом, расположенный на участке, был реконструирован. (т.4 л.д.218-226)
Доводы ответчика о том, что площадь здания была увеличении на 25 кв.м., что не может считаться перестройкой дома, являются оценочными суждениями заинтересованной стороны, не опровергают выводы, сделанные специалистом с надлежащей квалификацией, являются необоснованными, в связи с чем, подлежат судом отклонению. (т.13)
Истцом было представлено экспертное заключение № х от 31.12.2018 ООО «Нова Эксперт», согласно которого рыночная стоимость объекта оценки: ремонт (с учетом работ и материалов), произведенный в квартире, а также мебели и техники в квартире, расположенной по адресу: Мх, составляет 23 745 36 руб., в том числе: рыночная стоимость материалов 9 201 868 руб., рыночная стоимость мебели и техники 8 254 460 руб., рыночная стоимость работ 6 288 708 руб. (т.1 л.д.1-100)
Судом была назначена комплексная судебная оценочная экспертиза, в рамках которой перед экспертами были поставлены вопросы об определении наличия неотделимых и отделимых улучшений земельного участка и жилого дома на нем, произведенных с 12.07.2001 по 31.01.2019, об оценке рыночной стоимости выявленных улучшений, а также об оценке рыночной стоимости движимых вещей, имеющихся в жилом доме на момент проведения экспертизы.
Согласно заключению экспертов № хх от 04.07.2022 года, составленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в квартире, расположенной по адресу: х, имеются неотделимые и отделимые улучшения, которые возникли в период с 12.07.2002 по 31.01.2019, рыночная стоимость отделимых и неотделимых улучшений составляет 22 545 926 руб., (неотделимых улучшений 17 884 480 руб., отделимых улучшений 4 661 446 руб. (л.д.231 т.10). В жилом доме и на земельном участке по адресу: х, имеются неотделимые и отделимые улучшения, произведенные (в том числе вновь построенные или реконструированные сооружения) имеются неотделимые и отделимые улучшения, рыночная стоимость которых составляет 20 788 593 руб. (неотделимые улучшения 19 540 992 руб., отделимые улучшения 1 247 602 руб.) (л.д.240-241 т.10), рыночная стоимость т/с х 2004 г.выпуска г/хх по состоянию на дату продажи 15.10.2020 составляет 350 684 руб. (л.д.248 т.10).
Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Ответчиком в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых указывается на ошибки, допущенные экспертами при проведении экспертизы, а также рецензия АНО «Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы». (т.11 л.д. 21-43)
Суд считает доводы рецензента о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, которые могут существенно повлиять на стоимость имущества, несостоятельными. Доводы рецензента сводятся к тому, что экспертами не были учтены документы, степень влияния которых на итоговые выводы экспертизы не установлена. В рецензии не приведена стоимость имущества, оцененного без предполагаемых нарушений, в связи с чем не представляется возможным установить факт неполноты исследования, нарушения принципов всесторонности и объективности при проведении исследования.
Экспертное заключение, выполнено экспертом в соответствии положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Доводы ответчика о том, что экспертами не выполнен анализ качества документов не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что экспертами исследовались материалы гражданского дела, приобщенные судом в установленном законом порядке в качестве доказательств по делу.
Кроме того, ответчиком в возражениях на уточненное исковое заявление, в отношении заключения специалиста №х от 04.08.2022 года, указывается, что заключение специалиста и его подготовка не урегулированы действующим законодательством и являются мнением частного лица, в связи с чем, не могут быть положены в основу принятия решения об оценке стоимости имущества. При этом, в обоснование своих требований ответчик ссылается на представленную им же рецензию специалиста. (т.13)
Таким образом, суд полагает, что представленное в материалы дела заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу принятия решения.
Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, ремонтно-строительные работы были проведены в период с 1998 года по 2002 год, заказчиком работ выступала мать ФИО2 – ФИО9, которая оплачивала работы самостоятельно. договор о проведении ремонтно-строительных работ в отношении квартиры заключался между организацией, которой руководил ФИО8 (ЗАО «Тик-Инвестстрой») и матерью ФИО2 - ФИО10 х. (т.13 л.д. 53-62)
Однако, суд не считает допустимым доказательством показания свидетеля ФИО8 в той части, в которой они используются в качестве подтверждения заключения сделки и произведения расчетов во исполнение сделки.
Судом учитывается, что в материалах дела имеется только один договор, предметом которого является производство ремонтно-строительных и иных работ квартиры по адресу <...> а именно: Договор № х от 16.03.2000 года, сторонами которого являются ЗАО «Тик-Инвестстрой» (генеральный директор - ФИО8) и ФИО10 х.(т.7 л.д. 86-95)
При этом, исходя из субъектного состава предполагаемой свидетелем сделки и ее цены, согласно ст. ст. 161, 162 ГК РФ, для такой сделки обязательна простая письменная форма заключения. В случае несоблюдения письменной формы стороны лишены права доказывать заключение сделки при помощи показаний свидетелей.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет ½ доли стоимости неотделимых и отделимых улучшений в жилом доме по адресу: х,5 руб. (20 788 593/2), денежную компенсацию в счет ½ доли стоимости неотделимых и отделимых улучшений в квартире по адресу: х в размере 11 272 963 руб. (22 545 926/2).
Кроме того, Акт приемки-сдачи и отсутствия претензий по качеству, объему и срокам устранения повреждений от 04.03.2022 года подписан ФИО8 с одной стороны и ФИО2 с другой. (т.8 л.д.54)
Исходя из указанных положений, суд считает, что существование сделки между организацией, которой руководил ФИО8 (ЗАО «Тик-Инвестстрой») и матерью ФИО2 - ФИО10 х, а также расчеты по такой сделке, не подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание положение статьи 34 СК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, представленные истцом доказательства, подтверждающие проведение в период брака сторон отделимых и неотделимых улучшений объектов недвижимости и за счет общих средств супругов, суд приходит к выводу о том, что отделимые и неотделимые улучшения объектов недвижимости, а именно квартиры и жилого дома и земельного участка являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях исходя из проведенной судебной экспертизой оценки.
К представленному в материалы дела акту наличия, состояния и примерной стоимости вещей, приобретенных супругами в период брака, находящихся в жилом доме в с/т Березки, от 29.08.2018 года, составленным в присутствии х., суд относиться критически, поскольку он не является допустимым доказательством для подтверждения факта приобретения имущества в конкретный период времени. (т.3 л.д. 75-77)
Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля хВ., она является близкой подругой ФИО1, подписывала акт по просьбе ФИО1, чтобы засвидетельствовать нахождение мебели в доме и в квартире. (т.4 л.д. 97-104)
Судом учитывается, что акт составлен в 2018, а разделу подлежит имущество, которое имеется в наличии на момент рассмотрения дела судом (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Требования истца об оспаривании истцом сделки ответчика, предметом которых является квартира по адресу гх и о признании за истцом право собственности на ½ доли в праве собственности спорной квартиры суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была получена ФИО2 в порядке наследования по завещанию от матери ФИО9, умершей в 2002 году.
Судом было установлено, что спорная квартира по адресу: гх, была передана ФИО2 сыну ФИО3 на основании Договора дарения от 19.09.2019 года.
Согласно статье 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу статьи 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
С учетом положений ст.ст. 9, 12, 15, 131, 166 - 168, 209, 219, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что основания для признания договора дарения указанной квартиры недействительным отсутствуют, поскольку данное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежит, поскольку приобретено не на совместные денежные средства супругов.
Собственником спорной квартиры является ФИО3, право собственности которого на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 04.03.2020 (л.д.98 т.13).
Истец сособственником спорного имущества, являвшегося личной собственностью ее бывшего супруга, признана быть не может, а ее правопритязания на такое имущество являются явно несостоятельными, постольку отчуждение ответчиком принадлежащего лично ему имущества в пользу его сына само по себе прав и законных интересов истца не затрагивает, правовых оснований для признания сделки недействительной судом объективно найдено не было, при этом помимо требований о признании права собственности на долю в квартире, истцом также заявлены требования о взыскании половины стоимости неотделимых и отделимых улучшений, произведенных супругами в период брака, которые суд удовлетворяет.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 37 СК РФ и признании за истцом право собственности на ½ доли в праве на спорную квартиру.
В период брака супругами было приобретено транспортное средство х3, 2004 года выпуска.
15.10.2020 года (после расторжения брака), ФИО1, как титульный собственник продала транспортное средство х3, 2004 года выпуска по договору № х от 15.10.2020 года купли-продажи автомобиля третьему лицу. (т. 3, л.д. 48-49) При заключении договора купли-продажи стоимость автомобиля определена сторонами в размере 80 000 руб. (п. 3.1).
Поскольку в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, экспертом установлена действительная рыночная стоимость т/с х, 2004 г. выпуска, г/н х по состоянию на дату продажи, в размере 350 684 рублей, то размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику ФИО2 в счет ½ стоимости проданного т/с составляет 175 342 руб. (350684/2)
Судом также установлено, что в период брака супругами был открыт совместный счет 0196400 в банке УАН СВИСС БАНК (до переименования - «Банк Профиль де ФИО11»), на котором супругами были размещены денежные средства. По состоянию на 02.02.2022 года остаток денежных средств составляет 211 442, 00 Евро. (т.5 л.д. 150)
В период брака было создано (учреждено) Гражданское товарищество по управлению недвижимостью «ССИ СЕ ЛЕМАН» (SCI SE LEMAN, Франция) для осуществления деятельности по владению, управлению и эксплуатации недвижимости через аренду, наем или любую другую форму, уставный капитал которого состоит из взносов ФИО2 и ФИО1 в размере 500 евро каждый. В собственности Гражданского товарищества находятся приобретенные за счет средств участников Общества торговые помещения под названием «VEIGY-VILLAGE» («Вейжи-Вилляж»), в комплексе недвижимости, находящемся в х кв.м, что подтверждается свидетельством Нотариальной конторы 11.08.2016 года. В материалах дела также имеются сведения о наличии задолженности «ССИ СЕ ЛЕМАН» (SCI SE LEMAN, Франция) перед участниками общества в размере 191 843 евро. (т. 1 л.д. 153-155)
В период брака, 03.10.2016 по договору купли-продажи, во исполнение предварительного Договора купли-продажи, подписанного 20.06.2016, супруги приобрели жилое, отдельно стоящее здание на земельном участке, расположенном в коммуне х этажей, соединенных между собой внутренней лестницей, с прилегающим двором. (т. 1 л.д 55-63)
В качестве титульного Покупателя в Договоре указан ФИО2
Как указано в преамбуле и в п.1 Договора, Шкарупа Сх, состоит в браке в режиме совместного владения (т. 1 л.д. 55 оборот), с госпожой ФИО10 х, х года рождения, место рождения город Москва, х, проживающей совместно с ФИО10 х (т.1, л.д. 57 оборот), п. 7 Договора «Семейное право» подтверждает, что брачное обязательство и режимы владения имуществом объявлены обеими сторонами. (т. 1, л.д. 62)
По п. 2 Договора «Цена» цена данной продажи зафиксирована в совокупности в размере 550 000 Евро и была оплачена полностью в период с 12.05.2016 года по 13.09.2016 года. (т.1 л.д. 58 оборот –59)
В связи с тем, что указанное имущество было приобретено супругами в период брака за счет общих средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований разделе указанного имущества поровну между супругами.
За ФИО1 и ФИО2 суд признает право собственности за каждым на ½ доли уставного капитала Гражданского товарищества по управлению недвижимостью «ССИ СЕ ЛЕМАН» («SCI SE LEMAN»), а также разделяет совместный счет в банке УАН СВИСС БАНК № х, признав за сторонами право собственности на денежные средства в размере 105721 евро за каждым, с правом самостоятельного распоряжения средствами без согласия совместного владельца счетом.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 не имела самостоятельного дохода в период брака и не могла участвовать в формировании общего имущества судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе справками о доходах ФИО1 (т.5 л.д. 235). Кроме того, при разделе имущества, нажитого в период брака обстоятельства кто из супругов работал и какой имел доход, не учитываются.
Ответчиком также указывается, что перечисленное имущество было приобретено за счет его собственных активов, полученных от продажи здания, находившегося в собственности ООО «Альянсбизнесторг-М» (в последующем - ООО «ГК САННА»).
Однако, как следует из материалов дела, доход, за счет которого супругами было приобретено указанное имущество был получен от продажи 100% пакета акций ЗАО «ГК САННА» в 2015 году ООО «Русская Мельница», то есть от предпринимательской деятельности. Довод ответчика о том, что стоимость акций была сформирована за счет здания, ранее принадлежавшего иным корпорациям ФИО2, в связи с чем полученный от продажи доход является его личным, противоречит правовой природе юридического лица, которая подразумевает наличие у юридического лица обособленного имущества, отличного от имущества участников (членов) юридического лица. (т.2 л.д. 266-270)
Кроме того, указанные доводы являются несостоятельными в силу положений законодательства, изложенных Верховным Судом РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Судом также установлено, что 10.01.2017 супругами создано (учреждено) и зарегистрировано Акционерное общество «SS Holding SA» (Франция) для осуществления инвестиционного проекта ФИО12 совместно с Сотбис Эвиан (Франция), что подтверждается выпиской от Торгово-промышленного регистра Кантона ВО номер дела № х (т.1, л.д. 111)
13.01.2017 года между супругами ФИО10 и Г-ном Фетхи МРАД (управляющий держатель) был заключен Договор доверительного управления, в соответствии с которым право управления акциями компании были переданы привлеченному управляющему.
Согласно ст. 1 Договора собственниками акций компании являются х ФИО10, обладающий 100 акциями номинальной стоимостью 100 000 Шв. Фр., а также Елх ФИО10, обладающая 100 акциями номинальной стоимостью 100 000 Шв. Фр. Совместный режим собственности супругов в отношении Общества также подтверждается его Уставом акционерного общества (т. 1, л.д. 122-131), реестром акционеров от 27.11.2017 года (т.4, л.д. 60-61) и от 21.11.2019 года (т.4, л.д. 65-66), в соответствии с которыми Шкарупа Сх является акционером со 100 акциями номинальной ценой 100 000, 00 Шв. Фр. сертификат 1-20, Шкарупа Ех является акционером со 100 акциями номинальной ценой 100 000, 00 Шв.Фр. сертификат 21-40.
Кроме того, в соответствии с Договором фидуциарного управления обществом от 27.11.2017 года, заключенным между супругами ФИО10 и Мх Джамбонини (управляющий обществом), держателем акций на предъявителя двух акционеров (ФИО2 и ФИО1) будет являться ФИО2, что не отменяет права собственности ФИО1 на вышеуказанные акции (т.4, л.д. 54-56).
01.11.2019 года вступил в силу Федеральный закон Швейцарии о Выполнении рекомендаций Глобального форума по прозрачности и обмену информацией в налоговых целях, который обязывал компании сконвертировать акции на предъявителя в именные. Акционеры ФИО2 и ФИО1 совершили необходимые действия, в результате которых акции были сконвертированы, однако правовое положение акционеров не изменилось.
Таким образом, суд считает произвести раздел акций между супругами, признав право собственности за ФИО1 на именные акции АО «СС Холдинг СА» (SS HOIDING SA) рег. номер хe) в количестве 100 штук, стоимостью 100 000 швейцарских франков, право собственности за ФИО2 на именные акции АО «СС Холдинг СА» (SS HOIDING SA) рег. номер х du х) в количестве 100 штук, стоимостью 100 000 швейцарских франков
Истцом заявлены требования о признании права требования долга (взноса акционеров) в размере ½ доли от общего долга перед акционерами с АО «СС Холдинг СА» (SS Holding SA) в размере 1 175 000 Евро, а также право требования долга (взноса учредителя) с Гражданского товарищества по управлению недвижимостью «ССИ СЕ ЛЕМАН» (SCI SE LEMAN), в размере ½ доли от общего долга товарищества перед акционерами на дату фактического исполнения решения суда.
Как указывает истец, согласно выпискам со счета и балансовым отчетам АО «СС Холдинг СА», общество имеет задолженность перед акционерами в размере 2 378 264,38 швейцарских франков. Согласно тем же отчетам, долг перед акционером ФИО2 составляет 1 270 398,44 швейцарских франка, а перед акционером ФИО1 1 107 865,94 швейцарских франков. (т.4 л.д.80).
Судом учитывается, что указанная задолженность общества образовалась перед акционерами АО «СС Холдинг СА», и, следовательно, права требования задолженности итак принадлежат владельцам акций пропорционально количеству акций, принадлежащих им.
Кроме того, поскольку истец имеет статус акционера (участника) общества, спор связан с осуществлением прав им как акционером (участником) общества, данный спор подлежит рассмотрению в ином порядке,
В период брака (02.08.2012) ФИО2 зарегистрировал ООО «Торговый дом «ЧИН-РУ», запись в х. (т.2, л.д. 266-276)
Согласно материалам дела, ФИО2 являлся участником юридического лица с размером доли 70%, номинальной стоимостью доли 140 000 рублей, запись в ГРН х от 21.11.2018 года.
Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2022 года, 09.04.2021 года внесена запись ГРН № 2х о том, что ФИО2 является учредителем с размером доли 30 % номинальной стоимостью 60000 руб. Таким образом, ответчик уменьшил свою долю с 70% до 30%, разница 40%. (т.11 л.д. 105-117)
В период брака, 14.08.2012 года, также зарегистрировано ООО «Торговый дом «ЕВРО-РУ», запись в х, присвоен х. (т.2, л.д. 277-284)
Согласно материалам дела, ФИО2 является участником юридического лица с размером доли 70%, номинальной стоимостью доли 7000,00 рублей, запись в ГРН х от 21.11.2018 года. Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2022 года, 09.04.2021 года внесена запись ГРН № х4 о том, что ФИО2 является учредителем с размером доли 30 % номинальной стоимостью 3000 руб. Таким образом, ответчик уменьшил свою долю с 70% до 30%, разница 40%. (т.11 л.д. 131-140)
Ответчиком создание указанных обществ за счет совместных доходов не оспаривается.
Довод ответчика о том, что стоимость доли следует оценивать согласно цене совершенной сделки, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Статья 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее Закон № 14-ФЗ) предусматривает, что обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Закона № 14-ФЗ).
Анализ вышеприведенных норм закона № 14-ФЗ с учетом положений семейного законодательства позволяет сделать вывод о том, что супруг учредителя (участника) имеет права, связанные со стоимостью доли как общего имущества супругов, при этом, права, связанные с предпринимательской деятельностью: управление обществом, изменение учредительных документов и т.п. - не могут передаваться в порядке раздела доли между супругами, если иное не определено уставом общества.
Согласно пункту 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерского баланса организации за последний календарный год, предшествующий дню представления заявления о выходе (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, пункт 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).
В пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Порядок определения стоимости чистых активов, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 года № 84н (далее – Порядок № 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 Порядка № 84н).
Стоимость чистых активов рассчитывается по данным бухгалтерского баланса по формуле (пункты 4, 7 Порядка № 84н) стоимость чистых активов исчисляется как разница между активами и обязательствами общества.
В состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные и оборотные активы (раздел I и раздел II Бухгалтерского баланса) за исключением задолженности участников по взносам в уставный капитал (пункт 5 Порядка № 84н).
В состав обязательств, принимаемых к расчету, включаются долгосрочные и краткосрочные обязательства (раздел IV и раздел V Бухгалтерского баланса) за исключением доходов будущих периодов, образовавшихся в связи с получением государственной помощи или безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка N 84н).
С учетом того, что ФИО2 принадлежало 70% доли в уставном капитале каждого из обществ, 40% которых были реализованы, компенсации подлежит стоимость половины от указанной 70% доли, то есть 35%.
На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами закона № 14-ФЗ, расчет компенсации стоимости доли как общего имущества супругов следует производить на основании чистых активов общества следующим образом:
Согласно открытым данным сайта ФНС России Ресурс БФО, представленным в материалы дела, чистые активы ООО «Торговый Дом «ЧИН РУ» (х) на 31.12.2018 года составили 16 200 тыс. руб., 1/2 доля от реализованных 40% и оставшихся 30% составляет 35% в денежном эквиваленте, то есть 5 670 000,00 руб. (16 200 000,00 руб. х 35% / 100%) (т.11 л.д. 1118-130)
Согласно открытым данным сайта ФНС России Ресурс БФО, представленным в материалы дела, чистые активы ООО «Торговый дом «ЕВРО-РУ», ОГРН хна 31.12.2018 года составили 3 799 тыс. руб., 1/2 доля от реализованных 40% и оставшихся 30% составляет 35% в денежном эквиваленте, то есть 1 329 650,00 руб. (3 799 000,00 руб. х 35% / 100%). (т.11 л.д. 141-147)
На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании в качестве компенсации со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости 35 % доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «ЧИН РУ» (х) в размере 5 670 000 руб., а также стоимости 35 % доли в уставном капитале «Торговый Дом «ЕВРО РУ» х) в размере 1 329 000 руб.
За ФИО2 суд признает право собственности на 30 % доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «ЧИН РУ» (х), и на 30 % доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «ЕВРО РУ» (х).
В рамках встречного иска ФИО2 было заявлено о взыскании ½ доли денежных средств, находящихся в кредитных организациях, открытых на имя ФИО1, а также о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости сокрытого имущества в размере 1 333 834,5 руб., 66 862,5 долларов США, 1 353,5 евро.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, а судом не добыто, достоверных доказательств существования указанных счетов и средств на них, в том числе сокрытых, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований ФИО2 в этой части.
Кроме того, как следует из сведений, предоставленных банком, поскольку денежные средства, являются заемными, следовательно, не являются доходом истицы.
Также истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) было заявлено требование о признании общим долгом супругов задолженности ФИО2 в размере 2 403 828,34 руб., возникшей на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 года по делу № х о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «САННА-ИНТЕР».
В подтверждение своей правовой позиции по указанному требованию ФИО2 представил в материалы дела копию Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 года по делу № х. (т. 5 л.д. 184-186)
Указанным судебным актом ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: ФИО2, являясь руководителем ООО «САННА-ИНТЕР» с 27.10.2009 по 24.05.2013, постоянно имевшего признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнял обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
При определении термина «общие долги супругов» Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) отсылает к п. 2 ст. 45 СК РФ, в соответствии с которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Обязательства ФИО2 возникли по причине ненадлежащего исполнения возложенных на него обязательств, вызванного его недобросовестным поведением по отношению к юридическому лицу, возглавляемому им.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возникновение указанных обязательств не было опосредовано нуждами семьи и не служило удовлетворению нужд семьи после возникновения, и требование ФИО2 о разделе долга, основанием которого является Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 года по делу № хх, не подлежит удовлетворению.
Суд полагает отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда при рассмотрении дела, в порядке ст. 144 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в счет оплаты экспертизы ФИО1 оплатила денежные средства в общем размере 268 327 руб., компенсация в размере ½, подлежащая возмещению истцу составляет 134 163,50 руб.
Также взысканию уплаченная сторонами госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 х и встречные исковые требования ФИО10 х о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать право собственности ФИО10 х на именные акции АО «СС Холдинг СА» (х.
В остальной части исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова