Решение по делу № 2-3499/2024 от 03.10.2025 - о взыскании о взыскании сумму, уплаченной за товар, суммы составляющей разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки, убытков, возмещения морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к <ФИО> о возложении обязанности забрать автомобиль с территории сервисного центра, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-547/2025

УИД 18RS0005-01-2022-003536-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Ивановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суфияровой С.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2., действующего на основании доверенности от 11.07.2025 сроком на пять лет, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.04.2025 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании о взыскании сумму, уплаченной за товар, суммы составляющей разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки, убытков, возмещения морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к ФИО1 о возложении обязанности забрать автомобиль с территории сервисного центра, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Форвард-Авто» (далее также – Общество), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 721 900 руб.; денежную сумму в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда; неустойку из расчета 7 270 руб. в день за период просрочки удовлетворения требования с 15.07.2022 на день вынесения судебного решения; понесенные убытки в размере 46 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 31.07.2019 в соответствии с договором купли-продажи № истец приобрел в ООО «Форвард-Авто» в собственность автомобиль марки Lada Vesta, VIN №. Согласно указанного договора, стоимость автомобиля составила 721 900 руб. На автомобиль была установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега. Автомобиль проходил техническое обслуживание у ответчика. В ходе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись производственные недостатки, а именно: неисправность клапанов ГБЦ (обращение 17.04.2021, устранено по гарантии); неисправность опоры двигателя (обращение 22.06.2021, устранено по гарантии); неисправность рулевого механизма (обращение 22.04.2022, устранено по гарантии); неисправность ограничителей дверей (обращение 22.04.2022, устранено по гарантии); неисправность КПП (обращение 12.05.2022, устранено по гарантии). 01.07.2022 обратился к ответчику с недостатком – некорректная работа двигателя. В ходе диагностических работ ответчик

установил:

прогар клапана 4 цилиндра, который произошел вследствие дефекта литья клапана. По мнению истца, данный недостаток является производственным. Поскольку в автомобиле неоднократно выявляются различные недостатки, каждый недостаток не дает возможности безопасно эксплуатировать автомобиль, истец считает, что проданный ему товар имеет существенный недостаток по причине неоднократности. На сегодняшний день его эксплуатация не возможна, автомобиль не исправен. 04.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы, претензия оставлена без удовлетворения. Цена аналогичного автомобиля по ценам на дату обращения составляет 1 448 900 руб. Таким образом, разница составляет 727 000 руб. (1 448 900 руб. – 721 900 руб.). Также истцу причинены убытки в виде установленного дополнительного оборудования стоимостью 46 500 руб. Право о возврате товара и денежных средств по договору нарушено действиями ответчика, в связи с чем подлежит взысканию моральный вред. Кроме того, на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) подлежит взысканию неустойка, которая составляет 7 270 руб. в день (727 000 руб. *1%), срок неустойки исчисляется с 15.07.2022, на дату подачи иска составляет 138 130 руб.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшены исковые требования в части разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля, и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 520 000 руб. (1 241 900 руб. – 721 900 руб.) (т.1 л.д.122).

В свою очередь, ООО «Форвард-Авто» обратилось к ФИО1 с встречным исковым заявлением, которым просило обязать ФИО1 забрать автомобиль с территории сервисного центра ООО «Форвард-Авто» в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Форвард-Авто» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с даты неисполнения судебного акта по делу; убытки в размере расходов на стоянку за период с 05.07.2022 по 22.02.2023 в сумме 111 650 руб., а также начиная с 23.02.2023 до момента, когда фактически заберет автомобиль, из расчета 700 руб. в сутки; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 909,18 руб. на сумму задолженности 51 450 руб. за период с 29.11.2022 по 22.02.2023; на сумму задолженности 60 200 руб. за период, начиная 23.02.2023 до момента фактической оплаты этой суммы задолженности, также взыскать с ФИО1 почтовые расходы в размере 161,50 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 1 334,44 руб. (т.1 л.д.123-125, 140-142).

Определением суда от 27.02.2023 встречное исковое заявление ООО «Форвард-Авто» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, принято к производству для совместного рассмотрения и разрешения с исковым заявлением ФИО1 к ООО «Форвард-Авто» (т.1 л.д.182).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя отказано, встречные исковые требования ООО «Форвард-Авто» к ФИО1 о возложении обязанности забрать автомобиль с территории сервисного центра, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично (т.2 л.д.161-168).

25.03.2024 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 15.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.3 л.д.40-47).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 15.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25.03.2024 отмены, дело направлено на новое рассмотрение (т.3 л.д.85-97).

Определением суда от 25.01.2025 по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ООО «Форвард-авто» назначено проведение судебной комплексной товароведческой оценочной экспертизы (т.4 л.д.94-96).

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное бюро г. Ижевска от 04.04.2025 № в период от даты передачи автомобиля 31.07.2019 до даты подачи иска в суд 02.08.2022 в автомобиле Lada Vesta, VIN №, возникали следующие недостатки:

1. Нестабильная работа ДВС.

2. Стук спереди справа, масло постоянно течет из под масляного фильтра.

3. Стук спереди в ходовой, не держат ограничители дверей.

4. Дребезг рукоятки КПП при движении на 3-ей передаче.

5. Нестабильная работа ДВС - горит ошибка.

Недостаток, при котором эксплуатация автомобиля была запрещена - только 1 раз.

Один недостаток, а именно - замена клапанов по заказ-нарядам № 0000337916 от 17.04.2021 и № 0000420011 от 01.07.2022 является повторным. То есть недостаток проявился вновь, после его устранения.

Все описанные недостатки носят производственный характер и являются браком изготовления компонентов автомобиля. Стоимость нового аналогичного автомобиля Lada Vesta (VIN №) на дату производства экспертизы, составляет 1 771 000 руб. (т.4 л.д.118-162).

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 изменил исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в обоснование требований указал, что в автомобиле имеются существенные недостатки, отвечающие признаку неоднократности и повторности, истец ФИО1 передал в июле 2022 года автомобиль ООО «Форвард-Авто» для выявления характера и причин недостатков. Окончательно просил взыскать с ООО «Форвард-Авто» сумму, уплаченную за товар Lada Vesta идентификационный номер (VIN) № (далее также - спорный товар), в размере 721 900 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 049 100 руб.; неустойку из расчета 7 270 руб. в день за период просрочки удовлетворения требования с 15.07.2022 на день вынесения судебного решения; убытки в размере 46 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.(т.4 л.д.231).

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 изменены встречные исковые требования, окончательно просила возложить на ответчика ФИО1 обязанность забрать автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) № №, с территории ООО «Форвард-Авто» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать убытки в размере расходов на хранение автомобиля с 05.07.2022 по 15.08.2023 в размере 40 700 руб., с последующим их взысканием с 16.08.2023 до момента получения ФИО1 автомобиля (включительно) из расчета 100 руб. за сутки; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 15.08.2023 в размере 573,50 руб., с последующим их начислением на сумму долга (по состоянию на дату вынесения решения судом 40 700 руб. с учетом уменьшения в случае погашения) до даты погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2023; просила исполнение решения суда в данной части не производить; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 21.08.2025 в размере 269 308,27 руб., с последующим начислением на сумму нотариального депозита 721 900 руб. до вступления в силу решения суда, а также взыскать почтовые расходы в размере 161,50 руб., и расходы по направлению телеграммы в размере 1 334,44 руб. (т.5 л.д.7-9).

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Автоваз» (т.1 л.д.63-64).

Представитель третьего лица АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, указал, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля выявлялись неисправности, для устранения неисправностей истец обращался к продавцу. Последняя неисправность, по поводу которой ФИО1 обратился в ООО «Форвард-Авто», это была нестабильная работа двигателя, требований о ремонте истец не высказывал, просил лишь провести диагностику, для уточнения причины неисправности. После получения апелляционного определения истец ФИО5 исполнил решение суда, забрал автомобиль, выплавив в пользу ответчика денежную сумму в размере 42 769,44 руб. Просил в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований. Указал что в материалы дела представлено достаточно доказательств обоснованности требований истца. Обращает внимание на заказ-наряд о проведении диагностических работ без замены клапанов, под данным нарядом стоит подпись, истец никаких работ ответчику не заявлял. Истец указал на наличие своей воли на передачу автомобиля лишь для выявления характера и причин недостатков, а также о выполнении ремонта до момента отказа от договора ответчик его не извещал. Впоследствии, истец обратился с требованием о расторжении договора. Считает, что ответчик по собственной инициативе произвел работы, однако истец просил установить причины. Кроме того, истец автомобиль из ремонта не забирал. В приобретенном истцом автомобиле неоднократно, повторно выявлялись различные недостатки. В ходе рассмотрения дела установлено, что причины недостатков – производственные, основания для отказа от исполнения договора имеются.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании до перерыва указала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Полагает, что истец сам выбрал способ устранения недостатков в виде гарантийного ремонта, однако оставил автомобиль. На момент судебного спора каких-либо производственных недостатков в автомобиле не было, а ранее имевшиеся недостатки не являлись существенными и были устранены, фактически в автомобиле отсутствуют существенные недостатки. Каждая неисправность устранялась единоразово, обращения касались различных узлов автомобиля (каждый случай требовал замены различных комплектующих) или не подтверждались. Нет оснований говорить о системных проблемах с конкретным узлом автомобиля. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работы по ремонту автомобиля были выполнены в полном объеме, недостатки, послужившие причиной ремонта, были устранены, ремонт осуществлен на безвозмездной основе, истец был надлежащим образом уведомлен об окончании работ, отказ от приемки автомобиля был дан без указания конкретных причин. Сведений о том, что ранее при проведении ремонтных работ в автомобиле повторно возникал тот же дефект, который ранее устранялся по гарантии, истцом в материалы дела не предоставлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства поскольку: ООО «КСИ Консалтинг» и ООО «Форвард Авто» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ по рецензированию заключения эксперта № от 05.05.2025 на проверку обоснованности расчетов и выводов, сделанных в заключении эксперта № от 05.05.2025, оценка соответствия данного документа требованиям законодательства об оценочной деятельности. При рецензировании обнаружено несоответствие заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые состоят в следующем: не указаны место и время производства судебной экспертизы; не указаны основания для производства судебной экспертизы; не указаны сведения о судебном органе, назначившем экспертизу; не указаны сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, не указаны объекты исследований, представленные экспертам для производства судебной экспертизы; в соответствии с законом эксперт должен иметь специальные знания, только в этом случае результаты судебной экспертизы могут использоваться доказывания по делу. Суд назначил комплексную товароведческую и оценочную экспертизу, поручив ее производство комиссии экспертов разных специальностей. При этом ФИО6 не имеет специальных знаний в следующих экспертных областях: автотехническая, товароведческая, оценочная экспертиза. Опыт работы: автослесарь, капитальный ремонт двигателей легковых и грузовых автомобилей, документы о дополнительной профессиональной подготовке в сфере автотехнической и товароведческой экспертизы отсутствуют. Эксперты не провели исследование надлежащим образом, ограничившись цитированием сведения из договоров-заказ-нарядов, по которым осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля. Эксперты не составили перечень недостатков и не провели исследование каждого из них. Эксперт ФИО7, отвечая на второй вопрос о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, полностью нарушил требования законодательства об оценочной деятельности, федеральные стандарты оценки. Суд по второму вопросу назначил оценочную экспертизу, поставил вопрос о рыночной стоимости автомобиля. Следовательно, эксперт ФИО7 должен был применить методы определения рыночной стоимости автомобиля, указанные нормативно-правовыми актами (федеральные стандарты оценки) и являющиеся общепринятыми в оценочном сообществе методами. Просила назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу. В случае удовлетворения требований истца, считает, что требования в части неустойки в сумме 7 270 руб. в день за период просрочки удовлетворения требования с 15.07.2022 года на день вынесения судебного решения являются избыточными и чрезмерными. При этом следует учесть следующие факты: истец получал подменный автомобиль на период ремонта; не представил доказательств того, что не мог пользоваться приобретенным автомобилем более чем 30 дней в течение хотя бы одного года гарантии по причине неоднократных ремонтов обнаруженных недостатков; отказался получения спорного автомобиля из ремонта, хотя правовые основания для таких действий у него отсутствуют; ООО «Форвард Авто» сразу после обращения ФИО1 с претензией внесло депозит нотариусу необходимую для исполнения основного обязательства денежную сумму, чем фактически исполнил это обязательство. При этом, приведенные выше обстоятельства указывают на факт, что ООО «Форвард Авто» надлежащим образом исполняло условия договора купли-продажи и требования Закона о защите прав потребителей. Исходя из приведенных выше доводов ФИО1 не понес потери, связанные с исполнением договора № от 29.07.2022. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, если судом первой инстанции будет поддержана позиция истца об удовлетворении иска. Также поддержала доводы письменных пояснений (т.5 л.д.7-9,45-46, 62-70).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 возражали относительно назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, о чем представили письменный отзыв. Указали, что размер неустойки может быть снижен судом до размера стоимости автомобиля, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется (т.5 л.д.33).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 и 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу положений п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили являются технически сложными товарами.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в том числе: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подп. "г"); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подп. "д").

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, либо выявление в товаре неоднократно (более одного раза) различных недостатков, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, могут быть самостоятельными основаниями для возврата потребителем такого товара его продавцу и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность собранных в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.07.2019 между ООО «Форвард-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в силу п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанном в подписанном сторонами Приложении №1, в соответствии с условиями настоящего договора. Приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п.1.2 качество передаваемого автомобиля должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства РФ. В силу п.3.1 цена автомобиля указывается в Приложении №1 к настоящему договору. Изготовителем на автомобиль устанавливается гарантийный срок (п.5.1). Гарантийный ремонт автомобиля осуществляется в течение всего гарантийного срока на автомобиль (п.5.2) (т.1 л.д.6-7).

Приложением №1 к договору купли-продажи № от 29.07.2019 являются характеристики транспортного средства – автомобиль марки Lada Vesta, модель №, VIN №, цвет серый, номер кузова №, 5 экологический класс, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, тип ТС легковой, 2019 года выпуска, шифр комплектации №, изготовитель ПАО «Автоваз», ПТС <адрес>, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, выдан ПАО «Автоваз». Срок готовности автомобиля к передаче – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля без учета скидки – 721 900 руб., цена автомобиля на момент заключения договора 721 900 руб. Порядок расчета: первоначальный платеж в день заключения договора – 30 000 руб., окончательный платеж до момента выдачи автомобиля – 691 900 руб. Гарантийный срок – в соответствии с гарантийным талоном (т.1 л.д.7 оборот).

31.07.2019 автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, автомобиль осмотрен покупателем, покупатель претензий к передаваемому автомобилю не имеет (т. 1 л.д.8).

Стоимость автомобиля уплачена истцом в полном объеме, что подтверждено счетом на оплату от 31.07.2019, товарным чеком на сумму 721 900 руб. (т.1 л.д.8 оборот).

В материалы дела представлены сервисная книжка автомобиля (т.1 л.д.16-17), гарантийный талон (т.1 л.д.18), карта комплектации автомобиля (т.1 л.д.38-39).

Согласно гарантийному талону № на автомобиль Lada Vesta, VIN №, 2018 года выпуска, гарантийный срок (для переднеприводных автомобилей) установлен – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок начинается со дня передачи первому потребителю (т.1 л.д. 18).

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался с заявлениями на ремонт транспортного средства по гарантии:

- договор заказ-наряд № от 17.04.2021, причина обращения: горит «чек», нестабильная работа ДВС, катушка по рекламации при необходимости, расходная накладная к заказ-наряду: клапан выпускной, клапан впускной, прокладка головки цилиндров в сборе. Дата приемки автомобиля 17.04.2021, дата печати 17.04.2021, имеется подпись ФИО1 (т.3 л.д. 32), автомобиль находился в ремонте 1 день;

- договор-заказ-наряд № от 24.04.2022, причина обращения: стук спереди в ходовой, не держат ограничители дверей, расходная накладная к заказ-наряду: механизм рулевой с тягами и уплотнителем в сборе, ограничитель открывания правой двери, ограничитель открывания задней двери, болт фланцевый крепления. Дата приемки автомобиля 24.04.2022, дата окончания работ 24.04.2022, дата печати документа 24.04.2022, имеется подпись ФИО1 (т. 2, л.д.91), автомобиль находился в ремонте 1 день;

- договор-заказ-наряд № от 12.05.2022, причина обращения: дребезг от рукоятки КПП при движении на 3 передаче. Расходная накладная к заказ-наряду: кольцо блокирующее, шестерня 3-й передачи вторичного вала, синхронизатор 3-4 передачи. Дата и время приемки автомобиля: 12.05.2022, дата печати документа 12.05.2022, имеется подпись ФИО1 (т. 2 л.д. 92). С учетом письма ООО «Форвард-Авто» от 26.02.2024 (т.2 л.д. 258) о фактической выдаче автомобиля клиенту 30.05.2022, время нахождения автомобиля в ремонте – 19 дней;

- договор-заказ-наряд № от 22.06.2021, причина обращения: стук спереди справа, масло постоянно из под масляного фильтра течет, проверить резьбу, выполненные работы: токкен-сессия, опора ДВС правая – с/у. Дата и время приемки автомобиля 22.06.2021, дата печати документа 22.06.2021, имеется подпись ФИО1 (т.2 л.д. 90). В совокупности с письмом АО «Иж-Лада» от 07.03.2023 (т.1 л.д. 196), автомобиль находился в ремонте 2 дня (работы по замене опоры правой подвески двигателя проведены 23.06.2021).

- договор-заказ-наряд № от 01.07.2022, причина обращения: нестабильная работа ДВС, горит ошибка. Согласованные работы: диагностика ДВС, ГБЦ-ремонт. Согласованная дата выдачи автомобиля после ремонта – 03.07.2022, имеется подпись ФИО1 (т.2 л.д.93). Согласно акту выполненных работ от 03.07.2022 (т. 2 л.д.95), работы выполнены 03.07.2022, время нахождения автомобиля в ремонте – 3 дня.

С учетом даты приобретения автомобиля 31.07.2019, гарантийный срок на автомобиль с 31.07.2019 по 30.07.2020, с 31.07.2020 по 30.07.2021, с 31.07.2021 по 30.07.2022, с учетом заявленных истцом периодов ремонта автомобиля, автомобиль находился в ремонте в первый год гарантийного срока 0 дней, во второй год гарантийного срока 1 день, в третий год гарантийного срока 25 дней.

04.07.2022 истцом составлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы в размере 721 900 руб., возмещении разницы в цене товара и понесенных убытков (т.1 л.д.14). В ответ на претензию ООО «Форвард-Авто» сообщено об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований истца (т.1 л.д.15).

04.07.2022 ООО «Форвард-Авто» в составе руководителя СТО, инженера по гарантии и мастера цеха составлен акт, согласно которому ООО «Форвард-Авто» проинформировало ФИО1 об окончании работ по заявке – договору-заказ-наряду № от 01.07.2022, необходимости прибытия в автосалон, приемке автомобиля по окончании гарантийного ремонта (осуществленного на безвозмездной для потребителя основе). ФИО1 прибыл в ООО «Форвард-Авто», от приемки работ отказался, забрать исправный автомобиль отказался, потребовал принять и зарегистрировать претензию от 04.07.2022. Сотрудниками СТО автосалона установлено полное соответствие работ/услуг заявке – договору – заказу-наряду № от 01.07.2022, что является основанием для приемки работ по нему, в связи с чем считают отказ ФИО1 немотивированным и просят ООО «Форвард-Авто» рассмотреть отнесение всех расходов, последующих за таким отказом (стоянку и пр.), на потребителя (т. 1 л.д.57, 86 оборот. 145).

14.07.2022 ООО «Форвард-Авто» направлена претензия в адрес ФИО1 с требованием забрать автомобиль, оплатить стоянку, не увеличивая расходы салона и не вынуждая осуществить эвакуацию автомобиля на стороннюю стоянку, либо предметно обсудить, далее запустить какой-либо договорной процесс для недопущения возникновения судебного спора (т.1 л.д.57 оборот-58), выставлен счет на оплату стоянки автомобиля на охраняемой территории с 04.07.2022 года по 14.07.2022 года (т.1 л.д.59, 87-88, 146-147).

В результате, заявленное требование о возврате стоимости автомобиля осталось без удовлетворения, в связи с чем 03.08.2022 истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что на автомобиле в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки.

В подтверждение своих доводов ФИО1 в материалы дела представлена справка № АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» согласно которой каждая исследуемая неисправность, отраженная в заказ-нарядах № от 17.04.2021, № от 22.06.2021, № от 24.04.2022, № от 12.05.2022 приводит к невозможности и не допустимости эксплуатации транспортного средства в соответствии с действующими нормами и правилами, установленным на территории Российской Федерации, так и с технической точки зрения (т.1 л.д.100-107).

В ходе рассмотрения дела стороны предпринимали попытки к урегулированию спора.

27.01.2023, 21.02.2023, 15.03.2023, 18.04.2023, 01.06.2023 составлены протоколы встречи между представителями ООО «Форвард-Авто» и ФИО1, результатов не принесшие (т. 1 л.д.160-161, 203, 206, 211, 213, т.2 л.д.6).

При этом, между сторонами возникли разногласия относительно наличия в спорном автомобиле недостатков, установления причин и характера их возникновения, а также рыночной стоимости аналогичного автомобиля на момента рассмотрения спора.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная комплексной товароведческой оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от 04.04.2025 № в период от даты передачи автомобиля 31.07.2019 до даты подачи иска в суд 02.08.2022 в автомобиле Lada Vesta, VIN №, возникали следующие недостатки:

1. Нестабильная работа ДВС.

2. Стук спереди справа, масло постоянно течет из под масляного фильтра.

3. Стук спереди в ходовой, не держат ограничители дверей.

4. Дребезг рукоятки КПП при движении на 3-ей передаче.

5. Нестабильная работа ДВС - горит ошибка.

Из всех перечисленных недостатков только стук спереди в ходовой, что явилось проблемой в рулевой рейке является основанием для запрещения эксплуатации транспортного средства. Со всеми остальными недостатками можно было передвигаться, до момента устранения недостатка. Все недостатки устранены по гарантии завода-производителя.

Один из недостатков проявился вновь после его устранения, а именно недостаток, требующий замены клапанов по заказ - нарядам № от 17.04.2021 и № от 01.07.2022.

Все описанные недостатки носят производственный характер и являются браком изготовления компонентов автомобиля.

Стоимость нового аналогичного автомобиля Lada Vesta (VIN №) на дату производства экспертизы, составляет:1 771 000 руб. (т.4 л.д.118-162).

Как следует из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от 04.04.2025 № 10-ЭБИ-25 в полной мере соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз и с использованием научно-исследовательской литературы компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд констатирует, что заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, постольку обсуждая достоверность выводов экспертов, суд сопоставил их содержание с другими доказательствами и каких-либо противоречий между ними не усматривает. Оценивая доказательства, суд учитывает, что выбор методики проведения экспертизы закон возлагает непосредственно на экспертов, как на процессуально самостоятельных лиц, а за достоверность заключения эксперты несут уголовную ответственность в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем содержатся полные выводы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение обосновано, аргументировано, с научной точки зрения, экспертное исследование проводилось специализированными экспертными учреждениями, эксперты имеют специальное образование и являются лицами, не заинтересованными в исходе рассматриваемого спора, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Более того, в судебном заседании допрошены эксперты и будучи вновь предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердили обоснованность своих выводов, представив исчерпывающие ответы относительно методики проведения экспертизы и логической связи между обстоятельствами дела и своими выводами.

Так, эксперт ФИО6 пояснил, что недостатки установлены по документам, имеющимся в материалах дела. При производстве осмотра автомобиля неисправностей не было выявлено, ФИО1 приехал на автомобиле на осмотр. Все неисправности устранялись ООО «Форвард-Авто» по гарантии, соответственно, являлись производственными. Необходимости в исследовании запасных частей, которые были заменены в ходе ремонта, не было, кроме того, они не сохранились, о чем было сообщено представителем ООО «Форвард-Авто» в ходе осмотра.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что производил только оценку рыночной стоимости автомобиля. Расшифровка VIN-кода дала информацию о комплектации автомобиля. В экспертном заключении указан автомобиль со следующей, после минимальной комплектацией. На данный момент автомобили с такой же комплектацией не выпускаются. Сейчас в продаже имеется единственный подходящий автомобиль с двигателем объемом 1,6. Эксперт собирал информацию о наличии и комплектации автомобилей у трех дилеров, они подтвердили, что информация о наличии и комплектации автомобилей есть на сайте, но фактически в продаже их нет. В заключении указаны комплектации исследуемого и аналогового автомобилей. Комплектации автомобилей меняются из года в год, невозможно найти идентичный автомобиль, поэтому подбиралась максимально схожая комплектация. В данном случае подобранная комплектация была максимально схожа, иные не подходили. Эта комплектация была единственная, которую можно было приобрести на момент проведения экспертизы.

Оснований ставить под сомнение пояснения экспертов, равно как и выводы комплексной товароведческой оценочной экспертизы, у суда не имеется.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен специалист ООО «КСИ Консалтинг» ФИО8, который указал на несоответствие заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поддержал доводы, изложенные в письменной рецензии.

Между тем, представленная рецензия № ООО «КСИ Консалтинг» на заключение судебной экспертизы, составленная и проведенная по инициативе ответчика ООО «Форвард-Авто» (т.4 л.д.222-228), не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной экспертиза, представитель ответчика ООО «Форвард-Авто» доказательств свидетельствующих о наличии запасных частей и агрегатов, которые были заменены при ремонте спорного автомобиля, не представлены. Кроме того, все работы проведены по гарантии, что не оспаривается сторонами.

Указывая на несоответствия выводов эксперта по определению стоимости аналогичного автомобиля, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности приобретения автомобиля, идентичного тому, который истец, как потребитель приобрел, 2019 года выпуска.

При этом, в материалы дела представлены сведения, о том, что по состоянию на ноябрь 2022 года автомобили Lada Vesta, модель №, не производятся (т.1 л.д.52 оборот-56, 77-80), выпуск комплектаций GFL..-000-51 и GFK..-000-51 завершен в 2022 году (т.1 л.д.200).

Сообщением ООО «Русская Ладья» от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в связи со снятием с производства автомобиля Lada Vesta, модель №, а также принятым в 2022 году заводом-изготовителем решения о временной приостановке производства модернизированных версий автомобиля Lada Vesta всех комплектаций и отсутствием поставок автомобилей данной модели в дилерские центра для их реализации потребителем, предоставить актуальные сведения по состоянию на дату подготовки ответа о стоимости автомобиля Lada Vesta, модель №, шифр комплектации 51-000 не представляется возможным (т.1 л.д.95-97).

С учетом изложенного, судом не установлено оснований к назначению по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Доказательств, что данные недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков, отвечающих признакам неоднократности и повторности, носящим производственный характер, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и получении уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО3 данного права, ввиду того, что истец воспользовался предоставленным ему альтернативным правом на устранение недостатка товара на безвозмездной основе путем гарантийного ремонта автомобиля, суд признает несостоятельными.

Из заявки-договора-заказ-наряда № от 01.07.2022, подписанного ФИО1 (т.2 л.д.93) видно, что причиной обращения в ООО «Форвард-Авто» послужила «нестабильная работа ДВС - горит ошибка», стороны согласовали работы: диагностика ДВС и ГБЦ-ремонт; используемые запасные части и материалы: сальник коленчатого вала – 2 шт., заглушка в сборе – 1 шт., уплотнитель для жестких фланцев 0,5, прокладка головки цилиндра 1 шт., согласованная дата выдачи автомобиля 03.07.2022.

Согласно акта выполненных работ от 03.07.2022 по заявке-договору-заказу-наряду № от 01.07.2022 выполнены работы: диагностика ДВС и ГБЦ-ремонт; использованные запчасти, материалы: сальник коленчатого вала – 2 шт., заглушка в сборе – 1 шт., колпачок маслоотражательный в сборе – 16 шт., уплотнитель для жестких фланцев 0,5, прокладка головки цилиндра 1 шт., клапан впускной – 12 шт., клапан выпускной – 2 шт., масло моторное – 2 л. (т.2 л.д.95).

Представленный ООО «Форвард-Авто» акт выполненных работ от 04.07.2022 (т.2, л.д.230) суд не может принять во внимание, так как дата его печати 16.01.2024, дата акта не соответствует ранее представленному акту (указано 04.07.2022), дата приемки автомобиля указана 09.11.2021, а дата и время выдачи автомобиля – 22.06.2022, что, учитывая дату обращения истца 01.07.2022, не может соответствовать действительности. Стороны не оспаривают, что даты в указанном акте указаны ошибочно. По тем же основаниям (явные описки в датах) суд не принимает в качестве допустимых доказательств акт приема-передачи автомобиля № от 04.07.2022 (т.2 л.д.226-227), заявку-договор-заказ-наряд № от 01.07.2022 (т. 2 л.д.228-229).

При этом, ремонт ГБЦ представляет собой комплекс работ по восстановлению или устранению неисправностей головки блока цилиндров, одного из ключевых компонентов двигателя. Этот процесс включает в себя различные операции, такие как устранение трещин, ремонт и замену клапанов и их направляющих втулок, фрезеровку привалочной плоскости для обеспечения герметичности, а также проверку и регулировку других компонентов.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что на замену клапанов он согласие не давал, и не мог дать, поскольку 03.07.2022 приходилось на воскресенье, поэтому акт от 03.07.2022 не был им подписан, автомобиль истец не забрал. 04.07.2022 ФИО1 обратился с претензией о возврате, уплаченной за автомобиль суммы.

Доказательств, того, что сотрудники ООО «Форвард-Авто» извещали истца о необходимости проведения работ по замене клапанов, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения сторон, содержание указанных документов, суд приходит к выводу, что при обращении ФИО1 01.07.2022 в ООО «Форвард-Авто» не были согласованы ремонтные работы ГБЦ (замена клапанов), необходимость обращения истца к ответчику вызвана только определением причин нестабильной работы двигателя.

Проведение ООО «Форвард-Авто» ремонтных работ, не согласованных с клиентом, не свидетельствует о намерении ФИО1 воспользоваться правом потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к возврату ООО «Форвард-Авто» товара ненадлежащего качества - транспортного средства - автомобиль Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, свободного от прав третьих лиц, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а потребителю ФИО1 - уплаченной за него по договору купли-продажи от 31.07.2019 суммы 721 900 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Форвард-Авто».

На основании платежного поручения от 02.10.2025 № ООО «Форвард-Авто» истцу ФИО1 возвращена денежная сумма по договору купли-продажи в размере 721 900 руб.

Учитывая, что заявленное требование ответчиком исполнено в добровольном порядке, в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Разрешая исковые требования истца о взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного транспортного средства в размере 1 049 100 руб., а также расходов по установке дополнительного оборудования в размере 46 500 руб., суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась (пункт 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

В связи с чем, отсутствие в настоящий период времени автомобиля, идентичного тому, который истец, как потребитель приобрел, 2019 года выпуска, не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

Из заключения ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от 04.04.2025 № следует, что рыночная стоимость нового автомобиля Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, максимально приближенного по своим потребительским и техническим характеристикам к автомобилю истца, приобретенному по договору купли-продажи от 31.07.2019 на момент производства экспертизы, составляет 1 771 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ООО «Форвард-Авто» в пользу истца ФИО1 разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 31.07.2019 (791 200 руб.) и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которая, принимая во внимание выводы эксперта, составляет 1 771 000 руб., в заявленном истцом размере – 1 049 100 руб.

27.09.2019 на автомобиль Lada Vesta, VIN №, установлено газобаллонное оборудование стоимостью 46 500 руб., работы выполнены ООО «Форвард-Сервис» (чек об оплате, заказ-наряд от 27.09.2019 – т.1 л.д.9, оборотная сторона).

Учитывая, что факт передачи истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, автомобиль подлежит возврату продавцу, а дальнейшая возможность эксплуатации дополнительного оборудования утрачивается, понесенные ФИО1 расходы по установке данного оборудования, являются убытками, подлежащим возмещению ООО «Форвард-Авто».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 7 270 руб. в день за период просрочки удовлетворения требований потребителя с 15.07.2022 на день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком 04.07.2022.

Учитывая изложенное, требование истца о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в срок до 14.07.2022, то есть с 15.07.2022 началась просрочка в удовлетворении данного требования и у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно представленному платежному поручению № 5633 денежные средства в размере 721 900 руб. возвращены Обществом истцу 02.10.2025.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.07.2022 по 02.10.2025 составляет 8 842 325 руб. (721 900 руб.*1%*1 175 дн.).

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение дано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость автомобиля в размере 721 900 руб., количество дней просрочки (1 175 дней), принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 721 900 руб.

При этом суд отмечает, что указанный размер неустойки значительно выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Такой размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, требование ФИО1 к ООО «Форвард-Авто» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств и степень причиненных в связи с этим истцу нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым сумму компенсации причиненного ФИО1 морального вреда установить в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, руководствуясь п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 274 700 руб. (721 900 руб.+1 049 100 руб.+721 900 руб. +46 500 руб. +10 000 руб./50%).

Данный размер штрафа, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца. Ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указала, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по возврату денежных средств, путем внесения денежных средств не депозит нотариуса.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения данного дела, согласно платежному поручению от 05.06.2023 №, справке нотариуса денежные средства в размере 721 900 руб. перечислены Обществом на депозитный (лицевой) счет нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО10 в связи с очевидным отсутствием определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, для передачи ее ФИО1 после вступления судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в законную силу (т.2 л.д.3-4).

В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае перечисление ответчиком денежных средств за некачественный товар на депозит нотариуса не является надлежащим исполнением обязательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что до зачисления денежных средств на депозит нотариуса Обществом предпринимались действия для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в частности, путем выплаты денежных средств через кассу, путем перевода денежные средства на счет истца. При этом, ФИО1 к претензии были приложены банковские реквизиты.

При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что перечисление денежных средств на депозит нотариуса не свидетельствует о надлежащем добровольном исполнении ответчиком требования потребителя. Оснований, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, позволяющих должнику внести денежные средства в депозит нотариуса, в данном случае судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве по делу участвовал представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, являющийся директором ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры».

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлены:

1. Договор на оказание юридических услуг от 13.09.2023, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель), предмет договора: юридическая консультация, составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, по жалобе на решение по гражданскому делу по иску ФИО1 в ООО «Форвард-Авто» вынесенным Устиновским районным судом, стоимость услуг составила 25 000 руб., в договоре указано на получение денежных средств представителем (т.4 л.д.233).

2. Договор на оказание юридических услуг от 14.04.2024, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель), предмет договора: юридическая консультация, составление кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции по жалобе на решение по делу № 2-3499/2024 и на определение ВС УР, стоимость услуг составила 20 000 руб., в договоре указано на получение денежных средств представителем (т.4 л.д.234).

3. Договор на оказание юридических услуг от 01.05.2024, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель), предмет договора: юридическая консультация, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 50 000 руб., в договоре указано на получение денежных средств представителем (т.4 л.д.235).

4. Квитанция от 03.08.2022 об оплате ФИО1 ООО «Журавлев и партнеры» денежной суммы в размере 50 000 руб. за оставление иска, представление интересов в суде (т.1 л.д.36).

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, представитель истца ФИО2 оказал истцу юридические услуги: составление искового заявления, составление ходатайства об изменении исковых требований, участие в 25 судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя; составление апелляционной, кассационной жалобы, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов ФИО1 по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 145 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, относящегося к сложным, вознаграждение составляет 80 000 руб., составление апелляционной жалобы – 10 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. за один день; составление кассационной жалобы – 15 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. соответствует требованиям разумности, справедливости.

Стороной ответчика какие-либо доказательства в обоснование доводов о неразумности, чрезмерности понесенных по делу истцом судебных расходов и отсутствии достаточных и достоверных доказательств понесенных истцом расходов, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 145 000 руб.

Оснований для пропорционального распределения судебных издержек с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ООО «Форвард-Авто» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 43 394 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Форвард-Авто» к ФИО1 о возложении обязанности забрать автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) № №, с территории ООО «Форвард-Авто» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании убытков в размере расходов на хранение автомобиля с 05.07.2022 по 15.08.2023 в размере 40 700 руб., с последующим их взысканием с 16.08.2023 до момента получения ФИО1 автомобиля (включительно) из расчета 100 руб. за сутки; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 15.08.2023 в размере 573,50 руб., с последующим их начислением на сумму долга (по состоянию на дату вынесения решения судом 40 700 руб. с учетом уменьшения в случае погашения) до даты погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2023; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 21.08.2025 в размере 269 308,27 руб., с последующим начислением на сумму нотариального депозита 721 900 руб. до вступления в силу решения суда, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 обратился к ООО «Форвард-Авто» с заявлением о проведении диагностики транспортного средства, последний раз по заявке от 01.07.2022.

03.07.2022 работы выполнены ООО «Форвард-Авто» в полном объеме.

04.07.2022 ФИО1 от приемки работ отказался, автомобиль не забрал.

25.07.2022 управляющим и руководителем СТО составлен акт о неявке ФИО1 для переговоров в отношении автомобиля (т.1 л.д.60, 89 оборот, 148), представлены направленная в его адрес телеграмма (т.1 л.д.60 оборот, 90-91, 149), выставлен счет на оплату стоянки автомобиля на охраняемой территории с 04.07.2022 по 28.11.2022 (т.1 л.д.62, 91 оборот, 150 оборот).

Впоследствии ООО «Форвард-Авто» предложено ФИО1 заключить договор аренды автотранспортного средства №№, от заключения договора истец отказался, равно как и от подписания акта приема-передачи автомобиля к договору аренды автотранспортного средства, акта выполненных работ от 03.07.2022 по заявке-договору – заказу-наряду № от 01.07.2022 (т.1 л.д.82-86).

Согласно платежному поручению от 05.06.2023 №, справке нотариуса денежные средства в размере 721 900 руб. перечислены на депозитный (лицевой) счет нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО10 в связи с очевидным отсутствием определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, для передачи ее ФИО1 после вступления судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в законную силу (т.2 л.д.3-4)

Земельный участок по адресу: <адрес>, арендуется ООО «Форвард-Авто», что подтверждено договором субаренды земельного участка от 14.02.2019, актом приема-передачи земельного участка от 14.02.2019, актом сдачи-приемки работ от 14.08.2023.

В соответствии с отчетом №, составленным ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» (заказчик ФИО1), рыночная стоимость хранения легкового автомобиля по адресу: <адрес>, на период со второго полугодия 2022 года по первое полугодие 2023 года составляет 100 руб. в сутки (т.2 л.д. 101-117).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43 утверждено Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств (далее по тексту РД 37.009.026-92). В силу пункта 3.3.7 РД 37.009.026-92 в случае прибытия заказчика на автообслуживающее предприятие для получения автотранспортного средства позднее, чем через трое суток (не считая выходных и праздничных дней) после обусловленного в заказ-наряде срока выполнения заказа, предприятие вправе направить автотранспортное средство на платную стоянку. Заказчик оплачивает стоимость хранения в соответствии с действующими прейскурантами.

Из смысла указанного пункта следует, что в случае уклонения потребителя от получения автомобиля, исполнитель не освобождается от обязанности по его хранению и хранению комплектующих.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанных выше выводов суда, в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца (ответчика по встречному иску) об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019 и возврате уплаченной за товар суммы являлись обоснованными, в виду наличия в товаре существенного недостатка.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен возвратить некачественный товар.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовала обязанность забрать автомобиль, находящийся на стоянке ООО «Форвард-Авто» после 04.07.2022, истцом (ответчиком по встречному иску) какие-либо права ответчика (истца по встречному иску) не нарушены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что доказательств, причинения ФИО1 ООО «Форвард-Авто» убытков, суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Форвард-Авто» к ФИО1

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав ООО «Форвард-Авто» действиями ФИО1, суд не находит оснований и для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 161,50 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 1 334,44 руб.

Разрешая требования ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» о взыскании расходов, связанных с вызовом эксперта ФИО6 в размере 3 000 руб., эксперта ФИО7 в размере 3 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Учитывая, что экспертами ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» ФИО6 и ФИО7 проведена порученная судебная экспертиза, стоимость проведенной экспертизы оплачена ответчиком ООО «Форвард-Авто», эксперты были вызваны для дачи пояснений, связанных с проведенным исследованием, оснований для дополнительной оплаты их работы не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» о взыскании расходов, связанных с вызовом эксперта ФИО6, эксперта ФИО7 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании сумму, уплаченной за товар, суммы составляющей разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки, убытков, возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- сумму, уплаченную за товар Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, в размере 721 900 руб.;

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 049 100 руб.;

- неустойку в размере 721 900 руб.;

- убытки в размере 46 500 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 1 274 700 руб.

В связи с частичным добровольным удовлетворением обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» исковых требований ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной за товар Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, в размере 721 900 руб., решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб.

На ФИО1 возложить обязанность вернуть ООО «Форвард-Авто» автомобиль Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, свободный от прав третьих лиц, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возложении обязанности забрать автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) № №, с территории ООО «Форвард-Авто» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании убытков в размере расходов на хранение автомобиля с 05.07.2022 по 15.08.2023 в размере 40 700 руб., с последующим их взысканием с 16.08.2023 до момента получения ФИО1 автомобиля (включительно) из расчета 100 руб. за сутки; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 15.08.2023 в размере 573,50 руб., с последующим их начислением на сумму долга (по состоянию на дату вынесения решения судом 40 700 руб. с учетом уменьшения в случае погашения) до даты погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2023; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 21.08.2025 в размере 269 308,27 руб., с последующим начислением на сумму нотариального депозита 721 900 руб. до вступления в силу решения суда – отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН <***>) о возмещении ФИО1 (паспорт №) почтовых расходов в размере 161,50 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 1 334,44 руб. - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 43 394 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска» о взыскании расходов, связанных с вызовом эксперта ФИО6 в размере 3 000 руб., эксперта ФИО7 в размере 3 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято 28.10.2025.

Судья В.В. Иванова