Решение по делу № 2-146/2025 от 25.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании расторжения кредитного договора незаконным и обязании выполнить условия платной программы по предоставлению «кредитных каникул», взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Дело № 2-146/2025

УИД 37RS0007-01-2024-00247-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием ответчика/ истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании расторжения кредитного договора незаконным и обязании выполнить условия платной программы по предоставлению «кредитных каникул», взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязалась добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» также был заключен Договор залога автотранспортного средства.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержаться в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте Банка на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление–Анкета (Заявка) Заемщика.

До заключения Кредитного договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» представил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно ею подписанных.

Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с Банком.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ФИО1, открытый в Банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступили кредитные денежные средства.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ФИО1, предоставил ей всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, о суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязалась добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитного договора и Договора залога).

Между тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет, которым расторг Кредитный договор, и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В то же время ответчик, выставленную ей в Заключительном счете сумму задолженности, не погасила. Размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет 349191 рубль 33 копейки, из которых: 322022 рубля 62 копейки - просроченный основной долг; 15 179 рублей 74 копейки - просроченные проценты; 4788 рублей 79 копеек - пени на сумму не поступивших платежей; 7200 рублей - страховая премия.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога, истец считает, что начальная продажная стоимость спорного имущества на торгах должна быть установлена в сумме 1808 000 рублей.

На основании изложенного, Банк просит суд:

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 349191 рубль 33 копейки, из которых: 322022 рубля 62 копейки - просроченный основной долг; 15179 рублей 74 копейки - просроченные проценты; 4788 рублей 97 копеек - пени на сумму не поступивших платежей; 7200 рублей - страховая премия; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12691 рубль 91 копейка, по оплате оценочной экспертизы в сумме 1000 рублей 00 копеек;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Toyota C-HR категории В, VIN №, год выпуска 2018, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1808000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании расторжения Кредитного договора незаконным и обязании выполнить условия платной программы по предоставлению «кредитных каникул», обосновав его следующим.

Согласно концепции Банка у АО «Тинькофф Банк» нет банковских отделений, в связи с чем, вся коммуникация с указанной кредитной организацией осуществляется посредством телефонных звонков и обращений через Мобильное приложение Банка. При этом все разговоры Банком автоматически записываются, о чем в начале разговора предупреждается каждый из его клиентов.

Так, в августе 2023 года АО «Тинькофф банк» предложило ФИО1 оформить платную программу, по условиям которой заемщику предлагались «кредитные каникулы».

В начале сентября 2023 года между истцом и ответчиком посредством телефонного разговора в официальном мобильном приложении «Тинькофф» было достигнуто Соглашения о применении условий указанной платной программы, согласно которой ФИО1 в дату очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ должна была пропустить платеж, а ДД.ММ.ГГГГ - внести денежные средства на счет Банка в сумме 1500 рублей, тем самым оплатив эту льготную программу. После внесения платежа, его обработки и применения, в Личном кабинете ФИО1 должна была отразиться информация об изменении графика и размера платежей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик, согласно ранее достигнутой договоренности с сотрудником Банка, пропустила очередной обязательный платеж, а ДД.ММ.ГГГГ через отделение банка «МТС» (банка-партнера) оплатила предложенную программу в сумме 1500 рублей. Таким образом, ФИО1 полгала, что все договоренности с Банком выполнены, условия предоставления льготной программы «кредитных каникул» ею исполнены.

В то же время, в этот же день в приложении «Тинькофф» ей пришло сообщение, в котором Банк предупреждал её о том, что сегодня последний день, чтобы договориться с Банком. Она обратилась через приложение в кредитную организацию, полагая, что произошла ошибка. Однако ответа не поступило.

В октябре 2023 года ФИО1 стало известно, что Банк удалил все ее данные в личном кабинете заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, переживая за сложившуюся ситуацию, вошла в Мобильное приложение Банка, где через вкладку «Связь с Банком» позвонила в Банк. Во время телефонного разговора сотрудник по имени Григорий в грубой форме объяснил ей, что Банк выставил в ее адрес требование о полном погашении кредита, и что клиентом Банка она больше не является, проверять её информацию о подключении к платной программе «кредитные каникулы» сотрудник также в грубой форме отказался.

Таким образом, ФИО1 полагает, что именно Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по платной программе, что является нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем ФИО1 неоднократно пыталась связаться с сотрудниками Банка, однако, фактически ими не предпринималось никаких попыток прояснить ситуацию, лишь давались пояснения, что вся информация зафиксирована и передана в соответствующее подразделение.

Однако, 10.11. 2023 года в 10 часов 31 минуту с номера телефона № ФИО1 позвонила сотрудница Банка Ирина, которая, по ее словам, прослушала сентябрьский разговор ФИО1 с сотрудницей Банка Камиллой, в которой договоренность о подключении к платной программе была достигнута. Ирина также призналась, что именно сотрудник Банка виновата в том, что не зафиксировала эту договоренность в базе данных по ФИО1 В то же время, сотрудник Банка пояснила, что на данный момент указанная платная Программа уже не действует и подключить её (ФИО1) к ней не представляется возможным.

В то же время, в этот же день ФИО1 после долгих переговоров с сотрудниками Банка, получила СМС–сообщение следующего содержания: «Мы занимаемся вопросом подключения каник<адрес> потребуется дополнительное время, так как необходимо провести действия технического характера. Как только каникулы будут подключены, обязательно Вас проинформируем».

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письменный ответ Банка о том, что деньги, которыми она оплатила Платную программу, пошлин на оплату очередного платежа по Кредитному договору, то есть именно сентябрьского платежа, который по договоренности с сотрудником Банка должен был быть пропущен ФИО1

Таким образом, ФИО1 полагает, что именно Банк не исполнил свои обязанности, допустил нарушение условий достигнутого между сторонами Соглашения.

На основании изложенного, встречный истец просила суд:

- признать расторжение Кредитного договора Банком в одностороннем порядке, а также выставление требования о полном погашении кредита – незаконными;

- обязать Банк выполнить условия платной Программы по предоставлению «кредитных каникул» в отношении ФИО1.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В последующем ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила заявленные исковые требования, дополнив их следующим: взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу неустойку в размере 21060 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы; признать расторжение Кредитного договора Банком в одностороннем порядке, а также выставление требования о полном погашении кредита - незаконными; обязать АО «Тинькофф Банк» выполнить условия платной Программы по предоставлению кредитных каникул.

Дополнительные требования мотивированы следующим: Ввиду того, что Банком были получены своевременно все документы по данному гражданскому делу, равно как ранее получены досудебные претензии ФИО1 и запросы суда, то неявка истца без уважительной причины на судебное заседание (при условии, что явка Банка была признана обязательной и не предоставления запрашиваемых документов, по мнению ФИО1, должна расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны данного участника дела, который таким образом намеренно извлекает преимущество из своего недобросовестного поведении, скрывая необходимые для объективного рассмотрения дела доказательства. При таких обстоятельствах, встречный истец полагает, что имеет право на взыскание со встречного ответчика неустойки, штрафа и морального вреда.

Таким образом, в соответствии со статьями 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 произвела расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после того, как Банк не предоставил обещанную и оплаченную ею услугу) в размере 21060 рублей (1500 руб. х 0,03 х 468 дней).

В судебное заседание представитель истца (встречного ответчика) - Банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Все направленные в адрес данной кредитной организации запросы суда о предоставление информации по поводу подключения/ не подключения либо согласовании условия предоставления ФИО1 права на подключение к Программе льготных каникул, оставлены Банком без ответа. Позиция относительно поданного встречного иска Банком также не выражена.

Ответчик (встречный истец) ФИО1 в судебном заседании с иском Банка не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным ею во встречном исковом заявлении. В связи с чем, просила в иске Банка отказать, одновременно удовлетворив заявленные ею исковые требования.

Дополнительно пояснила, что на протяжении всего судебного разбирательства Банк чинил препятствия в отправлении правосудия, чем затруднял установление истины по делу. Он уклонялся от обязательной явки в суд, не предоставлял истребуемые судом доказательства, уклонялся от любого диалога, способствующего скорейшему разрешению судебной тяжбы. Учитывая, что явка представителя истца АО « Тинькофф Банк» была признана судом обязательной, то риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием явиться в судебное заседание, несет сам АО «Тинькофф Банк» (ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ). В то же время, скрытие находящихся у Банка доказательств не означает их отсутствие; явно свидетельствует о том, что они являются изобличающими. Сокрытием находящихся у него доказательств Банк пытается повлиять на результат рассмотрения данного гражданского дела.

При этом законодательство о защите прав потребителей устанавливает специальные требования к заключении договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющих потребителю сделать их осознанный выбор, а также направленных на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьями 8, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей».

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона №). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона №). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав, проверив и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен Кредитный договор №. В своем Заявлении ФИО1 просила заключить с ней Кредитный договор и предоставить кредит под залог автомобиля путем его зачисления на счет №.

Сумма предоставляемого кредита составила 400000 рублей, процентная ставка – 17,2% годовых, размер регулярного платежа - 11350 рублей, число месяцев для совершения регулярного платежа – 12, количество регулярных платежей – 60. Номер договора для погашения кредита - 5308735488.

Одновременно, в Индивидуальных условиях заключенного между сторонами Кредитного договора, было указано, что включение в Программу страховой защиты заемщика Банка 3.0 возможно по желанию заемщика при оформлении Заявления – Анкеты. Плата в размере 1200 рублей оплачивается ежемесячно в составе Регулярных платежей в дату погашения очередного Регулярного платежа (п. 17.2).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору в залог Банку заемщиком был передан принадлежащий ей автомобиль - Toyota C-HR категории В, VIN №, год выпуска 2018, стоимостью 1621521 рублей 00 копеек.

До заключения кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласилась с полученными ею Индивидуальными условиями Кредитного договора и Тарифным планом ТПКН6.15RUB, а также с действующими УКБО, размещёнными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, подтвердила, что понимает и обязуется их соблюдать, о чём свидетельствует её подпись в Заявлении-Анкете.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ - 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.

Заёмщик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, что также подтверждается выпиской по счету клиента.

Свои обязательства перед Банком ответчик исполняла надлежащим образом вплоть до февраля 2023 года, с марта 2023 года начала допускать просрочки платежей. Так в мае в счет погашения кредит в отчетную дату ею была внесена лишь сумма в размере 3240,50 рублей + 9, 50 рублей, в июне – внесения не производилось, в августе - также внесения не производилось. Равно как и не поступило таких платежей в сентябре и октябре 2023 года. В связи с этим, за ответчиком образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 349191 рубль 33 копейки, из которых: 322022 рубля 62 копейки - просроченный основной долг; 15 179 рублей 74 копейки - просроченные проценты; 4788 рублей 79 копеек - пени на сумму не поступивших платежей; 7200 рублей - страховая премия.

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям Кредитного договора, заключённого между Банком и заёмщиком, и требованиям действующего законодательства. Доказательств иной суммы задолженности или её отсутствия не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанность заёмщика оплачивать штраф за неоплату регулярного платежа предусмотрена условиями тарифного плана ТПКН3 6.15 RUB, размер этого штрафа составляет 0,1 % от просроченной задолженности. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 4 788 рублей 79 копеек.

Оценивая размер заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору, суд не находит оснований для ее снижения, так как не усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлялся заключительный счёт, согласно которому Банк уведомлял ответчика об истребовании всей суммы задолженности в размере 359191 рубль 33 копейки, а также о расторжении Кредитного договора. Заемщику было разъяснено, что в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счёта, Банк вправе обратиться в суд в целях получения исполнительного документа дли принудительного взыскания суммы задолженности.

Как следует из искового заявления, названное требование Банка ФИО1 исполнено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом вышеизложенного требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно судом проверены доводы, изложенные ФИО1 во встречном исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений пунктов 1, 4 ст. 422 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Перечень индивидуальных условий установлен ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных указанным Федеральным законом (часть 14 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что изменение условий заключенного в письменной форме договора возможно по общему правилу только по взаимному соглашению сторон, заключенному в той же самой форме, что и сам договор, применительно к рассматриваемому случаю, то есть в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Совершение таких действий как подписание сторонами нового Индивидуального графика погашение задолженности, ежемесячное выставление ответчиком суммы к оплате уже с учетом измененных условий, ее оплата заемщиком и принятие Банком, может в данном случае рассматриваться судом как согласие сторон на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В то же время в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств встречным истцом ФИО1 не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Из представленных встречным истцом доказательств, в подтверждении заявленных требований, ею представлена лишь справка о движении денежных средств, подтверждающая только лишь факт внесения на счет клиента банка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств в размере 1500 рублей, а также ответ Банка от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время из данного ответа, напротив, следует, что Банк не подтверждает факт изменения условий заключенного между сторонами Кредитного договора.

В частности, в своем ответе АО «Тинькофф Банк» указал, что Банк в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор и выставить к оплате всю сумму долга, что указано в ст. 811 ГК РФ. Обратил внимание, что предложение рассрочки или реструктуризации долга не является услугой, это предложение Банка для упрощения выплаты задолженности путем изменения условий выплаты. Денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500 рублей направлены на оплату образовавшейся ранее задолженности, и не были списаны на подключение услуги. К сожалению, рассмотреть возможность оплаты по льготным условиям Банка, в данный момент, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами рассматриваемый Кредитный договор изменен в установленном порядке не был, достоверных допустимых и достаточных доказательств указанного стороной встречного истца суду не представлено. В связи с этим, в удовлетворении встречных исковых требований отказывается судом. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как производных от основного встречного требования, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение полученного кредита, заемщиком ФИО1 был передан Банку в залог принадлежащий ей автомобиль Toyota C-HR категории В, VIN №, год выпуска 2018.

Право собственности истца на вышеуказанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно ответу МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало в Реестре уведомление о залоге движимого имущества - автомобиля с VIN № (регистрационный номер уведомления №303).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, сумма неисполненных обязательств по данному кредитному договору превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки по договору превышает трёхмесячный срок.

По правилам ч. 1 ст. 349 и ч. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 вышеназванного закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, поскольку вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества относится к процедуре исполнения судебного акта, цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, основания для установления начальной продажной цены вышеуказанного транспортного средства отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12691 рубль 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом оплачены расходы по проведению отчета об оценке в сумме 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что иск, поданный Банком, удовлетворен в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349191 рубль 33 копейки, из которых: 322022 рубля 62 копейки - просроченный основной долг; 15 179 рублей 74 копейки - просроченные проценты; 4788 рублей 79 копеек - пени на сумму не поступивших платежей; 7200 рублей - страховая премия, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 12691 рубль 91 копейка и по оплате отчета об оценке в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota C-HR категории В, VIN №, год выпуска 2018,путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании расторжения кредитного договора незаконным, обязании выполнить условия платной программы по предоставлению «кредитных каникул», взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ