Дело № 2-в141/2025

УИД 36RS0016-02-2025-000207-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 26 декабря 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной оценки ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 154969 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 191565 рублей, убытки в виде стоимости независимого экспертного исследования в размере 12000 рублей, неустойку в размере 380000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 08.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено путём составления европротокола с фотофиксацией.

Ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты> №.

12.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховое возмещение в установленном законом порядке.

27.05.2025 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта финансовой организацией организовано составление калькуляции. Согласно калькуляции № 001GS25-046245_385159 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 434 035 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 245030,50 рублей.

Финансовая организация письмом от 05.06.2025 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.06.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 245030,50 рублей, изменив тем самым форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

09.09.2025 истец направил заявление о восстановлении нарушенного права в электронной форме с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

23.09.2025 финансовая организация уведомила истца о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении остальной части требовании.

29.09.2025 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 19 185 рублей 75 копеек.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 08.10.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как вывод Финансового уполномоченного основан на неверном толковании закона. Финансовая организация не пыталась согласовать с истцом проведение восстановительного ремонта на СТОА, которые не подходят по критериям Закона об ОСАГО, т.е. за рамками п. 15.2 ст. 12 указанного закона, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

На основании п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); пунктов 15.2 и 15.3 ст. 12 закона об ОСАГО; пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Истец полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, истец вправе требовать доплату страхового возмещения без учёта износа по калькуляции страховой компании в размере 154969,50 рублей (400000 - 245030,50). Истец снижает размер до 154969 руб.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ № 31, ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов обращения следует, что финансовой организацией был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок осуществления страхового возмещения, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у Истца возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Из материалов обращения также следует, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Истец считает, что финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В соответствии с экспертным заключением № 15-226 ИП ФИО1 от 28.08.2025 стоимость ремонта составляет 625 600 рублей. Стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования составляет 12 000 рублей.

Следовательно, на основании изложенного, с учетом осуществленной страховой выплаты с учётом износа в общем размере 245 030,50 руб. и стоимости восстановительного ремонта без учёта износа по единой методике расчёта в размере 434 035 рублей, истец считает возможным требовать возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 191 565 руб. (625 600 - 434035).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 12, ст. 16 Закона об ОСАГО, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, истец считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Сумма надлежащего страхового возмещения равна 400000 рублей. Период просрочки с 21-го календарного дня с даты подачи заявления (12.05.2025) по настоящий момент составил 151 день (с 01.06.2025 по 30.10.2025). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты, т.е. неустойка за каждый день просрочки составляет 4000 руб. (400000 X (1%/100)). За весь период просрочки неустойка равна 604000 руб. С учётом выплаченной неустойки в размере 19 185,75 руб., сумма неустойки равна 380 814,25 руб. (400000,00 - 19 185,75). Соответственно, с учетом добровольного снижения, истец просит взыскать неустойку в размере 380 000 руб.

Сумма штрафа составляет 200000 руб. (400 000/2).

Кроме того, согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит и моральный вред, причиненный ответчиком истцу, в размере 10000 рублей.

Всего размер ущерба, подлежащего взысканию, равен: 154 969 руб. + 191 565 руб. + 12000 руб. + 380 000 руб. = 738534 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 216-218, л.д. 243), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. А также представитель ответчика просил снизить расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31, 32-33).

Между истцом ФИО3 и финансовой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с 01.04.2025 по 31.03.2026 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (т. 1 л.д. 34, обор. л.д. 150-153).

08.04.2025 в результате ДТП произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, автомобилю марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 17-18, обор. л.д. 127-132, 133).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через мобильное приложение «Госуслуги Авто», сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен № (т. 1 л.д. 17-18, 35, 225).

Гражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис <данные изъяты> №) (т. 1 л.д. 17-18, 133).

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 обратилась в адрес ответчика с заявлением от 06.05.2025 об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. В заявлении истцом было указано на исполнение обязательства по страховому возмещению в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 35, 225).

Заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО поступило ответчику 12.05.2025 (т. 1 л.д. 14, 122).

27.05.2025 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра указанного автомобиля (т. 1 л.д. 153, оборот л.д. 154) и составлено заключение осмотра легкового транспортного средства (т. 1 л.д. 155, 156-191).

Согласно калькуляции № 001-GS25-046245_385159 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 434 035 рублей, а с учетом износа – 245 030,50 рублей (т. 1 л.д. 36-37, 192).

05.06.2025 ответчик письмом № И-УО-2288543 уведомил ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 146, оборот л.д. 147).

06.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт о страховом случае, которым к выплате определено возмещение в размере 245030,50 руб. (т. 1 обор. л.д. 199, 228).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 245 030,50 рублей, что подтверждается справкой по операции, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 38, 199, 226).

По инициативе истца проведена независимая оценка по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 15-226 от 28.08.2025 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 625600 рублей (т. 1 л.д. 51-53, 56-67). За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 50).

09.09.2025 ФИО3 направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, расходов на проведение независимой экспертизы, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 39-43, 134-136).

23.09.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о выплате неустойки в сумме 19185,75 рублей с учетом удержанного налога на доходы физических лиц (т. 1 обор. л.д. 147 - л.д. 148).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-25-116379 с целью досудебного урегулирования спора с финансовой организацией (т. 1 л.д. 92-93).

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца было принято решение о проведении сравнительного анализа на соответствие составленной технической экспертизы № 15-266 предъявленной истцом с действующими методиками на дату ДТП от 08.04.2025, производство данного анализа поручено ООО «Оценка-НАМИ». В соответствии с выводами рецензии № 1769736-56 от 16.09.2025 предоставленное ФИО3 экспертное заключение № 15-226 с итоговой суммой с учетом износа 625564 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 08.04.2025 в Воронежской области экономическом регионе. Данное экспертное заключение не соответствует положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости нормо-часов, стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы. Экспертное заключение № 15-226 не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов (т. 1 л.д. 193-198).

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным положены в основу решения выводы калькуляции № 001-GS25-046245_385159, подготовленной по инициативе финансовой организации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 434 035 рублей, а с учетом износа – 245 030,50 рублей.

29.09.2025 в период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3 страховая компания доплатила последней неустойку в сумме 19 185,75 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 2867 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91, 227).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано (т. 1 л.д. 44-49, 200-205).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В данном случае как следует из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении требований было вынесено финансовым уполномоченным 08.10.2025. Срок вступления решения финансового уполномоченного в силу составляет 10 рабочих дней. Соответственно, решение вступило в силу 23.10.2025.

Тридцатидневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекал 24.11.2025.

Исковое заявление (согласно почтовому штампу на конверте) направлено ФИО3 в суд 01.11.2025 (т. 1 л.д. 69), следовательно, установленный срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенных в п. 53, следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самой потерпевшей не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределенного бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.

Согласно заявлению ФИО3 о прямом возмещении убытков от 06.05.2025 (т. 1 л.д. 35), последняя просила осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Предоставление истцом страховщику банковских реквизитов не свидетельствует о согласии истца на изменение формы страхового возмещения.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта в установленный срок не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 г. № 86-КГ20-8-К2, от 19.09.2023 г. № 57-КГ23-7-К1, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 г. по делу № 88-14558/2023.

Отсутствие у страховой компании возможности отремонтировать автомобиль, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ссылка стороны ответчика на положения подп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонта отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа.

Согласно подготовленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляции № 001-GS25-046245_385159 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 434 035 рублей, а с учетом износа – 245 030,50 рублей (т. 1 л.д. 36-37, 192).

Указанную калькуляцию стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований суд принимает в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца по единой методике калькуляцию № 001-GS25-046245_385159 ответчика.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 154969,5 руб. (400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 245 030,50 рублей (выплачено)).

Таким образом, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 154969 рублей подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. N 72-КГ24-4-К8).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Согласно экспертному заключению № 15-226 от 28.08.2025 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, определена как наиболее вероятная величина затрат (с учетом округления до сотен рублей), необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП и составляет 625 600 рублей (т. 1 л.д. 51-53, 56-67).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным экспертным заключением, проведенным по инициативе истца.

Данное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, сторонами не оспорено.

Также суд учитывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном порядке, размер убытков составляет 191565 рублей (625600 руб. - 400 000 рублей (страховое возмещение) – 34035 рублей (размер доплаты, который должна был произвести потерпевший).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

На основании п. 76 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт допущенной просрочки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения ФИО3 поступило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 12.05.2025 (т. 1 л.д. (т. 1 л.д. 14, 122), следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 02.06.2025 (учитывая, что последний день срока приходился на выходной день).

По мнению истца, сумма надлежащего страхового возмещения равна 400000 руб. Период просрочки с 21-го календарного дня с даты подачи заявления (12.05.2025) по настоящий момент составил 151 день (с 01.06.2025 по 30.10.2025). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты, т.е. неустойка за каждый день просрочки составляет 4000 руб. (400000,00 X (1%/100)). За весь период просрочки неустойка равна 604000 руб. С учётом выплаченной неустойки в размере 19 185,75 руб., сумма неустойки равна 380 814,25 руб. (400000,00 - 19 185,75). Соответственно, с учетом добровольного снижения, истец просит взыскать неустойку в размере 380 000 руб.

Ответчиком сумма страхового возмещения в размере 245030,50 руб. выплачена 10.06.2025 (т. 1 л.д. 38, 199, 226).

Рассчитывая неустойку, суд исходит из не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), и не учитывает сумму денежных выплат, произведенных страховщиком, которые, как указано выше, нельзя признать надлежащим страховым возмещением или его частью.

По расчетам суда неустойка за период с 03.06.2025 по 30.10.2025 на сумму не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа) 400 000 рублей составляет: 600 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 150 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом, в настоящем случае 400000 руб.

С учетом выплаченной истцу неустойки в размере 19185,75 рублей, итоговый размер неустойки составит 380 814,25 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика представлен отзыв на иск, в котором он просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 216-218).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что страховой компанией спустя незначительное время после пропуска срока осуществления страхового возмещения выплачено более половины не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения, суд полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 120 000 рублей

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен, имеются основания для взыскания штрафа в силу названной нормы.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разница между надлежащим размером страхового возмещения настоящему страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, составляет 400000 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, составит 200000 руб. (50% от суммы 200000 рублей). Рассчитывая штраф, суд также исходит из не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), и не учитывает сумму денежных выплат, произведенных страховщиком, которые, как указано выше, нельзя признать надлежащим страховым возмещением или его частью.

Учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание причины несвоевременной выплаты страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая, что страховой компанией спустя незначительное время после пропуска срока осуществления страхового возмещения выплачено более половины не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения, суд также усматривает основания для снижения суммы штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, и снижает его до 80 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неосуществление страховщиком надлежащего размера страхового возмещения свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, значимости для истца прав, нарушенных ответчиком, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда исковые требования материального характера о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, ее размер уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Следовательно, требования удовлетворены в полном объеме и именно эта пропорция подлежит применению при разрешении требований о взыскании судебных расходов по данному делу, поскольку согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 12000 рублей, что документально подтверждено (т. 1 л.д. 50).

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, представленная истцом оценка признана судом допустимым доказательством по делу. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в заявленном объеме. Оснований для уменьшения размера данных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО3 освобождена как потребитель, за рассмотрение настоящего дела в размере 14163 рублей за требования материального характера ((154 969 руб. + 191565 руб. + 120000 руб. – 300000) х 2,5% + 10000)) и 3000 рублей за требование нематериального характера, а всего в размере 17163 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», идентификационный номер налогоплательщика 7725497022, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, доплату страхового возмещения в размере 154969 рублей, убытки в размере 191565 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на составление досудебной оценки ущерба в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», идентификационный номер налогоплательщика 7725497022, государственную пошлину в размере 17163 рублей в доход бюджета муниципального района.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 января 2026 года.

Судья В.А. Симаков