Дело № 2-2057/2025

УИД 23RS0040-01-2024-008412-38

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

При секретаре судебного заседания Чеботаревой А.О.,

с участием:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АВ3502821 от 03.07.2023 года,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 38 от 01.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, убытков, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, убытков, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.06.2023 по адресу: <адрес> между автомобилем виновника ДТП МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320 государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» №) и автомобилем истца ДОДЖ ЧЕЛЕНДЖЕР государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ООО СК «ГЕЛИОС» №), сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23ДТ158613.

07.07.2023 истец обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» (далее - страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

13.07.2023 по поручению страховщика ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» организовало первичный осмотр автомобиля истца представителем организации ФИО6, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации и по результатам осмотра истец и страховщик не достигли согласия о перечне видимых повреждений и их характере, о чем сделана соответствующая запись в акте осмотра.

В нарушение требований Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик направление на независимую экспертизу истцу не передало, страховщик в нарушение требований закона организовал экспертизу с привлечением ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» по фотоматериалам и акту осмотра составленных ранее ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» от 19.07.2023 № 998-12300-23/01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 189099,27 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151858,51 рублей.

27.07.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 151858 рублей 51 копейка.

04.08.2023 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 1451 рублей 50 копеек.

18.10.2024 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 89126 рублей 83 копейки.

В соответствии с п. 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7, о чем оповестил страховщика, осмотр состоялся 24.07.2023 г.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от 01.08.2023 № 065-08-23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 748948 рублей 34 копейки, а с учетом износа 577235 рублей 30 копеек. Оплата за независимую экспертизу составила 10000 рублей.

13.11.2023 истец направил в адрес страховщика экспертное заключение ИП ФИО7 от 01.08.2023 № 065-08-23, а также досудебную претензию с требованием о доплате надлежащего страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали и неустойки.

11.12.2023 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 64489 рублей 99 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № У-24-105003/3020-005 от 06.11.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, рассчитанный в соответствии с Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 193299 рублей 04 копейки, с учетом износа комплектующих изделий составляет 176300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3019100 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 176300 рублей, а финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в сумме 217800 рублей, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению

11.11.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца (У-24-105003).

С таким решением истец не согласился и, в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обратился в суд с исковым заявлением к финансовой организации.

В обосновании иска истец приложил рецензию на экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ», выполненную ИП ФИО7, в котором рецензент пришел к выводу, что экспертное заключение, выполненное по поручению Службы финансового уполномоченного составлено с многочисленными нарушениями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не может иметь юридической силы, и не может быть положено в основу решения суда. Оплата за рецензию составила 10000 рублей.

Кроме того, истец указал, что в основу решения финансового уполномоченного положены доказательства, полученные страховщиком с нарушением положений п. 11, 13 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как первичный осмотр автомобиля истца произведен от имени страховщика лицом, не состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, однако, в соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Таким образом, первичный осмотр является одним из этапов установления комплекса повреждений и дальнейшего правильного расчета размера затрат на восстановительный ремонт.

Проведение первичного осмотра лицом, не состоящим в Государственном реестре экспертов-техников не основано не законе и, по мнению истца, является не допустимым доказательствам по делу.

Истцом рассчитан размер не доплаченного страхового возмещения из расчета: 400000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, ст. 7 Закона об ОСАГО) – 151858,51 руб. – 1451,50 руб.– 64489,99 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком в добровольном порядке) = 182200 рублей.

Также истец рассчитал и просил взыскать со страховой компании в его пользу неустойку в размере: 400000 рублей (общий размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) - 89126,83 рублей (неустойка выплаченная страховщиком в добровольном порядке), а всего 310873,17 рублей.

Кроме того истец указал, в основу решения финансового уполномоченного положены доказательства, полученные страховщиком с нарушением действующего законодательства: акт первичного осмотра и фототаблицы составлены лицом, не состоящим в реестре экспертов-техников Межведомственной аттестационной комиссии Министерства юстиции России, выполнены с нарушениями действующего законодательства.

В обосновании иска истец указал, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменили натуральную форму страхового возмещения на денежную.

И поскольку в 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

После проведенной по делу повторной судебной экспертизы в ООО «АУРА» истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, рассчитанные как стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа за вычетом ранее выплаченных сумм в размере 422 591,86 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты без учета износа, рассчитанную по Единой методики Центробанка России в размере 400 000 рублей за период с 28.07.2023 г. по 28.11.2024 г. в размере 310 873,17 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: почтовые расходы 1 000 руб., нотариальная доверенность 2 500 руб., за изготовление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного 10 000 рублей, за независимую техническую экспертизу истцом уплачено 10 000 рублей, за проведение повторной судебной экспертизы 40 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности — ФИО1, который просил удовлетворить исковые требования в полном объёме и пояснил, что, ответчик, без согласия истца сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатил страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представитель истца также пояснил, что ввиду не исполнения страховщиком обязанности произвести ремонт транспортного средства, самостоятельной смены страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости ремонта по рыночным ценам за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, расчет неустойки и штрафа необходимо произвести из суммы восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета ранее выплаченных сумм ответчиком.

Представитель истца указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих снижение неустойки и штрафа и ходатайство о снижении страховщиком не мотивированно.

В связи с чем с учётом уточненных исковых требований истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 422 491, 86 рублей, штраф 50 % от размера страховой выплаты без учёта износа по Единой методики в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты без учёта износа по Единой методики за период с 28.07.2023 по 28.11.2024 года в размере 310 873,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки за нотариальные услуги 2500 рублей. За почтовые расходы 1000 рублей, за независимую техническую экспертизу 10 000 рублей, за изготовление рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, за судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Представитель ООО СК «ГЕЛИОС» в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил в удовлетворении иска отказать. Также указал, что ответчик предусмотренные договором обязанности исполнены страховой компанией надлежащим образом, направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, так как истец предоставил свои банковские реквизиты при обращении к страховщику и ремонт не просил, о доплате за ремонт страховщику не сообщал. Ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, а кроме того, что с ответчика не может быть взысканы убытки совокупно с ранее выплаченными сумма страхового возмещения более 400 000 рублей в связи с лимитом ответственности страховщика в указанном размере.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2023 по адресу: <адрес> между автомобилем виновника ДТП МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 320 государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» №) и автомобилем истца ДОДЖ ЧЕЛЕНДЖЕР государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ООО СК «ГЕЛИОС» №), сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23ДТ158613.

07.07.2023 истец обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

13.07.2023 по поручению страховщика ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» организовало первичный осмотр автомобиля истца представителем организации гр. ФИО6, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников, установленный Приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» и по результатам осмотра истец и страховщик не достигли согласия о перечне видимых повреждений и их характере, о чем сделана соответствующая запись в акте осмотра.

На основании разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П).

В нарушение указанных требований закона ответчик направление на независимую экспертизу истцу не направил, организовал экспертизу с привлечением ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» по фотоматериалам и акту осмотра составленных ранее ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» от 19.07.2023 № 998-12300-23/01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 189099 рублей 27 копеек, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151858 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Таким образом, первичный осмотр является одним из этапов установления комплекса повреждений и дальнейшего правильного расчета размера затрат на восстановительный ремонт.

Проведение первичного осмотра лицом, не состоящим в Государственном реестре экспертов-техников не основано не законе и суд оценивает акт осмотра от 13.07.2023 г. выполненный ФИО6 от имени ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», экспертное заключение от 19.07.2023 № 998-12300-23/01 ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» и экспертное исследование от 06.11.2024 № У-24-105003/3020-005 ООО «АВТЭКОМ» по поручению Финансового уполномоченного, выполненное на основании указанного акта осмотра от 13.07.2023 г. не допустимыми доказательствами по делу.

27.07.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 151858 рублей 51 копейку.

04.08.2023 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 1451 рубль 50 копеек.

18.10.2024 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 89126 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктами 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7, о чем оповестил страховщика, осмотр состоялся 24.07.2023.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от 01.08.2023 г. № 065-08-23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 748948,34 рублей, а с учетом износа 577235,30 рубля. Истцом оплачено за независимую экспертизу 10000 рублей.

13.11.2023 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о доплате надлежащего страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали и неустойки. В обоснование указанных требований истцом приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от 01.08.2023 № 065-08-23.

11.12.2023 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 64489 рублей 99 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения потребителя финансовой услуги, Финансовым уполномоченным поручено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКОМ».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» № У-24-105003/3020-005 от 06.11.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, рассчитанный в соответствии с Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 193299 рублей 04 копейки, с учетом износа комплектующих изделий составляет 176300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3019100 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 176300 рублей, а финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в сумме 217800 рублей, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

11.11.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца (У-24-105003).

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласился и в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в Первомайский районный суд гор. Краснодара с иском к ООО СК «ГЕЛИОС».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в обоснование своего ходатайства приложил рецензию ИП ФИО7 на экспертизу ООО «ВОСМ», выполненную по инициативе Финансового уполномоченного, в котором рецензент пришел к выводу, что экспертное заключение, выполненное по поручению Службы финансового уполномоченного составлено с многочисленными нарушениями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не может иметь юридической силы, и не может быть положено в основу решения суда. Оплата за рецензию составила 10000 рублей.

Как указано в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2022 (№ 19-КГ22-34-К5), приведенные выше положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуги было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться допустимым доказательством.

В тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм права у установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты – действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

По делам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании страхового возмещения суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создания условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств не судебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим ограничить их от доказательств не судебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольной порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученных в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 30-КГ22-9-К5).

Суд согласился с доводами, изложенными истцом в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы подтвержденными рецензией на проведенную экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, и поскольку между сторонами имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, между заключениями представленными сторонами имелись противоречия, расчет ущерба согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 01.01.2018 г. не рассчитывался ранее экспертами, а также заключение ООО «АВТЭКОМ» выполнено на основании акта осмотра от 13.07.2023 г. и фотоматериалов ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» в лице ФИО9., не состоящего в реестре экспертов-техников межведомственной аттестационной комиссии, то есть с нарушениями требований Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изучив материалы дела, пришел к убеждению, что для правильного рассмотрения дела, учитывая характер спора, а также, что для определения реального ущерба Транспортному средству, необходимы специальные познания, судом назначена повторная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АУРА».

Согласно заключению эксперта ООО «АУРА» № 275-25 от 27.08.2025 года установлено, что повреждения автомобиля DODGE Challenger государственный регистрационный знак № получены в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводов повторной судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта DODGE Challenger государственный регистрационный знак № без учета износа рассчитанная на основании требований Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет – 481 355 рублей 68 копеек, без учета износа на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 01.01.2018 г. – 640 391 рубль 86 копеек.

Представитель ООО СК «ГЕЛИОС» заявил ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта ООО «АУРА» ФИО12, проводившего повторную судебную экспертизу.

Согласно статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители.

В ходе судебного разбирательства суд вызвал и допросил судебного эксперта ФИО12, который проводил судебную экспертизу по данному делу. Эксперт пояснил, что транспортное средство им не осматривалось, так как автомобиль продан до подачи искового заявления в суд и истцом приобщена в материалы дела выписка с официального сайта ГИБДД России о переходе права собственности, все расчеты были проведены на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 01.01.2018 г., им даны ответы на все вопросы, указанные в определения суда от 19 мая 2025 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчиком в своих возражениях на повторную судебную экспертизу указано, что согласно акта осмотра от 13.07.2023 г. выполненный ФИО6 от имени ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» кулак поворотный представлен потерпевшим в отремонтированном виде, однако в независимой экспертизе истца, выполненной ИП ФИО7 и повторной судебной экспертизе, выполненной ООО «АУРА» поворотный кулак отнесет к данному ДТП и поставлен в замену.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля по делу ФИО8 Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Опрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что являлся работником СТОА «» на территории бизнес центра «КАВКАЗ» города Краснодара и 29.06.2023 к нему обратился истец с просьбой эвакуировать его автомобиль после ДТП на СТОА. Однако в связи с разрушением поворотного кулака выполнить подъем автомобиля истца на автомобиль-эвакуатор не представлялось возможным, в связи с чем было принято решение заварить сваркой поворотный левый кулак на месте ДТП.

Представителем истца также приобщены в материалы дела цветные фотографии с места ДТП в формате листов А4 на которых видно транспортное средство истца, автомобиль виновника, а также разрыв поворотного кулака левого в момент ДТП и неестественно вывернутое левое переднее колесо.

Совокупность представленных доказательств и пояснений свидетеля подтверждает факт повреждения поворотного кулака левого и необходимость его ремонта для транспортировки автомобиля в СТОА.

Также представитель истца пояснил, что гр. ФИО9, как лицо, не состоящее в реестре МАК не соотнес указанное повреждение кулака с последствиями ДТП, не определил, что след сварки был выполнен накануне перед предоставлением автомобиля страховщику, в акте осмотра не указал вид ремонтных воздействий на поворотный кулак, что противоречит требованиям Единой методики. Кроме того, в независимой экспертизе ИП ФИО7 указано, что фотографии без следов сварки поворотного кулака предоставлены истцом ранее, до осмотра, о чем стоит пометка в экспертизе.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывают у суда сомнений. Эксперт обладает необходимой квалификацией и значительным стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны на основании тщательного анализа всех представленных документов и осмотра предмета исследования, что соответствует требованиям Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 01.01.2018 г.

Эксперт подробно ответил на все поставленные ответчиком вопросы, обосновал выводы повторной судебной экспертизы, разрешив, таким образом, любые возникающие разногласия и сомнения.

Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 01.01.2018 г. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлена рецензия АНО «Экспертный центр «Призма» № 2025/09 от 05.11.2025 года на заключение ООО «АУРА» № 275-25 от 27.08.2025 года.

Судом рецензия не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист не имел в распоряжении ни материалов дела, ни автомобиль, обозначенные специалистом ФИО нарушения не находят своего подтверждения материалами дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Заключение специалиста АНО «Экспертный центр «Призма» № 2025/09 от 05.11.2025 года не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанное заключение не является судебной экспертизой и не соответствует установленным правилам назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста АНО «Экспертный центр «Призма» № 2025/09 от 05.11.2025 года существенно противоречат выводам, изложенным в результатах проведённой судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством в настоящем деле.

Учитывая изложенное, заключение специалиста представляет собой лишь частное мнение привлечённого лица, основанное на его профессиональных знаниях и опыте, но не обладающее необходимым качеством объективности и независимости, присущими заключению эксперта, проводящему исследование в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение специалиста АНО «Экспертный центр «Призма» № 2025/09 от 05.11.2025 года не опровергает выводов повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «АУРА».

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на сомнения в обоснованности и полноте выводов повторной судебной экспертизы и на выводы рецензии, выполненной АНО «Экспертный центр «Призма» № 2025/09 от 05.11.2025 года.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика на основании следующего: повторная судебная экспертиза заключение выполнена специалистом соответствующей квалификации, имеющим значительный профессиональный опыт, действовавшим в пределах своей компетенции и соблюдавшим процессуально установленные нормы производства судебных экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за предоставление недостоверных данных и исполнил свою обязанность добросовестно. Выводы повторной судебной экспертизы являются полными и аргументированными, основаны на полном объеме исследованных материалов и соответствуют законодательству Российской Федерации. Эксперт указал обоснование принятых им решений, разъяснил используемые методы и привел исчерпывающие объяснения своим выводам. Доказательств наличия существенных недостатков или противоречий в повторной судебной экспертизе, ставящих под сомнение правильность полученных выводов, представлено не было. Материальное или процессуальное право судебным экспертом при выполнении экспертного исследования не допущено. Оснований считать повторную судебную экспертизу не допустимым доказательством суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Ссылку ответчика на указание истцом в заявлении банковских реквизитов суд находит не состоятельной и не основанной на законе.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Довод ответчика о том, что сумма взыскания убытков не может превышать 400 000 рублей не основан на законе и не соответствует требованиям статьей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных 8 правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, в собственности 9 находящихся зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между 12 совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 июня 2025 года по делу № 41-КГ25-32-К4, Определении Верховного суда РФ от 13.02.2024 г. по делу № 41-КГ23-79-К4, Определении Верховного суда РФ от 23.04.2024 г. по делу № 86-КГ24-1-К2, Определении Верховного суда РФ от 27.08.2024 г. по делу № 19-КГ24-6-К5.

На основании изложенного размер причиненного истцу ущерба составляет 640 391 рубль 86 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 01.01.2018 г.) за вычетом 217 800 рублей (выплаты произведенные ответчиком), а всего 422 591 рубль 86 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 422 591 рубль 86 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта.

Размер страхового возмещения без учета износа рассчитанная на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для исчисления неустойки и штрафа составляет 623 774 рублей 86 копеек, но не более лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть в срок с 28.07.2023 года по 28.11.2024, то есть до даты оформления иска истцом.

Суд произвел расчет неустойки следующим образом. Страховая сумма для исчисления неустойки составляет 400 000 рублей, согласно вывода повторной судебной экспертизы ООО «АУРА», умноженная на количество дней просрочки (480 дней с 28.07.2023 по 28.11.2023), что равно 1 920 000 рублей.

Истец просил взыскать неустойку в размере 310 873 рубля 17 копеек, что соответствует максимальной сумме неустойки, предусмотренной лимитом ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, за вычетом выплаченной ответчиком сумму неустойки в размере 89 126 рублей 83 копейки.

Суд установил, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81-83 Постановления от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200 000 рублей, рассчитанный следующим образом: 400 000 рублей (Размер страхового возмещения без учета износа, рассчитанный на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») умноженный на 50 процентов и составляет 200 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, за рецензию на экспертного заключение назначенное финансовым уполномоченным 10 000 рублей, за независимую техническую экспертизу 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, суд считает частично обоснованными, нашедшими подтверждение в письменных материалах дела, подлежащих взысканию с ответчика в следующих размерах: нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются платежные документами.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 869 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании убытков, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> убытки в размере 422 591,86 рубль, неустойку от суммы страхового возмещения за период с 28.07.2023 г. по 28.11.2024 г. в размере 310 873,17 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» государственную пошлину в доход государства в размере 23 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года

Судья О.В. Куличкина