Гр.дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1,, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) корпус 2 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом (№) от (дата). В обоснование заявленного требования истцы указали, что в ноябре 2021 им стало известно о том, что с (дата) по (дата) было проведено общее собрание собственников МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и приняты решения, указанные в протоколе (№) от (дата). В нарушение требований ч.ч.4, 5 ст.45 ЖК РФ истцы, как собственники жилых помещений в указанном МКД, не были извещены о проведении указанного собрания, его повестки, все подписи подделаны. В нарушение требований ст.46 ЖК РФ истцы не получали бюллетеней для голосования, не голосовали, подписи в бюллетенях не ставили. В связи с изложенным, считают, что решения принятые на собрании, оформленном протоколом (№) от (дата), кворума не имели, приняты с существенным нарушением требований ст.46 ЖК РФ. В нарушение норм действующего законодательства истцы не знакомились с проектом положения о Совете собственников МКД, не имели информации о кандидатах в члены Совета МКД; а также инициатором собрания, председателем, секретарем и счетной комиссией являлись два одних и тех же человека - ФИО10 и ФИО11 О проведении собрания и принятых на нем решениях, истцы узнали после извещения о том, что новой управляющей компанией их многоквартирного дома является ООО «СВОИ», которая истцам не известна и которую в качестве управляющей компании истцы не желали избирать и расторгать договор управления МКД с ООО «Управдом». Считают, что решения, изложенные в протоколе собрания от (дата), нарушают законные права и интересы истцов-собственников МКД, являются недействительными в силу требований ст.ст.181.3-181.5 ЖК РФ.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соистца привлечена ФИО9
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на исковых требованиях настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не их подписи, в бюллетенях голосования также стоит не их подписи. В собрании участия не принимали. Просили суд иск удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала, суду пояснила, что по договору купли-продажи от (дата) она приобрела в собственность у ФИО12 (адрес) корпус 2 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата). При оформлении сделки продавец ФИО12 не присутствовала, так как проживала в другом регионе. Просила суд иск удовлетворить.
Истцы ФИО3, ФИО8, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия в суде, о чем в материалах дела имеются заявления. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.
В судебном заседании представитель истцов – адвокат Мательский В.А. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, поскольку кворума у собрания не имелось, а потому решения принятые на собрании ничтожны.
Ответчик ФИО10, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия не просила. В материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту проживания ответчика, и возвращенный в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного в порядке ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в суде.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управдом» (сокращенное наименование - ООО «УМД») ФИО13, действующая на основании доверенности, требования истцов поддержала, суду пояснила, что указанный в спорном протоколе собрания (№) от (дата) кворум, составляющей 56,72%, с учетом пояснений истцов, не соответствует действительности. Истцы участия в собрании не принимали, на нем не голосовали, бюллетени не получали. В случае вычитания площади жилых помещений, принадлежащих истцам, кворума для принятия решений не имеется. Просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «СВОИ» ФИО14 с иском не согласился, пояснив, что протокол собрания с приложенными к нему документами были предоставлены инициатором собрания, точные данные назвать не может, в ООО «СВОИ». На основании протокола общего собрания от (дата) ООО «СВОИ» стало управляющей компанией (адрес) корпус 2 по (адрес). Считает, что кворум у собрания имелся. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился ввиду отдаленности места нахождения. С учетом изложенного, дело рассмотрено без его участия в суде.
Выслушав пояснения истцов, их представителя, пояснения представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Судом установлено, что ранее управлением многоквартирным домом (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляло ООО «Управдом» (сокращенное наименование ООО «УМД». В настоящее время управление спорным МКД осуществляет ООО «Свои», выбранная на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 2 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования с (дата) по (дата), оформленного протоколом (№) от (дата).
Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе, относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Как следует из протокола (№) от (дата) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 2 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, в период с 15-00 часов 18.07.2021 по 20-00 часов (дата)
было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в форме заочного голосования, оформленное протоколом (№) на котором в том числе было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УМД» (ООО «Управдом») и заключении договора управления МКД с ООО «СВОИ». Инициатором общего собрания в протоколе указан – ответчик ФИО10, являющийся собственником (адрес).
Согласно протоколу (№) от (дата) собственниками многоквартирного (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания ФИО10, секретарем общего собрания избрать ФИО11 собственника (адрес); 2) избрать состав счетной комиссии – ФИО10, ФИО11; 3) избрать совет собственников жилых помещений МКД – ФИО10, ФИО11; 4) утвердить полномочия в положении о совете собственников жилых помещений; 5) избрать председателем совета собственников жилых помещений – ФИО10; 6) оформить доверенность от собственников помещений полномочий председателю совета собственников; 7) расторгнуть договора управления МКД с ООО «УМД» по итогам ее работы за период с 2017 по 2020; 8) выбрать управляющей организацией МКД ООО «СВОИ»; 9) утвердить условия и заключить договор управления МКД с управляющей организацией ООО «СВОИ»; 10) выбрать местом для размещения решения общего собрания собственников жилых помещений МКД (№) корпус 2 по (адрес) - подъезд №(№),2,3,4 МКД (№) корпус 2 по (адрес); 11) определить местом хранения протоколов – общих собраний собственников жилых помещений и других документов, связанных с текущей деятельностью МКД – у председателя совета собственников жилых помещений ФИО10
Из протокола следует, что зарегистрировано участников общего собрания в количестве 71 собственник помещений. Участвовали в заочном голосовании собственники помещений согласно списку (Приложение (№),2 к протоколу (№) от (дата)), имеющие в собственности 2384, 40 кв.м., что составляет 56,72% от общей площади помещений многоквартирного дома равной 4203,6 кв.м., что подтверждает о состоявшемся кворуме проведения собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Собрание правомочно.
Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений истцов, собственники квартир № (№), 4, 6, 12, 16, 25, 36, 40, которыми являются соответственно истцы: ФИО1 (до заключения брака (дата) имевшая фамилию Лемза), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в вышеназванном собрании участия не принимали, бюллетени голосования не получали и их не подписывали. Таким образом, указанные лица (истцы) считают, что кворум при проведении собрания отсутствовал.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности. При этом, количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.
Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…
На основании показаний истцов, опрошенных в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из содержания искового заявления, по выводу суда, из реестра собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования, являющегося приложением (№) к протоколу (№) от (дата), подлежат исключению сведения как о собственниках принявших участие в собрании: собственник (адрес) площадью 31,9 кв.м. – ФИО1 (до заключения брака – Лемза) Д.А.; (адрес) площадью 56,2 кв.м. – ФИО2; (адрес) площадью 41, 7 кв.м. – ФИО3; (адрес) площадью 56,0 кв.м. – ФИО4; (адрес) площадью 56,2 кв.м. – ФИО5; (адрес) площадью 55,9 кв.м. – ФИО6; (адрес) площадью 56,1 кв.м. – ФИО7; (адрес) площадью 56,1 кв.м. – ФИО8
Таким образом, из числа собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования указанных в реестре, как приложение (№) к протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД от (дата) и обладающих общей площадью помещений – 4203,6 кв.м. подлежат исключению вышеуказанные собственники, обладающие общей площадью помещений – 410,1 кв.м., из чего следует, что число собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования (дата) составляет 1974,3 кв.м. (2384, 4 кв.м. – 410, 1 кв.м.), а в процентном соотношении от общей площади дома равной4203,6 кв.м. –46,96 %, что свидетельствует о том, что в данном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов и как следствие о неправомочности данного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия кворума.
При этом во выводу суда, даже при условии включения в число собственников принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования (дата), истцов ФИО3, ФИО8, обладающие общей площадью помещений - 97,8 кв.м., которые не явились в суд и в суде не подтвердили факт того, что не принимали участия в голосовании, и подписи в бюллетенях и реестре им не принадлежат, то и при данных обстоятельствах, число собственников, принявших участие в указанном внеочередном общем собрании собственников составит 2072, 1 кв.м. (2384, 4 кв.м. – 312, 3 кв.м.), а в процентном соотношении от общей площади дома равной 4203,6 кв.м. – 49,29 %, что также свидетельствует о том, что в данном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов и как следствие о неправомочности данного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия кворума.
Суд отмечает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В силу пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
На основании изложенного, исходя из исследованных судом доказательств, в том числе предоставленных сторонами, в их совокупности с пояснениями истцов по правилам ст. 67 ГПК РФ и вышеприведенными нормами, в частности положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 37, 44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, принимая во внимание, что с учетом подлежащих исключению бюллетеней в голосовании принимало участие только 46,96 % от общего числа голосов, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума при проведении (дата) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 2 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования, в связи с чем, решения, оформленные протоколом (№) от (дата) подлежат признанию недействительными.
Таким образом исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 - удовлетворить.
Признать протокол (№) внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного (адрес) корпус 2 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования от (дата) года - недействительным.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено (дата).