№33а-4276/2023
Судья: фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 годаадрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
Судей фио, фио,
при секретаре Помаз А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-141/2022 по апелляционным жалобам административного истца фио, а также заинтересованного лица ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Останкинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио, фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений, которым в удовлетворении требований отказано,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио, фио, ГУФССП России по Москве и просил признать незаконными и отменить постановления о расчете задолженности по алиментам от 13 февраля 2020 года, 26 августа 2021 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 26 августа 2021 года, вернуть административному истцу имущество, изъятое по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 августа 2021 года, а именно автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, г.р.з. Е718ВС750, а также определить размер задолженности на дату вынесения решения по настоящему делу.
Решением Останкинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель в апелляционной жалобе просят изменить решение и разрешить вопрос о понесенных судебных расходах.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 и представителя заинтересованного лица ФИО2, доводы апелляционных жалоб поддержавших, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2007 года мировым судьей судебного участка № 129 адрес вынесено решение о взыскании с фио в пользу ФИО1 алиментов на ее содержание в размере сумма ежемесячно, начиная с 16 января 2007 года и до изменения материального положения.
На основании вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № 129 адрес выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов.
13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства от 10 декабря 2019 года № 52239/19/77049-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 16 января 2007 по 31 декабря 2019 года, в соответствии с которым задолженность по алиментам составляет сумма
26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по Москве фио принято постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 24 января 2007 по 31 июля 2021 года, в соответствии с которыми задолженность по алиментам составляет сумма
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя от 26 августа 2021 года, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия полагает состоявшийся судебный акт незаконным по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 46).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц.
Административное судопроизводство направлено на то чтобы лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, было предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 1 Постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В связи с этим, в силу требований поименованного кодекса в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ).
Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 132, 135 КАС РФ.
В силу ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 и п. 1 ч. 6 ст. 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, административным истцом заявлено требование об определении размера задолженности по алиментам на дату вынесения решения судом по настоящему делу.
Исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае несогласия с определением задолженности по алиментам указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем прямо разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».
Судом первой инстанции указанные положения проигнорированы. Требование административного истца судом не разрешено.
Согласно положениям ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении решения суду также следует учитывать, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.
В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (ч. 1 ст. 178, ч. 4 ст. 180).
Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального закона повлекли вынесение неправильного судебного акта.
Частью 1 ст. 16.1 КАС РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 4 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах).
Из материалов дела следует, что требование об определении размера задолженности, ее наличия или отсутствия неразрывно связано с требованием об оспаривании постановлений об определении задолженности по алиментам, а также оспаривании постановления об аресте имущества и иные требования, поэтому суду необходимо было перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок, которые являются существенными, требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела районному суду надлежит учесть изложенное, разрешить все заявленные требования, разрешить вопрос о виде судопроизводства, в котором надлежит рассмотреть дело, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор на основании материального закона, регулирующего возникшие правоотношения и оценки доказательств, соответствующих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Останкинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения ив порядке гражданского судопроизводства.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: