Гражданское дело № 2-1410/2022

(УИД 42RS0011-01-2022-001636-56)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«04» июля 2022 года

гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту ООО «Долг-контроль») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивируют тем, что между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа , по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере , а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, в срок до .

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило право требования по договору займа от ООО «Столичное АВД».

между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) -САВД, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права (требования) по договору займа .

Согласно Приложению к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований по договору составил 51 550 рублей, в том числе: 20 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 30 200 рублей – сумма задолженности по процентам по договору; 1 350 рублей – сумма неустойки (штрафа, пени), указанная задолженность возникла в период с по .

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы на оплату гос.пошлины в размере 1 746 рублей 50 копеек и судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Кроме того, истец просит установить наличие супруга ответчика на момент заключения Договора займа, привлечь его в качестве солидарного соответчика, признать имущество, нажитое супругами во время брака, совместной собственностью и обратить взыскание на указанное имущество, в том числе на доходы согласно ч.1, ч.2 ст.34, ч.1, ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ.

Представитель истца - ООО «Долг-контроль» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие (лд.5об.).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 всуд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по адресу: Согласно отметки почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «Истек срок хранения» (л.д.55, лд.61).

Согласно сведениям, имеющимся в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области:

- ФИО1, года рождения, уроженка , с и по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: (лд.56).

Кроме того, ФИО1 извещена посредством СМС - оповещения, согласно отчета об извещении с помощью СМС - сообщения (лд.60) 10.06.2022 ФИО1 доставлено сообщение об извещении о судебном заседании, назначенном на 04.07.2022 на 14 часов 30 минут. Согласие на СМС - оповещение на номер телефона , получено от ФИО1 - 10.06.2022 (лд.57). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или предусмотренных договором.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма и к нему дополнительное соглашение от (лд.12 об.-13 – индивидуальные условия договора потребительского микрозайма; лд.14 – дополнительное соглашение к индивидуальным условиям; лд.14 об.-15 – общие условия договора потребительского микрозайма;лд.42-46 – правила предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС»), в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, в Порядке, установленном соответствующим Приложением, на условиях согласованных МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, приведенных в Общих условиях договора, размещенных в Личном кабинете Должника и изложенные в заявлении Должника, путем Акцепта Должником Индивидуальных условий, ООО МФК «СМСФИНАНС» обязалось предоставить ФИО1 заем в размере , срок возврата займа - через после получения, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по договору - % годовых. Договор заключен путем акцепта ООО МФК «СМСФИНАНС» заявки (оферты) ответчика на выдачу займа.

Договор подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона (лд.13 об.), что соответствует общим правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС».

Дополнительным соглашением от срок возврата микрозайма был продлен до (лд.14).

В соответствии с п.3 ст.2 Указания Банка России«Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

ООО МФК «СМСФИНАНС» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, предоставив ответчику заем в сумме способом, указанным Заемщиком самостоятельно в заявлении Должника в личном кабинете на сайте www.smsfinance.ru/Мобильном приложении или с помощью оператора контакт-центра, предусмотренным п.2.4 Общих условий Договора. Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается справкой о заявке на предоставление получения займа по договору , а также справкой о детализации платежей и начислений (лд.17 об., лд.40-41).

Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

При этом Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не опорочено и также подтверждено справкой о детализации платежей и начислений (лд. 40-41).

Согласно расчету задолженности (лд.9) задолженность по состоянию на составляет 51550 рублей, из них: 20 000 рублей - основной долг; 6 300 рублей – срочные проценты (сумма начисленных и неуплаченных процентов), 23 900 рублей – просроченные проценты (сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга); 850 рублей – пени; 500 рублей – комиссия за перевод по системе CARD.

на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило право требования по договорумикрозайма от ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (лд.47-51), что следуетиз реестра должников к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от . ( лд.28 об.-29)

ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» направило в адрес ФИО1 уведомление-претензию (лд.52) об оплате просроченной задолженности, однако в связи с тем, что задолженность не была погашена, ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» обратилось к мировому судье судебного участка Ленинск-Кузнецкого городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от (лд.38-39).

мировым судьей судебного участка Ленинск-Кузнецкого городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от (лд.54), который был отменен в связи с поступившим возражением должника ФИО1 (лд.8).

между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) -САВД, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права (требования) по договору займа . (лд.10-12),что следуетиз реестра (выписка) должников к договору возмездной уступки прав требования (цессии) -САВД от . (лд.18)

Согласно Приложению к договору уступки, общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований по договору составил 51 550 рублей, в том числе: 20 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 30 200 рублей – сумма задолженности по процентам по договору; 1 350 рублей – сумма неустойки (штрафа, пени) (лд.18).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору третьему лицу имеется.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что Заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору. (лд.13 об.)

ФИО1 была ознакомлена с данным условием договора при заключении и, подписав егопростой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона , выразила согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку, подписав данный договор займа, ФИО1 выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которыебы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенные договоры уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При установленных обстоятельствах, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от по основному долгу, процентам и пени в размере 51 550 рублей.

При этом суд считает, что размер процентов и пени не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», и действующих на момент возникновения правоотношения сторон.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере . выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному .

Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 г., согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019г. включительнопо договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие об ограничении начисления процентов по договору Истцом соблюдено.

На первой странице договора от перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не может превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Срок договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 не превышает одного года, при этом размер, определенных процентов по договору потребительского займа, заключенному , в не превышает ограничения, установленного договором займа, а именнодвух с половиной размеров суммы займа, который, исходя из суммы займа .

Процентная ставка по договору займа также не превышает ограничения, установленного п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ:

Договор займа заключен путем акцепта ответчиком оферты », содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа; ответчик подписал договор АСП (аналогом собственноручной подписи). Подписывая договор займа, ответчик ФИО1 выразила ООО МФК «СМСФИНАНС» согласие на заключение с ней договора потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе с процентной ставкой в размере % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа (пени), суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о состоянии задолженности, в штраф (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 850 рублей.

Размер неустойки (штрафа) соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 нарушал условия договора потребительского займа.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа).

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки (штрафа) и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки (штрафа), у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в ином, меньшем размере, суд не находит.

Кроме того, п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) определен способ, которым осуществляется предоставление суммы займа – банковская карта, комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом составляет 500 рублей

На основании представленных доказательств у истца возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности по заключенному договору, в том числе комиссии за перевод.

Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору отсутствуют.

Исходя из существа разрешаемого спора, суд считает размер заявленных требований обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от , образовавшаяся за период с по в сумме 51 550 рублей, в том числе: 20 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 30 200 рублей – сумма задолженности по процентам по договору; 850 рублей – сумма неустойки (штрафа, пени), 500 рублей – комиссия за перевод.

Разрешая требования истца об установлении наличия супруга ответчика на момент заключения Договора займа, привлечении его в качестве солидарного соответчика, признании имущества, нажитого супругами во время брака совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество, в том числе на доходы согласно ч.1, ч.2 ст.34, ч.1, ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор микрозайма был заключен только с ФИО1, и в случае наличия у ответчика супруга стороной кредитного договора он бы не являлся, в договоре также не назван супруг в качестве заемщика (созаемщика), выгодоприобретателя, поручителя, залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку условиями договора солидарное обязательство не предусмотрено, а положения Семейного кодекса Российской Федерации также не предусматривают солидарную ответственность одного супруга по обязательствам, принятым на себя другим супругом, требования истца в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о возмещении ему судебных расходов, состоящих из расходов по составлению искового заявления в размере 3500 руб., то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания услуг от (лд.21 об.-23), заданием к Договору оказания услуг (лд.24), актом приема – передачи кредитных досье (лд.24 об.), актом приема-передачи оказанных услуг от (лд.25), в соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (подготовка искового заявления), а Заказчик обязуется оплатить Услуги в соответствии со стоимостью Услуг, стоимость услуг по подготовке 1 (одного) искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам составляет 3 500 рублей.

Исходя из существа разрешаемого спора, суд считает размер заявленных требований обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 1746,50 рублей и о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 853 рубля в судебный участок Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возврате госпошлины, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 1746,50 рублей, что подтверждено платежными поручениями: от в сумме 853 руб. (лд.7) и от 16.03.20226) в сумме 893,50 руб. (лд.6), а потому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1746 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженки в пользу Общества с ограниченной ответственностью«Долг-контроль» задолженность по договору займа от , образовавшуюся за период с по в сумме 51 550 рублей, в том числе: 20 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 30 200 рублей – сумма задолженности по процентам по договору; 850 рублей – сумма неустойки (штрафа, пени), 500 рублей – комиссия за перевод, а также взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 746 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «11» июля 2022 года.

Судья: подпись Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1410/2022 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.