Решение по делу № 2-4515/2024 от 01.10.2025 - о взыскании материального вреда, причиненного проливами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-512/2025

УИД 33RS0002-01-2024-007502-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.

с участием

представителя истца и третьего лица ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖКХ» о взыскании материального вреда, причиненного проливами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, к МКП г. Владимира «ЖКХ», в котором просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного проливами квартиры, 619 620 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется МКП г. Владимира "ЖКХ". В период с 2021 года по 2024 год в результате протечки кровли неоднократно происходил залив квартиры, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца ФИО3, размер ущерба, причиненного жилому помещению, составил 738 145 руб. 58 коп. на дату проведения исследования. Претензии о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика МКП г.Владимира «ЖКХ» его правопреемником ООО «ЖКХ» в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования соразмерности и справедливости, штраф взысканию не подлежит, поскольку управляющей компанией были предприняты все действия для урегулирования спорной ситуации, при взыскании судебных расходов необходимо исходить из размера первоначальных требований. Факты проливов и их причины (течь с кровли) не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.

Третье лицо ООО «Техносервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1095 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Согласно п. 1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Предусмотренное п. 2 ст.14 того же Закона право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Следовательно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.131-132).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей организацией ООО "ЖКХ", что не оспаривалось ответчиком.

В 2022-2024 г.г. происходило неоднократное залитие квартиры истца, по факту чего управляющей организацией составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.100-104, 152).

Согласно объяснениям стороны ответчика, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по факту залития помещения в 2024 году акт осмотра не составлялся, однако сам факт пролива ответчиком не отрицался.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: в зале на стене (флизелиновые обои) со следами намокания, отслоения стыковочных швов, …, следы биоповреждений S=21,6 кв.м, на потолке гипсокартон (окрашен…) со следами намокания, отслоение окрасочного слоя, разводы S=2,23 кв.м, на полу ламинат со следами намокания, вздутия на стыках S=13 кв.м, возможно старые повреждения подложки ламината, …, на откосах окна следы намокания, отслоение окрасочного, шпатлевочного слоя S=2,3 кв.м, на полу следы биоповреждений, за батареей S=1 кв.м следы намокания, отслоение шпатлевочного и окрасочного слоя, возможное отслоение штукатурного слоя под обоями, отсутствует освещение, неисправны две розетки. На кухне на потолке гипсокартон со следами намокания, отслоение шпатлевочного, окрасочного слоя S=12,6 кв.м, на стене флизелиновые обои со следами намокания, отслоение стыковочных швов S=15,3 кв.м, наблюдаются следы биоповреждений, на полу ламинат без видимых следов повреждений, возможно повреждение основного пола, на откосах окна (окрашены … краской) следы намокания, отслоение окрасочного слоя, набухание гипсокартона, трещины в … В маленькой комнате на обоях наблюдаются следы намокания, отслоение стыковочных швов, отслоение шпатлевочного слоя, биоповреждения S=4,5 кв.м, под окном под батареей следы намокания, отслоение шпатлевочного слоя S=1,5кв.м, на полу ламинат без видимых следов повреждений. В коридоре на потолке гипсокартон (окрашен) со следами намокания, биоповреждения S=3,45 кв.м, на стене флизелиновые обои со следами намокания, отслоения в стыках S=14,8 кв.м, входная арка сделана …, на материале наблюдаются разводы, … гипсокартона S=1,0 кв.м, на полу ламинат без видимых следов повреждений. В спальне на потолке плиты перекрытия (окрашены) о следами намокания, трещины, отслоение шпатлевочного слоя S=15 кв.м, на стене флизелиновые обои со следами намокания, отслоение стыковочных швов, отслоение шпатлевочного, штукатурного слоя S=12 кв.м, на окне откосы гипсокартон со следами намокания, отслоение шпатлевочного и окрасочного слоя, биоповреждения S=2,3 кв.м, … со следами пролития, отслоение окрасочного и шпатлевочного слоя S=1 кв.м, на полу фанера окрашена без видимых следов повреждений, биоповреждения на обоях и потолке.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: в жилой комнате S=16 кв.м на потолке и стене наблюдаются сырые следы пролития с кровли, пострадал гипсокартон, окрашено S=4 кв.м, на стене обои флизелиновые S=12 кв.м, вздутие штукатурного слоя на стенах S=63 кв.м, откосы на окнах пятна, шелушение, вздутие S=3 кв.м, за радиатором отопления отслоение, вздутие, отслоение штукатурного слоя S=1,5 кв.м, стена гипсокартон (пролитие) S=12 кв.м.

В актах осмотра содержится указание на то, что мебель при осмотрах не учитывалась.

В ходе судебного разбирательства сторонами осуществлен совместный осмотр жилого помещения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.184).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, обслуживающим многоквартирный жилой дом, своих обязанностей по договору управления, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Причина проливов (течь с кровли) и факт причинения имуществу истца ущерба в связи с этим ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно ч.ч.1 - 3 ст. 161 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Подпунктом «б» п.2 Правил № 491 к общему имуществу многоквартирного дома отнесены крыши.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, учитывая, что пролитие произошло с кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, состояние которой находится в зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЖКХ", не исполнившего принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, причиненного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12, 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в <...> на дату проведения исследования составляет 638 052 руб. 58 коп., стоимость поврежденного имущества – 100 093 руб. (том 1, л.д. 16-250, том 2, л.д.1-125).

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с перечнем повреждений и размером причиненного ущерба, заявленного ко взысканию, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «ГК Профи» № ### от ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате (зале) повреждено: потолок – повреждение гипсокартона, желтые пятна, стены – отслоение от стены обоев, плесень, частичное вспучивание и отхождение штукатурного слоя, плесень, проемы (откосы) – деформация гипсокартона, вспучивание краски, плесень под пластиковым профилем, полы – деформация ламината, движимое имущество – угловой диван и кресло (залиты водой), стенка частичное расслоение верхних полок, в жилой комнате (напротив зала) повреждено: потолок – вспучивание штукатурной (фактурной) краски, стены – отслоение от стены обоев по швам, проемы (откосы) – подтеки, вспучивание краски, в жилой комнате (голубые обои) повреждено: стены – отслоение от стены обоев по швам, роемы (откосы) – следы подтеков, загрязнение, в кухне повреждено: потолок – желтое пятно, незначительное вспучивание краски, стены – подтеки на стене за кухонным гарнитуром, вспучивание штукатурного слоя, расхождение и отслоение обоев по швам, деформация гипсокартона (потеря своих свойств), одна стена, движимое имущество – кухонный гарнитур залит водой, частичное расслоение верхних полок и задней стенки, в ванной повреждено: потолок – следы пролития под навесным алюминиевым реечным потолком, в коридоре повреждено: стены – отслоение обоев по швам, подтеки, загрязнение.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пролитий квартиры по адресу: <...>, на момент рассмотрения дела составляет 398 549 руб., в том числе 43 034 руб. – ущерб, причиненный движимому имуществу (том 3, л.д.2-41).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения подержала, дополнительно пояснив, что при расчете размера ущерба были учтены все необходимые факторы, за исключением коэффициента стесненности. Разница между заключением судебной экспертизы и отчетом, представленным по заказу истца, вызвана использованием оценщиком федеральных расценок, которые в настоящее время не применяются.

По ходатайству истца судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.175-188) в процессе исследования установлены следующие повреждения: жилая комната ### (зал) – на лицевой поверхности потолка имеются грязные разводы от пролития, деформация материала, расхождения по стыкам, на лицевой поверхности обоев имеются разводы от пролития грязно-желтого цвета, стеновые обои деформированы, отстают от клеевой основы, на штукатурном слое стен при простукивании имеются локальные участки с образованием пустот, растрескивание (за радиатором отопления), на лицевой поверхности материала откосов имеются разводы от пролития грязно-желтого цвета, деформация, на полу на торцевых стыках соединения ламинированных досок имеется видимая деформация, разбухание; жилая комната ### площадью 12 кв.м - на лицевой поверхности обоев имеются разводы от пролития грязно-желтого цвета, стеновые обои деформированы, отстают от клеевой основы, растрескивание штукатурного слоя (ниша за радиатором), на лицевой поверхности материала откосов имеются разводы от пролития грязно-желтого цвета, жилая комната ### площадью 15 кв.м - на лицевой поверхности материала откосов имеются разводы от пролития грязно-желтого цвета, шелушение окрасочного слоя, на лицевой поверхности обоев имеются разводы от пролития грязно-желтого цвета, стеновые обои деформированы, отстают от клеевой основы, на лицевой поверхности материала откосов имеются разводы от пролития грязно-желтого цвета, деформация, кухонное помещение - на лицевой поверхности материала откосов имеются разводы от пролития грязно-желтого цвета, шелушение окрасочного слоя, на лицевой поверхности обоев имеются разводы от пролития грязно-желтого цвета, стеновые обои деформированы, отстают от клеевой основы, деформация облицовки из листов ГКЛ, пустоты под штукатурным слоем, на поверхности окрасочного слоя трубы вертикального стояка водоснабжения имеются вздутие, шелушение окрасочного слоя, ванная комната – на поверхности плиты перекрытия поверхности подвесного потолка имеются разводы от пролития, коридор (малый) - на лицевой поверхности обоев имеются разводы от пролития грязно-желтого цвета, стеновые обои деформированы, отстают от клеевой основы.

В результате контакта с водой на кухонном гарнитуре произошло деформация и разбухание материала каркаса верхних полок, верхней декоративной планки, вертикальных и горизонтальных щитов навесных шкафов, на стенке в гостиную – разбухание в торцевых частях верхнего горизонтального щита, на тумбе прикроватной – разбухание в торцевых частях верхнего горизонтального щита, на диване угловом + кресло – повреждение материала, выраженное в остаточных разводах грязного цвета на поверхности, площадью 5,95 кв.м.

Стоимостное выражение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и предметам мебели по адресу: <...>, на дату составления экспертного заключения составляет 619 620 руб. 71 коп.

Расхождение в определении рыночной стоимости ущерба ООО «ГК Профи» № ### от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено следующими факторами:

1. В составленном ООО «ГК Профи» локальном сметном расчете (смета) ### не применен повышающий коэффициент 1,35, предусмотренный приказом Минстроя России от 30.01.2024 № 55/пр, прил.5, табл.3, п.1.2, где величина коэффициента на производство ремонтно-строительных работ, осуществляемых в жилых помещениях, без расселения, составляет 1,35.

2. Не учтены следующие необходимые виды работ: отключение стояков отопления для снятии радиаторов (ремонта ниши радиаторов), очистка помещений от строительного мусора, затаривание строительного мусора в мешки, погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, влажная уборка помещений после проведенного ремонта.

3. При определении рыночной стоимости предметам мебели применен сравнительный метод, без учета фактического срока эксплуатации предметов. Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Само заключение основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного имущества, содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовался эксперт, и примененные им методы.

Результаты судебной экспертизы стороны под сомнение не ставили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах суд признает заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Представленные ответчиком акты выполненных работ за 2022-2023 г.г. в подтверждение исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождают управляющую организацию от ответственности за случившееся, с учетом того, что оказываемые жителям услуги необходимо проводить с таким расчетом, чтобы исключить возможность причинения вреда их имуществу, и не отменяют факт причинения вреда

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЖКХ" в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного проливами, 619 620 руб. 71 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного их некачественным оказанием.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характера и объема нарушенного права, объема повреждений, длительности нарушения (первое пролитие имело место в 2022 году), степени вины ответчика, не предпринявшего никаких попыток возместить причиненный вред на протяжении значительного времени, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 8 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от уплаты штрафа ответчик может быть освобожден только при добровольном удовлетворении требований потребителя и отказа последнего от иска в связи с этим.

Между тем, ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства ответчик ущерб не возместил.

При этом претензия истца о возмещении ущерба, поступившая ответчику ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.172), оставлена последним без удовлетворения. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» сообщило о том, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, капитальный кровли запланирован на 2028 год, выразило несогласия с размером ущерба (том 2, л.д.140).

До этого истец ФИО3 в 2022-2023 г.г. многократно обращалась с требованиями произвести очистку кровли от снега, наледи и сосулек, осуществить ремонт кровли (том 2, л.д.173-178).

Таким образом, размер штрафа в данном случае составит 313 810 руб. 36 коп. (619 620 руб. 71 коп. + 8 000 руб./2).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, но при этом ее размер не должен приводить к необоснованному освобождению исполнителя от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание соотношение штрафа и размера обязательства, характер допущенного нарушения прав истца, длительность нарушения права на возмещение убытков, степень вины ответчика, соотношение между размером штрафа и размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить штраф до 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В таком случае принцип пропорциональности при распределении судебных расходов по делу применению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так, истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.12).

Данные расходы являлись необходимыми, понесены в целях определения размера исковых требований и соответственно для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался производить информационно-консультационные и юридические услуги в области права по досудебной претензионной работе с МКП <...> «ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры по адресу: <...> (том 4, л.д.7-9).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 за оказываемый комплекс юридических услуг, в который входит консультирование, поиск независимого эксперта для определения ущерба и присутствие при оценке ущерба, составление досудебной претензии.

Перечень оказанных представителем услуг зафиксирован в акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.10).

За оказанные юридические услуги ФИО3 уплачено 5 000 руб., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.11).

По смыслу ч.2 ст.56 ГПК РФ правовая квалификация взыскиваемых сумм относится к компетенции суда, который не связан правовым обоснованием требований, предлагаемым истцом.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные издержки не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они не связаны с реализацией гражданских прав.

Данные затраты, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела в качестве убытков, фактически являются расходами по оплате услуг представителя, поскольку они напрямую связаны с урегулированием возникшего спора с ответчиком по возмещению причиненного ущерба во внесудебном порядке. Истец, действуя в своих интересах, обратился за оказанием ему той юридической помощи, которую посчитал для себя наиболее приемлемой.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

По настоящему спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, в связи с чем расходы, вызванные соблюдением такого порядка, не являются судебными издержками и возмещению не подлежат.

По объяснениям представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ консультирование истца производилось по вопросам урегулирования спора в претензионном порядке.

Соответственно расходы по консультированию и составлению претензии как относящиеся к досудебному порядку урегулирования спора, не являющемуся обязательным и необходимым, возмещению не подлежат.

Между тем, расходы истца по оплате услуг представителя по участию в досудебной оценке ущерба, суд признает судебными издержками, поскольку, как указано выше, оценка ущерба являлась необходимой для определения цены иска и обращения в суд.

В таком случае названные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб., исходя из общей стоимости услуг, определенной договором в размере 5 000 руб., и объема и характера соответствующей услуги по участию в осмотре специалиста.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ в их взаимосвязи, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как указано выше, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Бюро независимой экспертизы», расходы по проведению которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца ФИО3

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежные средства в размере 44 800 руб.

Как следует из заявления ООО «Бюро независимой экспертизы», стоимость проведения экспертизы по делу составила 77 500 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» с ООО «ЖКХ» как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 700 руб. (77 500 руб. – 44 800 руб., внесенные истцом на депозитный счет).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 392 руб. 41 коп. (17 392 руб. 41 коп. по требованию о взыскании материального вреда + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖКХ" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливами, 619 620 руб. 71 коп., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 35 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЖКХ" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 392 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО "ЖКХ" (ИНН <***>) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 700 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 01.10.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева