Решение по делу № 2-2440/2022 от 14.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2440/2022

УИД 55RS0004-01-2022-003311-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 24 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Toyota Land Cruiser, регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Toyota Corolla, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в САО «Ресо-Гарантия». 17 января 2022 года ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль Toyota Corolla, регистрационный номер № для осмотра. В заявлении истец указал, что просит страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. САО «Ресо-Гарантия» предложило заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. ФИО2 отказался с пояснением, что выплаты, назначенной страховщиком, недостаточно и просил организовать ремонт. 10 февраля 2022 года истец направил САО «Ресо-Гарантия» заявление о выдаче направления на СТО для осуществления ремонта автомобиля. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 297 300 рублей. ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № 8138/21 от 14 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних цен на запасные части, составляет 792 500 рублей. 22 февраля 2022 года САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату денежных средств в размере 5 000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора. 25 февраля 2022 года ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением с требованием возместить убытки в размере 504 700 рублей. 03 марта 2022 года ООО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение № АТ11704559/Д, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 525 622 рублей, с учетом износа – 352 600 рублей. 09 марта 2022 года САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 55 300 рублей. 15 марта 2022 года ФИО2, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков в размере 504 700 рублей. 26 апреля 2022 года решением Финансового уполномоченного ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований. В рамках проведенной проверки по обращению истца Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 368 008 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца были проведены судебные экспертизы, по выводам которых в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства. Согласившись с выводами экспертов, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом размера страхового возмещения, стоимости услуг эвакуатора, стоимости годных остатков, судебные расходы. Со страховой компании взыскать страховое возмещение, составляющее разницу между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, согласилась с выводами эксперта о полной гибели автомобиля.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом. Кроме того, по выводам эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Помимо прочего, считает, что понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению, так как выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования, не могут быть приняты во внимание при принятии судом решения. Представителем ответчика в судебном заседании были предложены условия мирового соглашения, от заключения которого представитель истца отказалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание участия не принимал при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, пояснил, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривает, размер материального ущерба, определенный экспертами, также оспаривать не намерен. В судебном заседании предложил представителю истца заключить мировое соглашение.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

24 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Toyota Land Cruiser, регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Toyota Corolla, регистрационный номер № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

17 января 2022 года ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль Toyota Corolla, регистрационный номер №, для осмотра. В заявлении истец указал, что просит страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

09 февраля 2022 года САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 297 300 рублей.

22 февраля 2022 года САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату денежных средств в размере 5 000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора.

09 марта 2022 года САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 55 300 рублей.

26 апреля 2022 года решением Финансового уполномоченного ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований. В рамках проведенной проверки по обращению истца Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 368 008 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 3-22-320 от 23 сентября 2022 года, составленном ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2021 года в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ РФ составляет 361 500 рублей с учетом износа, 531 600 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Согласно выводам, содержащимся в дополнительном заключении эксперта № 3-22-370 от 26 октября 2022 года, составленном ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер № по состоянию на 24 декабря 2021 года составляет 716 870 рублей. Проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства нецелесообразно. Установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 490 100 рублей с учетом износа, 887 900 рублей без учета износа заменяемых деталей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 192 100 рублей.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела не были установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона ответчик нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему вред, гражданское законодательство не предусматривает.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, представитель ответчика ФИО3 стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков не оспаривал, размер ущерба, заявленный к взысканию в уточненном исковом заявлении, также не оспаривал.

На основании п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причининителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора оббязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенных требований действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в надлежащем размере с учетом выплаченной ранее денежной суммы, недостающей до максимального размера страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО. Расчет взыскиваемого страхового возмещения выглядит следующим образом: 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО) – 297 300 рублей (выплата, произведенная 09 февраля 2022 года) – 5 000 рублей (выплата, произведенная 22 февраля 2022 года) – 55 300 рублей (выплата, произведенная 09 марта 2022 года) = 42 400 рублей.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Расчет размера возмещения выглядит следующим образом: 716 870 рублей (стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная экспертом) – 400 000 рублей (максимальное страховое возмещение) - 192 100 рублей (стоимость годных остатков, определенная экспертом) = 124 770 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта 17 января 2022 года, выплата денежных средств в размере 297 300 рублей произведена страховщиком 09 февраля 2022 года, доплата в размере 55 300 рублей произведена 09 марта 2022 года, следовательно, размер неустойки за период с 13 февраля 2022 года по 08 марта 2022 года на сумму доплаты составляет 13 272 рубля. Максимальный размер страхового возмещения страховщиком не выплачен, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 42 400 рублей, размер неустойки на указанную сумму за период с 13 февраля 2022 года по 01 ноября 2022 года составляет 110 664 рубля. Общий размер неустойки составляет 123 936 рублей. Названный расчет проверен стороной ответа, возражения не представлены. Суд его принимает, поскольку он составлен в соответствии с названными нормами закона, является арифметически верным.

Представителем САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку неустойка в размере 123 936 рублей не является соразмерной возможным убыткам истца, так как превышает последние в трехкратном размере.

Согласно части первой ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом применение ст. 333 ГК Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения 42 400 рублей, период просрочки, установленный законом лимит ответственности страховщика, факт добровольной выплаты ответчиком значительной части страхового возмещения, установление факта полной гибели транспортного средства лишь в ходе судебного разбирательства, факт продажи истцом автомобиля в аварийном состоянии), суд считает целесообразным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 100 000 рублей, поскольку названный размер соответствует принципу соразмерности штрафной санкции, справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других лиц.

Неустойка по своей правовой природе является средством компенсационного характера и не может служить способом обогащения для заинтересованной стороны.

Кроме того, названный размер неустойки составляет не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с пользу истца, составляет 21 200 рублей.

Ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего в пользу истца, стороной ответа не заявлено.

Объективных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно данным, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (<данные изъяты>), САО «Ресо-Гарантия» 21 апреля 2022 года обратилось с заявлением № 11995825 об отказе от применения моратория.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь названными разъяснениями, установив факт нарушения прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, степени нравственных и моральных страданий истца, связанных с действиями ответчика, принято во внимание то обстоятельство, что институт возмещения вреда, причиненного личным, неимущественным правам гражданина, носит исключительно компенсационный характер, не допуская обогащения потерпевшего за счет виновной стороны, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей. Названный размер в полной мере соответствует позиции истца, степени перенесенных им моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы с целью составления экспертного заключения в размере 9 500 рублей, по получению дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей, а также на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 13 500 рублей. Факт несения расходов истцом подтвержден. Стороной ответа не оспорен.

При этом, обстоятельства, связанные с оценкой представленного доказательства во внимание судом не принимаются, поскольку истец исполнил свою обязанность по представлению доказательств страховой компании, суду при обращении с первоначальными требованиями. Необходимость обращения истца в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования на предмет определения размера ущерба была обусловлена обязанностью истца представить доказательства, подтверждающие основания заявленных требований.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками судом учитывается, что истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 298 370 рублей. При рассмотрении данных исковых требований суд пришел к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца денежных средств в размере 173 600 рублей (58% от заявленной суммы), с ФИО3 124 770 рублей (42% от заявленной). Следовательно, с САО «Ресо-Гарантия» возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 7 830 рублей (13 500 рублей *58%), с ФИО3 – 5 670 рублей (13 500 рублей * 42%).

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 472 рублей, с ФИО3 в размере 3 695 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 42 400 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 21 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 830 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 124 770 рублей, судебные расходы в размере 5 670 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 472 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 695 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.