Дело № 2-11210/2025

УИД 50RS0031-01-2025-010963-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РБР» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РБР» обратилось в суд с иском к ФИО1 (до перемени имени ФИО7) о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием по договору аренды, штрафа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил регистрацию в Приложении (сервис) BelkaCar, произвел идентификацию пользователя, внутренний номер пользователя в системе арендодателя – №.

Сервис BelkaCar осуществляет в качестве основного вида деятельности аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Каршеринг» заключен договор аренды, ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства KIA Rio X-Line с государственным регистрационным номером №, арендованным в соответствии с договором присоединения (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каршеринг» и ООО «РимБорсо-Руссия» (после переименования – ООО ПКО «РБР») заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования задолженности к ФИО1

ФИО1 подписал акт-приема передачи транспортного средства KIA Rio X-Line с государственным регистрационным номером №, исходя из которого следует, что авто передавалось в исправном состоянии, без повреждений и отвечало требованиям, предъявленным к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для перевозки пассажиров, а также ожиданиям Арендатора.

Вместе с тем, при завершении вышеуказанной аренды транспортное средство было оставлено с повреждениями, обнаруженными сотрудниками Сервиса BelkaCar.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 8 919,0 руб., штраф, предусмотренный п. 6.2.7 Договора присоединения № 20180703-25 от 01 мая 2022 года, в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6.8 Договора присоединения № 20180703-25 от 01 мая 2022 года, в размере 1 590 руб., неустойку за период с 15 августа 2022 года по 06 июня 2025 года в размере 7 919 руб., неустойку, предусмотренную п. 6.2.7 Договора присоединения № 20180703-25 от 01 мая 2022 года, за период с 24 августа 2022 года по 06 июня 2025 года в размере 49 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 6.8 Договора присоединения № 20180703-25 от 01 мая 2022 года, за период с 15 августа 2022 года по 06 июня 2025 года в размере 590 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РБР» не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных возражений по иску не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Одинцовского городского суда Московской области.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Положением п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

Так, согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил регистрацию в Приложении (сервис) BelkaCar, произвел идентификацию пользователя, внутренний номер пользователя в системе арендодателя – №.

Сервис BelkaCar осуществляет в качестве основного вида деятельности аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Каршеринг» заключен договор аренды, ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства KIA Rio X-Line с государственным регистрационным номером №, арендованным в соответствии с договором присоединения (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации).

Согласно условиям Договора присоединения, договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении BelkaCar, в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий Пользовательского соглашения BelkaCar.

Таким образом, между сервисом BelkaCar и ФИО1 заключен Договор присоединения, в соответствии с условиями которого BelkaCar обязуется предоставить арендатору транспортное средство во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с требованием Договора присоединения и Приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять другие условия договора.

Договор заключен в соответствии с использованием арендатором простой электронной подписи путем ввода и направления кода в мобильном приложении сервиса АО «Каршеринг» (BelkaCar) на предложение о заключении договора в соответствии с положением п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которого простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Арендодатель АО «Каршеринг» обязательство по представлению транспортного средства выполнил надлежащим образом, транспортное средство KIA Rio X-Line с государственным регистрационным номером № передано арендатору 09.08.2022г.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные ли недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО1 подписал акт-приема передачи транспортного средства KIA Rio X-Line с государственным регистрационным номером № исходя из которого следует, что авто передавалось в исправном состоянии, без повреждений и отвечало требованиям, предъявленным к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для перевозки пассажиров, а также ожиданиям Арендатора (л.д. 20-22).

Вместе с тем, при завершении вышеуказанной аренды транспортное средство было оставлено с повреждениями, обнаруженными сотрудниками Сервиса BelkaCar.

Сумма ущерба причиненного автомобилю составила 8 919 руб., что следует из заказ-наряда № АП-00006345 от 14.08.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каршеринг» и ООО «РимБорсо-Руссия» (после переименования – ООО ПКО «РБР») заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования задолженности к ФИО1

Одновременно с этим, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54), следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступки требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Несоответствие же размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа и неустойки, предусмотренных договором аренды, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ, сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

Согласно п. 6.5 договора присоединения, оплата всех предусмотренных договором штрафов, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора присоединения, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных средств с банковской(их) карты пользователя. В Случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты.

Пользователь дает согласие на списание арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств со своей банковской карты а счет погашения любых платежей, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему в безакцептном порядке, без поручения дополнительного согласия пользователя, в том числе, таким образом списываются вознаграждения за предоставление сервиса BelkaCar, штрафы, пени, возмещение убытков, расходы и издержки арендодателя, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, суммы дополнительных страховок, суммы франшизы, иные суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором. (п. 6.10 договора присоединения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что после выявления нарушений условий договора арендодателю не удалось провести безакцептное списание денежных средств со счета арендатора по причине отсутствия на нем денежных средств, за что предусмотрено взыскание неустойки (как отдельный вид договорной ответственности).

Так, в соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Между тем, суд отмечает, что ответчик, установив мобильное приложение и начав использовать конкретный сервис (АО «Каршеринг» (BelkaCar) по представлению транспортных средств в аренду) ознакомился с условиями использования сервиса и условиями договора аренды транспортного средства и принял их полностью путем акцепта договора аренды транспортного средства. Без получения подтверждения со стороны пользователя факта ознакомления и согласия с договором аренды транспортного средства аренда транспортного средства невозможна. То есть, арендатор (ответчик) добровольно выразил свое согласие со всеми условиями и положениями, в том числе, размерами неустойки и штрафа, предусмотренными за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, в том числе установленными за невозможность списания денежных средств в безакцептном порядке.

В ходе судебного разбирательства указанные условия договора ответчиком не оспаривались, требований о признании указанных условий договора недействительным также заявлено не было.

Таким образом, условия договора аренды в части безакцептного списания не создают самостоятельных обязательств между АО «Каршеринг» и пользователем, а направлено на запрос подтверждения наличия соответствующего условия в договоре в порядке реализации положения ст. 854 ГК РФ, регулирующего отношения между банком и потребителем, поскольку без такого условия осуществление расчетов по договорам невозможно. Указанное условие является типовым условием, включаемым в договоры банковского счета с возможностью расчетов посредством платежных карт.

Следовательно, заключенный договор аренды не создает дополнительных обязательств в отношении порядка или способа проведения расчетов.

При этом, условия пп. 6.5, 6.10 договора присоединения соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к содержанию заранее данного акцепта на списание денежных средств, устанавливая в договоре порядок определения суммы для списания. Условия о возможности безакцептного списания или холдирования (которое не влечет за собой списание денежных средств) описывает порядок расчетов по договору и не лишает потребителя информации о суммах и датах списания.

Исходя из п. п. 4.2.8 и 5.1 Договора присоединения, пользователь обязуется уплачивать арендодателю вознаграждение, согласно тарифам, предусмотренным Договором. Арендодателем на электронный адрес должника была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность и штрафы, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, истцом размер неустойки снижен до суммы основного долга, за вычетом одной тысячи рублей.

Принимая во внимание тот факт, что заявленный истцом размер неустойки фактически отвечает требованию разумности и соразмерности ответственности арендатора, предусмотренной договором аренды, в том числе в части неустойки, которая фактически не имеет прямого отношения к исполнению договора аренды и является мерой ответственности за неисполнение дополнительной (вспомогательной) обязанности (в части возможности безакцептного списания денежных средств), заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за возмещение ущерба, подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления ООО ПКО «РБР» оплачена государственной пошлиной в размере 4 541,0 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1938 от 19 июня 2025 года, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РБР» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «РБР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 8 919 руб., штраф, предусмотренный п. 6.2.7 Договора присоединения № 20180703-25 от 01 мая 2022 года, в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6.8 Договора присоединения в размере 1 590 руб., неустойку за период с 15 августа 2022 года по 06 июня 2025 года в размере 7 919 руб., неустойку, предусмотренную п. 6.2.7 Договора присоединения за период с 24 августа 2022 года по 06 июня 2025 года в размере 49 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 6.8 Договора присоединения за период с 15 августа 2022 года по 06 июня 2025 года в размере 590 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2025г.