Дело №2-754/2025

УИД: 68RS0004-01-2025-000617-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 09.10.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, гос.рег.знак №, были причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 09.10.2024 он обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением, в котором просил провести ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. 15.10.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о проведении ремонта на СТОА принадлежащего ему автомобиля. Однако страховая компания в одностороннем порядке перечислила ему страховую выплату в размере 55 500 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам составляет 97 800 руб., без учета износа - 342 400 руб. Решением Финансового уполномоченного от 30.12.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения.

Просит с учетом уточнений признать все ранее достигнутые соглашения между истцом и ответчиком недействительными (расторгнутыми), взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки в сумме 223100 руб., неустойку в сумме 400000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., судебные издержки в сумме 96813 руб., штраф в размере 50% от всей присужденной суммы.

В возражении на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что между потерпевшим и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте. Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным/ничтожным не признавалось. Выплата страхового возмещения осуществлена Обществом в полном объеме, следовательно, обязательство исполнено и является прекращенным. В связи с этим требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не доказано несение убытков в заявленном размере, а требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде процентов за пользование кредитом, упущенную выгоду. Требование о взыскании судебных издержек в случае удовлетворения требований истца подлежат снижению. Расходы на оплату услуг представителя должны быть экономически обоснованными, оправданными, целесообразными. Заявленные истцом расходы являются чрезмерными, неразумными. Моральный вред подлежит снижению до 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, так же поддержал ранее заявленные требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы взысканных убытков за период с 29.10.2024 по дату фактического принятия решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Vesta, гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащем ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Lada Vesta, гос.рег.знак № не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 225, т.1).

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом (л.д. 5-7, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в котором стороны договорились о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты потерпевшему безналичным расчетом (л.д. 9, т.2).

Согласно экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 85179,35 руб., с учетом износа – 55500 руб. (л.д. 119, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление, в котором просит рассмотреть вопрос по ремонту автомобиля Volkswagen Tiguan (л.д. 204, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 55500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 8, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и перечисленными денежными средствами, неустойку, штраф за неисполнение требований о выплате страхового возмещения, а также понесенные им расходы (издержки) (л.д.106об-108 т.1).

В ответе на претензию от 11.12.2024 в удовлетворении претензии ФИО1 страховщиком отказано (л.д.82, т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, на проведение экспертизы отказано. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 18-24, т.1).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи (абзац 2).

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацами 4 и 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт «е» пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктомунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соглашение о страховом возмещении в денежной форме от 09.10.2024 заключено потерпевшим под влиянием заблуждения, поскольку не были указаны условия страховой выплаты, в частности её размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения. При этом истцом до получения страховой выплаты 16.10.2024 было подано заявление страховщику об исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

При таких обстоятельствах, соглашение о страховой выплате от 09.10.2024, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 является недействительным.

16.10.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме, определив его размер в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Принимая во внимание, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, а также учитывая, что направление на ремонт выдано истцу не было, страховая компания в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо направления потерпевшего для осуществления ремонта транспортного средства на станцию обслуживания, выплатила в отсутствие согласия истца страховое возмещение в денежной форме, у ФИО1 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 26.11.2024, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 97800 руб. с учетом износа, 342400 руб. – без учета износа (л.д. 36-41, т.1).

По ходатайству ответчика, не согласного с заявленным истцом размером ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 07.10.2025 №525С-09-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на основании Единой методики составляет без учета износа 112000 руб., с учетом износа – 71400 руб. Стоимость восстановительно ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП 09.10.2024 составляет 278100 руб. (л.д. 128-131, т.2).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта содержат полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей в заключении не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений транспортного средства.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 223100 руб., из которых 206700 руб. является разницей между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате (278100 руб.), и размером страховой выплаты, которая должна быть осуществлена страховщиком (71400 руб.), а 15900 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике (71400 руб. – 55500 руб. (выплата, произведенная истцу страховой компанией).

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Учитывая изложенные выше нормы права, разъяснения и обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о несоблюдении страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом истцом заявлена неустойка за период с 29.10.2024, однако суд производит расчет неустойки за период с 30.10.2024, когда истекли 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего, по 27.10.2025, как того просит истец.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 408012 руб. (112400 руб. * 1% * 363 дня).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона Об ОСАГО, то есть не может превышать 400000 руб., то размер взысканной в пользу истца неустойки составляет 400000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения неустойки, наличия исключительных на то оснований ответчик не представил.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что страховщиком не представлены доказательства наличия исключительных оснований для снижения неустойки, длительность просрочки исполнения страховщиком обязательств, цели гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 7950 руб. (15900 руб./2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, поскольку возложенная законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд находит разумным, соответствующим характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы взысканных убытков за период с 29.10.2024 по дату фактического принятия решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, на взысканную судом сумму убытков в размере 206700 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму убытков в размере 206700 руб. за период с 29.10.2024 по 28.10.2025 в размере 41273,90 руб., из следующего расчета:

- с 29.10.2024 по 31.12.2024 – 7590,30 руб. (206 700 руб. х 64 дня х 21% / 366 дней);

- с 01.01.2025 по 08.06.2025 – 18908,80 руб. (206 700 руб. х 159 дней х 21% / 365 дней);

- с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 5549,75 руб. (206 700 руб. х 49 дней х 20% / 365 дней);

- с 28.07.2025 по 14.09.2025 – 4994,78 руб. (206 700 руб. х 49 дней х 18% / 365 дней);

- с 15.09.2025 по 26.10.2025 – 4043,39 руб. (206 700 руб. х 42 дня х 17% / 365 дней);

- с 27.10.2025 по 28.10.2025 – 186,88 руб. (206 700 руб. х 2 дня х 16,5% / 365 дней).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.10.2024, заключенным с ФИО3 (л.д. 51-52, т.1), расписками о получении ФИО3 денежных средств в размере 10000 руб. от 26.10.2024 (л.д.50, т.1) и в размере 80000 руб. от 28.10.2025 (л.д.159 т.2), актом №1 от 28.10.2025 о выполненных юридических услугах по договору от 26.10.2024, согласно которому представителем оказаны услуги по изучению материалов дела, составлению и направлению досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составлению и подаче искового заявления, запросов в экспертные учреждения и получение ответов – гарантийных писем, подготовке позиции и участие в судебном заседании Тамбовского областного суда по рассмотрению частной жалобы 03.09.2025, составлению и подаче уточненного искового заявления, участию в судебных заседаниях Тамбовского районного суда 29.04.2025, 22.05.2025, 05.06.2025, 28.10.2025 (л.д.179, т.2).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (л.д. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем вышеперечисленных услуг.

Учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, характер заявленных требований, то обстоятельство, что дело не относится к категории сложных, количество и продолжительность судебных заседаний, характер участия в них представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленной ФИО1 суммы расходов и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу судебных расходов в общей сумме 64000 руб., из которых 2000 руб. - изучение материалов дела, 4500 руб. - составление и направление досудебной претензии, 4500 руб. - составление и направление обращения к финансовому уполномоченному, 7000 руб. - составление и подача искового заявления, 3000 руб. – составление запросов в экспертные учреждения и получение ответов – гарантийных писем, 10000 руб. - подготовка позиции и участие в судебном заседании Тамбовского областного суда 03.09.2025, 5000 руб. - составление и подача уточненного искового заявления, 28000 руб. - участие в судебных заседаниях Тамбовского районного суда 29.04.2025, 22.05.2025, 05.06.2025, 28.10.2025 (по 7000 руб. за каждое судебное заседание).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 313 руб., и применительно к положениям ст. 15 ГК РФ - расходы по оплате независимой экспертизы в размере 65000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 277 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 09.10.2024, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 15900 руб., штраф в размере 7950 руб., убытки в размере 206700 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 30.10.2024 по 27.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 28.10.2025 в размере 41273,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 64000 руб., почтовые расходы в размере 313 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 277 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Калугина И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 06.11.2025.