Дело №2-556/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Зилаир 19 октября 2022 года
Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
при секретаре Киньябаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Союз» к ФИО3 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «Банк Союз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 06 августа 2018г. между ООО «Экспобанк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику для приобретения транспортного средства предоставлены в кредит денежные средства в размере 569920 руб. сроком до 04 августа 2023г. под 20,9 % годовых, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом движимого имущества в виде транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска. Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако, ответчики свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29 июня 2022г. образовалась задолженность в размере 253440,24 руб. Также истцу стало известно, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1 и ссылаясь на положения ст. ст. 809, 811, 309, 310, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 253440,24 руб., обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, определив способ реализации публичные торги, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., с ответчика ФИО3 в размере 5734 руб.
В последующем уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 216763,63 руб., обратить взыскание на принадлежащие ответчику ФИО1 вышеназванное транспортное средство, путем реализации на публичных торгах, взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 руб., с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расторгнуть кредитный договор № от 06 августа 2018г., заключенный между истцом и ответчиком ФИО3
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подачи искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании, имевшее место 14 октября 2022г., ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что кредитные средства им были получены, приобретенное заложенное транспортное средство он реализовал ответчику ФИО1, в настоящее время он (ФИО3) оплачивает кредит.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, суду пояснил, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства исполнил в полном объеме, и является собственником транспортного средства.
Суд, выслушав лица, явившегося в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между ООО «Экспобанк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № от 06 августа 2018г., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в кредит в размере 569920 руб. на срок до 04 августа 2023г. для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля в размере 520000 руб. и оплаты страховой премии по программе страхования от несчастного случая в размере 49920 руб. начиная с 06 сентября 2018г. под 32,9 % годовых, начиная с 07 августа 20218г. под 20,9% годовых, также предусмотрена ответственность ответчика ФИО3 за ненадлежащее исполнение условий договора виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ответчиком ФИО3 предоставлен залог транспортного средства марки <данные изъяты>
06 августа 2018г. ответчик ФИО3 приобрел по договору купли - продажи № вышеуказанное транспортное средство, стоимостью 680000 руб.
Уведомление о возникновении залога на вышеназванное имущество зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 08 августа 2018г. за №.
ООО «Экспобанк» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако, ответчик ФИО3 свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29 июня 2022г. образовалась задолженность в размере 253440,24 руб., из них основной долг 241687,81 руб., проценты 11752,43 руб.
27 мая 2019г. между ООО «Экспобанк» и истцом ОА «Банк СОЮЗ» заключен договор уступки прав (требований) №2. Согласно приложению к договору уступки права требований истцу переуступлены права требования, в том числе и в отношении ответчика ФИО3 в размере 528927,75 руб.
19 апреля 2022г. истцом в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Также из материалов следует, что 10 декабря 2020г. ответчик ФИО1 приобрел по договору купли - продажи у ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 450000 руб.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО3 в части суммы просроченного основного долга в размере 215891,64 руб., просроченных процентов в размере 872 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям договора, ответчиками свой расчет суду не представлен, в связи с чем представленный истцом расчет задолженности следует положить в основу решения суда.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что по состоянию на 19 октября 2022г. задолженность ответчика ФИО3 перед истцом составляет 216763,63 руб., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а ежемесячные платежи по кредитному договору не осуществлялись ответчиком ФИО3 сентября 2018г. и учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество является единственным способом защиты прав истца, а также что при переходе прав на заложенное имущество в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохранил свою силу, суд, приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное спорное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1
Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным покупателем транспортного средства и им обязательства по договору купли - продажи исполнены, поэтому на транспортное средства не может быть обращено взыскание, суд находит не состоятельным, поскольку требований о признании данного ответчика добросовестным приобретаем, а также прекращения залога не заявлено.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Учитывая, что нарушение ответчиком ФИО3 своих обязательств по оплате денежных средств по кредитному договору, является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о расторжении кредитного договора от 06 августа 2018г. заключенного между ООО «ЭкспоБанк» и ФИО3
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчики не освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи настоящего искового заявления государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5734,40 руб., с ответчика ФИО1 по требованиям не имущественного характера в размере 6000 руб.
Согласно требованиям, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем принятые определением судьи Зилаирского межрайонного суда РБ от 25 августа 2022г. обеспечительные меры, подлежат сохранению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Банк Союз» к ФИО3 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать ФИО3 ФИО13 в пользу АО «Банк Союз» задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2018г. в размере 222497,73 руб., в том числе по основному долгу 215891,64 руб., по процентам 872,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1 ФИО14 путем продажи с публичных торгов.
Оценку начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, определить подлежащим установлению в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскать ФИО1 ФИО15 в пользу АО «Банк Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 06 августа 2018г., заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО3 ФИО16.
Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Зилаирского межрайонного суда РБ от 25 августа 2022г. сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Фатхутдинова Г.И.
Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.