САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-11275/2023 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Ильичёвой Е.В., Есениной Т.В.

при секретаре Хабитуевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года административное дело №2а-10135/2022 по апелляционной жалобе Лисовой Т.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу к Лисовой Т.И. о взыскании задолженности по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу Рак Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Лисовой Т.И. задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 50 256 рублей 96 копеек и пени на недоимку по транспортному налогу за 2018-2019 годы в сумме 5 823 рубля 18 копеек.

В обоснование заявленных требований МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу указала, что Лисова Т.И. являлась собственником транспортных средств. Возложенную на нее обязанность по оплате транспортного налога за 2018-2020 годы своевременного не исполнила, в связи с чем, ей были начислены пени и направлены требования, которые оставлены без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Лисовой Т.И. задолженности по транспортному налогу и пени был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года административный иск удовлетворен, с Лисовой Т.И. взыскано: в пользу МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу - задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 50 256 рублей 96 копеек и пени на недоимку по транспортному налогу за 2018-2019 годы в сумме 5 823 рубля 18 копеек; в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственная пошлина в размере 1 882 рубля (л.д.30-34).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что налоговым органом пропущен срок подачи административного иска в суд, исчисленный со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени. В нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требования налоговой инспекцией не выставлялись, сумма налога рассчитана без учета налоговых льгот. Кроме того, при рассмотрении дела предварительное судебное заседание проведено не было, возражения на заявленные требования судом во внимание не приняты (л.д.36).

МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу в возражениях на апелляционную жалобу указала, что налоговые уведомления и требования были размещены в личном кабинете налогоплательщика, к которому административный ответчик имеет соответствующий доступ, однако обязанность по уплате транспортного налога и пени на недоимку по транспортному налогу за 2018-2019 годы ФИО1 не исполнила (л.д.58-61).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный ответчик ФИО1 об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось административным ответчиком, ФИО1 являлась собственником транспортных средств <...>, г.р.н. №... (ранее г.р.н. №...), <...> г.р.н. №..., <...>, г.р.н.№... (ранее г.р.н. №...), и в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога.

МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу на основании статей 362 и 363 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 40 800 рублей, за 2019 год в размере 40 800 рублей, за 2020 год в размере 50 256 рублей 96 копеек (л.д. 7-9).

Налоговой инспекцией налогоплательщику были направлены: налоговое уведомление №82029625 от 23 августа 2019 года; налоговое уведомление №73503099 от 1 сентября 2020 года; налоговое уведомление №81969078 от 1 сентября 2021 года; требование №105325 по состоянию на 16 декабря 2021 года со сроком исполнения до 18 января 2022 года; требование №72011 по состоянию на 24 августа 2021 года со сроком исполнения до 27 сентября 2021 года (л.д.7-12).

15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №195 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу недоимки по транспортному налогу в сумме 50 256 рублей 96 копеек и пени в сумме 5 823 рубля 18 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка №195 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.6).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2020 год, а также начисленных пени на недоимку по транспортному налогу за 2018-2019 годы, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности, Срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно сделаны указанные выводы в результате правильной оценки обстоятельств на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

При рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу недоимки по транспортному налогу и пени, однако, 12 апреля 2022 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями (л.д.6).

Представитель административного истца МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском 3 октября 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.3), то есть в шестимесячный срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с приведенными положениями законодательства, верно сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок обращения в суд с административным иском исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, поскольку в данном случае требование является бесспорным, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не усмотрено, в связи с чем, исчисление срока обращения в суд с момента принятия определения об отмене судебного приказа является обоснованным.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Указанные органы направляют сведения в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России от 17 сентября 2007 года № ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 19 октября 2007 года № 10369).

Согласно сведениям информационных учетов Госавтоинспекции ФИО1 являлась собственником транспортных средств:

<...>, г.р.н. №... (ранее г.р.н. №...), в период с 15 марта 2017 года по 7 ноября 2022 года;

<...> г.р.н. №... по 12 декабря 2020 года;

<...>, г.р.н.№... (ранее г.р.н. №... в период с 8 июня 2020 года по 21 июля 2022 года (л.д. 85-91).

Порядок исчисления суммы транспортного налога установлен статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае, если средняя стоимость легкового автомобиля превышает 3 миллионов рублей, то исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли, которым установлен перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта) налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Размеры налоговых ставок на территории Санкт-Петербурга установлены Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

По данным налогового органа сумма транспортного налога, начисленного ФИО1 составила:

за автомобиль <...>, г.р.н. №... (ранее г.р.н. №...), за 2018 год 40 800 рублей (за 12 полных месяцев владения) = налоговая база (мощность двигателя 272 л.с.) х налоговая ставка (150 рублей), за 2019 год 40 800 рублей (за 12 полных месяцев владения) = налоговая база (мощность двигателя 272 л.с.) х налоговая ставка (150 рублей), за 2020 год 40 800 рублей (за 12 полных месяцев владения) = налоговая база (мощность двигателя 272 л.с.) х налоговая ставка (150 рублей);

за автомобиль <...> г.р.н. №..., за 2020 год 4 588 рублей (за 11 полных месяцев владения) = налоговая база (мощность двигателя 143 л.с.) х налоговая ставка (35 рублей);

за автомобиль <...>, г.р.н.№... (ранее г.р.н. №...), за 2020 год 4 871 рублей (за 7 полных месяцев владения) = налоговая база (мощность двигателя 167 л.с.) х налоговая ставка (50 рублей).

Налоговым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий налогоплательщиков предусмотрена возможность уменьшения суммы налога или возможность не уплачивать налог в случае установления налоговой льготы (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Категории граждан, зарегистрированных по месту жительства в Санкт-Петербурге, освобождаемые от уплаты транспортного налога, определены пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга «О налоговых льготах» от 14 июля 1995 года №81-11.

При этом обязательными условиями для применения налоговых льгот, предусмотренных указанным Законом Санкт-Петербурга, являются: отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, а также пеней и штрафов по ним в суммарном объеме более 10 процентов от суммы заявленной налоговой льготы; отсутствие информации о налогоплательщике в публичном реестре должников, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (подпункт 1, 3 пункта 3 статьи 11-13).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу с 1 октября 2017 года ФИО1 введена льгота по транспортному налогу на автомобиль <...> г.р.н. №.... Начисления по транспортному налогу за 2018-2019 годы проведены с учетом имеющейся льготы на указанное транспортное средство. При этом на 31 декабря 2021 года ФИО1 имела задолженность по транспортному налогу и пени, превышающей 10 процентов льготируемой суммы налога, в связи с чем, льгота по транспортному налогу административному ответчику за 2020 год не может быть предоставлена (л.д.65).

Таким образом, проверив расчет транспортного налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом верно определена налоговая база и применены правильные налоговые ставки, расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву. При наличии задолженности по транспортному налогу и пени оснований для применения налоговой льготы при исчислении ФИО1 транспортного налога за 2020 год, у налоговой инспекции не имелось, расчет транспортного налога за 2018-2019 годы произведен с учетом сведений о льготе.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Приказом ФНС России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, предусматривающий возможность отправки документов налоговых органов, направление которых налогоплательщику осуществляется через личный кабинет налогоплательщика в случаях, предусмотренных Кодексом, в том числе налоговых уведомлений и требований об уплате налога.

Из представленных МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу сведений следует, что регистрация в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 была осуществлена 8 августа 2018 года, дата последнего входа - 25 августа 2018 года, что свидетельствует об использовании административным ответчиком личного кабинета налогоплательщика, сведений об отказе от пользования личным кабинетом не имеется (л.д.63, 65).

Из материалов дела следует, что посредством личного кабинета налогоплательщика ФИО1 были направлены: налоговое уведомление №82029625 от 23 августа 2019 года (получено 20 сентября 2019 года); налоговое уведомление №73503099 от 1 сентября 2020 года (получено 30 сентября 2020 года); налоговое уведомление №81969078 от 1 сентября 2021 года (получено 30 сентября 2021 года); требование №105325 по состоянию на 16 декабря 2021 года со сроком исполнения до 18 января 2022 года (получено 21 декабря 2021 года); требование №72011 по состоянию на 24 августа 2021 года со сроком исполнения до 27 сентября 2021 года (получено 26 августа 2021 года) (л.д.7-12).

Материалы дела не содержат сведений о направлении налогоплательщиком в указанный период в налоговый орган, в соответствии с пунктом 20 Порядка ведения личного кабинета, уведомления о необходимости получения им документов (информации), сведений на бумажном носителе.

Таким образом, положения статей 52, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и Определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-0).

В связи с неуплатой административным ответчиком задолженности по транспортному налогу за 2018-2019 годы в установленный законом срок налоговой инспекцией ФИО1 исчислены пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 4 145 рублей 28 копеек, на недоимку по транспортному налогу за 2019 год в сумме 1 677 рублей 90 копеек (л.д.13).

Вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года по административному делу №... с ФИО1 в пользу МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 40 800 рублей (л.д. 95-105), в связи с чем, налоговой инспекции требование о взыскании пени на указанную задолженность по транспортному налогу за 2019 год заявлено правомерно.

Вместе с тем, 17 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №195 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 40 800 рублей и пени в сумме 199 рублей 92 копейки, который отменен определением мирового судьи судебного участка №195 Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д. 92-93).

Сведений о том, что МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2018 год в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства, не имеется. Представитель административного истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что транспортный налог за указанный период в принудительном порядке не взыскивался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2020 год и пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 год, при этом оснований для взыскания с административного ответчика пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год у суда не имелось.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 758 рублей 05 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было проведено предварительное судебное заседание подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания не является обязательным.

В соответствии с пунктами 1-5 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определения достаточности доказательств по административному делу, выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства, в том числе, путем использования примирительных процедур.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 следует, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому административному делу, предварительное судебное заседание имеет строго определенные цели, предусмотренные вышеуказанными положениями закона. В данном случае основания проведения предварительного судебного заседания отсутствовали.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представленные административным ответчиком возражения по доводам административного иска были приобщены судом первой инстанции к материалам дела и приняты во внимание при вынесении судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 4 145 рублей 28 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 50 256 рублей 96 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 год в сумме 1 677 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 758 рублей 05 копеек».

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: