Дело № 2-1790/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001755-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «18» сентября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору потребительского займа <номер> от <дата>. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав требования по договору займа третьим лицам.

Договор займа <номер> от <дата> заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов кредитором (далее Правила), размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://revo-technology.ru, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

На основании договора займа ответчику был предоставлен заем, посредством одно или нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором займа на срок не менее 365 дней, под 189,315% годовых.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Руководствуясь положениями договора потребительского займа, предусматривающими возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 63010,19 рублей, проценты за пользование займом – 34939,58 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 0,00 рублей, а всего 97949,77 рублей.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в последующем судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата> определением мирового судьи от <дата> был отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 97949,77 рублей, в том числе: основной долг – 63010,19 рублей, проценты за пользование займом – 34939,58 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, извещен судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление, согласно которому заявленные ООО ПКО «Нэйва» признает в полном объеме и выражает согласие на их удовлетворение, просит рассмотреть дело в его отсутствие, также в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству просил учесть, что в ходе нахождения судебного приказа о взыскании с него задолженности по договору потребительского займа на исполнении в пользу истца с него были удержаны денежные средства в общей сумме 91685,88 рублей, в подтверждение представил выписку по счету.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком, а также в том, что ответчик не заблуждаются относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд, учитывая позицию ответчика, признавшего исковые требования, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.23 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.7 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.06.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в ООО «Рево Технологии» с заявлением, подписанным аналогом собственноручной подписи клиента, о предоставлении желаемой суммы потребительского займа с лимитом кредитования на срок возврата займа, а также о заключении с ним договора потребительского займа, неотъемлемыми частями которого являются общие условия договора потребительского займа и индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д.10-11).

<дата> в офертно-акцептной форме между ФИО1 и ООО «Рево Технологии» был заключен договор потребительского займа <номер> от <дата> (л.д.12-14), по условиям которого ФИО1 была предоставлена сумма займа или лимит кредитования в размере 63010,19 рублей, на срок не менее 365 дней, с процентной ставкой 189,315 % годовых. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей (п.п.1, 2, 4, 6 индивидуальных условий – л.д.12-13).

В соответствии с п.1 индивидуальных условий, сумма займа предоставляется заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставления траншей или посредством использования карты или предоплаченной карты.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, заемщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и договором. За неисполнение (ненадлежащие исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взымается неустойка в размере 20% годовых

В соответствии с п.14 индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа.

Договор потребительского займа между ООО «Рево Технологии» и ФИО1 заключен посредством заполнения и направления заявления через личный кабинет на интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора потребительского займа, ответчик акцептовала публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявления на получение займа прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Указанный договор потребительского займа заключен сторонами в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи), включают в себя оферту на предоставление/заключение договора потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, общие условия договора потребительского займа, соглашения о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), а также учитывая, что в материалах дела имеется соглашения о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Рево Технологии» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

ООО «Рево Технологии» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа от <дата> своевременно и надлежащим образом, выдало денежные средства в обусловленном договором размере и в срок, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9).

Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что <дата> ООО «Рево Технологии» уступило ООО ПКО «Нэйва» право требования задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, заключенному с ФИО1 На момент заключения договора цессии общая сумма задолженности по указанному договору составляет 97949,77 рублей, что подтверждается договором цессии от <дата>, перечнем должников, являющимся неотъемлемой частью договора цессии, уведомлением об уступке прав по договору потребительского займа (л.д.24 оборот-26, 26 оборот-29, 31 оборот).

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1 ст.388 ГК РФ).

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО1 добровольно дал свое согласие, что займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам (л.д.14).

ООО ПКО «Нэйва» надлежащим образом уведомило ФИО1 о смене кредитора, направив в его адрес соответствующее уведомление по электронной почте (л.д.31 оборот, 32).

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречат нормам действующего законодательства, к ООО ПКО «Нэйва» перешли права первоначального кредитора.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца ООО ПКО «Нэйва» имеется право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>.

В соответствии с расчетом задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата>, основной долг составляет 63010,19 рублей, проценты за пользование займом - 34939,58 рублей, а всего 97949,77 рублей (л.д.9).

В подтверждение суммы задолженности истцом представлен соответствующий расчет, который проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства, контррасчета ответчиком не представлено.

Исходя из существа разрешаемого спора, суд считает размер заявленных требований обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах закона, а также доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд, учитывая признание иска ответчиком, приходит к выводу о том, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору потребительского займа в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу <номер> от <дата>, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата>, заключенному с ООО «Рево Технологии» за период с <дата> по <дата> в размере 97949,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей. Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения, что подтверждается материалами гражданского дела <номер>, обозренного в судебном заседании.

Согласно сведениям ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, судебный приказ <номер> от <дата> в отношении ФИО1 на принудительное исполнение не поступал.

По сведениям ПАО Сбербанк от <дата> от <дата>, на основании судебного приказа <номер> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» удержаны денежные средства в общей сумме 91685,88 рублей.

При этом, как было установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела <номер>, обозренного в судебном заседании в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа <номер> от <дата> определением мирового судьи от <дата> было отказано, в связи с наличием в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области настоящего искового заявления ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 91685,88 рублей, поступившие на счет ООО ПКО «Нэйва» и удержанные с ответчика в счет исполнения требований судебного приказа <номер> от <дата> в силу ст.410 ГК РФ, подлежат зачету в счет погашения задолженности по настоящему иску.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, уплаченная при подаче настоящего иска, что подтверждено документально (л.д.7, 8), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва» ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата>, заключенному с ООО МФК «Рево Технологии» по состоянию на <дата> в размере 97949 (девяносто семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 63010 (шестьдесят три тысячи десять) рублей 19 копеек, проценты за пользование займом – 34939 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 58 копеек.

3. Зачесть поступившие на счет Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва» ИНН <***>) денежные средства в рамках исполнения судебного приказа <номер> мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата> в размере 91685 (девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек, в счет взыскиваемой задолженности, решение в указанной части считать исполненным.

4. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва» ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «25» сентября 2025 года.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1790/2025 УИД 42RS0011-01-2025-001755-38 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области