Решение по делу № 2-4306/2025 от 24.09.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-4306/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Твое Авто» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Твое Авто», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 643 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование указала, что желая приобрести автомобиль ФИО2 через сайт avito нашла объявление о продаже в салоне «Твое авто», принадлежащего ООО «Твое Авто» автомобиля Renault Fluence 2011 года выпуска по цене 578 000 рублей. При приобретении автомобиля в салоне в устной форме была согласована цена 565 000 рублей, однако поскольку автомобиль приобретался полностью за счет кредитных средств, ей было предложено также приобрести сертификат Gold на премиальное обслуживание автомобиля по цене 150 000 рублей. При заключении договора, договор был заключен между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) в лице агента ООО «Твое Авто» с указанием в договоре цены товара 722 000 рублей, при этом ей получен кредит 754 325 рублей, из которых 715 000 рублей списаны в пользу ООО «Твое Авто», а 39 325 рублей в пользу ПАО СКБ «Присоцбанк». Истец полагает, что стоимость сертификата как дополнительная услуга необоснованно включена ООО «Твое Авто» в цену автомобиля, что повлекло для нее убытки. По претензии от <дата> убытки возмещены не были, ей как потребителю причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель не явились, ранее дали пояснения по делу, представили дополнение к иску, где указывали, что настаивают на рассмотрении требований к ответчику ООО «Твое Авто», привлечения иных соответчиков не желают. Вопрос о составе лиц, участвующих в деле ранее обсуждался судом с участием ФИО2 и ее представителя в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что не приобретала автомобиль через авито.

Представитель ответчика ООО «Твое Авто» ФИО1 с иском не согласилась, полагает ООО ненадлежащим ответчиком, в ходе рассмотрения дела поясняла, что ООО «Твое Авто» является агентом, из цены товара 150 000 рублей было перечислено ИП ФИО4 для организации услуг ООО «Авто Гарант».

Третьи лица ИП ФИО4, ООО «Авто Гарант», ООО «Прайм Информ» в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; 7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); 8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; 9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки; 10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; 11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; 12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; 13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; 14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Положения ст. 16 в действующей редакции применимы и отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> <номер>-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.ФИО3 принадлежал на праве собственности автомобиль Renault Fluence 2011 года выпуска VIN: <номер> приобретенный им <дата> в ООО «Герман Авто 116» и переданный ему по акту.

<дата> между ФИО3 (принципал) и ООО «Твое Авто» (агент) был заключен агентский договор <номер>, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала и от его имени юридические и иные действия по продаже транспортного средства с пробегом Renault Fluence 2011 года выпуска VIN: <номер> согласно приложения <номер> договора. По условиям договора (п. 1.2) агент действует от имени по поручению и за счет принципала. Согласно п. 1.4 договора стоимость транспортного средства должна составлять не менее 717 500 рублей, при этом в силу п. 3.1.4 агент самостоятельно определяет условия договора купли-продажи транспортного средства при условии, что условия договора купли-продажи не противоречат указаниям принципала, агенту предоставлено право подписи договора купли-продажи, получения денежных средств, передачи транспортного средства (п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора). Согласно п. 4.1 договора вознаграждение агента составляет разницу между договорной ценой по п.1.4 договора и ценой за которую товар реализован конечному покупателю. По п. 4.8 – 4.10 договора предусматривается возможность снижения покупной цены, но не более, чем на 15% (т.е. до 609 875 рублей).

<дата> между ФИО3 (продавец) в лице ООО «Твое Авто», действующем на основании агентского договора <номер> и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли продажи автомобиля Renault Fluence 2011 года выпуска VIN: <номер> по цене 722 500 рублей. Автомобиль был передан покупателю по акту от <дата>.

Исходя из условий договора купли-продажи, агентского договора ООО «Твое Авто» в рамках указанного договора купли-продажи от <дата> выступает не как продавец автомобиля, но как агент на стороне продавца, действующий по его поручению, от его имени и за его счет с правом определения цены товара в пределах агентского договора, сторонами договора купли-продажи являются продавец ФИО3 и покупатель ФИО2 как физические лица.

Оплата производилась ФИО2 в том числе за счет кредитных средств ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании кредитного договора <номер>, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 754 325 рублей, из которых 715 000 рублей перечислено ООО «Твое Авто», 39 325 рублей СКБ Приморья «Примсоцбанк», что являлось оплатой за услугу «назначь свою ставку».

Согласно представленного ООО «Твое Авто» кассового чека на счет ООО «Твое Авто» <дата> поступило 722 500 рублей в качестве оплаты по договору для ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что более низкая цена была согласована с ООО «Твое Авто» в устной форме при покупке автомобиля. Ссылаясь на то, что товар изначально предлагался агентом продавца по иной более низкой цене, истец приводит данные с сайта «авито», однако поясняет, что через «авито» договор не заключался.

Как указано выше, при заключении договора купли-продажи от <дата> сторонами согласована цена договора 722 500 рублей. Согласно представленного договора купли-продажи его заключение не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров или услуг, цена договора не включает в себя каких-либо скидок. Равным образом, договор не содержит условий об обязанности покупателя возместить их стоимость таких скидок продавцу или агенту в случае отказа от этих услуг. Таким образом, договор не содержит условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров. Какие-либо положения договора купли-продажи истец признать недействительными не просит.

Довод истца о том, что на сайте «авито» была указана иная цена подлежит критической оценке, поскольку через «авито» покупка не производилась. Поскольку сайт «авито» предполагает возможность приобретения товаров по частным объявлениям с их оплатой через сервис «авито» как агрегатор, в том числе со скидками, следует считать, что указанные условия были действительны при приобретении товара на «авито», и нельзя счесть их согласованными между покупателем и продавцом в лице агента по заключенной в последующем сделке между продавцом и покупателем без участия агрегатора.

Таким образом, по представленным документам ФИО2 заключила с ФИО3 в лице агента ООО «Твое Авто» договор купли-продажи автомобиля по цене 722 500 рублей, который является действующим, каких-либо скидок и условий договор не предусматривает.

<дата> ФИО2 обратилась в ООО «Твое Авто» с претензией, где указала, что при продаже автомобиля согласовывалась цена 565 000 рублей, однако цена в договоре купли-продажи была указана 722 500 рублей, за счет ее средств оплачена дополнительная услуга сертификат Gold на сумму 150 000 рублей, указанная услуга ей навязана. Полагает, что сделка заключена ей под влиянием обмана, просит возместить убытки 150 000 рублей. По претензии выплата истцу произведена не была.

Требования истца к ООО «Твое Авто» о взыскании убытков 150 000 рублей в виде стоимости сертификата Gold обоснованы условиями и обстоятельствами заключения договора купли-продажи <номер> от <дата>, нарушениями ее прав как потребителя ООО «Твое Авто».

Установлено, что ООО «Твое Авто» при организации продажи автомобиля ФИО3 предоставило ФИО2 сертификат Gold <номер>, действительный до <дата> на премиальное обслуживание автомобиля. Согласно документов, представленных ответчиком при выдаче сертификата ФИО2 было составлено заявление, которое ей подписано <дата>, по условиям которого она акцептует публичную оферту о подключении к пакетам технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «Авто Гарант» (http://assistholding.ru) по пакету услуг Gold на 73 месяца по цене 150 000 рублей, номерной сертификат получила на руки. По условиям указанного сертификата ФИО2 предлагается к оказанию ряд услуг, связанных с обслуживанием и использованием автомобиля. Таким образом, сторонами договора оказания услуг являются ФИО2 и ООО «Авто Гарант». Стоимость предоставленного ФИО2 сертификата не указана в сертификате, как и организация, оказывающая услуги, хотя сведения имеются в заявлении ФИО2. К сертификату прилагаются сведения о тарифе Gold. Из пояснений ФИО2 следует, что при приобретении автомобиля ей подписывался ряд документов.

Сайт https://assistholding.ru является сайтом ООО «Прайм Информ», содержит ссылки на оказание услуг по обслуживанию автомобилей, при этом в разделе «документы» на указанном сайте содержится ряд публичных оферт, включая оферты ООО «Авто Гарант», включая оферту по продукту Gold. По условиям продукта Gold ООО «Авто Гарант» оказывает услуги, связанные с обслуживанием автомобиля.

Согласно представленного ответчиком чека 150 000 рублей перечислено <дата> из ООО Твое Авто» ИП ФИО4 с указанием на оплату сертификата «евро холдинг». Согласно пояснений данных представителем ООО «Твое Авто» указанным перечислением был оплачен сертификат Gold ООО «Авто Гарант» для ФИО2 за счет денежных средств полученных от ФИО2 при продаже автомобиля ФИО3, указанные денежные средства были перечислены ООО «Твое Авто» ИП ФИО4, который в свою очередь действует на основании договора поручения от <дата> <номер>-М-АГ, заключенного с ООО «Авто Гарант», публичные оферты которой, в том числе оферта по продукту Gold размещены на сайте

Таким образом, из представленных документов и пояснений сторон следует, что услуги согласно указанного договора, по которому выдан сертификат, оказываются не ООО «Твое Авто», а ООО «Авто Гарант», стороной договора оказания услуг с ФИО2 ООО «Твое Авто» не является. Перечисление ООО «Твое Авто» денежных средств агенту ООО «Авто Гарант» ИП ФИО4 подтверждается представленными доказательствами. Доказательств того, что ООО «Авто Гарант» денежные средства не получены и договор оказания услуг в пользу ФИО2 не является действующим суду не представлено.

Таким образом, установлено, что между ФИО2 и ООО «Авто Гарант» был заключен договор оказания услуг от <дата> согласно пакета услуг «Gold», который ей не расторгался и для целей рассмотрения дела договор является действующим. Также по представленным документам следует, что ФИО2 доступны услуги по обслуживанию автомобиля ООО «Авто Гарант» на основании сертификата Gold.

Истец полагает, что указанный договор оказания услуг, подтверждаемый сертификатом Gold, был ей навязан ООО «Твое Авто» при продаже автомобиля, и полная информация по нему не была представлена, она была обманута, навязывание указанного договора повлекло увеличение цены, просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве убытков.

Однако по представленным доказательствам оплата услуг ООО «Авто Гарант» по выданному ФИО2 сертификату в сумме 150 000 рублей была произведена ООО «Твое Авто» как агентом продавца ФИО3 за счет денежных средств полученных от продажи автомобиля ФИО3 по цене указанной в договоре, и в отсутствие доказательств иного причитающихся ему как продавцу по сделке и принципалу по агентскому договору с ООО «Твое Авто», поскольку иного возмещения кроме комиссии агента в виде разницы между ценой автомобиля по договору с покупателем и ценой автомобиля за которую принципал позволяет агенту продавать автомобиль агентский договор не предусматривает.

В рамках указанного спора продавец ФИО3 привлечен в качестве 3 лица, самостоятельных требований не заявлял. ООО «Твое Авто» денежные средства 150 000 рублей были не удержаны в свою пользу, а перечислены иному агенту ИП ФИО4 для оплаты ООО «Авто Гарант» по договору с ФИО2

В рамках претензионного порядка к ИП ФИО4 либо ООО «Авто Гарант» ФИО2 по указанному договору с претензиями не обращалась, в том числе в ходе рассмотрения дела, о возвращении денежных средств и расторжении договора оказания услуг не просила. В рамках заявленных требований ФИО2 договор оказания услуг с ООО «Авто Гарант» каким-либо образом не оспаривает, требований к ООО «Авто Гарант» либо ИП ФИО4 не заявляет.

Оценивая ранее представленную претензию ФИО2 к ООО «Твое Авто», суд приходит к выводу о том, что хотя при составлении заявления ФИО2 предоставлялась информация о сторонах договора оказания услуг, цене договора и объеме услуг, источнике публичной оферты, поскольку представленный ФИО2 сертификат Gold и тариф к нему, в отличие от заявления, не содержит указания на ООО «Авто Гарант», как и на цену договора, ФИО2 могла первоначально обращаться с претензией к ООО «Твое Авто», где ей был получен сертификат, которое было бы обязано исходя из требований добросовестности уведомить ее о необходимости обращаться к иному юридическому лицу, либо предоставить иному юридическому лицу сведения о ее обращении. Однако по представленной претензии к ООО «Твое Авто» не следует, что ФИО2 отказывается от договора оказания услуг по сертификату Gold, ее требования таким отказом не обоснованы, соответственно при предъявлении требований о возмещении убытков к ООО «Твое Авто» в виде стоимости сертификата на оказание услуг, правоотношения ФИО2 и ООО «Авто Гарант» сохраняются, по ним ей могут быть получены материальные блага в пределах срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ООО «Твое Авто» о том, что по требованиям покупателя ФИО2 о возмещении убытков с учетом условий договоров купли продажи и оказания услуг, агентских договоров, состава лиц, ООО «Твое Авто» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца, что является основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах с учетом предмета и основания спора и избранного истцом ответчика суд полагает, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права к данному ответчику, в связи с чем считает возможным во взыскании 150 000 рублей с данного ответчика в качестве убытков истца отказать.

Возможность привлечения соответчиков с ФИО2 и ее представителем судом обсуждалась, привлечения соответчиков она не желает. Указанное не лишает истца ФИО2, являющуюся потребителем в правоотношениях по договору оказания услуг с ООО «Авто Гарант» права обратиться с требованиями к ООО «Авто Гарант».

Поскольку во взыскании убытков отказано, денежные средства, заявленные к взысканию в качестве убытков, у ответчика отсутствуют и ответчиком не удерживались, то отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Поскольку требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа обоснованы истцом заявленным нарушением прав потребителя в виде причинения убытков, в удовлетворении которого истцу отказано, таким образом, оснований для взыскания в пользу ФИО2 с ООО «Твое Авто» компенсации морального вреда, штрафа по заявленным истцом основаниям также не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Твое Авто» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.