Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО3

№ дела в суде первой инстанции №)

УИД 05RS0№-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 г., по делу №а-5112/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО14-Н.К.,

судей ФИО13 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (по делу №а-1074/2021) и систематическом отказе в рассмотрении заявления административного истца о переводе нежилого помещения в жилое, и обязании осуществить перевод нежилого помещения в жилое и принять решение о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «в»

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «Махачкала» ФИО7,

на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителей административных ответчиков Администрации ГОсВД «Махачкала» по доверенности ФИО6 и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы по доверенности ФИО9, просивших решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, возражения административного ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО12, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> I, <адрес>. В данный момент помещение имеет статус нежилого.

Он обращался в МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы с заявлением о переводе данного помещения из нежилого в жилое.

Уведомлением от <дата> №.18/02-7195/20 в предоставлении данной муниципальной услуги отказано, ссылаясь на то, что заявителем не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об их согласии на перевод из нежилого помещения в жилое, а также согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод нежилого помещения в жилое. Также при необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого или нежилого помещения в целях его последующего использования в качестве нежилого или жилого помещения заявитель должен был представить проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения, а также решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленное протоколом, по вопросу передачи в пользование части общего имущества, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Полагая данный отказ незаконным, поскольку к поданному заявлению им были приложены все необходимые документы, в том числе и копия протокола общего собрания собственников помещений от <дата>, а также согласие собственников примыкающего помещения от <дата>, данный отказ он обжаловал в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> (по делу №а-1074/2021) признан незаконным и отменен обжалуемый им отказ в предоставлении муниципальной услуги и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть поданное им заявление об этом.

Однако вступившее в законную силу решение суда административным ответчиком по настоящее время не исполнено.

Более того, уведомлениями от <дата> № и от <дата> №.18/02-3950/22 ему повторно отказывается в переводе жилого помещения в нежилое по аналогичным ранее указанным основаниям, а также ввиду того, что имеется несогласованная перепланировка помещения, подтвержденная поступившими из Муниципального жилищного контроля письмами от <дата> №.01-МЖК-200/21, от <дата> №.01-МЖК-299/21, в связи с чем ему предложено привести данное помещение в прежнее состояние.

Между тем, указанные письма Муниципального жилищного контроля им получены не были, с его содержанием он ознакомлен не был, при этом, какие-либо мероприятия муниципального контроля в отношении нежилого помещения, принадлежащего ему, административным ответчиком не проводились.

Систематический отказ МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы свидетельствует, по его мнению, об устойчивом уклонении административного ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда от <дата> (по делу №а-1074/2021) и возложенных на него функций и обязанностей, что не допустимо и нарушает его законные права и интересы.

Кроме того, основания, по которым административным ответчиком выносятся решения об отказе в предоставлении ему данной муниципальной услуги, носят формальный и незаконный характер.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить отказ МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы №.18/02-3950/22 от <дата> в переводе из нежилого в жилое помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес> I, <адрес>.

Обязать МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы осуществить перевод нежилого помещения в жилое, принять решение о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «в», кадастровый №.

В удовлетворении требований о признания незаконным бездействие МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы, выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> по делу №а-1074/2021– отказать».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители административных ответчиков Администрации ГОсВД «Махачкала» по доверенности ФИО8 и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы по доверенности ФИО9 просили решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, административный ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО12 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 310 КАС РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); 6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В силу п. 3 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений, а также с указанием перечня сведений и документов, которые будут получены по межведомственным запросам.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. (п. 4 ст. 23 ЖК РФ).

В пункте 1 ст. 24 ЖК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, среди которых: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 24 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, площадью 86,9 кв.м., (9 этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО1 также является правообладателем нежилого помещения площадью 191,2 кв.м.(10 этаж), расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (бывшая ФИО2), <адрес>, корп. «в».

Данное нежилое помещение расположено над жилым помещением - квартирой №.

Как также следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом выполнены работы по перепланировке и переустройству квартиры путем объединения принадлежащих ему двух помещений в одно общее помещение с единым входом, <адрес> переустроена в двухуровневую квартиру.

В нежилых помещениях мансардного этажа проведена следующая перепланировка: проведена перепланировка помещений с устройством перегородок из пеноблоков; работа по устройству потолков из ГВЛ, с утеплением из минваты и устройством пароизоляционных пленок; стяжка пола плиткой; устройство металлической лестницы с отделкой ступенек из плитки; устройство оконных проемов из ПВХ и дверных проемов; внутренняя отделка.

Как следует из заключения специалиста № от <дата>, проведенная перепланировка и конструкция мансардного этажа с общей площадью помещений 205,4 кв.м., расположенного по <адрес>-в, <адрес> г. Махачкале, не противоречит основным требованиям действующих норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В последующем, ФИО1 обратился в МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы с заявлением о переводе помещения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> из нежилого в жилое.

С заявлением о переводе помещения административным истцом были представлены предусмотренные п. 2 ст. 23 ЖК РФ документы.

В частности, истцом были представлены: согласие собственников примыкающих помещений; проектное предложение; выписка из ЕГРН на квартиру; технический паспорт на квартиру; заключение специалиста № от <дата>

Уведомлением от <дата> №.18/02-7195/20 в предоставлении данной муниципальной услуги административным ответчиком отказано, ссылаясь на то, что заявителем не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об их согласии на перевод из нежилого помещения в жилое, а также согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод нежилого помещения в жилое. Также при необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого или нежилого помещения в целях его последующего использования в качестве нежилого или жилого помещения заявитель должен был представить проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения, а также решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленное протоколом, по вопросу передачи в пользование части общего имущества, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Полагая данный отказ незаконным, поскольку к поданному заявлению им были приложены все необходимые документы, в том числе и копия протокола общего собрания собственников помещений от <дата> и согласие собственников примыкающего помещения от <дата>, данный отказ он обжаловал в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> (по делу №а-1074/2021) признан незаконным и отменен обжалуемый им отказ в предоставлении муниципальной услуги и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть поданное им заявление об этом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (дело №а-3284/2021) решение суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по тем основаниям, что суд при вынесении настоящего решения, обязывающего ответчика повторно рассмотреть вопрос предоставления указанной муниципальной услуги, собственников других квартир в указанном многоквартирном доме, в том числе и примыкающих к не жилому помещению, о котором были заявлены требования, не определил и к участию в деле не привлек, и не исследовал наличие согласия всех собственников указанного дома в переводе помещения, собственником которого является административный истец, на оказания муниципальной услуги.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (дело №а-6124/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, что дополнительное предоставление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование части общего имущества необходимы в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме при необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого или нежилого помещения в целях его последующего использования в качестве нежилого или жилого помещения.

При этом, суд кассационной и инстанции обратил внимание на то, что правовое значение для правильного разрешения административного дела, возникающего из отказа органа местного самоуправления в переводе нежилого помещения в жилое, имеют обстоятельства, свидетельствующие о том, что для заявленного перевода необходимы перепланировка и (или) переустройство помещения, такие перепланировка и (или) переустройство невозможны без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, помещение не отвечает установленным требованиям к жилым помещениям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (по делу №а-5977/2021) решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> (по делу №а-1074/2021) оставлено без изменения.

Таким образом, данное решение суда, по которому признан незаконным и отменен обжалуемый ФИО1 отказ в предоставлении муниципальной услуги и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть поданное им заявление об этом, вступило в законную силу.

Уведомлениями от <дата> № и от <дата> №.18/02-3950/22 ФИО1 повторно отказывается в переводе жилого помещения в нежилое по аналогичным ранее указанным выше основаниям.

При этом, как следует из последнего отказа в переводе жилого помещения в нежилое в рамках имевшего место обращения истца от <дата> №.18/02-3950/22 административный ответчик отказывает в предоставлении данной муниципальной услуги ссылаясь также на раздел 2.9.1 Регламента, утвержденного администрацией ГОсВД «город Махачкала», а также ст. 29 ЖК РФ, ввиду того, что имеется несогласованная перепланировка и переустройство помещения, подтвержденная поступившими из Муниципального жилищного контроля письмами от <дата> №.01-МЖК-200/21, от <дата> №.01-МЖК-299/21, также был повторно получен ответ от <дата> №.01-МЖК-1219/22 о выявленных нарушениях и направления материала о самовольной перепланировке, и предложено привести данное помещение в прежнее состояние.

Суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства в рамках настоящего дела, ограничившись указанием на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> (по делу №а-1074/2021) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по аналогичным ранее указанным выше основаниям, при этом не дал оценку отказа административного ответчика по основанию, в частности наличия несогласованного переустройства и (или) перепланировки помещения, в связи с чем ему предложено привести данное помещение в прежнее состояние.

При этом, судом первой инстанции не учтено также и следующее.

Предоставление указанной муниципальной услуги регламентируется положениями Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирных домах», утвержденного постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №.

Согласно положениям Регламента, предоставление муниципальной услуги осуществляет Администрация ГОсВД «город Махачкала» в лице МКУ УРПВАХ «города Махачкалы (подпункт 2.2.1). Результатом предоставления муниципальной услуги является: - получение заявителем уведомления о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение по форме, указанной в приложении N 5 к настоящему Административному регламенту; - получение заявителем уведомления об отказе в переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение по форме, указанной в приложении N 5 к настоящему Административному регламенту (подпункт 2.3.1).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги перечислен в подпункте 2.9.1 Регламента. Одним из оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги является: 6) представление документов на проведенное переустройство и (или) перепланировку жилого или нежилого помещения (статья 29 ЖК РФ).

Отказ не препятствует повторной подаче документов при устранении оснований, по которым отказано в предоставлении муниципальной услуги (подпункт 2.9.2 Регламента).

Согласно положениям ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (ч. 5). Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке (ч. 6).

Как следует из оспариваемого отказа, наличие несогласованной перепланировки помещения, принадлежащего административному истцу, подтверждается письмами Муниципального жилищного контроля от <дата> №.01-МЖК-200/21, от <дата> №.01-МЖК-299/21.

Согласно имеющемся в материалах дела писем за подписью Врио начальника Управления Муниципального жилищного контроля ФИО10 от <дата> №.01-МЖК-299/21 и от <дата> № №.01-МЖК-1219/22 специалистами Управления была проведена проверка по адресу: <адрес> (чердак), в ходе проведения которой были выявлены нарушения норм и правил, предусмотренных жилищным законодательством, материалы по факту самовольной перепланировки, составленные в отношении ФИО1, переданы <дата> в Правовое управление.

Наличие переустройства и (или) перепланировки указанных помещений подтверждается также и имеющимся в материалах дела заключением специалиста Экспертного учреждения ООО Республиканский центр судебной экспертизы № от <дата>

Как также установлено и следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращался в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (по делу №) и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (по делу №) в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статей 25, 26, 28, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкала, утвержденного Постановлением Главы города Махачкалы № от <дата>, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, исходили из того, что проведенные истцом работы по перепланировке и переустройству в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении в установленном законом порядке не были согласованы в органе местного самоуправления; доказательства, подтверждающие согласие всех собственников жилых помещений данного дома на проведение указанных работ, ФИО1 не представлены.

Отсутствие своего обращения в орган местного самоуправления по согласованию перепланировки и переустройству в принадлежащих ему на праве собственности помещениях в установленном законом порядке не отрицалось административным истцом и в ходе судебного заседания в рамках настоящего дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что также было подтверждено и представителями административных ответчиков.

В силу пункта 2.6.2 названного выше Административного регламента при необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого или нежилого помещения в целях его последующего использования в качестве нежилого или жилого помещения заявитель дополнительно должен представить: проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленное протоколом, по вопросу передачи в пользование части общего имущества, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, дополнительное предоставление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование части общего имущества необходимы в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме при необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого или нежилого помещения в целях его последующего использования в качестве нежилого или жилого помещения.

Вместе с тем, при разрешении требований собственника нежилого помещения в многоквартирном доме о незаконности отказа органа местного самоуправления в переводе такого помещения в жилое, защита прав иных собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме осуществляется путем предоставления в орган местного самоуправления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение (что предусмотрено приведенной статьей 23 ЖК РФ), а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, по вопросу передачи в пользование части общего имущества, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме (что предусмотрено приведенным пунктом 2.6.2 Административного регламента).

Следовательно, при переводе нежилого помещения в жилое, имеют значение обстоятельства, свидетельствующие о том, что для заявленного перевода необходимы перепланировка и (или) переустройство помещения, такие перепланировка и (или) переустройство невозможны без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, помещение не отвечает установленным требованиям к жилым помещениям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

При этом, установление указанных обстоятельств и требования по их реализации, не изменяют объем прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного жилого дома, чьи законные интересы защищены правовым механизмом перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое (при наличии полного комплекта документов, в том числе, в ряде случаев - протоколов общего собрания собственников помещений и согласий собственников прилегающих помещений на перевод жилого помещения в нежилое и протоколов общего собрания по вопросу перепланировки и (или) переустройства с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из представленных административным истцом выписок ЕГРН жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, (9 этаж), имеет площадь 86,9 кв.м., нежилое помещение (10 этаж), расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, имеет площадь 191,2 кв.м.

Тогда как, согласно им же представленному указанному выше заключению специалиста № от <дата>, общая площадь помещений <адрес> площадью 86,9 кв.м., с учетом переустройства нежилого помещения площадью 191,2 кв.м. в жилое, расположенное на мансардном этаже, составляет 292,3 кв.м., в том числе по этажам: на девятом этаже - 86,9 кв.м., на мансардном 10 этаже - 205,4 кв.м., то есть изменение площади мансардного этажа произошло в сторону увеличения.

При этом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленное протоколом, по вопросу передачи в пользование части общего имущества, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, административным истцом не представлено.

Отсутствие указанного протокола и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме административным истцом также не отрицается.

Ввиду отсутствия у истца обращения в орган местного самоуправления по согласованию перепланировки и переустройству в принадлежащих ему на праве собственности помещениях в установленном законом порядке и согласия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, по вопросу передачи в пользование части общего имущества, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, что в свою очередь не предполагает возможности согласования органом местного самоуправления перевода из нежилого помещения в жилое.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, у административного ответчика отсутствовали правовые основания по предоставлению испрашиваемой административным истцом муниципальной услуги, и отказ в этом является законным и не противоречит изложенным выше нормам права.

Выводы суда первой инстанции об обратном, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В связи с чем, состоявшееся по делу решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа административного ответчика по предоставлению испрашиваемой административным истцом муниципальной услуги и возложении на ответчика обязанности по ее представлению, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административном истцом требований о признании незаконным бездействия со стороны административного ответчика, выразившегося в не исполнении вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (по делу №а-1074/2021), ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> (по делу №а-1074/2021) признан незаконным и отменен обжалуемый административным истцом отказ в предоставлении муниципальной услуги и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть поданное им заявление об этом.

По утверждению административного истца, по настоящее время его заявление административным ответчиком по предоставлению испрашиваемой им муниципальной услуги по существу не рассмотрено, результат оказания муниципальной услуги ему не предоставлен, что свидетельствует, по мнению административного истца, о бездействии, выразившегося в не исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворяя заявленных административным истцом требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда административным ответчиком исполнено, ответы заявителю в виде отказов в предоставлении испрашиваемой им муниципальной услуги ему даны, что не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны административного ответчика в этом.

С указанными выводами согласиться нельзя, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О и от <дата> N 314-О-О).

В статье 16 КАС РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом, порядок производства, связанного с исполнением судебных постановлений по административным делам, регулируется разделом VIII КАС РФ, а также Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства как признание незаконными действий (бездействия), выраженных в неисполнении вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке.

ФИО1 оспаривается бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении судебного акта, которым на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть поданное им заявление о предоставлении испрашиваемой им муниципальной услуги, о чем указывается и в поданном им административном исковом заявлении, которое не подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при не поступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться либо опровергаться в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций осуществляется судами самостоятельно, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Вопросы исполнения таких решений суда могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 и части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В силу п.1 ч.1 ст.194, п.4 ст.309 КАС РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы» об обязании МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы» об осуществлении перевода нежилого помещения в жилое и принятии решения о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «в», кадастровый №, и признании незаконным бездействие МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы» выразившегося в неисполнении решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу №а-1074/2021 - отменить.

В отмененной части по делу принять новое решение.

В удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы» об обязании МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы» об осуществлении перевода нежилого помещения в жилое и принятии решения о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «в», кадастровый № - отказать.

В части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействие МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы», выразившегося в неисполнении решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу №а-1074/2021 - производство по делу прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации ГОсВД «Махачкала» ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: А.-ФИО11

судьи: ФИО13

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>