Приговор по делу № 1-112/2023 от 09.08.2023

УИД 28RS0019-01-2023-000413-78

дело № 1 – 112/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 9 августа 2023 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Гриневой М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кореньковой А.А.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 10 месяцев 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ то есть с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

1. подсудимый ФИО1 незаконно проникнув в жилище, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО8 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>. <адрес>, достоверно зная, что внутри дома проживают люди и в доме может находится какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в указанный дом, откуда тайно похитить ценное имущество, чтобы распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. Так у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действуя с указанной целью, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь возле указанного дома, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путём свободного доступа открыл незапертую входную дверь и прошёл в коридор <адрес>, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО8 Далее ФИО2 прошёл в помещение кладовой указанной квартиры, расположенной справа от входной двери, где увидел на полу бензопилу марки <данные изъяты>» стоимостью 2349 рублей, которую тайно похитил. После чего с похищенным имуществом он скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на сумму 2349 рублей.

2. Подсудимый ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания: <адрес> <адрес> <адрес>, достоверно зная, что в магазине «<адрес> расположенном по адресу <адрес> <адрес>. <адрес>, находится коробка для пожертвований с денежными средствами, из корыстных побуждений решил данное имущество похитить с целью материального обогащения.

Действуя с этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Все до лампочки», расположенного по указанному адресу, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными и понятными для свидетеля - продавца ФИО6, которая в тот момент находилась за прилавком указанного магазина, с целью материального обогащения, открыто похитил, взяв с прилавка магазина коробку для пожертвований, с находящимися внутри денежными средствами в размере 1 893 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал.

1. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в период производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 №) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения он шёл по <адрес> <адрес> к своей сестре ФИО26 Он услышал, что в <адрес> кто-то громко разговаривает. Он не знал кому принадлежит дом и кто в нём проживает, просто шёл на звук, думал, что там распивают спиртное и его им угостят. И так же подумал, что возможно получится что-то украсть ценное, чтобы продать в дальнейшем, так как он нигде не работает и денежные средства негде было взять. Он вошёл на территорию дома через калитку, закрытую на крючок, и прошёл ко входу дома, дёрнул дверь, она оказалась открыта. Через неё он попал в холодный коридор через который вели две двери в разные стороны. Он не мог определить из-за какой двери идут голоса, поэтому он дёрнул ручку одной из дверей. Она оказалась не закрыта. Он зашёл в данное помещение и понял, что попал в кладовую. Он осмотрелся и увидел на полу бензопилу марки <данные изъяты>». Было на тот момент около 23 часов. Он решил, что украдёт бензопилу, так как она была нужна ему, для того чтобы распилить доски около его дома для растопки печи, и в дальнейшем продать её. Он взял бензопилу, развернулся, пошёл на выход на улицу. В этот момент он услышал шум из-за другой двери, как будто кто-то хотел оттуда выйти. Он предположил, что это хозяева дома, и зная, что бензопилу брать он не имел права, побежал в сторону калитки держа при себе. Он убежал далеко, отправился к себе домой по адресу: <адрес> <адрес>. Придя домой, он оставил бензопилу у себя во дворе, чтобы утром ею воспользоваться. Воспользоваться бензопилой он не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в гости пришла ФИО27, которая увидела на улице бензопилу и спросила, где он взял её. Он ответил, что украл. Она стала его ругать и сказала, что к ней приходил ФИО8, который искал свою бензопилу и утверждал, что её украл именно он. Она пришла к нему, чтобы проверить данный факт, что оказалось правдой. Она забрала у него украденную бензопилу и сказала, что отнесёт её ФИО8, что и сделала. Свою вину в совершении умышленной кражи, чужого имущества он признаёт полностью.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их, указав, что преступление было совершено из-за нужды в деньгах, состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

В протоколе проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему с участием обвиняемого ФИО2 (том 1 №) зафиксировано, что участвующий ФИО2 в присутствии следователя, защитника, потерпевшего ФИО8 и понятых указал на дверь справа, находящуюся за входной дверью в <адрес> и пояснил, что за данной дверью в кладовой находилась бензопила, которую он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов украл для личного использования и дальнейшей продажи.

Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО2, ни его защитник, а также и другие участники следственного действия, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе и заявлений об оказании на подсудимого незаконного воздействия, не высказывали.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том №) следует, что ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя по <адрес> мимо <адрес> увидел, что на земле во дворе дома стоит бензопила марки «<данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета. Во дворе никого не было, и он решил похитить данную пилу. Зашёл во двор дома через незапертую калитку, взял в руки пилу и направился в сторону своего дома, где попользовавшись пилой, оставил её во дворе своего дома.

Протокол явки с повинной в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам ст. 142 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными в суде о том, что бензопилу «<данные изъяты>» он приобрёл новой за 4800 рублей у знакомой четыре года назад. Пила была в рабочем состоянии, хранилась в кладовой у него дома. Двери в кладовую и квартиры находятся рядом в общем коридоре дома. Вход в дом единый. Двор его дома огорожен, входная калитка запирается. Входную дверь дома он не запирает. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришёл с работы. Супруга ФИО7 рассказала ему, что по их двору дважды бегал ФИО25. Он с ФИО25 не был знаком, но супруга его знала. ФИО2 он разрешения заходить во двор дома и в дом не давал. Дети, которые бегали во дворе также сказали, что к ним приходил ФИО24 На территорию двора дома тот проник, перелезая через забор. В последний раз ФИО25 приходил около 23 часов, он сам выпроваживал того со двора дома. Когда он вышел, то увидел ФИО24, который выбегал с его двора. Он крикнул, чтобы тот более к ним не приходил. Дети слышали, как ФИО24 бродит по коридору их дома, и заходил в кладовую. На следующее утро он обнаружил пропажу бензопилы. Он сразу решил, что её взял ФИО24 ФИО7 сообщила в полицию. Она сказала, что сестра ФИО25 живёт с ними по одной улице и пошла к той. Через 20-40 минут сестра ФИО25 принесла пилу. Позже он обнаружил, что у него из кладовой вместе с бензопилой были похищены топор и кувалда. Сам ФИО25 к нему не подходил, прощения не просил. С оценкой стоимости бензопилы <данные изъяты>», проведённой в ходе следствия, он согласен. Претензий материального характера к ФИО25 он не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными суду о том, что с ФИО8 сожительствует на протяжении 4 лет. В их квартире есть кладовая. Двери вовнутрь помещения квартиры и кладовой находятся в коридоре, попасть в который можно через одну входную дверь в дом. Она знакома с ФИО25, но ни она, ни Хомяков с ним не общаются. Бензопила, которой пользовался сожитель, хранилась в кладовой. ДД.ММ.ГГГГ вечером дети рассказали им, что к ним приходил ФИО24, который ходил за ними, бродил по двору. Калитка во дворе была заперта, а входную дверь в дом, она ещё не успела закрыть. Когда ФИО8 спал, ФИО24 зашёл в дом и бродил по коридору, стучался к ним в дверь. Она побоялась выйти, так как в коридоре темно. Когда она вместе с дочерью ФИО4 вышли из дома, чтобы прогнать ФИО25, они увидели его во дворе. Утром ФИО8 обнаружил пропажу бензопилу. Она сообщила в полицию. Пилу им вернула сестра ФИО25 в тот же день.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том № и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на улице к ним вышел ФИО2 немного в алкогольном опьянении. Она видела, что рядом с ним стояла бензопила <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней пришёл ФИО8 и стал спрашивать про свою бензопилу. Он сказал, что ФИО25 украл её у него. Она не поверила, и попросила подождать пока сходит к ФИО2 проверит, у него ли бензопила или нет. Спустя 5 минут, она подойдя к дому ФИО2, увидела около контейнеров напротив дома бензопилу марки «<данные изъяты>». Она её взяла и пошла в дом ФИО2, спрашивать откуда пила появилась, и брал ли он её. Тот был в алкогольном опьянении и посмеялся, но сказал, что не знает, откуда она взялась. После чего она забрала бензопилу и вернула её ФИО8, а сама ушла домой.

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания свидетеля ФИО9, однако уточнил, что преступление было им совершено не 28, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 ошиблась в дате событий.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что потерпевший ФИО8, свидетели ФИО7, ФИО9, знакомые с подсудимым ФИО2, лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, судом не выявлено, оснований не доверять у суда нет.

Все перечисленные свидетели, потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чём у них была отобрана подписка.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах и не противоречащими другим, исследованным по делу доказательствам:

- из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к ним (том № следует, что следователем с участием понятых, был осмотрен одноэтажный <адрес> в <адрес>, а также <адрес>, расположенная в доме. Двор дома огорожен деревянным забором, вход на территорию осуществляется через деревянную калитку. При входе во двор прямо расположен дом одноэтажный кирпичный. Во дворе дома слева на земле возле забора обнаружена бензопила марки <данные изъяты>», накрытая куском белой материи. Вход в дом осуществляется через белую входную дверь в холодный деревянный коридор, в котором справа расположен вход в кладовую через деревянную дверь. В кладовой разложены различные вещи. ФИО8 пояснил, что на полу в кладовой хранилась бензопила «<данные изъяты>» приобретённая им. Таким образом, установлен место и способ совершения преступления.

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № № согласно которому, рыночная стоимость бензопилы марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО8 составляет 2349 рублей.

Исследовав приведённые выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения ФИО2 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора. Суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено.

Таким образом, оценив полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд расценивает каждое из них, как относимые, достоверные, допустимые и добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а совокупность их достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества потерпевшего ФИО8, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт совершения кражи ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается, в числе прочих доказательств, признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, приведёнными в приговоре.

Давая оценку показаниям ФИО1 полученным в ходе досудебного производства во время его допроса и при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе в качестве обвиняемого, а также во время показаний на месте, не установлено.

Из протоколов допроса ФИО1 усматривается, что в них в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допросов, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1 и его защитником, а также понятыми при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения следственного действия – проверки показаний на месте, и заявлений об оказании на ФИО1 незаконного воздействия, не высказывали.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 в ходе производства предварительного расследования, допущено не было. Полученные в ходе досудебного производства показания ФИО1 в качестве обвиняемого не противоречат другим, исследованным по делу доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершённом им преступлении.

Оснований для самооговора ФИО1, учитывая его активную позицию при рассмотрении уголовного дела, судом не установлено. Об обстоятельствах произошедшего с детализацией его собственных действий, стало известно, в том числе из его показаний, которые он дала сотрудникам правоохранительных органов в период производства предварительного следствия.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается изложенными в настоящем приговоре показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО9, исследованными протоколами осмотров места происшествия, которым установлены место, способ совершённого преступления, обнаружение похищенного имущества.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознавал, что похищает чужое имущество тайно, действовал с прямым умыслом. Он предвидел, что причинит ущерб потерпевшему и желал его причинить, а по окончанию совершения преступления виновный по своему усмотрению пользовался и распоряжался похищенным, а именно бензопилу оставил для собственного использования и дальнейшей продажи.

Совершил ФИО2 преступление с корыстной целью, то есть совершено преступление было с целью быстрого личного обогащения за счёт чужого имущества. Проникновение в <адрес> в <адрес> ФИО2 носило незаконный характер, так как было совершено без согласия собственника либо владельца.

Под жилищем в уголовном законе понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для постоянного или временного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха; хранения имущества или для удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовки и т. п.).

Судом установлено, что хищение имущества произошло из кладовой, расположенной в <адрес> в <адрес>. Данный дом отвечает указанным требованиям, поскольку он являлся местом жительства потерпевшего ФИО8 и семьи его сожительницы ФИО7, используется и пригоден для проживания в нём людей, находится на землях поселений муниципального образования <адрес>. Таким образом, подсудимый проник в дом, который является жилым, где находилось интересующее его имущество. Это подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дом, в который проник ФИО2, представляет собой одноэтажный дом, который имеет двери с запорными устройствами, в нём находится личное имущество жильцов дома.

Таким образом, совокупность условий, состоящих из: - проникновения в жилище, доступ куда ограничен и заперт на запорное устройство; - незаконности проникновения, поскольку у подсудимого отсутствовали права проникать во внутрь жилого дома без согласия владельца; - проникновении в целях именно хищения находящегося там имущества – свидетельствуют о наличии рассматриваемого квалифицирующего признака. Кроме того, суд принимает во внимание, что жилище, проникновение в которое совершено подсудимым, учитывая примечания к ст. 139 УК РФ, является именно таковым.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

2. по факту грабежа из магазина

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в период производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с ФИО12 и ФИО13 распивали спиртные напитки. Он с ФИО12 и ФИО13 вышли из его дома и подошли к магазину «Все до лампочки» около 19 часов 40 минут, ФИО13 сказал, что ему нужно купить сифон, и они зашли в него. ФИО13 спросил про сифон у продавщицы, и она повела того и ФИО12 вглубь магазина показывать товар. Пока те смотрели сантехнику, он проверил на месте ли стоит контейнер, он оказался на месте, и в нём находились денежные средства разного номинала. Он заметил, что ФИО13 и ФИО12 вышли из магазина. Около 19 часов 45 минут он схватил контейнер с пожертвованиями и побежал на выход. Когда он выбегал из магазина, то ФИО29 стояли около магазина. Он пробежал мимо них в сторону заброшенного здания военкомата, расположенного по адресу <адрес>. Когда забежал за здание, то за что-то запнулся и упал на контейнер, который был у него в руках. Тот сломался, и оттуда высыпались денежные средства бумажными купюрами и монетами. Он начал собирать рассыпавшиеся денежные средства. Какую сумму ему удалось собрать, он не знает, так как услышал, что кто-то подбежал к нему и пытается схватить на руку, из-за чего он поднялся и побежал снова, бросив там коробку и какую то часть денежных средств монетами. Он сбежал и направился в сторону городка <адрес> в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Около 20 часов 10 минут возле магазина он встретил ФИО13 и ФИО12. В магазине он приобрёл сигареты, пиво на сумму около 800 рублей. Выйдя из магазина, он передал в руки всё купленное ФИО12, после чего снова вернулся в магазин, где купил сигареты, за которые расплатился пополам наличными украденными деньгами и своей картой, так как на карте для покупки не хватило денежных средств. После чего он вышел из магазина <данные изъяты> с ФИО12 пошёл к себе домой. Украл он данный контейнер с пожертвованиями из магазина «Все до лампочки», так как работает неофициально, и не хватает денежных средств на приобретение продуктов питания, и личных вещей. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется вернуть в полном объёме.

Оглашённые показаний ФИО2 подтвердил, указав, что был сильно пьян, и совершил преступление только из-за состояния опьянения. В трезвом виде он никогда бы не похитил коробку с пожертвованиями.

В протоколе проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему с участием обвиняемого ФИО2 (№) зафиксировано, что участвующий ФИО2 в присутствии следователя, защитника и понятых указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, как на место где он совершил грабёж. Пройдя во внутрь магазина, ФИО2 подошёл к витрине, на которой расположен терминал для оплаты и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, он подошёл к прилавку и в присутствии продавца, взял контейнер с пожертвованиями, затем быстро выбежал из магазина и скрылся с контейнером с суммой 1893 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник, а также и другие участники следственного действия, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе и заявлений об оказании на подсудимого незаконного воздействия, не высказывали.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (№) и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что является волонтером в Белогорском госпитале. Она стала инициатором для сбора материальной помощи для мобилизованных по <адрес>. Она закупила контейнера и с согласия собственников и индивидуальных предпринимателей, расставила их в магазины <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Она зашла в магазин проверить контейнер с пожертвованиями, накопилось ли там какая-то сумма. Она подошла к витрине с контейнером, и увидела, что он пустой. И она решила, что бы люди видели, что кто то помогает кидая деньги в данный контейнер, кинуть туда денежные средства которые были у нее в кармане, было у неё 1893 рубля разным номиналом бумажными купюрами и копейками. Она закинула их все и ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей на телефон поступил звонок от ФИО6, она ей сообщила, что контейнер с пожертвованиями для мобилизованных украл какой-то мужчина. Сколько было в данном контейнере денежных средств она не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что в данном контейнере были купюры 50 рублей - 11 шт., 200 рублей - 1 шт., а так же копейки на сумму 143 рубля разным номиналом, а полная сумма 1893 рубля, как раз та сумма которую она закинула в контейнер днём ранее. Денежные средства копейками на сумму 143 рубля разным номиналом ей были выданы под расписку сотрудником полиции, и контейнер для пожертвований так же был ей возвращён. Ущерб на сумму 1893 рублей для неё является не значительным. Все денежные средства, которые собираются добровольно в контейнера для пожертвований для мобилизованных, тратятся на спецтехнику мобилизованных.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (№) и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она является индивидуальным предпринимателем, у неё в собственности магазин <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она перед закрытием находилась в магазине. С ней находились ФИО10 и дочь ФИО11 Около 19 часов 50 минут зашли двое мужчин и одна женщина, один из мужчин спросил про арматуру для унитаза, она вышла из-за кассы и направилась в торговый зал, за ней направились спрашивавший мужчина и женщина. Они прошли в отдел сантехники, в магазине нужного им не было. Затем они направились к кассе, мужчина и женщина направились на выход из магазина. Она успела зайти за кассу, как третий мужчина, оставшийся около кассы схватил контейнер для пожертвований, и побежал в сторону выхода. Они не успели его остановить. Ее дочь и ФИО10 побежали за тем, но что было дальше не знает. Спустя около 5 минут пришли мужчина и женщина, которые уточняли про комплектующие для унитаза, те принесли игрушку – уточку, которая стояла на контейнере с пожертвованиями, сказав, что не хотят за данную ситуацию нести ответственность и сказали, где укравший контейнер мужчина живет в «<адрес>, первый дом от водокачки. Спустя 10 минут прибежали её дочка и ФИО10, которые сказали, что они его не догнали. Украденный контейнер принадлежит Потерпевший №1. Контейнер был прозрачный, и на нём наклеена надпись «помощь для СВО». Сколько было в данном контейнере она не знает, но через стенки было видно какие купюры там лежали, а именно номиналом 1000, 100, 50 рублей, а так же мелочь разного номинала. Около 20 часов 40 минут она вместе с ФИО10 пошли к монитору, на который выведена камера магазина и просмотрели запись, они сделали фото мужчины который украл контейнер и направились в ОМВД России по <адрес>, чтобы помогли разобраться в данной ситуации и вернуть денежные средства.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в суде о том, что с ФИО25 у неё дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она со знакомыми были в гостях у ФИО25, где немного выпили спиртного. Примерно в 20 часов она с ФИО13 и ФИО24 пошли в магазин, так как ФИО5 нужно было приобрести какую-то запчасть для унитаза. Магазин называется «<данные изъяты>», находится на территории рынка по <адрес>. Находясь в магазине, она видела на прилавке коробку для пожертвований. Она с Павлом были в торговом зале, а ФИО25 у прилавка. Так как нужной детали не нашлось, она с ФИО30 вышли из магазина. Она с ФИО31 стояли недалеко от входной двери в магазин, курили, как в это время выбежал ФИО25 с коробкой для пожертвований. Тот ещё и игрушку с собой прихватил, она выпала у ФИО25. О том, что тот хочет совершить хищение, ФИО25 им не говорил. Следом за ФИО25 выбежали продавец и хозяин магазина. Те сказали, что в коробке были деньги. ФИО25 побежал в сторону старого военкомата. ФИО32 поднял игрушку и отнёс в магазин. Позже ФИО25 они встретили возле магазина «<данные изъяты>», про хищение не разговаривали.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в суде о том, что у него дружеские отношения с ФИО14 Точной даты не помнит, но возможно ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО12, ФИО24 распивали пиво. В состоянии алкогольного опьянения они пошли в магазин «<данные изъяты>». В магазине он с ФИО33 подходили к продавцу, интересовались сифонами к унитазу. Выйдя из магазина в 19 часов 45 минут с ФИО12, они остановились. Через минуту ФИО3 выбежал из магазина, тот за пазухой куртки держал коробку примерно размерами 30х18 см. ФИО3 выронил игрушку утку для автомобиля. За тем следом побежали продавщица и мужчина. От них он узнал, что в коробке были деньги для участников СВО. Он поднял игрушку и занёс в магазин, где отдал продавщице. Он предложил сказать, где живёт ФИО25, но продавщица ответила, что сама знает. После чего он с ФИО12 пошли в сторону заброшенного здания военкомата, куда побежал ФИО25. Они встретились с Васей около магазина «<данные изъяты>». Тот купил в магазине ему пиво и сигареты, затем он ушёл по своим делам, а ФИО25 и ФИО34 пошли домой к ФИО25.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том №) и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 50 минут в магазин зашло трое человек: двое мужчин и женщина. Парень купил пиво и несколько пачек сигарет, расплатившись банковской картой, после чего они все вышли. Спустя несколько минут один из мужчин вернулся в магазин и приобрёл две пачки сигарет. Тот попробовал расплатиться банковской картой, но денег не хватило. После чего он из кармана штанов достал наличку и подал 3 купюры номиналом 200 рублей и 2 по 50. Она дала сдачу мелочью. Тот ушёл.

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания свидетеля ФИО17, показания свидетелей ФИО12, ФИО13

Обстоятельств, дающих основание полагать, что потерпевшая ФИО16, свидетели ФИО17 не знакомая с подсудимым, ФИО12, ФИО13, знакомые с подсудимым ФИО2, лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, судом не выявлено, оснований не доверять у суда нет.

Все перечисленные свидетели, потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чём у них была отобрана подписка.

Таким образом, показания потерпевшей, свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах и не противоречащими другим, исследованным по делу доказательствам:

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему (том №) следует, что следователем с участием ФИО18 был осмотрен магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Над входом в магазин находится вывеска с названием «Все до лампочки». Касса расположена за прилавком, на котором находятся товары для продажи. Около стойки со стеклянным прилавком располагался контейнер для пожертвований СВО. ФИО19 была выдана запись с видеокамеры, которая изымается. Таким образом, установлено место совершения преступления.

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему (№) объектом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (здание бывшего военкомата) <адрес> <адрес>. Около забора обнаружен пустой контейнер для пожертвований СВО. Контейнер повреждён, с боковой стороны пробит, отсутствует замок. С места происшествия изъяты контейнер и следы рук с него.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) зафиксирована выдача ФИО2 денежных средств в размере 143 рублей.

- в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № указано, что на отрезке ленты скотч со следами рук, изъятом с контейнера для пожертвований, имеется след пальца руки, который оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2

Выводы проведённой по делу судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта ФИО20 личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

- из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том №) и от ДД.ММ.ГГГГ (том №) следует, что следователем осмотрены:

- коробка для пожертвований из прозрачного пластика, размерами: высота 15 см, длина 15 см, ширина 10 см. Контейнер пуст, пробит с боковой стороны, замок отсутствует;

- два конверта с отпечатками рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия;

- видеозаписи № и №, находящиеся на CD-диске, изъятом в магазине «<данные изъяты>». На записи зафиксировано, что в магазин входит мужчина в куртке тёмного цвета, шапке и светлых штанах. В помещении находятся несколько людей за витриной и в зале. Запечатлено, как люди из зала продаж выходят из магазина. Затем видно как мужчина в присутствии продавца за прилавком, хватает коробку с денежными средствами, расположенную на витрине и направляется быстрым шагом к выходу из магазина.

На видеозаписи № зафиксировано как в магазин «<данные изъяты> зашли женщина и двое мужчин. Один из мужчин что-то спрашивает у продавца за прилавком. Далее все уходят из обзора камеры.

В судебном заседании были исследованы видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Все до лампочки» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что именно ФИО2 является мужчиной, зафиксированный на видеозаписях, который похитил контейнер с денежными средствами.

После просмотра видеозаписи подсудимый ФИО2 подтвердил, что на ней зафиксирован момент открытого хищения из магазина контейнера с пожертвованиями с его участием.

Таким образом, оценив полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд расценивает каждое из них, как относимые, достоверные, допустимые и добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а совокупность их достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Открытое хищение чужого имущества складывается из действия, то есть непосредственного изъятия имущества, которое для подсудимого является чужим, и последствия, то есть причинения ущерба собственнику имущества и причинной связи между ними. При этом хищение происходит в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее преступление осознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению они этих действий или нет.

Согласно нормам уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживает собственник или иной владелец имущества либо другие лица, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж. При этом, суд считает необходимым отметить, что тайность изъятия отличает кражу от грабежа, характеризующегося открытым изъятием чужого имущества, однако, способ хищения – тайный или открытый – определяется моментом окончания хищения, а не его началом.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал, что похищает чужое имущество открыто, очевидно, так как похищал имущество в присутствии свидетеля ФИО6 Он предвидел, что причинит ущерб потерпевшей и желал его причинить, а по окончанию совершения преступления виновный по своему усмотрения пользовался и распоряжался похищенным, а именно потратил похищенные денежные средства на приобретение сигарет.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознавал, что похищает чужое имущество открыто, действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, то есть совершено преступление было с целью быстрого личного обогащения за счёт чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия и оглашёнными в суде, который показал об обстоятельствах совершённого им хищения имущества.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимым сделано с полным пониманием предъявленного ему обвинения.

Оснований не доверять оглашённым показаниям ФИО1 в судебном заседании не было установлено. Суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе следствия, в полном объёме. Полученные в ходе досудебного производства показания ФИО1 в качестве обвиняемого, суд признаёт допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимого в совершённом им преступлении.

Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. Об обстоятельствах произошедшего с детализацией их собственных действий, возникновения преступного умысла, стало известно, в том числе, из его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Свои выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, основывает не только на признательных показаниях подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал полностью свою вину, но и на показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО13, которые в каком-либо противоречии между собой не находятся.

Также о виновности подсудимого свидетельствуют исследованные судом письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно сведения, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия и фототаблицы к ним, согласно которым установлено способ и место совершения преступления; протоколом осмотра предметов; заключениями эксперта о вещественных доказательствах; просмотренные в судебном заседании видеозаписи камер наблюдения с места совершения преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, их категорию (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тяжкое преступление, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – преступление средней тяжести). Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он судим (том №); привлекался к административной ответственности №); не военнообязанный (том №); в браке не состоит, детей не имеет (том № №); на учёте у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит (том 1 л.д. 221, 222, 223, 224).

По месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб в администрацию МБУ <адрес> не поступало (том № склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, ведущий аморальный образ жизни, постоянного места жительства не имеющий (том №).

В приговоре Константиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у ФИО2 психического заболевания, а именно признаков легкой умственной отсталости (олигофрения в степени умеренно выраженной деятельности) и признаки второй (средней) стадии зависимости от алкоголя, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не трудоустроен.

Характеризующие сведения о личности обвиняемого ФИО1 учитываются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт:

по факту тайного хищения имущества у ФИО8: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия ФИО2 активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, подробно рассказывая обстоятельства содеянного, причины совершения преступления, в том числе и при последующей их проверке на месте;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, подсудимого, свидетеля ФИО9 и распиской (том №), имеющейся в материалах дела.

В обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства указана явка с повинной (№). Имеющееся в материалах уголовного дела явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, дана им 5 часов до возбуждения уголовного дела (№ Вместе с тем, из рапорта помощника оперативного дежурного (том №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов поступило сообщение от ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из кладовой комнаты дома пропала бензопила, в кладовой «лазил» ФИО25. Также в материалах дела имеются объяснения ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том №), которые указывают именно на ФИО2 как лицо совершившее кражу бензопилы, которая им была возвращена ещё до возбуждения уголовного дела.

Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО2 был задержан уже тогда, когда сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления. Новых обстоятельств, ранее неизвестных органам предварительного следствия, ФИО2 не сообщил. Поэтому протокол явки с повинной, судом не признаётся добровольным заявлением о преступлении, а следовательно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому состояние здоровья (№ признание вины и раскаяние в содеянном.

- по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия ФИО2 активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, подробно рассказывая обстоятельства содеянного, причины совершения преступления, каким образом распорядился похищенным; в том числе и при последующей их проверке на месте. Добровольно выдал часть оставшихся похищенным им денежных средств;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого, распиской (том №), имеющейся в материалах дела.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому состояние здоровья (том № признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по обоим фактам совершённых преступлений, суд признаёт рецидив преступлений, который по факту тайного хищения имущества у ФИО8 является опасным в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО2 совершил оба преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями, данными в суде.

Однако по делу обстоятельств, подтверждающих, что именно употребление спиртных напитков подтолкнуло подсудимого к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется. В судебном заседании подсудимый указал, что был выпившим, однако его поведение было адекватным, хищение имущества было совершено из-за отсутствия денежных средств.

Таким образом, суд не признает нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание по факту тайного хищения имущества у ФИО8, поскольку в данном случае не установлено, что употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления.

Вместе с тем, суд, с учётом приведённых пояснений подсудимого ФИО2 о том, что именно алкогольное опьянение явилось причиной того, что он совершил открытое хищение коробки с пожертвованиями для участников СВО, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, соглашается с позицией стороны обвинения и признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, так как употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, способствовало формированию у него преступного умысла и снизило его критику к собственным действиям, подтолкнуло его к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств каждого из преступлений, степени их общественной опасности, учитывая наличие установленных судом отягчающих ФИО2 наказания обстоятельств, суд не вправе применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую. По этим же основаниям, судом при назначении наказания не применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, исходя из интересов общества, с учётом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, суд пришёл к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований же для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы не имеется, так как судом в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в том числе опасный по факту хищения имущества у ФИО8 Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие у подсудимого постоянного места жительства, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

Суд при назначении наказания ФИО2 не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих совершённых преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Для применения к ФИО2 правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, он должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, о том, что у подсудимого не сформировалось уважительного отношения к обществу, нормам и правилам, существующим в обществе.

При определении окончательного размера наказания подсудимому ФИО2, с учётом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд с учётом личности подсудимого, считает возможным применить правила частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: СD-диск, 2 конверта с отпечатками рук - хранить в материалах уголовного дела; коробку для пожертвований - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый в праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Кузнецова